Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Парадигматические причины кризиса

Читайте также:
  1. Cиндром кризиса середины жизни: острая индивидуальная тоска на фоне общепризнанных успехов
  2. II. Криминальные истоки кризиса
  3. II. ПРИЧИНЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ МИГРАЦИИ КАПИТАЛА.
  4. II. Причины, по которым евреи употребляют христианскую кровь.
  5. II. СТРУКТУРА КРИЗИСА
  6. III. Из данных предложений выберите предложение с придаточными причины и переведите его.
  7. III. Причины «ненормальной» смертности и меры борьбы с нею

В физике революционный переворот в середине 1970-х гг. попыталась произвести синергетика.

Данный термин был введен в 1973 г. в докладе Г. Хакена «Кооперативные явления в сильно неравновесных нефизических системах» на конференции в Штутгарте. Ученый подчеркивал 2 смысловых оттенка предлагаемого понятия: во-первых, новая теория изучает совместное поведение элементов сложных систем, а во-вторых, она должна ориентироваться на необходимость совместных исследований представителей разных наук. Данный термин стал популярен в Германии (а с 1990-х гг. и в России), тогда как во франкоязычных странах более распространено название «теория диссипативных структур», предложенное Ильей Пригожиным и его брюссельской школой, а в США фигурирует «теория динамического хаоса», разработанная М. Фейгенбаумом. В методологическом плане к синергетике примыкают советская школа теории катастроф В.И. Арнольда и Р. Тома, школа теории математических моделей Самарского и Курдюмова, школа Никиты Моисеева,[309] теория автопоэзиса У. Марутаны[310] и Ф. Варены, фрактальная геометрия Б. Мандельброта и теория автоколебаний Андронова.

Все перечисленные школы, занимающиеся в предметном плане совершенно разными явлениями, исходят из сходной логики и оперируют несколькими общими понятиями:

Эти тезисы постклассической парадигмы в физике меняют и саму логику научного исследования (как для гуманитарных, так и для естественных наук, поскольку синергетика подчеркивает единство модели развития всех сложных систем вне зависимости от предметных сфер их изучения). Наука перестает рассматриваться как выявление и оперирование законами. Акцент теперь делается на событийности и даже историчности физических процессов. Развитие сложных систем становится именно историей определенных флуктуаций, когда выбор дальнейших альтернатив развития всегда обоснован сочетанием внешних и внутренних условий (хотя, конечно, полностью выявлены они могут быть далеко не всегда). И если неклассическая парадигма рассматривала явления микро-уровня исходя из принципов дополнительности и неопределенности, то синергетика отстаивает познаваемость пороговых значений и вероятностную прогнозируемость поведения систем. Научные законы при этом перестают восприниматься как прямое отражение реальности и превращаются в техники отбора движений, выделяющие реальные движения из диапазона возможных.

Илья Пригожин писал по этому поводу: «Для меня особенно важными были два аспекта. Во-первых, конструктивная роль потока времени. Все процессы, о которых идет речь, возникают в системах, достаточно далеких от равновесия, а когда вы говорите о системе, далекой от равновесия, вам необходимо описание, в котором симметрия между прошлым и будущим нарушена. = не физическое время. Во-вторых, роль вероятности, случайности определяет историчность всех физических явлений. Точкам бифуркации отвечает много решений. В каждом эксперименте реализуется то или иное из них. Поэтому существенным элементом описания становится случайность, идиографизм или историчность… Интересно отметить, что бифуркация в некотором смысле вводит в физику и химию историю - элемент, который прежде считался прерогативой наук, занимающихся изучением общественных и культурных явлений».[311]

 

Методологические проблемы, поднятые синергетикой, до сих пор не получили серьезного отражения в исторической науке. Если теоретические понятия и общая логика анализа и используется для социальных исследований (например, казанской школой Князевой - Курдюмова), то на уровень конкретно-исторических исследований эта методология практически не проецируется. Скорее исключением в этом ряду представляются отдельные работы как отечественных, так и западных исследователей - «Синергетика и история» С. Гомаюнова или "Теория хаоса в социальных науках: основы и применения", изданная Мичиганским университетом под редакцией Л.Д. Киля и Э. Эллиотта в 1996 г. [312] Но сама логика исследования, хотя и в других терминах, развивается в аналогичном направлении и в других отраслях научного знания. Социология и политология, философия науки и психология, литературоведение и семиотика переходят к исторической концепции анализа как собственного методологического аппарата, так и окружающей реальности.

 

Рекомендованные источники и литература:

 

  1. Барт Р. S/Z. М., 1994. 303 с.
  2. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М., 1989. 616 с.
  3. Барт Р. Мифологии. М, 1996. 312 с.
  4. Джеймисон Ф. Капитализм и общество потребления // http://www.ruthenia.ru/logos/number/2000_4/10.htm.
  5. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном, или судьба разума после Фрейда. М., 1997. 183 с.
  6. Моисеев Н.Н. Человек. Среда. Общество. Проблемы формализованного описания. М.: Наука, 1982.
  7. Пригожин И. Доклад 13 ноября 1997 г. // http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000271/.
  8. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991, №6. С. 46-57 (или http://www.auditech.ru/books/prigogin/pr1.htm).
  9. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., 1994.

 

  1. Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977.
  2. Аггире Рохас К. Западная историография XX века в свете концепции longue duree // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. В. 9. М., 2002.
  3. Александров Д. Фритц Рингер, немецкие мандарины и отечественные ученые // Новое литературное обозрение. 2002, № 53 (или http://magazines.russ.ru/nlo/2002/53/alek.html).
  4. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М., 1999 (или http://www.auditorium.ru/books/4043/).
  5. Барг М.А. Человек – общество – история // Новая и новейшая история. 1989, № 2.
  6. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб.: Лань, 1999. 480 с.
  7. Визгин В.П. Постструктуралистская методология истории // Одиссей. Человек в истории. 1996. С. 39-60.
  8. Володихин Д.М. “Призрак третьей книги”. Методологический монизм и “глобальная архаизация” // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. В. 9. М., 2002.
  9. Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Минск: Экономпресс, 2001. 320 с.
  10. Ерохина, Наталья Александровна Синергетика как методологическая основа исторического исследования: Историографический анализ. Дис.... к.и.н. Екатеринбург, 2004.
  11. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. Москва: Интрада, 1998.
  12. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996. 256 с.
  13. Ионов И.Н. Судьба генерализирующего подхода к истории в эпоху постструктурализма // Одиссей. Человек в истории. 1996. М.: Coda, 1996. С. 60-81.
  14. Кантор Р.Е. 86 и 87 годичные собрания Американской Исторической Ассоциации // Вопросы истории. 1973, № 11.
  15. Кантор Р.Е. «Новые левые» в Американской Исторической Ассоциации // Вопросы истории. 1971, № 9.
  16. Кирсанова Е.С. Современные споры о модернизации методологии исторической науки и методологические дискуссии в русской историографии второй половины ХIХ - начала ХХ вв. // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований / Под ред. Л.П. Репиной, Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. М.: ИВИ РАН, 2004. (или http://worldhist.ru/science/publ/Repina_Mogilnitskii.doc).
  17. Кнэхт Н.П. Идеология и практика леворадикального движения как проекция постмодернизма // http://www.situation.ru/app/j_artp_1081.htm
  18. Левандовский, Михаил Ильич Модели синергетики в исследованиях по социальной истории России конца ХIХ - начала ХХ вв. Дис... к.и.н. М., 1999.
  19. Мазин В. Введение в Лакана. М.: Прагматика культуры, 2004. 201 с.
  20. Мальков В.А. К вопросу о современном состоянии американской буржуазной историографии. (Кризис методологических основ и практика конкретных исследований) // Критика современной буржуазной и реформистской историографии. М.,. 1974. С. 103-136.
  21. Миллер Дж. Будьте жестокими! // Логос. 2002, № 5-6 (или http://magazines.russ.ru/logos/2002/5/mill.html).
  22. Могильницкий Б.Г. История на переломе. Некоторые тенденции развития современной исторической мысли // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований / Под ред. Л.П. Репиной, Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. М.: ИВИ РАН, 2004. (или http://worldhist.ru/science/publ/Repina_Mogilnitskii.doc).
  23. Могильницкий Б. Г. Современный этап кризиса буржуазной исторической науки // Вопросы истории. 1980, № 9. С. 62-77..
  24. Мучник В.М., Николаева И.Ю. от классики к постмодерну: о тенденциях развития современной западной исторической мысли // К новому пониманию человека в истории. Очерки развития современной западной исторической мысли. Томск, 1994.
  25. Репина Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории // // Одиссей. Человек в истории. 1996.М.: Coda, 1996. С. 25-39.
  26. Репина Л.П. Смена познавательных ориентация и метаморфозы социальной истины // Социальная история. Ежегодник, 1997. М., 1998; Ежегодник, 1998/99. М., 1999.
  27. Репина Л.П. Проблема методологического синтеза и новые версии социальной истории // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований / Под ред. Л.П. Репиной, Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. М.: ИВИ РАН, 2004. (или http://worldhist.ru/science/publ/Repina_Mogilnitskii.doc).
  28. Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: Теория и история. Тт. 1-2. СПб., 2003.
  29. Тишков В.А. История и историки в США. М, 1985.
  30. Трубникова Н.В. Эволюции социальной истории в современной французской историографии // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований / Под ред. Л.П. Репиной, Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. М.: ИВИ РАН, 2004. (или http://worldhist.ru/science/publ/Repina_Mogilnitskii.doc).
  31. Урузбакиева «Новая» нерменевтика Фредерика Джеймисона // http://anthropology.ru/ru/texts/uzurbakieva/russia_14.html.
  32. Шевлоков В.А. Синергетика: уровни и способы описания сложных эволюционирующих систем (философско-методологический анализ). Нальчик: Книга, 1999. 172 с.
  33. Ященко В. Бунт эпохи постмодерна (Идеология и направления современного либертарного движения) //http://ad-direct.newmail.ru/articlt/history/bunt.htm

 


 


Дата добавления: 2015-08-18; просмотров: 90 | Нарушение авторских прав


Читайте в этой же книге: Проблемы возникновения и периодизации | Национальные школы | ИСТОРИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ | Психологическое направление | Психоистория | Социальный конструкционизм | Проблемы типологии и периодизации | Франкфуртская школа | КРИЗИС ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ В 1960-70-е гг. | Социальные причины кризиса |
<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Гносеологические причины кризиса| Постструктурализм и историческая наука

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.006 сек.)