Парадигматические причины кризиса
В физике революционный переворот в середине 1970-х гг. попыталась произвести синергетика.
Данный термин был введен в 1973 г. в докладе Г. Хакена «Кооперативные явления в сильно неравновесных нефизических системах» на конференции в Штутгарте. Ученый подчеркивал 2 смысловых оттенка предлагаемого понятия: во-первых, новая теория изучает совместное поведение элементов сложных систем, а во-вторых, она должна ориентироваться на необходимость совместных исследований представителей разных наук. Данный термин стал популярен в Германии (а с 1990-х гг. и в России), тогда как во франкоязычных странах более распространено название «теория диссипативных структур», предложенное Ильей Пригожиным и его брюссельской школой, а в США фигурирует «теория динамического хаоса», разработанная М. Фейгенбаумом. В методологическом плане к синергетике примыкают советская школа теории катастроф В.И. Арнольда и Р. Тома, школа теории математических моделей Самарского и Курдюмова, школа Никиты Моисеева,[309] теория автопоэзиса У. Марутаны[310] и Ф. Варены, фрактальная геометрия Б. Мандельброта и теория автоколебаний Андронова.
Все перечисленные школы, занимающиеся в предметном плане совершенно разными явлениями, исходят из сходной логики и оперируют несколькими общими понятиями:
- Все реальные процессы в обществе, физические системы, биологические популяции, экологические комплексы и исторические явления представляют собой открытые системы, постоянно обменивающиеся веществом, энергией и информацией с окружающим миром, что принципиально важно для путей их развития. Для открытых сложных систем изначально характерно противостояние распаду или негэнтропийный эффект, достижимый только за счет внешних обменов.
- В нелинейных или открытых системах часто происходит нарушение принципа суперпозиции: результат одного из воздействий на систему при постоянно меняющихся внешних факторах оказывается не таким, каким он был бы в стабильном состоянии.
- Под воздействием этих внешних воздействий, необъяснимых с точки зрения внутренней логики системы, возможны флуктуации, то есть случайные отклонения состояний системы от стабильности.
- Эти внезапные переходы в неустойчивые состояние происходят в так называемых точках бифуркации (или точках ветвления) при достижении порогового значения для тех или иных параметров системы. Важность понятия объясняется тем, что точки бифуркации, во-первых, представляют собой сжатые моменты, то есть исключают поэтапную эволюцию системы; во-вторых, их значение строго определенно и может быть точно фиксировано в ходе научного исследования.
- Неустойчивые состояния, в которые переходит система после прохождения точки бифуркации, представляют собой аттракторы, то есть альтернативные пути развития. Их количество также ограниченно и может быть спрогнозировано. Но преобладают в этой массе альтернатив всегда 2 режима: HS – режим или диссипативный, более-менее равномерно рассеивающий энергию от центра к периферии, (изучением диссипативных структур занимался в основном И. Пригожин); LS – режим или режим с обострением на грани взрыва, когда потребление энергии существенно превышает рассеивание. Кроме этих основных и ряда других возможных аттракторов всегда присутствует вариант абсолютно непредстказуемого поведения системы или «случайного аттрактора».
Эти тезисы постклассической парадигмы в физике меняют и саму логику научного исследования (как для гуманитарных, так и для естественных наук, поскольку синергетика подчеркивает единство модели развития всех сложных систем вне зависимости от предметных сфер их изучения). Наука перестает рассматриваться как выявление и оперирование законами. Акцент теперь делается на событийности и даже историчности физических процессов. Развитие сложных систем становится именно историей определенных флуктуаций, когда выбор дальнейших альтернатив развития всегда обоснован сочетанием внешних и внутренних условий (хотя, конечно, полностью выявлены они могут быть далеко не всегда). И если неклассическая парадигма рассматривала явления микро-уровня исходя из принципов дополнительности и неопределенности, то синергетика отстаивает познаваемость пороговых значений и вероятностную прогнозируемость поведения систем. Научные законы при этом перестают восприниматься как прямое отражение реальности и превращаются в техники отбора движений, выделяющие реальные движения из диапазона возможных.
Илья Пригожин писал по этому поводу: «Для меня особенно важными были два аспекта. Во-первых, конструктивная роль потока времени. Все процессы, о которых идет речь, возникают в системах, достаточно далеких от равновесия, а когда вы говорите о системе, далекой от равновесия, вам необходимо описание, в котором симметрия между прошлым и будущим нарушена. = не физическое время. Во-вторых, роль вероятности, случайности определяет историчность всех физических явлений. Точкам бифуркации отвечает много решений. В каждом эксперименте реализуется то или иное из них. Поэтому существенным элементом описания становится случайность, идиографизм или историчность… Интересно отметить, что бифуркация в некотором смысле вводит в физику и химию историю - элемент, который прежде считался прерогативой наук, занимающихся изучением общественных и культурных явлений».[311]
Методологические проблемы, поднятые синергетикой, до сих пор не получили серьезного отражения в исторической науке. Если теоретические понятия и общая логика анализа и используется для социальных исследований (например, казанской школой Князевой - Курдюмова), то на уровень конкретно-исторических исследований эта методология практически не проецируется. Скорее исключением в этом ряду представляются отдельные работы как отечественных, так и западных исследователей - «Синергетика и история» С. Гомаюнова или "Теория хаоса в социальных науках: основы и применения", изданная Мичиганским университетом под редакцией Л.Д. Киля и Э. Эллиотта в 1996 г. [312] Но сама логика исследования, хотя и в других терминах, развивается в аналогичном направлении и в других отраслях научного знания. Социология и политология, философия науки и психология, литературоведение и семиотика переходят к исторической концепции анализа как собственного методологического аппарата, так и окружающей реальности.
Рекомендованные источники и литература:
- Барт Р. S/Z. М., 1994. 303 с.
- Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М., 1989. 616 с.
- Барт Р. Мифологии. М, 1996. 312 с.
- Джеймисон Ф. Капитализм и общество потребления // http://www.ruthenia.ru/logos/number/2000_4/10.htm.
- Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном, или судьба разума после Фрейда. М., 1997. 183 с.
- Моисеев Н.Н. Человек. Среда. Общество. Проблемы формализованного описания. М.: Наука, 1982.
- Пригожин И. Доклад 13 ноября 1997 г. // http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000271/.
- Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991, №6. С. 46-57 (или http://www.auditech.ru/books/prigogin/pr1.htm).
- Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., 1994.
- Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977.
- Аггире Рохас К. Западная историография XX века в свете концепции longue duree // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. В. 9. М., 2002.
- Александров Д. Фритц Рингер, немецкие мандарины и отечественные ученые // Новое литературное обозрение. 2002, № 53 (или http://magazines.russ.ru/nlo/2002/53/alek.html).
- Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М., 1999 (или http://www.auditorium.ru/books/4043/).
- Барг М.А. Человек – общество – история // Новая и новейшая история. 1989, № 2.
- Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб.: Лань, 1999. 480 с.
- Визгин В.П. Постструктуралистская методология истории // Одиссей. Человек в истории. 1996. С. 39-60.
- Володихин Д.М. “Призрак третьей книги”. Методологический монизм и “глобальная архаизация” // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. В. 9. М., 2002.
- Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Минск: Экономпресс, 2001. 320 с.
- Ерохина, Наталья Александровна Синергетика как методологическая основа исторического исследования: Историографический анализ. Дис.... к.и.н. Екатеринбург, 2004.
- Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. Москва: Интрада, 1998.
- Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996. 256 с.
- Ионов И.Н. Судьба генерализирующего подхода к истории в эпоху постструктурализма // Одиссей. Человек в истории. 1996. М.: Coda, 1996. С. 60-81.
- Кантор Р.Е. 86 и 87 годичные собрания Американской Исторической Ассоциации // Вопросы истории. 1973, № 11.
- Кантор Р.Е. «Новые левые» в Американской Исторической Ассоциации // Вопросы истории. 1971, № 9.
- Кирсанова Е.С. Современные споры о модернизации методологии исторической науки и методологические дискуссии в русской историографии второй половины ХIХ - начала ХХ вв. // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований / Под ред. Л.П. Репиной, Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. М.: ИВИ РАН, 2004. (или http://worldhist.ru/science/publ/Repina_Mogilnitskii.doc).
- Кнэхт Н.П. Идеология и практика леворадикального движения как проекция постмодернизма // http://www.situation.ru/app/j_artp_1081.htm
- Левандовский, Михаил Ильич Модели синергетики в исследованиях по социальной истории России конца ХIХ - начала ХХ вв. Дис... к.и.н. М., 1999.
- Мазин В. Введение в Лакана. М.: Прагматика культуры, 2004. 201 с.
- Мальков В.А. К вопросу о современном состоянии американской буржуазной историографии. (Кризис методологических основ и практика конкретных исследований) // Критика современной буржуазной и реформистской историографии. М.,. 1974. С. 103-136.
- Миллер Дж. Будьте жестокими! // Логос. 2002, № 5-6 (или http://magazines.russ.ru/logos/2002/5/mill.html).
- Могильницкий Б.Г. История на переломе. Некоторые тенденции развития современной исторической мысли // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований / Под ред. Л.П. Репиной, Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. М.: ИВИ РАН, 2004. (или http://worldhist.ru/science/publ/Repina_Mogilnitskii.doc).
- Могильницкий Б. Г. Современный этап кризиса буржуазной исторической науки // Вопросы истории. 1980, № 9. С. 62-77..
- Мучник В.М., Николаева И.Ю. от классики к постмодерну: о тенденциях развития современной западной исторической мысли // К новому пониманию человека в истории. Очерки развития современной западной исторической мысли. Томск, 1994.
- Репина Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории // // Одиссей. Человек в истории. 1996.М.: Coda, 1996. С. 25-39.
- Репина Л.П. Смена познавательных ориентация и метаморфозы социальной истины // Социальная история. Ежегодник, 1997. М., 1998; Ежегодник, 1998/99. М., 1999.
- Репина Л.П. Проблема методологического синтеза и новые версии социальной истории // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований / Под ред. Л.П. Репиной, Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. М.: ИВИ РАН, 2004. (или http://worldhist.ru/science/publ/Repina_Mogilnitskii.doc).
- Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: Теория и история. Тт. 1-2. СПб., 2003.
- Тишков В.А. История и историки в США. М, 1985.
- Трубникова Н.В. Эволюции социальной истории в современной французской историографии // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований / Под ред. Л.П. Репиной, Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. М.: ИВИ РАН, 2004. (или http://worldhist.ru/science/publ/Repina_Mogilnitskii.doc).
- Урузбакиева «Новая» нерменевтика Фредерика Джеймисона // http://anthropology.ru/ru/texts/uzurbakieva/russia_14.html.
- Шевлоков В.А. Синергетика: уровни и способы описания сложных эволюционирующих систем (философско-методологический анализ). Нальчик: Книга, 1999. 172 с.
- Ященко В. Бунт эпохи постмодерна (Идеология и направления современного либертарного движения) //http://ad-direct.newmail.ru/articlt/history/bunt.htm
Дата добавления: 2015-08-18; просмотров: 90 | Нарушение авторских прав
Читайте в этой же книге: Проблемы возникновения и периодизации | Национальные школы | ИСТОРИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ | Психологическое направление | Психоистория | Социальный конструкционизм | Проблемы типологии и периодизации | Франкфуртская школа | КРИЗИС ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ В 1960-70-е гг. | Социальные причины кризиса |
mybiblioteka.su - 2015-2025 год. (0.006 сек.)