Социальная политика в переходной экономике

5.1. Социальная политика в плановой и рыночной экономиках

Выше мы уже говорили о том, что существуют различные модели социальной политики, основные элементы которых зависят от той экономической системы, которая существует в стране. В этой главе учебника мы рассмотрим сходство и основные различия между социальной политикой, которая проводится в плановой и рыночной экономиках.

Цели и инструменты социальной политики в странах с различными экономическими системами. В течение последних полутора – двух веков правительства большинства экономически развитых государств вне зависимости от тех политических и экономических систем, которые существовали в них, провозглашали фактически идентичные цели в области социальной политики. Количество этих целей было ограниченным, а в их состав, как правило, включались:

- рост денежных доходов населения;

- улучшение условий жизни населения и его потребления;

- улучшение пенсионного обеспечения;

- развитие отраслей социальной сферы;

- поддержка доходов беднейших групп населения и некоторые другие.

Сами эти цели носят политически и экономически нейтральный характер, и поэтому могут рассматриваться как единая компонента социальной политики в большинстве стран.

Различия проявляются на стадии реализации поставленных целей социальной политики, когда возникает необходимость в использовании тех или иных экономических инструментов. Рассмотрим, какие из этих инструментов будут использоваться для достижения целей социальной политики в «чистых» плановой и рыночной экономиках. При этом усилим эти различия допущением, что первое государство является социалистическим, и в нем основная часть средств производства находится в государственной собственности, а второе – построено на основах либерализма и частной собственности на средства производства.

В первом из наших государств основным инструментом социальной политики будут государственные законы и нормативно-правовые документы властных структур, предписывающие конкретные размеры увеличения заработных плат, повышения пенсий, изменения цен на товары народного потребления, строительство объектов социальной инфраструктуры и т.п. Возможность использования подобного инструмента определяется тем, что государство контролирует основную часть финансовых потоков (в государственном бюджете), стремясь не допускать в сколько-нибудь значимых размерах экономической и финансовой самостоятельности домохозяйств. При этом государство ранжирует членов общества по их значимости, регламентируя их уровень доходов и объемы потребления. Каждый член общества может четко прогнозировать их пределы при своем перемещении по социальной лестнице. Отсутствуют рынки ценных бумаг, реальное (а не формальное) социальное страхование и другие инструменты финансовой независимости домохозяйств.

В легальном секторе экономики прежнего СССР существовало относительно небольшое количество вариантов превышения фактически установленных государством объемов частного потребления. Например, учащиеся вузов могли получить доходы, работая в каникулярный период в студенческих строительных отрядах. Лица интеллектуального труда могли заниматься переводами, а в учебных и научных организациях – выполнять хоздоговорные исследования (предельный доход по последним также устанавливался государством). Для граждан рабочих профессий дополнительным источником доходов могли становиться сверхурочные работы. Лица, достигавшие пенсионного возраста, могли работать и получать пенсию одновременно.

Шире возможности были у участников «серой» экономики (работа в бригадах «шабашников», сдача в наем квартир и дач, предоставление за плату формально бесплатных услуг, спрос на которые превышал их предложение, перепродажа дефицитных товаров по их реальным рыночным ценам и т.п.), но подобная деятельность, как правило, преследовалась в административном, либо уголовном порядке.

Строительство объектов социальной инфраструктуры определяется не столько реальными потребностями (платежеспособным спросом) населения в их услугах, сколько политикой государства, направленной на сглаживание межрегиональных различий в обеспеченности населения этими объектами.

Рассмотрим теперь наше второе государство. Доминирование в его экономике негосударственного сектора определяет, что основными инструментами реализации целей социальной политики является наличие платежеспособного спроса на ее услуги, а также система формируемых и финансируемых государством минимальных социальных гарантий. Эти гарантии предоставляются любому члену обществу, а их состав и размеры зависят от его демографических, социальных и иных характеристик.

Роль государственных законов и нормативно-правовых документов в этом государстве также достаточно велика, однако ее содержание существенно меняется. Из директивного инструмента они становятся прежде всего инструментом контроля за соблюдением субъектами экономических отношений социальных норм, установленных данными документами. Директивная функция законодательства в рассматриваемом государстве распространяется только на те предприятия (организации), которые финансируются за счет государственного бюджета, включая региональные и местные (муниципальные) бюджеты.

Модели социальной политики, которая проводится в каждом из наших государств, имеют свои достоинства и недостатки. Основным достоинством социальной политики первого («планового») государства является так называемая «уверенность в завтрашнем дне», когда члену общества при отсутствии каких-бы то ни было усилий с его стороны гарантируется определенный уровень потребления в зависимости от его социального статуса. Недостатком при этом является, как уже отмечалось, фактическая невозможность выхода за пределы предписанного уровня потребления.

Второе государство снимает ограничения на потребления, что является очевидным его достоинством. Однако, с другой стороны, оно предъявляет серьезные требования к самим членам общества, которые должны вносить свой вклад в формирование бюджета социальной политики с тем, чтобы гарантировать себе определенный уровень потребления в случае возникновения тех или иных экстремальных ситуаций (заболевание, потеря работа), либо ситуаций, обусловленных естественными причинами (достижение пенсионного возраста). Вклад граждан в формирование бюджета социальной политики в таком государстве определяется их участием в различных системах социального страхования – в соответствии с рассмотренными нами случаях – медицинском, на случай потери работы, пенсионном). Таким образом, недостатком данного государства является необходимость переключения части доходов домохозяйств с текущего потребления на социальное страхование, или отложенное потребление.

Социальная политика в плановой экономике: пример социалистической России. Управление социальным развитием в предреформенной России строилось на основе идеологических постулатов о преимуществах социализма над капитализмом. Основными социальными достоинствами построенного общества считались прежде всего отсутствие безработицы и социальная защищенность людей, дававшие им уверенность в завтрашнем дне. Соответственно социальное развитие республики было ориентировано на создание новых рабочих мест, повышение трудовых доходов граждан, увеличение размеров социальных пособий и выплат и улучшение обеспечения населения товарами и услугами отраслей социальной инфраструктуры.

Принципиальная схема управления социальным развитием в последние предреформенные годы выглядела следующим образом.

На основе разрабатывавшихся предплановых документов (Комплексной программы научно-технического прогресса, Схемы развития и размещения производительных сил) подготавливались Основные направления экономического и социального развития СССР, которые утверждались в качестве официального документа на очередном съезде КПСС. Они были рассчитаны на среднесрочную (15 лет) перспективу и детализировались на ближайшую пятилетку.

В Основных направлениях выделялся раздел, посвященный социальному развитию и повышению уровня жизни населения, который содержал как общие направления социальной политики, так и конкретные социальные индикаторы, количественно определявшие размеры повышения среднемесячных заработной платы рабочих и служащих и оплаты труда колхозников, рост общественных фондов потребления, ввод в действие объектов социальной инфраструктуры и т.д.).

Реализация утвержденных мероприятий по социальному развитию в части, касавшейся Российской Федерации, осуществлялась по двум основным направлениям.

Во-первых, союзные министерства и ведомства, подготавливая и выполняя директивные решения в области социального развития, адресовали их всем республикам, входившим в состав СССР. Наиболее характерными примерами являлись решения, связанные с установлением минимальных размеров месячной заработной платы и пенсий, нормативов обеспечения населения жилой площадью и др. Некоторые из этих показателей, обслуживавшие в основном идеологические потребности, носили жесткий характер и не подлежали корректировке на республиканском уровне, в то время как другая их часть рассматривалась только в качестве нижнего предела социальной обеспеченности граждан и могла eвеличиваться органами законодательной и исполнительной власти в союзных республиках.

Второе направление было связано с деятельностью собственно республиканских органов управления. Рамочные условия социального развития Российской Федерации (при всей формальности процесса управления социальным развитием) задавал Верховный Совет республики, принимавший планы ее социально-экономического развития на основе проработок Госплана РСФСР. Кроме того, Верховным Советом утверждались вносившиеся Министерством финансов РСФСР государственные бюджеты республики, предусматривавшие расходы на финансирование социально-культурных мероприятий. Соответствующие законодательные документы являлись основой для конкретных действий республиканских министерств и ведомств социального профиля.

К числу последних относились прежде всего Государственный комитет по труду, отвечавший за проведение активной социальной политики, управление трудом и социальным развитием в республике и Министерство социального обеспечения, решавшее вопросы социальной защиты нетрудоспособных членов общества (пенсионного обеспечения, выплат различных видов социальных пособий и т.п.). При этом необходимые финансовые затраты устанавливались статьями расходной части государственного бюджета РСФСР, в то время как самостоятельных внебюджетных фондов социального характера в республике не было.

Отдельными функциональными вопросами, связанными с созданием условий для воспроизводства рабочей силы, занимались Министерства здравоохранения, высшего и среднего специального образования, культуры, просвещения, Государственные комитеты по профессионально-техническому образованию и физической культуре и спорту.

Проблемы развития социальной инфраструктуры входили в сферу ведения Министерств бытового обслуживания населения, жилищно-гражданского строительства, жилищно-коммунального хозяйства и некоторых других.

Наконец, ряд министерств специализировался на производстве и обеспечении населения товарами народного потребления. К ним относились Министерства легкой, текстильной и местной промышленности и Министерство торговли. Кроме того, значительная часть технически сложных товаров народного потребления длительного пользования выпускалась на предприятиях оборонной промышленности, входивших в состав различных союзных министерств.

Общие направления социального развития (за исключением не подлежавших корректировке стандартов оплаты труда, пенсионного обеспечения, социальных выплат) адаптировались к конкретным региональным условиям соответствующими структурными подразделениями местных органов представительной и исполнительной власти. При этом последние имели, как правило, двойное подчинение (местному исполкому и соответствующему министерству или ведомству РСФСР).

Функции профсоюзов в системе управления социальным развитием на уровне Российской Федерации были чисто формальными, в то время как на предприятиях и в организациях профсоюзные структуры осуществляли выплату средств по государственному социальному страхованию, распределение льготных путевок и дефицитных товаров народного потребления.

Основными недостатками системы управления социальным развитием в Российской Федерации (как и в СССР в целом) в предреформенный период являлись ее некомплексность, чрезмерная жесткость и невосприимчивость к изменяющимся внешним условиям, что особенно ярко проявилось при первых попытках экономического реформирования, предпринятых в 1987 - 1988 гг. На это указывалось, в частности, в Постановлении ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 июля 1987 г. N 825 «Об усилении работы по реализации активной социальной политики и повышении роли Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам», предполагавшее переход к активной социальной политике и осуществление мер, «направленных на ускорение развития социальной сферы, придание ей современного облика, преодоление сложившегося здесь отставания».

Однако это Постановление, вошедшее в пакет документов «О коренной перестройке управления экономикой» уже не могло быть реализовано. Независимо от намерений государственных структур управления после принятия Закона СССР «О кооперации» в стране и ее республиках (включая, естественно, и РСФСР) началось первоначальное накопление капитала, обусловившее, в частности, возникновение новых нетрадиционных источников финансирования социальной политики и необходимости изменения принципиальной схемы управления ею, отвечающей требованиям реформируемой экономики.

Дальнейшее реформирование плановой экономики не представляло бы никаких сложностей, если бы возможность изменения системы производственных отношений без снижения, хотя бы и временного, уровня жизни большинства населения или отдельных крупных его групп была бы не абстрактной, пригодной лишь для политических лозунгов, а конкретной, согласующейся с находящимися в распоряжении субъектов социальной политики реальными финансовыми ресурсами. К сожалению, это не так: переход от одной экономической системы к другой имеет свою социальную цену и неизбежно отражается на социальной политике и защищенности различных категорий населения. Определение объектов социальной политики (прежде всего, понимаемой в узком ее смысле), ее видов, имеющихся финансовых и иных ресурсов для ее обеспечения и, наконец, ее осуществление и корректировка являются ключевыми задачами экономически грамотного правительства страны, где осуществляется реформа. Только при их успешном решении может быть обеспечена относительная социальная стабильность общества.

Социальная цена перехода к рынку. В основе идеологических споров и разделения членов постсоциалистического общества на сторонников и противников перехода к рыночным отношениям в Российской Федерации лежало в конечном счете понятие «социальной цены» экономической системы, хотя в явном виде никто не пытался определить эту «цену» для экономических систем с различными типами отношений собственности. В лучшем случае дело ограничивалось анализом душевых статистических показателей, фиксировавших место страны в ряду других государств мира. Но такие показатели – это прежде всего результат функционирования экономической системы, следствие вектора ее сущностных характеристик (наличия или отсутствия частной собственности на такие экономические ресурсы как земля и капитал; распределения занятых между первичным, вторичным, третичным и четвертичным секторами общественного производства, государственной и частной сферами экономики и др.).

Если бы экономическая система удовлетворяла интересы всех категорий населения - предпринимателей и наемных работников, занятых в бюджетных и коммерческих структурах, работающих и пенсионеров - то ее можно было бы назвать идеальной именно с точки зрения удовлетворения интересов всех членов общества. Однако товарное производство на протяжении всей истории своего развития не дало подтверждений тому, что идеальная экономическая система может быть создана в реальной жизни.

Социальная стабильность общества тем выше, чем большее число его членов удовлетворяет хозяйственная система. Однако неудовлетворенные есть при всех типах систем, и их число в конечном счете и есть «социальная цена» экономической системы, или ее «социальные издержки».

Кризис советского и российского общества был связан как раз с преодолением его искусственной изоляции от мирохозяйственных связей, выявившим проигрыш прежнего СССР (а, следовательно, и республик, входивших в его состав) практически по всем позициям в соревновании с экономически развитыми странами. В этих условиях основная часть членов советского общества перешли в категорию недовольных системой, что и стало толчком ее революционных изменений. Конкретные же «социальные издержки» созданного в стране строя проявились в низком относительно экономически развитых стран уровне жизни подавляющего большинства ее населения, технической отсталости производств, работавших на потребительский рынок, жесткой, иерархического типа, ограниченности доходов большинства людей и т.п. Иными словами, за систему так называемого «реального социализма» платило подавляющее большинство россиян.

Достоинство же плановой системы СССР, основанной на номинально общественной собственности на значимые экономические ресурсы, с позиций рядовых членов общества заключалось в гарантировании пусть минимального, но достаточного для удовлетворения элементарных жизненных потребностей доходы. Мощные перераспределительные механизмы позволяли более или менее уравнивать работников в их доходах (речь, конечно, не идет об элитной части системы). Например, децильный коэффициент заработной платы, показывающий разрыв между граничными уровнями ее у крайних 10-ти процентных групп работников, имел устойчивую тенденцию к снижению: если в 1946 г. он составлял 7,24, то в 1956 г. – 4,44, в 1966 г. – 3,26, а в конце 1980-х гг. – около 3[158]. Такая ситуация была вполне приемлема для людей со сложившимся социалистическим менталитетом.

Что касается социальной политики в ее широком понимании, то она никогда не была приоритетной и приносилась в жертву военно-промышленному комплексу и базовым отраслям промышленности. Отсюда – ненасыщенность потребительского рынка товарами и услугами, их низкое в большинстве случаев качество.

В странах с рыночной экономикой, базирующейся на частной собственности на экономические ресурсы, существуют иные условия для проведения социальной политики. «Социальные издержки» (в контексте собственно социальной политики) сопряжены в них с необходимостью предоставления общественных гарантий безработным, а также иным социально уязвимым членам общества. Именно эти социальные группы «расплачиваются» за достигнутый уровень жизни большинства населения этих стран, высокую заработную плату занятых, полные полки магазинов, качественное медицинское обслуживание, построенное на страховых принципах, и иные блага цивилизации.

Однако и в рыночных экономиках существует серьезная опасность нарушения социальной стабильности в случае, когда ошибки в проведении собственно социальной политики, дополненные экономическим спадом, приводят к маргинализации некоторых социально активных групп населения (например, студентов) или же резко увеличивается численность определенных его категорий (прежде всего безработных). Общество, заинтересованное в сохранении своей стабильности, вынуждено в этих условиях разрабатывать специальный комплекс мер собственно социальной политики, реализация которых приводит к снижению в стране экономической эффективности общественного производства. Доля валового внутреннего продукта (ВВП), направляемая на социальную поддержку уязвимых слоев общества, должна быть такой, чтобы реальные доходы в расчете на одного жителя, относящегося к этим слоям, увеличивались бы.

5.2. Социальная политика в переходной экономике

Вызовы социальной политики в переходной экономике. Успех экономических реформ в значительной степени зависит от того, какой контингент населения ощутит их положительное влияние (рост доходов и уровня благосостояния) уже в краткосрочной перспективе. Вместе с тем, как показывает опыт, у любого правительства есть определенный запас времени, продлевающий «период ожидания», после которого реально может быть обсуждена возможность установления контроля за ситуацией с использованием силовых методов.

Россия в ХХ в. пережила две кардинальных реформы существовавших в стране социально-экономических систем – после 1917 г. и в конце 1980-х – начале 1990-х гг. В первом случае магистральным вектором реформ было введение государственной собственности на средства производства и государственного контроля за мерами труда и потребления. Реформы, за исключением, периода нэпа (новой экономической политики) базировались на методах принуждения и насилия. Во втором случае предусматривалось формирование негосударственного сектора в качестве основного сектора экономики. Государство вынуждено было использовать силовые методы подавления несогласных только единожды (начало октября 1993 г.), будучи спровоцированным на эти действия.

Вызовы социальной политики возникают в различных типах переходного периода – от рыночной экономики к плановой и от плановой к рыночной. В нашем учебнике мы сосредоточимся на втором типе перехода, наиболее характерном для рубежа ХХ – ХХI вв.[159].

Проблема государственной социальной политики, понимаемой в широком смысле, в странах с развитой рыночной экономикой и частной собственностью на экономические ресурсы практически не стоит. Это объясняется наличием многочисленных конкурирующих между собой товаропроизводителей.

В стабильных социально-экономических системах модели социальной политики также стабильны. Это не означает, что они не изменяются с течением времени: свойство устойчивости присуще моделям, представляемым так называемыми «либеральной» и «социалистической» партиями, периодически сменяющим друг друга у власти. Для российского общества после многолетнего доминирования государственной системы социального обеспечения наиболее актуальной оказалась проблема определения стратегии переходного периода при крайне неблагоприятных внешних условиях (в первую очередь, наличия социалистического менталитета у значительной части россиян) для реализации ее «либеральной» модели [160].

В России выделялось несколько особенностей переходного периода, которые следовало рассматривать как вызовы социальной политике.

Первая из них заключалась в том, что смена социально-экономической системы России повлекла за собой структурную перестройку ее народного хозяйства. По экспертным оценкам, к началу реформы Е.Гайдара в России доля «излишне» производимого ВВП страны, которая не была бы востребована в нормальной рыночной экономике, достигала 40%. Отсюда очевидными становились возможные пределы падения уровня жизни населения и масштабы безработицы в рамках концепции реформы, принятой в январе 1992 г.

Вторая особенность была связана с перераспределением функций по проведению социальной политики (прежде всего, собственно социальной политики) между участниками системы социального партнерства (государством; работодателями, представляющими производственные структуры различных форм собственности, профсоюзными и иными общественными объединениями, защищающими интересы наемных работников. Основные изменения здесь сводились к следующему:

1) государственная собственно социальная политика в процессе перехода к рынку и на этапе укрепления рыночных отношений предусматривала уменьшение количества категорий и численности групп населения, социальная защита которых осуществляется за счет средств республиканского бюджета (уже в начале 1992 г. российское правительство предполагало только «защиту наиболее уязвимых групп населения в течение переходного периода»)[161];

2) сузился перечень постоянных социальных гарантий, финансируемых за счет средств республиканского бюджета (в России первоначально предполагалось до конца марта 1992 г. снять оставшиеся административные ограничения цен на потребительские товары и услуги (за исключением квартирной платы, коммунальных услуг и общественного транспорта);

3) наряду с этим появились новые виды социальной защиты отдельных категорий граждан – прежде всего, безработных, которые формально отсутствовали в плановой экономике;

В Российской Федерации одним из новых видов социальной защиты на первом этапе рыночных реформ стали дотации на жилье не имеющим такового офицерам и прапорщикам, а в последующем – дотации на оплату жилья малоимущим, введенные в регионах России в процессе изменения системы оплаты жилья и коммунальных услуг.

4) повысилась роль региональных бюджетов в финансировании мероприятий по социальной защите населения, что позволяет в случае профицита регионального бюджета расширять перечень социальных льгот и абсолютные размеры выплат (обеспечения) по ним в зависимости от состояния региональных экономик по сравнению с установленным государством минимумом;

5) повысилась доля платных услуг в структуре социальных услуг населению; при этом часть из них (прежде всего, медицинские) стала оплачиваться из средств социального страхования;

6) сформировалась финансовая инфраструктура социального страхования – государственные внебюджетные фонды (ныне существующие Пенсионный фонд, Фонды социального и медицинского страхования, существовавший в 1992 – 2000 гг. фонд занятости), средства которых не консолидируются в государственном бюджете и формируются из различных источников – обязательных и добровольных взносов работодателей, наемных работников, поступлений из государственного бюджета и др.;

7) повысилась необходимость учитывать при наличии некоторого базисного минимума социальных гарантий региональных различий в требованиях к уровню социальной защищенности проживающих в различных регионах в условиях дифференциации природных, социально-экономических и этно-культурных особенностей этих регионов.

Если бы реформаторская деятельность правительства в социальной сфере в процессе перехода к рынку была бы направлена только на коммерциализацию ранее бесплатных услуг социального характера и сужение круга предоставляемых социальных гарантий, а также контингента обеспечиваемых ими категорий населения, социальный взрыв был бы неизбежен. Однако вторым принципиальным моментом реформы в постсоциалистических странах является создание такой экономической среды, в которой возможности роста личных доходов членов общества по различным источникам (рента, процент, заработная плата, прибыль, отражающие использование находящихся в частной собственности соответственно таких экономических ресурсов как земля, капитал, труд и предпринимательская способность) были бы практически неограниченными.

Успешное проведение экономической реформы в конечном счете зависит от того, какой ответ дается обществом на вопрос, готово ли оно отказаться от традиционно бесплатного социального обеспечения всех без исключения своих членов, осуществляемого на крайне низком уровне, предоcтавляя вместо этого возможность заработать средства для оплаты соответствующих социально-культурных услуг, отвечающих мировым стандартам, трудоспособным работающим гражданам и отчисляя при помощи налогового механизма часть доходов последних на социальную защиту уязвимых слоев населения и финансирование государственных социальных гарантий в сферах трудовых отношений, занятости, профессиональной подготовки, здравоохранения, культуры и т.п., или, в других терминах - на проведение собственно социальной политики.

Важно отметить, что модель собственно социальной политики на начальных этапах перехода к рынку носит во многом уникальный, эклектичный характер. Он определяется, как это уже отмечалось выше, необходимостью «обвального» решения некоторых экономических и социальных проблем (в отношении последних целесообразно говорить о программном подходе к их решению), а также постепенностью перехода к новой модели собственно социальной политики. В дальнейшем же, после относительной стабилизации экономической системы в целом, четко определяется состав мероприятий, реализуемых в рамках собственно социальной политики, а ее модель примет «канонический» для рыночной экономики вид.

В принципе то же может быть сказано и в отношении социальной политики, понимаемой в широком смысле. На самом деле, в начальный период перехода к рынку перед правительствами практически всех стран постсоциалистического типа встала в общем-то «разовая» проблема изменения утяжеленной структуры их экономик в пользу отраслей, производящих товары народного потребления, а также сфер деятельности, относящихся к третичному и четвертичному секторам экономики. Пути ее решения были различны (от простого закрытия неэффективных в новых условиях предприятий в прежней ГДР, интегрированной в экономическую систему бывшей ФРГ, до реализации конверсионных программ в России), но во всех случаях государство берет на себя в переходный период значительную финансовую и социальную нагрузку.

Менее тяжелым для государственных финансов представляется запуск негосударственного сектора, работающего на потребительский рынок. В данном случае задача заключается в разработке и введении в действие (с последующей в случае необходимости корректировкой) законодательных документов, определяющих налоговые отношения негосударственных хозяйственных структур с государством.

С другой стороны, как показывает опыт, этот путь наиболее тяжел для восприятия гражданами бывшего социалистического общества. Ярким примером является расцвет и последующий упадок так называемых торгово-закупочных кооперативов в прежнем СССР в 1989 г., когда под давлением прокоммунистически настроенной части населения их деятельность была ограничена. Эти сложности, однако, преодолеваются по мере роста насыщенности потребительского рынка и роста реальных денежных доходов основной массы населения.

5.3. Стабилизация социальной политики

Временн а я ограниченность переходного периода. Во многих случаях понятие «переходный период» используется не вполне правомерно и служит только для формального, а не содержательного объяснения сложностей разработки и проведения социальной политики. На самом деле продолжительность переходного периода ограничена временем завершения системных изменений в экономике страны. Эти изменения связаны прежде всего с преобразованием отношений собственности, которые определяют трансформацию всех остальных систем страны – управленческой, бюджетной, налоговой, трудовой сферы и т.п.

Формирование негосударственной или смешанной форм собственности в качестве основных в экономике означает неизбежность перестройки системы управления ею. Если, для государственной формы собственности приемлемыми являются различные схемы планирования и подчинения предприятий государственным органам управления (министерствам и ведомствам), то в новых условиях должны преобладать косвенные методы регулирования экономической деятельности. Министерства и ведомства, курирующие производственную сферу, утрачивают значительную часть функций, связанных с распределением ресурсов. Вместо этого на них возлагается ответственность за создание среды для функционирования субъектов экономической деятельности и выполнение координирующих функций. Вместе с тем проведение собственно социальной политики по-прежнему жестко контролируется государственными министерствами и ведомствами.

Изменения в бюджетной системе связаны с реструктуризацией доходов и расходов государственного бюджета, связанной с его новой ролью. Сокращение масштабов вмешательства государства в экономику означает, как правило, относительное уменьшение размеров государственных расходов, а, следовательно, и – государственного бюджета. Финансирование социальных расходов во многих случаях возлагается на альтернативные источники – прежде всего, бюджеты домохозяйств и фонды социального страхования.

В налоговой сфере появляются принципиально новые виды налогов, для которых объекты налогообложения в плановой экономике отсутствовали (например, так называемый предпринимательский доход). Изменяется роль и значение отдельных видов налогов, происходит формирование системы межбюджетных отношений.

Изменения в трудовой сфере связаны с появлением негосударственных работодателей, в то время как государство берет на себя функцию гаранта соблюдения этими работодателями законодательно установленных трудовых прав работников.

Продолжительность переходного периода от плановой экономики к рыночной в России в конце ХХ в. был не столь продолжительным.

Критическая масса негосударственного сектора в экономике была создана уже в середине 1990-х гг. Фактически, несмотря на существовавшие политические риски, это позволило обеспечить так называемую «необратимость реформ» (этот термин часто встречался в публикациях российских специальных и массовых изданий рассматриваемого периода). Доля государственных и муниципальных предприятий и организаций в их общем числе сократилась с 25,5% в 1995 г. до 13,2% в 2000 г. при росте доли частных предприятий и организаций соответственно с 62,5% до 74,4%. Доля занятых на государственных и муниципальных предприятиях уменьшилась с 82,6% в 1990 г. до 42% в 1996 г. и до 37,9% в 2000 г., а на частных – повысилась соответственно с 12,5% до 35,6% и до 46,2%.

Завершение переходного периода в экономике создает ресурсные предпосылки для системных преобразований в социальной сфере, под которыми следует понимать решения, затрагивающие сущностные изменения условий пенсионного обеспечения, социального страхования, оплаты жилищно-коммунальных услуг и т.п. и непосредственно отражающиеся на уровне жизни населения. К этому времени в странах, прошедших переходный период, формируется новая социальная структура общества, слоям и группам населения которого присущи требования к социальной политике, отличные от тех требований, которые предъявлялись к ней в дореформенном обществе.

О завершении переходного периода можно судить также и по формированию новой социальной структуры общества, которое распадается на домохозяйства, адаптировавшиеся и не адаптировавшиеся к новой социально-экономической ситуации.

Для определения уровня социально-экономической адаптации населения используются объективные и субъективные показатели.

К числу объективных показателей относится величина денежных доходов – их общая масса, либо душевая (в расчете на жителя) величина, а к субъективным – результаты социологических опросов, свидетельствующие о степени удовлетворенности (неудовлетворенности) населения существующей социально-экономической ситуацией. Чем выше значения рассмотренных показателей – тем выше уровень социально-экономической адаптации населения.

Социально-экономические проблемы в стабильной экономике. Завершение переходного периода означает для государства возможность стабилизировать социальную политику, направив ее на решение стандартного набора социальных проблем, которые существуют в любой социально-экономической системе. Среди основных из этих проблем – демографическая ситуация, развитие отраслей социальной сферы (образование, культура, здравоохранение, физическая культура и спорт, жилищно-коммунальная сфера), регулирование рынка труда и занятости, социальное обеспечение населения (пенсионное обеспечение, социальная поддержка) и т.п. В данной главе учебника рассмотрим возможности решения некоторых из этих проблем.

Демографическая политика. Основная проблема современной демографической политики в экономически развитых странах с рыночной экономикой заключается в том, что во многих из них наблюдается стабилизация и даже – сокращение абсолютной численности населения. Эта модель характеризуется, во-первых, тем, что в определенном календарном периоде времени количество умерших (У) в стране меньше числа родившихся (Р) за тот же период, а миграционный прирост (МП) населения либо отрицательный, либо положительный, но его величина меньше абсолютного значения отрицательного естественного прироста (ЕП) населения. Таким образом, сущностные характеристики модели суженного воспроизводства населения в принятых обозначениях выглядят следующим образом:

У<Р; (5.1)

МП<0 или МП>0;

если МП>0, то аbs(МП)<аbs(ЕП), где ЕП=Р-У.

С начала 1990-х гг. в России также воспроизводство населения происходило по его суженной модели. По данным Госкомстата России, в период с 1 января 1992 г. до 1 января 2000 г. численность наличного населения в стране сократилась на 2779 тыс.чел. Этот показатель сложился из абсолютного числа родившихся (10801 тыс.чел.), умерших (16673 тыс.чел.) и положительного миграционного прироста населения (3054 тыс.чел.).

Сокращение населения в экономически благополучных странах в сочетании с его увеличением в бедных странах обусловливают углубление социального разрыва между ними. В долгосрочной перспективе это является фактором роста международной напряженности. С учетом данного обстоятельства экономически развитые страны строят свою демографическую политику. Ее основными элементами являются, как правило, мероприятий по снижению смертности населения, с одной стороны, и по стабилизации рождаемости, с другой стороны, в числе которых – материальная поддержка семей при рождении детей; улучшение качества медицинской помощи; профилактика, диагностика и лечение социально значимых заболеваний; улучшение качества рабочих мест (преодоление факторов, неблагоприятно воздействующих на здоровье работников на его рабочем месте) и др.

Основные проблемы современной демографической политики в стабильных рыночных экономиках связаны с тем, что:

- отсутствует принятая международным сообществом единая для большинства государств методика определения рациональной численности населения, которое должно осуществляться с учетом геополитических (сохранение целостности страны), экологических (не превышение предельно допустимой антропогенной нагрузки на природную среду), социально-экономических (минимизация уровня бедности) и других параметров;

- не всегда обеспечивается сбалансированность в постановке и трактовке демографических проблем: например, необходимым условием стимулирования рождаемости с использованием финансовых методов является экономический подъем. Возможными нежелательными следствиями стимулирования рождаемости в период экономической стагнации являются увеличение дефицита государственного бюджета и увеличение числа бедных семей;

- уже разработанные направления государственной демографической политики в ряде случаев исходят из сложившихся стереотипов представлений о демографической политике и не учитывают текущих изменений в динамике демографических процессов;

Это видно на примере изменения рождаемости населения в России, которая устойчиво снижалась в конце 1980-х – 1990-х гг. Если в 1987 г. она составила 17,2 промилле (т.е. 17,2 чел. в расчете на 1 тыс. жителей), то в 1991 г. – 12,1 промилле, а в 1999 г. – 8,3 промилле. В 2000 г. повысилась до 8,7 промилле, что объясняется вступлением в репродуктивный возраст лиц, родившихся во второй половине 1970-х – начале 1980-х гг., когда рождаемость в стране находилась на достаточно высоком уровне, составляя около 15,5 промилле. В январе – сентябре 2001 г. уровень рождаемости возрос до 9,1 промилле. При этом показатель детской смертности, определяемый числом умерших в возрасте до 1 года на 1000 живорожденных, уменьшился более чем на 20% – с 19,9 промилле в 1993 г. до 15,8 промилле в январе – сентябре 2001 г. Тем не менее демографический алармизм, возникший в России в начале 1990-х гг., в своих сущностных чертах не претерпел серьезных изменений.

- многие демографические программы ориентированы на первоочередное решение проблем так называемых маргинальных групп населения – освободившихся из мест лишения свободы, не имеющих постоянного места жительства и работы и т.п. Однако мировой опыт свидетельствует о невысокой социально-экономической эффективности данного направления демографической политики при его достаточно высокой ресурсоемкости. Статистически значимые результаты, например, в снижении смертности населения могут быть получены, если для большей части населения, не девиантного поведения, будут созданы нормальные условия работы и жизни.

Политика в сфере образования. Государственная политика в сфере образования является важным фактором модернизации любого общества и обеспечения конкурентоспособности российской экономики. Кроме того, общество, которое заботится о сохранении социальной стабильности, должно обеспечивать возможности доступа к образовательным системам молодежи из домохозяйств с различным уровнем доходов – от самых высоких до самых низких.

Возможность доступа к образованию, в отличие от реального доступа к нему, означает, что общество должно позаботиться, о создании механизмов, способствующих выявлению наиболее талантливой молодежи из различных социальных групп населения и об оплате их обучения за счет бюджетных средств. Что касается платного обучения, то следует рассматривать как аксиому, что уровень образования, а, следовательно, и перспективный уровень доходов всегда будут в среднем выше у молодежи из высокодоходных семей.

Основными задачами политики образования на всех его уровнях в стабильной рыночной экономике являются:

- содействие успешной адаптации молодежи в обществе и на рынке труда;

- противодействие негативным социальным процессам, таким, как распространение алкоголизма, наркомании и криминогенности в молодежной среде, борьба с беспризорностью и безнадзорностью несовершеннолетних;

- поддержка систем специального образования для лиц с ограниченными возможностями здоровья;

- повышение вклада образования в модернизацию экономики.

Государственная значимость этих задач определяет необходимость участия средств государственного бюджета в финансировании части образования. Масштабы этого участия определяются, во-первых, государственным образовательным стандартом (определяет минимальный обязательный уровень образования) и, во-вторых, государственным заказом на подготовку специалистов со средним специальным и высшим образование.

С другой стороны, в развитых рыночных экономиках часть образования сверх минимального уровня, установленного государственным образовательным стандартом рассматривается как один из видов платных услуг населению. В связи с этим в систему образования привлекаются средства домохозяйств, члены которых хотят получить образование выше данного уровня.

Таким образом, принципиальная схема финансирования образования в рыночной экономике выглядит следующим образом:

а) за счет средств государственного бюджета финансируются программы:

- обучения в рамках государственного образовательного стандарта;

- подготовки специалистов со средним специальным и высшим образованием в соответствии с государственным заказом;

- профессиональной переподготовки специалистов со средним и высшим образованием в соответствии с государственным заказом;

б) за счет средств работодателей негосударственного сектора экономики финансируются образовательные программы подготовки и переподготовки (сверх минимального обязательного уровня) для работников, имеющих юридически значимые соглашения о продолжении работы у данного работодателя после прохождения программ обучения;

в) за счет бюджетов домохозяйств финансируются образовательные программы, превышающие минимальный уровень обязательный уровень, установленный государственным образовательным стандартом. Расширение спроса населения на платные образовательные услуги может обеспечиваться за счет предоставления домохозяйствам образовательных кредитов, дифференцированных по видам специальностей и уровню доходов домохозяйств.

В России доля платных образовательных услуг в составе платных услуг населению постоянно увеличивалась в течение всего переходного периода в 1990-е гг. Если в 1993 г. она составляла 2,4% и занимала по этому показателю платные услуги системы образования занимали 7-е место среди долей всех видов платных услуг населению (исключая так называемые «другие» платные услуги), то в 2000 г. она возросла до 6,7% и платные услуги системы образования переместились на 5-е место. Они уступали лишь услугам пассажирского транспорта (25,9%), жилищно-коммунальным услугам (20%), бытовым услугам (14,3%) и услугам связи (11,1%).

Вне зависимости от того, на платной или бесплатной основах предоставляются образовательные услуги сверх установленного государственным образовательным стандартом минимального уровня, основное требование к ним заключается в том, чтобы они учитывали величину и структуру спроса, предъявляемые рынком труда. В противном случае неизбежен рост уровня безработицы, либо работа выпускников учебных заведений не по специальности.

Политика в сфере культуры. Переходный период, как правило, обусловливает смену культурных приоритетов населения и формирует новую структуру его потребностей в этой сфере. Как правило, происходит диверсификация культурных потребностей и возможностей их удовлетворения, что приводит к утрате роли традиционных культурных учреждений. Связанные с этим процессы ускоряются в условиях технического прогресса в сфере культуры.

Например, в 1990-е гг. в России число профессиональных театров увеличилось с 393 в 1991 г. до 547 в 2000 г., в то время как число посещений театров в расчете на 1000 жителей снизилось с 340 в 1991 г. до 188 в 1997 г., и лишь к 2000 г. несколько увеличилось (до 212). Фактически развалилась существовавшая в годы плановой экономики инфраструктура кинопроката: если в 1991 г. в стране было зафиксировано 1323 млн. посещений киносеансов, то в 2000 г. – всего 42 млн., или в 31,5 (!) раза меньше. Годовой тираж журналов и других периодических изданий снизился с 1877 млн. экземпляров в 1991 г. до 299 млн. экземпляров в 1995 г., а начавшаяся после этого повышательная тенденция не восстановила прежнюю величину тиражей (2000 г. – 607 млн. экземпляров). При этом, однако, в стране резко (в расчете на 100 домохозяйств – с 9 в 1994 г. до 48 в 2000 г.) увеличилось количество видеомагнитофонов и видеокамер, фактически заменивших «живое» посещение театров и киносеансов.

В рыночной экономике определенная часть культуры (так называемая масс-культура) самостоятельно адаптируется к существующей экономической среде, являясь так называемым центром прибыли.

Определение. Под центрами прибыли будем понимать юридические лица, которые имеют бюджет, в структуре доходов которого доля средств государственного бюджета (различных уровней бюджетной системы) меньше 50%/

Однако при этом остается значительная часть объектов культурной сферы, которая зависит от государственного бюджета и не может приносить прибыль в размерах, достаточных для своей самоокупаемости. В числе таких объектов – музеи, библиотеки, немузеефицированные памятники культуры. Поэтому основная задача государственной политики в области культуры заключается в обеспечении доступности для домохозяйств вне зависимости от их доходов основных услуг этой отрасли. Необходимыми условиями решения этой проблемы являются:

- бюджетное финансирование учреждений культуры, находящихся в государственной собственности и не являющихся центрами прибыли;

- стимулирование в случае необходимости развития культуры через механизмы налоговых льгот юридическим и физическим лицам, инвестирующими свои средства в эту отрасль;

- налоговое поощрение благотворительности в области культуры;

- предоставление льгот (дотирование) потребления основных услуг культуры малодоходными домохозяйствами.

С точки зрения государственных интересов необходимость в поддержке за счет средств государственного бюджета возникает в отношении мероприятий, связанных, во-первых, с сохранением культурного потенциала и культурного наследия страны, обеспечение преемственности развития культуры и поддержкой культурных инноваций и, во-вторых, с обеспечением единства культурного пространства страны.

При определении бюджета учреждений культуры, претендующих на получение финансирования из средств государственного бюджета, в ряде случаев можно руководствоваться так называемыми нормативными принципами с использованием государственных стандартов обеспеченности населения соответствующими услугами. Эти стандарты дифференцируются в зависимости от таких факторов, как нахождение учреждения культуры в городской или сельской местности, характера расселения, демографической ситуации в регионе и т.п. Так, нормативные принципы могут использоваться при финансировании библиотек, медиатек, некоторых учреждений зрелищной сферы.

Однако в чистом виде нормативный принцип финансирования объектов культуры применим не во всех случаях. Часть объектов, которые относятся к данной отрасли, носят уникальный характер. В их состав входят абсолютное большинство музеев, некоторые из театров. В этих случаях бюджеты соответствующих учреждений культуры разрабатываются на основе сочетания нормативных принципов (прежде всего, в части, связанной с оплатой труда занятых на них работников) и индивидуализированных потребностей конкретного учреждения культуры.

В 2002 г. в статью «Государственные капитальные вложения» федерального бюджета Российской Федерации были включены отдельные театры, библиотеки, мемориалы и музеи, дома культуры, телерадиовещательные объекты, имеющие значение для сохранения культурного потенциала страны, либо единого культурного (информационного) пространства. Из федерального бюджета также финансировались в полном объеме (или частично) текущие расходы этих учреждений.

Государственная поддержка культуры в большинстве государств, как правило, не ограничивается только финансированием учреждений и организаций отрасли. Немалую долю в расходах занимает финансирование различных культурных программ. Выбор структур, которые обеспечивают такие программы, осуществляется на основе установленных законодательными или нормативными документами форм проведения конкурсов (тендеров).

Политика в сфере здравоохранения. Любое государство, где достигнута социально-экономическая стабильность, сталкивается с проблемой финансирования здравоохранения, определением принципов формирования этой отрасли. Бюджет здравоохранения в стране складывается, как правило, из трех основных источников – государственного бюджета, средств системы обязательного медицинского страхования и средств самих граждан (домохозяйств).

Средства государственного бюджета используются для оплаты медицинских услуг по программам обязательного медицинского страхования для лиц, которые не перечисляют средства в эту систему (прежде всего, пенсионеров и неработающих инвалидов).

Программы обязательного медицинского страхования являются частью минимальных государственных социальных гарантий, на бесплатное получение которых имеет право каждый гражданин, государства.

Средства системы обязательного медицинского страхования предназначены для финансирования программ обязательного медицинского страхования для застрахованных в этой системе лиц. Эти средства формируются прежде всего за счет юридических и физических лиц, на доходы которых в соответствии с действующим законодательством начисляются взносы в систему обязательного медицинского страхования.

Средства физических лиц (домохозяйств) используются для оплаты медицинских услуг сверх программ, финансируемых из средств системы обязательного медицинского страхования. Эти средства могут либо аккумулироваться в системе добровольного медицинского страхования (полисы страховых компаний), либо использоваться непосредственно при текущей оплате медицинских услуг, которая не входит в состав программ обязательного медицинского страхования.

В Российской Федерации в 2000 г. соотношение между расходами на оплату медицинских услуг было следующим: бюджетная система страны (расходы на здравоохранение и физическую культуру) – 153,4 млрд.руб., или 60% всех расходов, федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 67,6 млрд.руб., или 27% и бюджеты домохозяйств – 33,2 млрд.руб., или 13% всех расходов.

В рыночных экономиках домохозяйства, имеющие доходы, которые превышают средний страновой уровень, как правило, оплачивают медицинские услуги, которые не входят в программы обязательного медицинского страхования. Источниками их финансирования являются либо средства поступающие в негосударственные страховые компании по договорам добровольного медицинского страхования, либо непосредственно бюджеты домохозяйств при отсутствии таких договоров.

В Российской Федерации, несмотря на неоднозначную динамику денежных доходов населения в переходный период (1990-е гг.), доля платной медицины в конечном потреблении домохозяйств устойчиво повышалась: если в 1994 г. она составила 0,19%, то в 1997 г. – 0,6%, а в 1999 г. – 0,7%.

Финансирование здравоохранения только из средств государственного бюджета неизбежно порождает проблему дефицита медицинских услуг. Например, в прежнем СССР декларировалось всеобщее равенство в доступе к медицинским услугам, в то время как реально в стране сложилось фактически «две медицины». Первую представляла сеть общедоступных медицинских учреждений (районные и городские поликлиники, больницы), которые характеризовались в большинстве своем низкими уровнями технической оснащенности и качеством медицинского обслуживания. Вторая часть состояла из ведомственных лечебных учреждений, доступ к более качественным услугам которой обеспечивался не уровнем доходов гражданина, а его принадлежностью к тем или иным организационным структурам. Страховые принципы финансирования здравоохранения в рыночной экономике в принципе также не решают проблему равенства доступа населения к медицинским услугам, однако в данном случае этот доступ обеспечивается наличием платежеспособного спроса со стороны высоко- и среднедоходных групп населения.

Во всех без исключения странах существуют также региональные различия в возможностях доступа к медицинским услугам.

Например, в крупнейших городах Российской Федерации – Москве и Санкт-Петербурге в 1999 г. в расчете на 10 тыс. жителей приходилось в среднем соответственно 85 и 75 врачей и 125 и 111 чел. среднего медицинского персонала, в то время как соответствующие показатели в Центральном и Северо-Западном районах, центрами которых они являлись в тот период, были соответственно на 36% и 23% и на 10% и 6% меньше. Аналогичные различия имеются и между городами и сельскими населенными пунктами.

Ключевыми проблемами государственной политики в области здравоохранения в рыночных экономиках являются определение:

1) перечня медицинских услуг, которые оказываются населению в рамках программ обязательного медицинского страхования, или государственных минимальных стандартов в области здравоохранения;

2) видов и объемов бесплатной медицинской помощи, которые оказываются за счет средств государственного бюджета вне зависимости от наличия у гражданина полиса обязательного медицинского страхования или гражданства государства (т.е. расходов государственного бюджета на финансирование здравоохранения);

3) льгот в доступе к медицинским услугам, которые общество предоставляет отдельным своим членам (или социальным группам). Основными факторами, определяющими решение данных проблем, в свою очередь, являются уровень социально-экономического развития государства, а также принятая модель финансирования здравоохранения. Иными словами, масштабы бесплатной медицинской помощи во всех случаях должны быть сбалансированы с финансовыми возможностями государства, которые зависят от доходов государственного бюджета.

Политика в области физической культуры и спорта. Развитие физической культуры и спорта в любой стране преследует перед собой решение трех основных задач:

1) создание предпосылок сохранения здоровья нации за счет интегрирования в массовую физическую культуру детей.

Решение этой задачи финансируется из государственного бюджета и обеспечивается включением соответствующих разделов в государственные образовательные стандарты, доступом населения к получению бесплатных услуг этой отрасли вне зависимости от уровня доходов и материального благополучия;

2) развитие профессионального спорта, успехи в котором повышают международный престиж страны;

В тоталитарных режимах прошлого физкультура и спорт являлись внешним фасадом государства и были призваны продемонстрировать перед мировым сообщества его мощь и уверенность в своих силах. Проведение Олимпийских игр Германией в 1936 г. и СССР в 1980 г. являются наглядным подтверждением этого.

Решение данной задачи финансируется из государственного бюджета, за счет которого содержатся национальные спортивные структуры и центры, а также из негосударственных источников (средства юридических лиц), которые, как правило, выступают в качестве спонсоров национальных команд по конкретным видам спорта;

3) формирование физической культуры и спорта как совокупности юридических лиц – центров прибыли, налоговые платежи которых обеспечивают определенную долю доходов государственного бюджета.

Решение этой задачи обеспечивается созданием государством внешней среды (правил регистрации, ставок налоговых платежей и т.п.) для функционирования субъектов хозяйственной деятельности, которые специализируются на оказании платных услуг населению в области физической культуры и спорта.

В течение 1990-х развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации в целом отражало изменение социально-экономического положения в стране. Постепенное улучшение материального положения населения привело к росту его потребностей в услугах спортивных сооружений. Так, число плавательных бассейнов увеличилось с 2194 в 1991 г. до 2512 в 2000 г., или на 14,5%, спортивных залов – с 48,2 тыс. в 1993 г. до 54,9 тыс. в 2000 г., или на 13,9%. После заметного сокращения в начале – середине 1990-х гг. количества плоскостных спортивных сооружений (площадки и поля) – со 126,2 тыс. в 1991 г. до 80,7 тыс. в 1997 г. – в дальнейшем тенденция сменилась на противоположную, и в 2000 г. в стране насчитывалось уже 96,8 тыс. таких сооружений.

Перспективы коммерческих физкультурно-спортивных организаций зависят прежде всего от величины платежеспособного спроса населения, что, в свою очередь, определяется уровнем и динамикой социально-экономического развития страны.

Политика в области трудовых отношений и занятости населения. Государство во всех социально-экономических системах выступает прежде всего в роли арбитра, регулирующего отношения между работодателем и наемным работником, гаранта прав работников в социально-трудовой сфере. Это происходит и в тех случаях, когда в качестве работодателя выступает само государство, создавая рабочие места на предприятиях и в организация, которые финансируются из государственного бюджета (вне зависимости от уровня бюджетной системы). Другой важной функцией государства является установление социальных гарантий для тех неработающих трудоспособных граждан в трудоспособном возрасте, которые имеют официальный (т.е. установленный органами государственной службы занятости) статус безработного. Эти гарантии включают выплату пособий по безработице, содействие в профессиональной переподготовке, привлечение к участию в общественных работ и некоторые иные виды гарантий, которые предоставляются безработным гражданам.

В стабильных экономиках важной проблемой является поддержание социального мира в сфере трудовых отношений, т.е. отношений между:

- работодателями (объединениями работодателей) и наемными работниками (профсоюзами);

- работодателями (объединениями работодателей) и государством;

- наемными работниками (профсоюзами) и государством.

До конца 2001 г. сфера трудовых отношений в России оставалась одной из тех областей, которая формально регулировалась социалистическим по своей природе Кодексом Законов о Труде (КЗоТ), принятым еще в 1971 г. Фактически же отношения между работником и работодателем с началом рыночных реформ развивались по новой, не формализованной в полной мере модели. В результате стали возможными нарушения прав как работников, так и работодателей. Можно, например, обратить внимание на такие аномальные явления в трудовой сфере 1990-х гг., как занятость работников в режиме неполного рабочего времени и их нахождение в административных отпусках без сохранения содержания, с одной стороны, и невозможность проведения работодателем эффективной кадровой политики (сокращений), с другой стороны. В результате во многих случаях формально действовавшие, но фактически не работавшие нормы старого КЗоТ стали заменяться неформальными отношениями, устными договоренностями между работодателями и работниками по поводу прав и обязанностей каждой из сторон в трудовом процессе. Принципиально новый вариант Трудового кодекса, отражающий новые отношения, которые сложились в трудовой сфере страны, был принят только в декабре 2001 г., т.е. спустя фактически 10 лет после начала экономических преобразований.

Регулирование отношений в перечисленных выше сферах должны носить сбалансированный характер. Это означает, что нормы трудового законодательства должны быть ориентированы на достижение компромисса между различными субъектами трудовых отношений, а не на реализацию интересов одного из этих субъектов за счет другого.

В современных рыночных экономиках системообразующие документы, которые регулируют отношения во всех указанных выше элементах системы трудовых отношений, должны быть достаточно гибкими в смысле создания возможностей для реализации каждым из наемных работников своих индивидуальных способностей к производительному и творческому труду, адекватно оплачиваемому работодателем. Это требование относится к работодателям в различных секторах экономики – как в государственном, так и в негосударственном.

Понятие работодатель не всегда определяется достаточно четко. Во многих случаях в их состав включают не только физических лиц, владеющих собственным предприятиям, либо работающих самостоятельно (например, без образования юридического лица) и нанимающих для работы одного или нескольких лиц, но и не являющихся собственниками предприятий различных форм собственности их руководителей. В последнем случае более правомерно использовать термин наниматель, который нанимает работников (заключает договор найма с ними) от имени и по поручению собственника предприятия, то есть фактического работодателя. Это различие необходимо иметь в виду, однако для упрощения текста учебника ниже мы будем использовать только термин «работодатель».

В идеальном случае оплата труда наемного работника должна складываться из двух частей – постоянной и переменной:

ОТ = ПСОТ + ПРОТ, (5.2)

где: ОТ – общая величина доходов наемного работника, руб./мес.;

ПСОТ – оплата труда, гарантируемая социальным законодательством государства

(минимальный размер заработной платы) и повышаемая работодателем

в зависимости от профессиональной квалификации наемного работника, руб./мес.

(постоянная часть заработной платы);

ПРОТ – оплата труда, определяемая в зависимости от результатов финансово-

экономической деятельности работодателя, руб./мес. (переменная часть

заработной платы, т.е. фактическое участие наемного работника в прибыли,

которая получена работодателем).

В большинстве случаев работодатель ограничивается выплатой наемному работнику только первой составной части заработной платы, размер которой, однако, в неявной форме учитывает среднюю за относительно продолжительный период норму прибыли работодателя. Такой вариант определения размеров оплаты труда позволяет избежать требующих значительных административных расходов, связанных с текущим пересчетом заработной платы, а также сопряженного со значительными социальными издержками возможного снижения заработной платы в том случае, если работодатель получил убытки.

Вне зависимости от схемы оплаты труда, которая была выбрана работодателем, ее размер должен обеспечивать условия воспроизводства рабочей силы.

Определение. Под воспроизводством рабочей силы понимается процесс восстановления физических и духовных способностей человека к труду. Включает поддержание жизнедеятельности работника, которое, будучи распространенным на весь контингент работников, обеспечивает: естественный прирост трудоспособного населения, повышение уровня квалификации работников и обеспечение занятости населения.

Дата добавления: 2015-08-18