Реформы социальной политики: опыт и последствия 5 страница

Закономерным следствием государственного па­тернализма является распространение в обществе иж­дивенческих настроений и личной безответственнос­ти, повсеместная зависимость граждан от заботы «доброго» государства. «Когда все усилия социаль­ной политики направлены на то, чтобы Каждого че­ловека уже с момента его рождения предохранить от всех превратностей жизни... нельзя требовать от людей, воспитанных в таких условиях, чтобы они выявили в необходимой мере такие качества, как жизненная сила, инициатива, стремление к достиже­ниям в производительности и другие лучшие качест­ва, столь судьбоносные в жизни и будущности нации»[141], –подчеркивает Эрхард.

Существует «неразрывная связь между хозяйст­венной и социальной политикой»[142]. Не может эф­фективно функционировать рынок в обществе, где человек низведен до уровня «социального подданно­го». Отступление от принципов свободы и личной ответственности в конечном счете неизбежно ведет к снижению экономической эффективности, а следова­тельно, и к постоянному сокращению объема соци­альных благ, на перераспределение которых претендует бюрократический аппарат. Пресловутая модель «государства всеобщего благоденствия», стержнем которой является гарантированная государством «уверенность в завтрашнем дне», по убеждению Эр­харда, на деле «может означать все что угодно, но только не «благоденствие»; это скорее очаг скудос­ти»[143]. Паралич экономического прогресса и превра­щение человека в «социальный винтик» – такова цена «патерналистских гарантий его материальной обеспеченности со стороны всесильного государст­ва»[144].

Эрхард был убежден, что социальные проблемы в обществе решаются не перераспределением, а по­вышением хозяйственной эффективности на основе конкурентного рынка. Рациональный хозяйственный порядок уже сам по себе упраздняет многие социаль­ные проблемы без специального вмешательства госу­дарства. Главная социальная задача экономической политики государства состоит вовсе не в раздаче благ, а в обеспечении условий для свободной самоде­ятельности индивидов, способных создавать эти блага и самостоятельна позаботиться о себе и своих близких.

Таким образом, государственная мудрость состоит не в том, чтобы изъять у граждан часть их доходов, а затем вернуть им же в виде пособий, пенсий, дота­ций и других социальных услуг. Большая часть до­ходов должна оставаться в руках получателей, а не изыматься в виде Налогов и взносов на националь­ные нужды. Правильно понятая социальная полити­ка должна быть ориентирована на усиление позиций индивида как на «старте», так и в ходе самого «со­ревнования». Создать условия для того, чтобы каж­дый имел возможность получить образование, про­фессию, рабочее место, стимулировать сбережения и стремление обзавестись собственностью – вот важ­нейшие направления социальной политики государст­ва. Только обретя финансовую независимость от государственного социального попечительства, гражданин превращается из «социального подданного» в свободного человека.

Эрхард постоянно подчеркивает, что объем соци­альных благ, предоставляемых государством, по мере роста общественного богатства и благосостояния граждан должен, не расширяться, а, наоборот, сокращаться. Социальное вспомоществование со стороны государства – явление временное, связанное с бед­ностью значительной части населения, не способной поддерживать собственное благосостояние. По мере роста богатства общества и уровня жизни его граждан потребность в государственной опеке отпадает, средние и зажиточные слои должны автоматически лишаться права на всякого рода пособия, льготы и социальные выплаты со стороны государства.

Объектами социальной опеки со стороны государ­ства должны быть только действительно нуждающие­ся в поддержке и не имеющие возможности обеспе­чить себе прожиточный минимум. Критерии выбора объектов социальной поддержки со стороны государ­ства логически вытекают из принципа субсидиарности: только в тех, случаях, когда субъект (индивид, домашнее хозяйство, предприятие) по не зависящим от него причинам не может справиться с возникаю­щими проблемами, государство (общество) оказывает ему помощь в тех формах и таким образом, чтобы в дальнейшем он оказался в состоянии самостоятельно справляться со своими проблемами («помощь для самопомощи»).

Разумеется, всегда остаются какие-то группы людей, обеспечение которых будет происходить вне рыночных процессов, например инвалиды от рожде­ния, сироты, многодетные семьи, потерявшие кор­мильца и т.д. С формальной точки зрения обеспече­ние таких категорий граждан тоже представляет собой перераспределение рыночных результатов. Од­нако в любом морально здоровом обществе помощь таким людям считается бесспорной функцией госу­дарства или институтов милосердия, в осуществление которой все трудоспособные вносят свой вклад. Но исключения не должны превращаться в правило.

Во всех тех случаях, когда жизненные риски предсказуемы (например, наступление; нетрудоспо­собности по старости, вследствие болезни или не­счастного случая), каждый может и должен своевре­менно сам позаботиться о себе, используя систему добровольного страхования, личные сбережения и т.д. Задача государства не в том, чтобы поощрять и финансировать безответственность, а в том, чтобы обеспечить возможность реализации долгосрочных индивидуальных решений в социальной сфере. По­нятно, что ни накопительная пенсионная система, ни сбережения, ни приобретение собственности не могут выполнять эффективно функцию социальных амор­тизаторов без стабильной ценности денег, жизнеспо­собной банковской системы, жесткого контроля госу­дарства за деятельностью страховых компаний и бан­ков.

Каждое общество в соответствии со своими тради­циями, культурой, системой Ценностей вырабатывает собственные критерии социальной справедливости. Многое из того, что вполне приемлемо в Америке, будет воспринято в Германии, да и вообще в Европе, как «капиталистический беспредел». Но есть грани­цы, которые нельзя преступать ни при каких обстоя­тельствах без риска подорвать фундамент социально­го благополучия любого общества — стабильность и эффективность экономической системы. Нельзя за­бывать: прежде чем что-то поделить, это «что-то» надо произвести.

Общество не имеет права проедать больше, чем оно создает. Рост государственных расходов на соци­альные нужды не может быть выше темпов роста ВВП. Увеличение заработной платы не должно опе­режать рост производительности труда. Налоговая политика не должна лишать предпринимателя стиму­лов для инвестиций и «наказывать» тех, кто трудится больше и лучше. Пособие по безработице не должно превращаться в легализованную возможность за госу­дарственный счет отдохнуть от трудов праведных.

Вся логика подхода Эрхарда к решению социаль­ных проблем направлена на то, чтобы не плодить иждивенцев, воспитанных в уверенности, что кто-то с детства и до старости всегда должен заботиться о них. Вновь и вновь Эрхард напоминает, что за мнимые благодеяния государства, оплаченные из кармана налогоплательщика, граждане расплачиваются «растущей зависимостью от коллектива, закрепощением»[145]. Солидарность и стремление уберечь каждо­го человека от нужды и нищеты, безусловно, по­хвальные качества. Но, не забывая о солидарности, надо чтить главную заповедь: сделай все, что в твоих силах, сам, прежде чем обращаться к государству за помощью. «Человеческий порядок должен предостав­лять как можно больше простора свободе и индиви­дуальности»[146].

Концепция социального рыночного хозяйства подробно рассматривается известным немецким ученым Хайнцем Лампертом в книге «Социальная рыночная экономика. Германский путь»[147].

Ламперт рассматривает «социальное рыночное хозяйство» как социальный и экономический порядок, который располагается между, как он пишет, необузданным, лишенным целенаправленно сформированного порядка, рыночным капитализмом XIX - XX в., в том виде, в каком он господствовал в большинстве западных стран, и тоталитарной административной экономикой, введенной Сталиным и Гитлером, и как путь, ведущий к свободному, экономически эффективному, стабильному порядку в обществе и экономике.

Экономико-политическая концепция социального рыночного хозяйства направлена на синтез гарантированной правовым государством свободы, экономической свободы (которая из-за неделимости свободы рассматривается как необходимая составляющая свободного порядка вообще) и идеалами социального государства, связанными с социальной защищенностью и социальной справедливостью. Это сочетание целей – свобода и справедливость – отражается в понятии «социальное рыночное хозяйство». Рыночное хозяйство олицетворяет хозяйственную свободу. Оно заключается в свободе потребителей покупать по своему выбору изделия, в свободе владельца средств производства использовать рабочую силу, деньги, имущество.

Цели социального рыночного хозяйства в Германии и средства, которые необходимо использовать для их достижения в соответствии с общей концепцией, можно охарактеризовать следующим образом:

1. Достижение максимально высокого благосостояния благодаря:

- установлению порядка конкуренции;

- целенаправленному проведению политики, ориентированной на рост и обеспечивающей его постоянство на достаточном уровне;

- обеспечению полной занятости, поскольку она позволяет гарантировать доход каждому лицу, способному и желающему работать;

- обеспечению свободы внешней торговли.

2. Обеспечение экономически эффективной и социально справедливой денежной системы, т.е. в особенности обеспечение стабильных цен.

3. Социальная обеспеченность, социальная справедливость и социальный прогресс, прежде всего защита семьи, справедливое распределение доходов и имущества.

Ламперт, конечно, говорит еще и такой специфике Германии, как характер немецкого народа. По его мнению, это так же сыграло большую роль: После второй мировой войны стремление измученного голодом и обнищавшего населения к возрождению, трудолюбие и прилежность немцев, иностранная помощь и прочие содействовавшие экономическому развитию Германии факторы обусловили соответствующий экономический рост. Но этот подъем стал возможным и еще потому, что в Германии были обеспечены важные предпосылки роста: в стране имелись прилежные высокодисциплинированные рабочие, обладавшие организационными способностями, вооруженные техническими и трудовыми навыками.

Германия начинала на экономическом и социальном пепелище, доставшейся ей в наследство от третьего рейха. Ей пришлось социально обустраивать миллионы беженцев, миллионы возвращавшихся с фронта и политических узников. Ей пришлось заботиться о членах семей погибшего на войне кормильца, об инвалидах войны и пострадавших, чтобы смягчить последствия катастрофы. Кроме того, Германии пришлось заново создавать систему труда и социального обеспечения, которая явилась надежным и прочным фундаментом нового общества.

Следует обратить внимание на то, что социальное рыночное хозяйство в Германии доказало свою способность обеспечить экономический фундамент для чрезвычайных вложений в общественный сектор: социальный бюджет, т.е. сумма всех расходов на социальные нужды, со 115 млрд. марок в 1965 году (это 25% от валового общественного продукта) выросла до 346 млрд. марок (это 33,7% от ВОП) в 1975 г., составив в 1988 г. уже 660 млрд. марок (или 31,1% от ВОП). Большой процент отчислялся на образование и науку.

В социальном рыночном хозяйстве, с позиций теоретиков данной концепции, социальные аспекты играют существенную роль.

Таким образом, главные задачи социального порядка заключаются в том, чтобы обеспечить социальный мир, социальную справедливость и социальную защищенность для всех, а в экономической жизни гарантировать соблюдение минимальных социальных условий, направленных на гуманизацию экономической и социальной трудовой жизни или повышение степени такой гуманизации.

Можно выделить несколько факторов, в соответствии с ценностными представлениями Запада, которые определяют масштабы социального содержания экономического порядка:

- пригодность для того, чтобы способствовать экономическому росту и экономическому прогрессу и распределять возникающие при этом доходы и имущество в соответствии с господствующими нормами справедливости (т. е. «благосостояние для всех»);

- способность обеспечить полную занятость, т.е. избежать безработицы;

- способность высвободить средства для неспособных к труду или непроизводительно работающих членов общества, чтобы обеспечить и для них уровень существования, воспринимаемый как достаточный;

- пригодность для того, чтобы обеспечить стабильность покупательной способности и воспрепятствовать инфляции;

- способность гарантировать основные права человека;

Итак, сущность концепции «социального рыночного хозяйст­ва» заключалась в признании примата экономической свобо­ды предпринимателя и отрицании административного вме­шательства в экономику, поскольку именно рыночная свобо­да создает экономические, ресурсные предпосылки для дос­тижения социальных целей.

На основе развития социальной рыночной экономики западно­германское государство развернуло целую систему социаль­ных амортизаторов, не позволяющих любому гражданину опускаться ниже установленной черты бедности. Но при этом государство старается не брать на себя выполнение таких социальных задач, которые под силу самим гражданам.

Неолиберальная модель социальной политики: англосаксонский путь. Со времен классического либерализма в экономической литературе утвердился подход к государству как необходимому злу, властные полномочия которого не должны расширяться сверх необходимой меры. Своим основанием этот принцип обязан в первую очередь Адаму Смиту (1723-1790) в его главном труде «Исследование о природе и причинах богатст­ва народов» (1776), где он писал, что, преследуя собственный интерес, никто не помышляет о реализа­ции таким путем еще и общественного интереса и даже не подозревает, в какой степени он этому спо­собствует; хозяйствующим субъектом словно бы ру­ководит невидимая рука, которая ведет его к цели, вовсе не являвшейся частью его намерений[148]. Как сказали бы современные экономисты, Смит доказал, что оптимальное решение в экономике является ре­зультирующей спонтанно складывающегося паралле­лограмма сил, и никакого государственного вмеша­тельства здесь не требуется[149].

Однако, говоря так, сегодняшние ученые обрыва­ют Смита на полуслове. Естественный порядок в его системе отнюдь не исключал, а предполагал выпол­нение государством определенных задач, без кото­рых такой параллелограмм сил просто не сложился бы. Функциями государства должны были быть, по его убеждению, социальное обеспечение немощных, поддержание правопорядка, оборона. На долю госу­дарства выпадали также организация общественных работ и содержание общественных институтов. В числе прочего это — развитие и поддержание путей сообщения, портов, устройство крепостей и со­держание гарнизонов для охраны, торговли, содержа­ние почтовой службы и некоторых коммунальных служб. Весьма определенно высказывался Смит и в пользу государственного регулирования нормы про­цента и минимума заработной платы.

Более чем критическое отношение Смита к моно­полиям в лице крупных торговых компаний и дея­тельности британских и голландских колониальных властей недвусмысленно свидетельствует о том, что он рассматривал эти монополистические тенденции как угрозу принципу самореализации рынка. Позицию Смита в отношении задач государства в области обеспечения порядка хозяйствования можно было бы сформулировать таким образом: противодействие мо­нополиям и структурам, неправомерно узурпирую­щим властные функции в экономике[150].

Немаловажно и отнюдь не случайно, что формула «естественной свободы» Смита органично сочеталась с требованием ко всем участникам экономической жизни «не нарушать законов справедливости». Вы­годно или вредно для общества, если положение низ­ших слоев народа, составляющих преобладающую часть населения любого общества, улучшается, зада­вал вопрос Смит и отвечал на него следующим обра­зом: «Ни одно общество, без сомнения, не может процветать и быть счастливым, если значительней­шая часть его членов бедна и несчастна простая справедливость требует, чтобы те, кто кормит, одевает и дает кров всему народу, получали такую долю продуктов своего собственного труда, чтобы сами могли иметь сносную пищу, одежду и кров»[151]. Таким образом, первый теоретик экономического либера­лизма, каковым является Адам Смит, фактически сформулировал необходимость солидарности, – принцип, который впоследствии играл важную роль в теории и практике социального рыночного хозяйст­ва в Германии.

Наконец, у Смита присутствовало и понимание различия между двумя экономическими задачами, которые необходимо решать в любом обществе, про­изводящем товары. Первая из них состоит в том, чтобы люди благодаря собственной активности имели достаточный доход и могли сами себя обеспечивать, а вторая – в том, чтобы давать доход государству, достаточный для обеспечения общественных нужд[152].

Для Давида Рикардо (1772-1823), жившего в период динамичного развития английского капита­лизма, экономический строй свободной конкуренции был естественной и наиболее рациональной системой хозяйствования. «Жизненным нервом» и самым мощным стимулом динамического развития экономи­ки являлась в теории Рикардо норма прибыли, полу­чаемая собственником капитала. Рикардо был убеж­ден, что стремление людей к индивидуальной выгоде находится в гармоническом единстве с общей выго­дой, с интересами всех членов общества. Нужно только убрать барьеры на их пути – в виде, напри­мер, протекционизма, – и обеспечить устойчивое де­нежное обращение, базирующееся на золотом стан­дарте[153].

Последователь Рикардо английский экономист и философ Джон Стюарт Милль (1806 - 1873) допол­нил характеристику либерального устройства рыноч­ного хозяйства, исходя из реалий середины XIX в., и первым подвел теоретический базис под программу социальных реформ.

Милль, как и Рикардо, осуж­дал политику протекционизма, критиковал он и зако­ны, запрещавшие или ограничивавшие деятельность профсоюзов. Поскольку он видел, что система сво­бодной конкуренции не может обеспечить решение целого ряда экономических проблем, ибо существуют такие формы и сферы хозяйственной жизни, кото­рые не гарантируют собственнику капитала получе­ния достаточной прибыли, он полагал, что государст­во должно взять на себя расходы по созданию хозяй­ственной инфраструктуры, поддержанию науки и др.[154].

Вместе с тем Милль, разумеется, не допускал го­сударственного вмешательства в непосредственную предпринимательскую деятельность. «Даже если бы правительство и могло собрать у себя в каждом из своих ведомств самые выдающиеся умы и самые энергичные силы нации, все же было бы не менее желательно, чтобы большая часть дел общества оста­валась в руках лиц, непосредственно заинтересован­ных в них, – писал Милль. – У народа, не привы­кшего к самостоятельной деятельности во имя обще­го интереса, у народа, который ожидает от своего правительства соответствующих указаний и распоря­жений по всем вопросам, представляющим общий ин­терес, способности развиты лишь наполовину»[155].

Важное место в концепции Милля занимали во­просы, касающиеся наиболее совершенного общест­венного устройства. Он полагал, что «наилучшим со­стоянием человечества было бы такое, когда никто не беден, никто не стремится стать богаче и нет ни­каких причин опасаться быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперед»[156].

Фактичес­ки Милль призывал к социальному партнерству, предоставлению рабочим доли в прибылях – такой форме организации производства, при которой ра­ботники объединятся на условиях коллективного владения капиталом, а производственным процессом будут руководить управляющие, назначаемые и сме­щаемые самими работающими[157].

Кризис государства всеобщего благосостояния и новые вызовы социальных реформ. Страны Западной Европы в той или иной мере сумели реализовать во второй половине ХХ в. ту или иную модель социальной политики. Однако, финансовые проблемы, с которыми столкнулись большинство экономически развитых стран в начале-середине 1990-х гг. (а некоторые страны – уже с конца 1980-х гг.), наложили определенный отпечаток и на тенденции в реализации социальных функций общественных систем. Одним из следствий данного обстоятельства стало в известной мере размывание различий между указанными моделями. Так, государства со значительными объемами финансирования социальных расходов за счет бюджетной системы стали более активно использовать систему социального страхования и вводить элементы платности в системе государственных услуг социального назначения. Одновременно в странах с акцентом на финансирование социальных услуг за счет страхования стала просматриваться тенденция к расширению участия бюджетных источников. Активная и масштабная социальная политика, проводимая в странах с экономикой рыночного типа, не может не сказываться на общей рыночной и конъюнктурной ситуации в этих странах, на темпах экономического роста. Наиболее ощутимыми негативными последствиями проводимых социальных мероприятий являются следующие:

- снижение конкурентоспособности товаров на внутренних и внешних рынках по причине высокого уровня налогообложения как косвенного, так и системы налогов и иных платежей, исчисляемых в процентах от заработной платы;

- выраженный и ощутимый для национальной экономики отток капитала;

- снижение уровня трудовой активности населения из-за сверхвысокой социальной защищенности. Так, в Швеции наблюдается отказ работников от повышения квалификации, нежелание работать сверхурочно;

- развитие иждивенчества и элементов спекуляции. Так. например, в Нидерландах практически любое лицо, имеющее проблемы со здоровьем (в том числе, в результате пережитого стресса) может, пройдя разовое обследование, фактически получить "инвалидность по болезни" и пожизненное пособие в размере 70% заработной платы на последнем месте работы. В результате в стране с численностью занятых 6,2 млн. чел. насчитывается около 800 тыс. граждан, получивших такую инвалидность. Другим примером аналогичной ситуации является тот факт, что хотя в Швеции достигнут один из наиболее высоких уровней стандартов здоровья населения, процент невыходов на работу по причине болезни здесь самый высокий в мире и постоянно растет. В значительной мере это связано с высоким уровнем социальных выплат по болезни и страхованию по краткосрочным заболеваниям;

- высокий уровень страховых платежей. Это ведет не только к соответствующему повышению цен на товары и подрывает их конкурентоспособность, но и искажает относительную эффективность использования труда и капитала, влияя тем самым на формирование структуры экономики.

С начала 1990-х гг. в Европе просматривается некоторая тенденция к свертыванию социальной деятельности государства, что связано как проблемами роста государственной задолженности и расходов по ее обслуживанию, так и с конкретной конъюнктурной ситуацией в странах. Меры по экономии бюджетных ресурсов в основном сводились к сокращению отдельных категорий расходов (на здравоохранение и образование, отдельных выплат при страховании по болезни, сокращение объемов фондов помощи безработным), а также к введению дополнительных налогов (например, введение налогов с пенсионных касс и страховых компаний в Дании). Опыт попыток сокращения государственных расходов в этот период показал, что сложнее всего (практически невозможно) сократить расходы на прямые выплаты отдельным категориям населения. Более реальным оказывается сокращение расходов на новое строительство социальных объектов.

Дата добавления: 2015-08-18