Субъекты, для привлечения которых к административной ответственности не требуется их непосредственного участия в дорожном движении.

1. Любые физические лица, отвечающие общим требованиям к субъекту административного правонарушения, независимо от вовлеченности в дорожное движение и своей роли в нем, могут понести наказание по ст. 12.2, ч. 3 ст. 12.4, ст. ст. 12.33 и 12.35. Так, например, исходя из буквы закона, к ответственности по статье 12.4 за установку на транспортном средстве недозволенных световых приборов, световозвращающих приспособлений, устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов могут быть привлечены как водитель, так и любое другое лицо (предположим, сотрудник автомастерской), производившее монтаж соответствующих приборов. Это, безусловно, расширяет круг потенциальных нарушителей до бесконечности и может быть негативно воспринято теми же автосервисами, работающими по указанию заказчика, в том числе и по его "прихоти" с условием, что любая работа будет оплачена. Между тем нам пока не удалось найти подобных примеров в судебной практике.

2. Должностные лица, круг которых очерчен санкциями ст. 12.2, ч. 3 ст. 12.4, ст. ст. 12.21.1, 12.21.2, 12.31, 12.31.1, 12.32, 12.33, 12.34 и 12.35. Формулировки подавляющего большинства названных статей позволяют установить юридически значимые функции этих лиц, что, безусловно, облегчает квалификацию и способствует привлечению к ответственности действительно виновных. Например, только должностные лица, ответственные за эксплуатацию транспортных средств, могут нести ответственность (наряду с гражданами и юридическими лицами) по ч. 3 ст. 12.2 за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков и за некоторые другие правонарушения (см. ст. 12.4). Только должностные лица, ответственные за перевозку, могут нести ответственность (наряду с водителями и юридическими лицами) по ст. ст. 12.21.1 и 12.21.2. Только должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию, могут нести ответственность (исключительно) по ст. ст. 12.31 и 12.32. И, наконец, исключительно должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, отвечают по ст. 12.34. В статьях 12.33 и 12.35 функции должностных лиц не уточняются и, по всей видимости, должны устанавливаться исходя из характера деяния, описанного в диспозиции статьи.

3. Юридические лица названы в санкциях ст. 12.2, ч. 3 ст. 12.4, ст. ст. 12.21.1, 12.21.2, 12.33, 12.34 и 12.35. Ответственность юридических лиц может наступать и в случаях, когда они прямо не названы в санкции статьи. Так, например, санкция ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ сформулирована следующим образом: "влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей". Однако, как было отмечено ранее, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства, независимо от того, является он физическим или же юридическим лицом.

В судебной практике, не только по административным, но и по гражданским делам, все еще не изжито ошибочное рассмотрение филиала юридического лица в качестве субъекта правонарушения, а также истца или ответчика по делу. Автор имеет подобный личный опыт, когда судья привлекала к участию в деле в качестве соответчика филиал открытого акционерного общества, что впоследствии повлекло отмену вынесенного решения и направление дела на новое рассмотрение.

Аналогичная ошибка была выявлена при рассмотрении Пермским краевым судом кассационной жалобы ОАО на решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Правонарушение выявлено специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фото- и видеосъемки и работающим в автоматическом режиме. Инспектор ГИБДД вынес постановление по делу, которым привлек к административной ответственности филиал ОАО. На момент разрешения жалобы, поданной в районный суд, доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, завладевшее им противоправно, а также того, что не было события правонарушения, не имелось. Отсутствовали и доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Однако при этом судья районного суда пришел к ошибочному заключению о принадлежности автомобиля филиалу. Краевой суд изменил постановление инспектора и решение судьи районного суда, постановив считать привлеченным к ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, открытое акционерное общество (решение Пермского краевого суда от 6 февраля 2012 г., дело N 7-104-2012).

Данная позиция основывается на п. 3 ст. 55 ГК РФ, согласно которому представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

1.4. Субъективная сторона и другие аспекты виновности

в составах административных правонарушений,

предусмотренных главой 12 КоАП РФ

Форма вины, мотив и цель административного правонарушения в большинстве статей комментируемой главы не называются, в связи с чем к данным составам следует применять общие положения Кодекса о вине и презумпции невиновности (ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2).

Тем не менее судебная практика выработала правовую позицию, в соответствии с которой положение о презумпции невиновности лица не распространяется на административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Позиция базируется на положении ст. 2.6.1 КоАП РФ о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением СБ ДПС ГИБДД Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Как собственник транспортного средства, он был признан виновным в том, что водитель его автомашины превысил установленную скорость. Вина Ю. подтверждалась фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-, видео фиксации "Арена". В свою защиту Ю. привел доводы о том, что в момент фиксации правонарушения его автомашиной, на основании доверенности, управлял Ц. Суд не принял эти доводы во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако Ю. доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства другому лицу, не представил. Представленные им в суд надзорной инстанции доверенность на право управления транспортным средством и акт приема-передачи автомашины не освободили последнего от ответственности, поскольку не исключали совершения вышеуказанного административного правонарушения лично им (Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за второе полугодие 2010 года).

Шесть раз в диспозициях комментируемой главы фигурирует признак заведомости, которая должна устанавливаться по отношению к: подложности государственных регистрационных знаков (ч. ч. 3, 4 ст. 12.2, ч. 3 ст. 12.31), неисправностям тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (ч. 2 ст. 12.5), а также отсутствию права управления транспортным средством (ч. 3 ст. 12.7) и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ч. 2 ст. 12.37).

Неосторожность по отношению к неблагоприятным последствиям названа в ч. 2 ст. 12.30, где речь идет о причинении легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения.

Создание помех в дорожном движении, наказание за которое предусмотрено статьей 12.33, может совершаться только умышленно.

При выяснении степени вины правонарушителя судьям необходимо анализировать все особенности объективной и субъективной стороны состава административного проступка, а также наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

1.5. Состояние крайней необходимости как форма

невиновного причинения вреда: правоприменительная практика

в рамках главы 12 КоАП РФ

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Состояние крайней необходимости - форма невиновного причинения вреда.

К юридической природе крайней необходимости в правоприменительной практике обнаружилось два подхода. В соответствии с первым, который нам представляется правильным, статья 2.7 КоАП РФ не только освобождает лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, от административной ответственности, но и не считает такие действия административным правонарушением, поскольку имеет место причинение вреда охраняемым законом об административных правонарушениях интересам в состоянии крайней необходимости (решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2012 г., дело N 12-136/2012 г.). Но можно встретить и ошибочное суждение такого рода: "...в действиях водителя имеется состав административного правонарушения, поскольку он (описывается объективная сторона), однако действовал в состоянии крайней необходимости. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения в любом случае не имеется" (Справка по результатам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ // files.sudrf.ru/1561/user/doc/a/obobschenie1.rtf). С приведенным высказыванием нельзя согласиться, так как характерной чертой деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости, является отсутствие в нем противоправности, а также вины лица. Следовательно, основания для прекращения производства по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения, наоборот, имеются, и дело подлежит прекращению именно по этому основанию.

Для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам перевозимых им пассажиров, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, данное состояние исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу:

а) объективно сложившейся обстановки - опасности;

б) цели, которую преследует лицо, - устранить опасность.

Сказанное позволяет утверждать, что состояние крайней необходимости изменяет объективную и субъективную стороны содеянного настолько, что факультативные их элементы (обстановка и цель) становятся доминирующими и выводят деяние из разряда противоправных. Именно поэтому, на наш взгляд, вполне оправданно прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава (но не события) правонарушения.

В судебной практике наличие в действиях заинтересованного лица крайней необходимости довольно часто подвергается сомнениям, в результате отвергается как довод при первичном рассмотрении дела или становится причиной к отмене ранее принятого по делу решения.

Так, например, водители, привлеченные к административной ответственности по ст. ст. 12.1, ч. ч. 1, 2 ст. 12.2 или ч. ч. 1, 2 ст. 12.3, в ряде случаев объясняют свои действия болезнью ребенка, которого необходимо было доставить в медицинское учреждение. Однако автор не встретил в изученных судебных решениях признания указанных действий совершенными в состоянии крайней необходимости. Эти доводы судьи, как правило, не комментируют, а просто отвергают. К. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял транспортным средством с просроченными транзитными номерами. К. не отрицал данный факт, но утверждал, что действовал вынужденно, т.к. у ребенка поднялась температура. Районный суд, рассматривая дело, признал довод К. о том, что его действия были вынужденными, несостоятельным, "поскольку при изложенных обстоятельствах в его действиях не усматривается крайняя необходимость" (Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2009 г.).

Вместе с тем интервьюированием мировых судей г. Астрахани и Астраханской области был выявлен случай, когда водитель - житель села, привлекаемый к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, документально доказал, что в этот день его ребенка покусала собака и он вынужден был ради спасения жизни ребенка сесть за руль и везти его в районную больницу. Учитывая, что происшествие имело место в сельской местности, в которой отсутствует транспортная инфраструктура, сопоставимая по возможностям с городской, принимая во внимание представленные справки из медицинского учреждения, суд признал в действиях водителя состояние крайней необходимости и дело производством прекратил.

В большинстве случаев состояние крайней необходимости подвергается скрупулезной проверке и не всегда ее выдерживает. Районный суд признал водителя Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а водителя Л. - действовавшим в состоянии крайней необходимости. Областной суд, пересматривая дело, обратил внимание на следующие обстоятельства. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства под управлением Х. Было установлено, что Х. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигалась автомашина под управлением Л. Ввиду возникшей для движения опасности, Л. в силу крайней необходимости (по версии районного суда) выехал на полосу встречного движения, на которую уже возвратилась автомашина под управлением Х. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства под управлением Х. В месте совершения ДТП были установлены дорожные знаки, сообщавшие о том, что дорога скользкая, неровная, максимальная скорость ограничена. Водитель Л. на протяжении всей дороги постоянно отвлекался на мобильный телефон и разговоры с сидящими на передних сидениях пассажирками. Областной суд вернул дело на новое рассмотрение, указав, что выводы судьи о крайней необходимости Л. сделаны без учета положения статьи 2.7 КоАП РФ, а также на то, что судья не исследовал процесс развития ДТП от начальной фазы до конечной, не исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств Х. и Л. в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, не определил соответствие фактических действий водителей правилам безопасности движения и эксплуатации транспорта. Не проверил, вследствие чего произошло ДТП - в силу крайней необходимости или вследствие несоблюдения Л. требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (решение Архангельского областного суда от 6 августа 2010 г. N 7п-127).

Оставление места ДТП в целях установления личности другого участника происшествия также не отвечает признакам крайней необходимости. Мировой судья прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия в состоянии крайней необходимости и не имел умысла скрыться с места происшествия. ДТП произошло при встречном разъезде двух автомобилей в результате соприкосновения автомобиля под управлением С. с левой частью кузова автомобиля под управлением Н. Поскольку водитель С. не заметил причинения механических повреждений обоим транспортным средствам и продолжил движение дальше, Н. развернул свой автомобиль и догнал его. После этого Н. и С. вернулись на место происшествия и расположили автомобили в соответствии с тем, как они находились в момент ДТП. Водитель Н. не выполнил требования п. 2.5 ПДД: не остановил немедленно транспортное средство, не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. То обстоятельство, что С. не заметил повреждения транспортных средств и продолжил движение, по мнению областного суда, не предоставляло Н. право продолжить движение даже в целях установления личности второго участника дорожно-транспортного происшествия. Дальнейшее движение С. на автомобиле не угрожало личности и правам Н. или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Н. мог идентифицировать транспортное средство С. по государственным регистрационным знакам его автомобиля. Обстоятельства, приведенные мировым судьей в обоснование крайней необходимости, можно было учесть при признании малозначительности совершенного Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ ("Административные правонарушения в области дорожного движения") за 2008, 2009 и 2010 годы).

К. управляя автомобилем, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. В жалобе К. утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, а именно, являясь сотрудником ФСКН России, в тот день находился при исполнении своих служебных обязанностей, в рамках которых ему от руководства поступила задача прибыть на пограничный пост с целью проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку сведений о причастности к контрабанде наркотиков лица, попавшего в поле зрения органов наркоконтроля, и пресечение его преступных действий.

Суд, проверяя доводы жалобы, учитывал, что крайняя необходимость исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу: а) объективно сложившейся обстановки - опасности; б) цели, которую преследует лицо, - устранить опасность.

При этом суд подчеркнул, что состояние крайней необходимости возникает в случае, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза охраняемым интересам. Если угроза может возникнуть в будущем, то состояние крайней необходимости отсутствует, на что указывают слова "для устранения опасности, непосредственно угрожающей". В деле отсутствовали доказательства того, что в связи с исполнением К. поставленной ему служебной задачи, направленной на пресечение преступления, связанного с контрабандой наркотиков, было действительно предотвращено готовящееся или своевременно раскрыто совершенное преступление, предотвращена угроза охраняемым законом интересам общества и государства. Сам К. только лишь высказывал предположение о том, что совершенное им административное правонарушение помогло бы пресечь совершение преступных действий лица, попавшего в поле зрения органов наркоконтроля. Таким образом, доводы К. о том, что он нарушил ПДД РФ в состоянии крайней необходимости, ничем подтверждены не были, судья оценил их как опровергнутые (решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2012 г., дело N 12-136/2012).

Н., привлеченный к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что нарушил п. 14.1 ПДД РФ, - приближаясь к пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода, в жалобе утверждал следующее. Пешеход находился у бордюра со стороны тротуара правой обочины проезжей части, а он двигался по третьей полосе, и должен был бы применить экстренное торможение, что в условиях скользкой проезжей части могло спровоцировать ДТП. При этом Н. уточнил, что двигался на своем автомобиле со скоростью около 40 км/ч, сначала в среднем ряду, но поскольку видел пешехода, который вышел на пешеходный переход, то перестроился в крайний левый ряд, перестроился не после пешеходного перехода, а до него. Утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку дорога была скользкая и с колеей. Суд посчитал, что Н. был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД и состояния крайней необходимости в его действиях не усмотрел (решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2012 г., дело N 12-37/2012).

1.6. Система наказаний, назначаемых за совершение

административных правонарушений,

предусмотренных главой 12 КоАП РФ

Наказания дифференцируются в зависимости от степени общественной вредности правонарушения и субъекта. Необычно сконструирована санкция части 5 ст. 12.15, в соответствии с которой вид наказания избирается исходя из способа фиксации административного правонарушения, что само по себе не вписывается в традиционные представления о понятии и сущности наказания в системе юридической ответственности. Первое наказание, предусмотренное данной санкцией, - лишение права управления транспортными средствами на срок один год, второе - штраф в размере 5000 рублей - назначается вместо первого, если административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Следовательно, создан механизм, при котором в двух одинаковых случаях правонарушения, с равным сочетанием смягчающих и отягчающих обстоятельств, имущественного положения виновного и т.д. ему могут быть назначены разные по тяжести наказания.

В целом за административные правонарушения в области дорожного движения может применяться пять различных видов наказаний: предупреждение, административный штраф; конфискация устройств, приборов и приспособлений (предмета административного правонарушения); лишение права управления транспортными средствами и административный арест до 15 суток.

1.6.1. Наказание в форме предупреждения встречается двадцать один раз - в ч. 1 ст. 12.2, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.9, ч. ч. 1, 2 ст. 12.11, ч. ч. 1, 1.1, 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.17, ч. 1 ст. 12.19, ст. 12.20, ч. 1 ст. 12.21, ст. 12.22, ч. 3 ст. 12.25, ч. ч. 1, 2 ст. 12.29, ст. 12.36.1. Это самое легкое административное наказание, особенность которого состоит в том, что во всех названных статьях оно служит альтернативой административного штрафа, размер которого колеблется от 100 до 500 рублей (ровно 100, от 100 до 300, ровно 200, от 200 до 500, ровно 300, ровно 500 рублей). Вместе с тем намечается тенденция замены данной комбинации наказаний на штрафы повышенного размера. Так, с 1 января 2010 года предупреждение или штраф в размере 100 рублей, предусмотренные ч. 1 ст. 12.13, заменены штрафом в размене 1000 рублей. Предупреждение или штраф в размере 300 рублей, предусмотренные ч. 4 ст. 12.19, с 1 июля 2012 года заменены штрафом в размере 2000 рублей.

Предупреждение не применяется к должностным и юридическим лицам.

1.6.2. Наказание в форме административного штрафа самое распространенное в комментируемой главе, встречается во всех ее статьях. Размеры штрафов, накладываемых на физических лиц, варьируются от 100 до 5000 рублей, на должностных лиц - от 500 до 20000 рублей, юридических лиц - от 20000 до 500000 рублей. Нами обнаружена следующая закономерность. В случаях, когда деяние характеризуется низкой степенью общественной опасности, а также когда деяние достаточно опасное, штраф устанавливается указанием на конкретную неизменяемую сумму - фиксированный штраф. В промежуточных случаях (как правило) в санкции статьи обозначается интервал, в пределах которого может быть взыскан штраф.

Условия привлечения к административной ответственности индивидуальных предпринимателей (ПБОЮЛ) заслуживают самостоятельного рассмотрения. Штраф, накладываемый на них, может достигать 15000 рублей, но только в случаях, если предприниматель отдельно упоминается в санкции, как это сделано в ч. 3.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. По общему же правилу, закрепленному в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное. Следовательно, штраф, грозящий предпринимателю, может достигать и 20000 рублей. Наряду с этим глава 12 содержит три статьи, в примечаниях к которым установлено другое правило, исключающее предыдущее: "За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица". Это статьи 12.31, 12.31.1 и 12.32, в соответствии с которыми наказание в виде штрафа, налагаемое на предпринимателя, может достигать 100000 рублей.

Применение санкций, в которых штраф - единственное безальтернативное наказание, невозможно по отношению к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы, в связи с ограничением, содержащимся в ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ.

Существует дифференциация штрафов в зависимости от места совершения правонарушений, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 12.16, ч. ч. 1 и 5, 3 - 4 и 6 ст. 12.19, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.28. Если соответствующее правонарушение совершается в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, то размер штрафа увеличивается вдвое (с 1500 до 3000 рублей), втрое (с 1000 до 3000 рублей) или даже более чем в восемь раз (с 300 до 2500 рублей).

Если применяется особый порядок привлечения к административной ответственности при фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме фото- и киносъемки, видеозаписи, то в соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Подводя итог, можно сказать, что комментируемая глава сегодня и в обозримом будущем - это глава штрафная. Установление в санкции статьи или части статьи фиксированного штрафа в качестве основного и единственного вида наказания имеет свои недостатки, т.к. в этом случае учесть материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, его личность, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств невозможно. Следовательно, понятия справедливости и соразмерности назначаемого наказания в указанных ситуациях теряют практический смысл.

1.6.3. Конфискация устройств, приборов и приспособлений - это дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. ч. 1, 2 ст. 12.4 и ч. ч. 3, 4, 5 ст. 12.5. Конфискации подлежат световые приборы с огнями красного цвета, световозвращающие приспособления красного цвета, световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов, установленные без соответствующего разрешения. С 1 января 2012 года к перечню конфискуемых предметов добавляется незаконно установленный опознавательный фонарь легкового такси (ч. 4.1 ст. 12.5).

Конфискация устройств, приборов и приспособлений исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений на изъятие конфискованных вещей непосредственно приставом-исполнителем у лица, совершившего правонарушение. Например, не препятствует конфискации факт того, что приборы или приспособления не были изъяты сразу же в момент обнаружения признаков административного правонарушения и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (см. Постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2010 года по делу N 4-А-39).

1.6.4. Лишение права управления транспортными средствами упоминается в двадцати пяти санкциях, а именно в ч. ч. 2, 4 ст. 12.2, ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 12.5, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.9, ч. ч. 1, 3 ст. 12.10, ч. ч. 4, 5 ст. 12.15, ч. ч. 3, 3.1 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.17, ч. ч. 1, 2 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2, ч. ч. 1, 2 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.26, ч. ч. 2, 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, могут быть лишены права управления только теми транспортными средствами, право управления которыми им предоставлено (лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста, вправе управлять транспортными средствами категории "A" и самоходными машинами категории "A", а лица, достигшие возраста семнадцати лет, - самоходными машинами категорий "B", "C", "E" и "F").

По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 3.8 КоАП РФ, срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более трех лет. Размер данного наказания в главе 12 КоАП РФ устанавливается верхним и нижним пределом в месячном и годовом измерении: от 1 до 3 месяцев, от 2 до 4 месяцев, от 3 до 6 месяцев, от 4 до 6 месяцев, от 6 месяцев до 1 года, от 1 года до 1,5 лет, от 1,5 до 2 лет, а также фиксированно: на 1 год, 3 года. В большинстве случаев альтернативой этого наказания является штраф, но единый подход к соотношению денежных сумм и количества месяцев/лет не сложился. Административный арест сроком до 15 суток выступает альтернативой срочного лишения права управления транспортными средствами только в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27).

В ряде санкций главы 12 КоАП РФ рассматриваемый вид наказания сформулирован как единственный возможный для правонарушителя, т.е. безальтернативно (ч. 4 ст. 12.2, ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 12.5, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.10, ч. 4 ст. 12.15, ч. 5 ст. 12.15 (с оговоркой о способе фиксации правонарушения), ч. 3.1 ст. 12.16 (с оговоркой о способе фиксации правонарушения), ч. 1 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27).

В соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ПДД распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в примечании к статье 12.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.5, ч. 1 ст. 32.6 и ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ судья в резолютивной части постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должен решить вопрос о передаче водительского удостоверения, находящегося в материалах дела, в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться данное постановление об административном правонарушении. При этом, как подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ, судья не вправе определять, как должно исполняться постановление после поступления в соответствующее подразделение Госавтоинспекции, в том числе указывать на необходимость хранения водительского удостоверения в данном подразделении Госавтоинспекции в течение всего времени исполнения, поскольку в этот период может возникнуть необходимость направления указанного удостоверения в другой орган.

Например, в случае невозможности исполнения на территории России постановления о наложении административного взыскания за нарушение ПДД, включенное в приложение к Конвенции "О взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения", ратифицированной Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 134-ФЗ, водительское удостоверение подлежит приобщению к запросу об исполнении наложенного взыскания, направляемому в компетентный орган государства - участника данной Конвенции, гражданином которого является лицо, привлеченное к административной ответственности.

Установленный частью 1 ст. 31.9 КоАП РФ срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Если применяется особый порядок привлечения к административной ответственности при фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи и применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, то назначается административный штраф в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан, что составляет пять тысяч рублей.

Лишение специального права назначается судьей (ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ).

Дата добавления: 2015-08-09