О понятии подложности государственного регистрационного знака при квалификации содеянного по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 1 страница

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы транспортного средства.

М. был ошибочно подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.2 за то, что в связи с утерей заднего государственного регистрационного знака на своем служебном автомобиле фактически изготовил имитацию подлинного регистрационного знака, которая по своему символьному значению соответствовала регистрационным документам на указанный автомобиль. Районный суд, пересматривая решение мирового судьи, указал следующее: "несмотря на то что установленный М. на заднюю часть автомобиля регистрационный номер изготовлен не на предприятии-изготовителе, между тем М. в него не были внесены изменения, которые бы искажали нанесенные на номерной знак символы. К тому же изображенные на изготовленном М. данном регистрационном знаке символы непосредственно внесены в регистрационные документы управляемого им транспортного средства". М. в своей жалобе и районный суд в решении сошлись на том, что в данном случае действия М. были связаны с управлением транспортным средством, на котором установлены государственные регистрационные знаки, не отвечающие предъявляемым к ним требованиям. Содеянное следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 6 октября 2009 г.).

Имеют место случаи, когда граждане возражают против того, что управление автомобилем с заводскими регистрационными знаками, не внесенными в регистрационные документы данного транспортного средства, должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Подобным образом рассуждал Ш., привлеченный к ответственности по ч. 4 ст. 12.2. В жалобе он подчеркнул, что установленные на автомобиле государственные регистрационные знаки изготовлены заводским способом и доказательств того, что он их сам изготовил, представлено не было. Суд, изучив материалы дела, установил, что ни один номерной агрегат автомобиля с установленным на нем регистрационным знаком, которым управлял Ш., не соответствует указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, "что не позволяет сделать вывод о принадлежности указанных регистрационных знаков автомобилю, которым управлял Ш.". Обжалованное постановление мирового судьи было оставлено без изменения (решение Чарышского районного суда Алтайского края от февраля 2010 года).

2.3. Разграничение правонарушений, предусмотренных

ч. 2 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса ОСАГО, наказывается по ч. 2 ст. 12.3. Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37.

Разграничение этих составов и правильная квалификация содеянного зависят от факта обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и только после установления данного обстоятельства - от факта наличия у водителя при себе страхового полиса.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

Заволжский районный суд города Ульяновска решением от 13 марта 2009 г. изменил постановление начальника ОГИБДД УВД в отношении К., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (штраф 100 рублей). Изначально данным постановлением К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 рублей. В судебном заседании установлено, что К. застраховал свою гражданскую ответственность и ему 25.07.2008 был выдан страховой полис обязательного страхования. Однако 26.07.2008, в день составления протокола об административном правонарушении, он оставил полис дома, так как перепутал со старым. Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое страхование заведомо отсутствует. Однако К. застраховал свою гражданскую ответственность, что подтвердил копией страхового полиса от 25.07.2008, со сроком действия до 24.07.2009. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и привлечения К. к административной ответственности страховой полис у него имелся. В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение заключается в том, что К. управлял автомашиной без страхового полиса. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что действия К. при привлечении его к административной ответственности должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

2.4. Квалификация управления транспортным средством

водителем, не имеющим при себе товарно-транспортных

документов, по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ

При квалификации управления автомобилем без товарно-транспортных документов на разрешение правоприменителя ставится два вопроса: 1) должен ли был водитель в данной ситуации вообще иметь документы на перевозимый груз и 2) какие именно документы на данный груз должен иметь при себе водитель?

Принадлежность автомобиля физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю - важный, но не всегда решающий момент. Когда к ответственности привлекаются водители, транспортные средства которых не зарегистрированы за предпринимателями или юридическими лицами, все решает цель, с которой перевозится тот или иной груз.

Районный суд отменил постановление инспектора ДПС ОГИБДД о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, производство по делу прекратил за отсутствием состава правонарушения. К. был привлечен к административной ответственности за то, что в своем автомобиле перевозил отруби, не имея при себе документов на перевозимый груз. В судебном заседании К. пояснил, что отруби приобрел для использования в личном подсобном хозяйстве. Отменяя постановление, суд принял по внимание данное обстоятельство: "...действующее законодательство не обязывает граждан-водителей иметь при себе документы на перевозимый груз, используемый для личного потребления. Такая обязанность установлена только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся перевозкой груза в связи с предпринимательской деятельностью (ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта)". Имеющиеся в материалах доказательства, по мнению суда, не свидетельствовали о перевозке К. в личном автомобиле отрубей с целью осуществления им предпринимательской деятельности (решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2010 г.).

В другом деле водитель К. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 за то, что перевозил цветы в количестве 300 штук без документов на перевозимый груз. В жалобе на постановление он пояснил, что цветы купил супруге на одном из Московских рынков за три дня до случившегося, хотел подарить их на праздник 8 марта. Районный суд оставил постановление в силе, обратив внимание на то, что К., изначально пояснивший, что цветы купил в подарок супруге на рынке, после предложения сотрудников ГИБДД проверить данную информацию, отказался от этой версии, пояснил, что не должен и не будет предъявлять каких-либо документов на цветы - чеки, квитанции, накладные и иные (решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2010 г.).

Итак, второй немаловажный вопрос - это состав товарно-распорядительных документов. В практике имеют место случаи привлечения водителей к ответственности за отсутствие документов, наличие которых для перевозки не является обязательным.

Б. перевозил лом черных металлов без договора оказания транспортных услуг, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Суд, рассматривая жалобу Б. на постановление, учитывал требования Постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", содержащего перечень документов, которыми перевозчик и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз. Договора оказания транспортных услуг указанный перечень не содержит. Суд отменил постановление, производство по делу прекратил за отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения (решение Гвардейского районного суда г. Гвардейска от 1 апреля 2008 г.).

Что касается полного перечня документов, которые должен иметь при себе водитель, то он закреплен в п. 2.1.1 ПДД РФ. В соответствии с этим пунктом водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории (если водитель не имеет при себе указанных документов, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ);

регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп (если водитель не имеет при себе указанных документов, содеянное также квалифицируется по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов (если водитель легкового такси не имеет при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, содеянное квалифицируется по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ; в случае отсутствия документов на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов - по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; в случае отсутствия документов на перевозку опасных грузов - по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ);

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (если водитель не имеет при себе указанных документов, содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ).

В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

При отсутствии лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов действия водителя квалифицируются по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

2.5. Вопросы административной ответственности

за непристегнутый ремень безопасности

Состав административного правонарушения "Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов", предусмотренный одночастной статьей 12.6 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в:

- управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности;

- перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности;

- управлении мотоциклом без мотошлема или в незастегнутом мотошлеме;

- перевозке на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Указанная особенность конструкции статьи объясняется формулировкой пункта 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом водитель обязан быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Ответственность пассажира транспортного средства за неиспользование ремня безопасности наступает по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей. Соответствующая обязанность закреплена в п. 5.1 ПДД РФ, согласно которому пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Обязанность пристегиваться ремнями безопасности носит абсолютный характер, дополнительные требования к ней четко указаны в ПДД РФ. Так, в соответствии с п. 22.9 ПДД перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Пункт 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусматривает, что в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности.

Исключения из обязанности пристегиваться ремнями безопасности в отношении инструкторов, обучающих вождению, а также сотрудников правоохранительных органов и других лиц в настоящее время в ПДД РФ отсутствуют. В связи с этим представляет интерес решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 09.11.2011. Водитель в жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности утверждал, что его мать (пассажир) находится в преклонном возрасте (83 года) и ей очень тяжело постоянно сидеть в пристегнутом положении, а на момент остановки автомобиля инспектором ДПС они находись в пути около 10 часов. Суд отверг указанный довод, пояснив, что данное обстоятельство не освобождает водителя от обязанности выполнения ПДД, в частности пункта 2.1.2.

Некоторые водители автобусов, привлекаемые к ответственности за перевозку непристегнутых пассажиров, занимают позицию, в соответствии с которой они не имеют возможности, находясь за рулем, контролировать, все ли пассажиры пристегнуты ремнями безопасности, и не могут видеть, пристегнуты пассажиры во время движения или нет. Подобные доводы признаются судом несостоятельными и не опровергающими виновность водителя, также судом учитывается наличие в автобусе специального зеркала для обзора салона (решение Правобережного районного суда г. Липецка, опубликовано 15.02.2011, прочие данные скрыты. URL: http://rospravosudie.com/act-perevozka-voditelem-passazhirov-ne-pristegnutyx-remnyami-bezopasnosti-zdorenko-g-v-15-02-2011-12-6-s).

Изучение практики привлечения водителей к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ позволило выявить проблему квалификации, обусловленную тем, что в одночастной статье объединено несколько деяний. Пленум Верховного Суда РФ не дал разъяснений по этому поводу, между тем судьи, рассматривая конкретные дела, сталкивались с нарушениями, возникшими именно по той причине, что деяния, предусмотренные ст. 12.6, не распределены по отдельным частям комментируемой статьи.

Так, в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда указал, что в постановлении дана альтернативная квалификация действий С. - он привлечен к административной ответственности и за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности. Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении С., водитель только управлял автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности. Указанное обстоятельство было названо судом недопустимым (апелляционное решение по делу N 12-2081/11 от 07.02.2011, вынесенное Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан).

Аналитическая статья о нарушении правил применения ремней безопасности при управлении транспортным средством, подготовленная сотрудником Борского городского суда Нижегородской области, размещенная на сайте суда, содержит следующее важное утверждение: "...водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством без пристегивания ремнем безопасности, перевозку пассажиров, также не пристегнутых ремнями безопасности. Взыскание штрафа за каждый факт правонарушения в рамках ст. 12.6 КоАП РФ является неправомерным" (материал от 29.05.2012. URL: http://borsky.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=264).

Основываясь на приведенных правовых позициях, можно утверждать, что в протоколе и постановлении по делу должны быть названы все выявленные на месте факты нарушений предусмотренной ПДД обязанности водителя использовать ремни безопасности самому и обеспечивать их использование пассажирами (пристегнутый мотошлем для водителя мотоцикла соответственно). Вместе с тем, независимо от количества и сочетания выявленных за один раз фактов (только водитель, водитель и один пассажир, только пассажир, водитель и несколько пассажиров), водитель может понести наказание только за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ в целом, один раз.

Пассажир, как было отмечено выше, несет ответственность по другой статье Кодекса.

2.6. Для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ

установлению подлежит не только факт окончания

срока действия водительского удостоверения,

но и факт управления транспортным средством

Объективная сторона данного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды).

П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в протоколе в частности отмечалось, что он управлял автомобилем ВАЗ, однако судья установил иные обстоятельства. Т., управляя автомобилем ГАЗ, при движении задним ходом допустил наезд на стоявший автомобиль ВАЗ. Автомашина ВАЗ в момент аварии не двигалась, была припаркована, в салоне никого не было. Доводы о том, что П. управлял автомашиной, сотрудники ГИБДД обосновывали пояснениями только самого П., который фактически не заявлял об управлении, его объяснения по данному событию в административном деле отсутствовали. Он лишь сообщил, что управлял автомобилем ВАЗ перед ДТП, когда подвез свою сестру, однако, по мнению федерального судьи, указанное объяснение нельзя класть в основу виновности П. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ: при взятии объяснения процессуальные права и обязанности, положения ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, опрашивался в качестве свидетеля относительно повреждения водителем Т. автомобиля ВАЗ-21070 без разъяснения также прав, обязанностей и ответственности свидетеля. Показаниями других свидетелей обстоятельства, указанные П. в его объяснении, оспаривались, они сообщили, что П. автомобилем в тот день не управлял. Учитывая недоказанность факта управления транспортным средством, суд пришел к выводу, что само по себе окончание срока действия водительского удостоверения не может служить основанием для привлечения П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, событие административного правонарушения отсутствует, дело производством подлежит прекращению (решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 января 2010 г.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 также разъяснил, что при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 либо ч. 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.

2.7. Субъект административных правонарушений,

предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять.

Постановлением мирового судьи, подтвержденным решением районного суда, К. был признан виновным в совершении 1 августа 2009 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Постановлением мирового судьи от 31 марта 2009 г., вынесенным по другому факту, имевшему место ранее, К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Указанное постановление вступило в законную силу 13 апреля 2009 г. Таким образом, на момент совершения 1 августа 2009 г. вменяемого административного правонарушения К. был еще лишен права управления транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции, располагая сведениями о том, что на момент составления 1 августа 2009 г. протокола об административном правонарушении К. был лишен права управления, оставил постановление мирового судьи без изменения, указав, что данное обстоятельство не является основанием для его отмены, т.к. вынесено после истечения срока наказания. Областной суд не признал данные выводы обоснованными и пояснил, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как пояснил Пленум Верховного Суда РФ, является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

2.8. Квалификация действий лица, ранее лишенного права

управления транспортными средствами, по ст. ст. 12.7, 12.8

и 12.26 КоАП РФ

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 в редакции от 9 февраля 2012 г. рассмотрел вопросы квалификации ситуаций, когда лицо, не имеющее права управления транспортными средствами либо лишенное такого права, управляло транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Эти действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

С учетом того что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, ч. 4 ст. 12.2, ч. ч. 3, 4, 5 и 6 ст. 12.5, ч. 3 ст. 12.10, ч. 4 ст. 12.15, за исключением фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ).

На момент управления 1 августа 2009 г. К. транспортным средством в состоянии опьянения он был лишен права управления, и его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи и решение районного суда были отменены, производство по делу прекращено (Обзор Судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за 2 полугодие 2009 г.).

Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Однако Н. был лишен права управления транспортными средствами ранее за совершение аналогичного административного правонарушения. На момент повторного привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Постановлением областного суда постановление мирового судьи в отношении Н. было отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая дело, суд руководствовался тем, что санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривают более строгое наказание за совершение указанного правонарушения - административный арест. Переквалификация действий Н. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.8 либо ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ухудшила бы его положение (Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за второе полугодие 2010 года).

2.9. Разграничение составов административных правонарушений,

предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 2-й квартал 2008 г., отвечая на 8-й вопрос, объяснил, из чего следует исходить, разграничивая указанные составы. Положения ч. 4 ст. 12.8 рассматриваются во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым этому наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Правонарушение квалифицируют по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, если оно совершено лицом до окончания срока исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения его права управления транспортным средством. Правонарушение квалифицируют по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8, - это повторность, которая в свете указанных разъяснений имеет место не ранее дня окончания исполнения постановления о назначении соответствующего наказания. Известны случаи, когда правоприменители необоснованно расширяли понятие повторности, что приводило к ошибочной квалификации содеянного по ч. 4 ст. 12.8. Признавая К. виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку в этот же день двумя часами ранее в отношении К. уже был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья квалифицировал действия К. как повторное совершение административного правонарушения. Краевой суд с выводом не согласился, обратив внимание на то, что вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не была установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. При таких обстоятельствах оснований для привлечения К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 не имелось, его действия следовало квалифицировать не по ч. 4, а по ч. 1 ст. 12.8. Краевой суд также обратил внимание на то, что квалификация по ч. 4 ст. 12.8 возможна только в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда были изменены. Поскольку К. продолжал управлять автомобилем в состоянии опьянения, несмотря на требование уполномоченных на это лиц прекратить эти действия, ему с учетом ст. 4.3 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), за 2008, 2009 и 2010 годы).

Дата добавления: 2015-08-09