Антропологический материализм Фейербаха

Антропологический материализм Фейербаха характеризуется, во-первых, тем, что исходным пунктом его философии является человек. Все остальные вопросы и, прежде всего, вопрос о природе сознания и его отношении к бы­тию должны решаться, исходя из анализа человека. Я выдвигаю, — говорил Фейербах, — один кардинальный пункт, вокруг которого все вертится, это понятие индивидуума, в качестве самого положительного, реального начала философии.

Вторая характерная черта антропологического материализма — это при­зна­ние необходимости и плодотворности прочного союза философии и ес­тест­вознания.

Третья принципиальная особенность антропологического материализма вытекает из двух предыдущих: исходя из всей совокупности естест­вен­но­на­уч­ных знаний, следует признать, что не существует никакого иного сознания, помимо человеческого, и что душа и тело человека неразрывно связаны. В под­тверж­дение этому Фейербах приводит многочисленные данные из об­лас­ти медицины, психологии, антропологии и прочих наук. Все они не­оп­ро­вер­жимо свидетельствуют о том, что сознание человека нормально функ­цио­ни­рует только при наличии здорового мозга, любые природные или при­об­ре­тенные травмы мозга вызывают с неизбежностью нарушения деятельности сознания. Только теоретически можно отделить дух от тела, в дейст­ви­тель­ности они связаны между собой, первый зависит от второго.

С этих позиций Фейербах разоблачал несостоятельность идеализма и дуализма. Гносеологической основой идеалистической философии является, по Фейербаху, отрыв сознания от телесной организации индивида и аб­со­лютизация самостоятельности сознания. Вследствие этого мистифицируется природа сознания, и искажается сущность самого человека, как природного существа. Идеалистическому представлению о человеке и его сознании Фей­ер­бах противопоставил учение о человеке, как продукте природы и ее части.

Отправляясь от материалистического понимания сущности человека и его сознания, Фейербах сделал обобщенный вывод: «действительное отношение мышления к бытию таково: бытие — субъект, мышление — пре­ди­кат» [25, с. 128].

Приступая к характеристике природы, Фейербах, прежде всего, указывает на ее материальный характер. «Природа телесна, материальна, чувствен­на», — утверждает он [26, с. 665]. Природа есть причина самой себя. Она «не существо, сделанное или созданное из ничего, а существо самостоятельное, объяснимое лишь из себя и производимое лишь из себя» [26, с. 665]. В отличие от Канта, Фейербах рассматривал пространство и время не как ап­ри­ор­ные категории чувственного созерцания, а как объективные формы су­щест­во­вания материи. Природа бесконечна в пространстве и во времени, а со­от­вет­ствующие категории являются субъективным отражением реального про­стран­ства и времени.

Природа развивается в соответствии с определенными законами, которые не априорны, не субъективны, а так же объективны, как и сама природа. Фейербах преодолел механицизм, свойственный взглядам материалистов XVII—XVIII-го веков, особенно французским философам — энци­кло­пе­дис­там. Для него природа — не механизм, а скорее организм. Она мно­го­ка­чест­венна, а ее законы не сводимы к одной только механике.

Все природные формы, начиная от неорганических и кончая человеком, возникли, естественным путем. «Происхождение органических существ, про­ис­хож­де­ние Земли, происхождение даже Солнца всегда было естественным процессом», — писал Фейербах [26, с. 685—686]. Отвечая на вопрос своих критиков: почему же сейчас не наблюдается процесс самозарождения жизни из неживой материи? — Фейербах писал, что в настоящее время отсутствуют те условия, которые существовали когда-то на нашей планете и которые оказались благоприятными для появления живых существ.

Несмотря на отдельные диалектические догадки и высказывания, ма­те­риа­лизм Фейербаха был метафизическим. Это сказывалось в его трактовке не­об­хо­димости, случайности, причинности и, особенно, в отрицании им ос­нов­но­го закона диалектики: единства противоположностей.

Метафизический метод и антропологический подход предопределили и ограниченность фейербаховского понимания человека. Для него он только часть природы. Его сущность Фейербах определял как родовую сущность. Это означало, что общие характерные черты человека принадлежат ему как пред­ставителю биологического рода, созданного природой. Общественная сущ­ность человека осталась вне поля зрения Фейербаха, и в этом отношении он стоит ниже Гегеля, который, хотя и на идеалистической основе, но, тем не менее, рассматривал человека и его сознание в тесной связи с конкретно-исторической культурой. Фейербах видел свою задачу в критике и ни­спро­вержении идеализма, в чем была его несомненная заслуга. Но при этом он отбрасывал то положительное, что было во взглядах его предшественников. Он вел бой с идеализмом с позиций метафизического, антропологического материализма. И хотя в его работах можно найти отдельные диалектические высказывания, все же диалектику Гегеля он не понял и не принял.

В области гносеологии Фейербах последовательно проводил точку зрения материалистического сенсуализма. Он — противник и резкий критик кан­тов­ско­го агностицизма. История познания свидетельствует, что нет границ че­ло­ве­чес­кому познанию; эти границы постоянно расширяются, и человеческий разум открывает самые глубочайшие тайны природы. «То, чего мы еще не познали, — заключает Фейербах, — познают наши потомки» [26, с. 639].

Кантовскому априоризму и учению о непознаваемой «вещи в себе» Фей­ер­бах противопоставляет теорию отражения. Познание начинается с ощущений, но их источник — объективный мир. «Мое ощущение субъективно, — писал Фейербах, — но его основа или причина объективна» [26, с. 17—18]. Вместе с тем, Фейербах придавал большое значение разуму. Научное познание только начинается с чувственности, но не останавливается на ней. Если бы познание ограничивалось только данными ощущений, то, — иронически замечает Фейербах, — все животные были бы физиками. «Чувствами… читаем мы книгу природы, но понимаем ее не чувствами», — писал Фейербах [25, с. 271].

Анализ разума и его взаимодействия с эмпирическим опытом Фейербах проводит с позиций метафизического материализма. Он почти буквально воспроизводит идею Локка о том, что в разуме нет ничего, чего не было бы в ощущениях. Мышление обобщает, систематизирует, и как бы сортирует ма­те­риал ощущений. При таком понимании роли мышления исчезают те его чер­ты, в которых выражается качественное отличие от чувственности: ак­тив­ность, способность создавать идеальные объекта и модели, которых нет в действительности, его обратное воздействие на ощущения, сложное взаи­мо­дейст­вие с практикой и т.д. Идеалистической гносеологии и агностицизму Фейербах противопоставил теорию отражения, которая не вышла за пределы метафизического материализма, и мало чем отличалась от теории познания философов — материалистов XVII—XVIII-го веков. Фейербах скорее раз­ра­ба­тывал их идеи, чем развивал их.

Материализм Фейербаха носил созерцательный характер, хотя в его тру­дах не редко упоминается практика. Но само понятие практики Фейербах истолковывает антропологически и натуралистически. Для него это прак­ти­ка родового человека, определяемая его физиологическими потребностями в качестве природного существа. Это практика потребления, или, как оп­ре­де­лял ее сам Фейербах, практика еды и питья. Поэтому и критерий истины Фейербах также усматривал в «роде». «Истинно то, что соответствует сущности рода, — писал он, — ложно то, что ему противоречит. Другого закона для истины не существует,» [26, с. 192]. До понимания практики в полном ее объеме, как преобразующей производственной и общественной деятельности, изменяющей мир и самого человека, Фейербах не поднялся. Да это было и невозможно сделать, исходя из принципов ан­тро­по­ло­ги­чес­ко­го материализма.

Дата добавления: 2015-08-05