Типовые структуры политического диалога

Из результатов проведенного авторами интент-анализа выте­кает типология политических диалогов по структуре речевого обмена (последовательность и связь реплик и т. п.). При этом учитывается различие между диалогами со схемой интервью и диалогами иной организации.

Суть различия в том, что в жанре интервью собеседник при­нимает вопросы интервьюера и дает на них развернутый ответ,

^l Nikulin D. On Dialogue. Lanham, Md.: Lexington Books, 2006. P. 219. 2. Hösle V. Der philosophische Dialog... S. 338.

для чего у него есть достаточно времени, тогда как в диалогах с другой вопросно-ответной структурой эти условия не всегда вы­полняются. Собеседник либо отказывается отвечать на вопрос, либо отвечает на него односложно, либо уклончиво, либо всту­пает в полемику с интервьюером через встречный вопрос, либо сам интервьюер перебивает его сбивающим с толку «вопросом вдогонку» и т. д.

С учетом результатов, полученных авторами «Слова в дейст­вии», можно сформулировать в общем виде три основных типа разговорного политического диалога, выделяемых по структу­ре речевого обмена:

Диалогу с несогласием (конфликтом) установок соответ­
ствует рваная структура дискурса с низким уровнем коммуни­
кативной консолидации партнеров. Такой разговорный диалог
отличает постоянное чередование говорящих, в значительной
степени обусловленное перебиванием. Сюда добавляется сни­
женный объем ответных реплик, наложение высказываний
партнеров друг на друга. Диалог имеет нерегулярную, рваную
структуру. «Он далеко выходит за рамки интервью, обнаружи­
вая нарушение предписаний, неприятие предлагаемых вопросов
собеседником»¹.

Диалогу с разногласием (расхождением) установок соот­
ветствует пористая структура дискурса с умеренной коммуни­
кативной консолидацией. «Пористость» диалога (т. е. наличие
пробелов, провалов в его дискурсивной «ткани») выражается в
том, что устойчивая вопросно-ответная схема интервью сочета­
ется в таком диалоге с односложными и уклончивыми реплика­
ми. Это может свидетельствовать о нежелательности вопросов
для собеседника, о неприятии их партнером по диалогу, о том,
что вопросы ведущего не всегда удобны и принимаются собесед­
ником. В пользу пористой структуры диалога говорит и то об­
стоятельство, что оспаривание вопросов как ответная реакция
здесь минимизировано².

Диалогу с консенсусом (согласием) установок соответству­
ет гладкая структура дискурса и высокая степень коммуника­
тивной консолидации. «Вместо жесткой линии интервьюера, на
которую по необходимости реагирует собеседник, налицо гораз­
до более открытое и согласное поведение. Интервьюер не избега-

ассистировать собеседникам, меняет линию своих вопросов, подхватывая поднятые ими темы; визави достаточно простран­но отвечают. Такие формы активности, как отказ от ответа, ук­лонение, оспаривание и тем более перебивание, выражены слабо или вообще отсутствуют»¹. Для данного типа диалога характер­но также наличие «вторящих реплик» и реплик, разъясняющих и комментирующих позицию собеседника, а также развитие поднятых им тем. Все это выражает позицию ассистирования и большой коммуникативной консолидации партнеров диалога.

В исследовании Т. Н. Ушаковой и других намечена еще одна типология политических диалогов, а именно по критерию от­ношения к собеседнику. Эта типология нам небезынтересна, поскольку она отчасти перекликается с нашим последующим рассмотрением парадиалогической коммуникации. Авторы «Слова в действии» исходят из важного для политологии по­нятия «баланса интересов», который представлен в интенциях участников диалога. Есть объективно разный баланс интересов в разных диалогах. В зависимости от этого авторы различают три варианта установки собеседника, которая определяет на­правление разговора. В несколько обобщенном виде (и слегка модифицированной терминологии) это выглядит так:

Диалогу с несогласием (конфликтом) установок соответ­
ствует эгоцентрическая позиция участников. Данный диалог
характеризуется явным преобладанием высказываний, пози­
тивных для говорящего и негативных для собеседника. «Ком­
муниканты нацелены на критику, и дискредитация личности
и взглядов визави служит повышению значимости «Я» и сво­
их суждений. Эгоцентрическую, враждебную по отношению к
партнеру позицию знаменуют и такие показательные для диалога
формы активности, как перебивание, оспаривание, отказ от ответа,
настаивание на вопросе. Помимо стремления противодействовать
партнеру, повернуть разговор на себя, за подобной активностью
обнаруживается неуважение к собеседнику, нежелание считать­
ся с его интересами»². Из рассматриваемых нами публичных
политических диалогов этот тип ближе всего подходит парадиа­
логической коммуникации.

Диалогу с разногласием (расхождением) установок со­
ответствует партнерская позиция участников. Позиция уча-

¹ Слово в действии. Интент-анализ... С. 163.

² Там же. С. 164-166.

1. Там же.

2. Там же. С. 178.

стников такого рода диалога во многом эгоцентрична, однако в этой эгоцентричности они не переходят известной грани, за которой начинается полное игнорирование интересов партнера. Даже если один из участников диалога обнаруживает в речевом смысле «агрессивное» поведение, действуя «на грани фола», он способен в любой момент изменить свою тактику. К примеру, тут же похвалить собеседника, «взять свои слова обратно», в чем-то с ним согласиться и т. п. Другая сторона тоже не «напра­шивается на грубость» и не ищет «коммуникативных приклю­чений». Она «не пытается перехватить инициативу и повернуть разговор на себя. Партнеры склонны учитывать интересы друг друга и лишь до некоторой степени противопоставляют им свои. Ход разговора отражает компромисс интересов, однако позиция сторон значительно более эгоцентрична, чем в предшествующих диалогах»¹.

3. Диалогу с консенсусом (согласием) установок соответству­ет партнёроцентрическая (вполне ориентированная на партне­ра) позиция участников». Она имеет место в том случае, когда в диалоге преобладают реплики нейтрального и обоюдно прием­лемого характера (проработка поставленной темы, развернутый ответ). К этому добавляется ориентация говорящего на собесед­ника (развитие темы, поднятой собеседником, разъяснение ска­занного) и содействие его инициативам (подхват тем, ассисти­рование). В этом типе диалога также может быть представлена «двусторонняя направленность на выигрышное представление как собственной персоны, так и собеседника»².

Из перечисленных выше типологий публичных политиче­ских диалогов наиболее близким к политическим парадиало-гам является диалог с несогласием (конфликтом) установок, которому присуща рваная структура дискурса с эгоцентриче­ской позиций участников по отношению друг к другу и низким уровнем их коммуникативной консолидации.

Что - конкретно - сближает этот тип диалога с пара диало - гом? Прежде всего - рваная структура дискурса и (с некоторы­ми оговорками) эгоцентрическая установка участников диалога по отношению друг к другу. Оговорки связаны с тем, что эго­центризм в парадиалоге в значительной мере, как мы это пока­жем позже, есть продукт драматургического инсценирования,

¹ Там же. С. 177-178.

² Там же. С. 176.

_а не выражение конфликта несовместимых интересов. Собст­венно реального политического конфликта за парадиалогом не стоит, и в этом он близок любому фиктивному дискурсу. Поэто­му, строго говоря, парадиалог не является в предметном смыс­ле диалогом конфликтного типа. Зато он является таковым в беспредметном смысле. Парадиалог - это симуляция конфликта языковыми средствами.

Дата добавления: 2015-08-03