Анализ уровня экологической грамотности и степени влияния различных социальных институтов на её формирование

В ходе анализа роли экологической грамотности в современном российском обществе мы предположили, что он не в полной мере соответствует уровню, необходимому для полноценного функционирования общества в режиме обеспечения экологической безопасности. Данная гипотеза отчасти подтверждается реальной ситуацией, наблюдаемой в процессе ежедневной социальной практики: несмотря на осознание наличия в настоящее время экологического кризиса и приближение экологической катастрофы, среди основной массы населения практически не наблюдается тревоги за состояние окружающей среды и практических действий для решения этой проблемы.

Невысокий уровень экологических знаний подтверждается исследованиями Ю.М. Плюснина. Народные экологические представления, по его мнению, несистематичны, нетверды [226]. В какой-то степени это связано с непосредственностью переноса знания из научной лаборатории в народную среду. Народное мировосприятие не способно соединиться просто и естественно с научным мировоззрением, слишком разнится их природа. Народное экологическое сознание лишь в малой степени воспринимает и отражает переменчивость научного поиска. Так, народное мировосприятие можно разделить на поверхностный пласт, в котором отражается воздействие научных экологических представлений, и на глубинную подоснову, остающуюся недостижимой для воздействия научных представлений.

Под экологией понимаются очень разные вещи; экология в народном сознании - это отнюдь не что-то цельное, единое. Это, скорее, совокупность представлений, которые могут быть не соединены друг с другом, где понятие "экология" выступает как термин, имеющий несколько разных значений.

Очень часто экология ассоциируется просто с химией (с теми обыденными представлениями о химии, которые давно сформировались в народной среде). Экология - это часть химии, еще одна ее прикладная ветвь. Поэтому совершенно естественно воспринимаются обыденным сознанием формулы типа "экологически чистое вещество", хотя даже специалист затруднится расшифровать такое словосочетание (ясно, что оно образовано по аналогии с "химически чистым веществом").

Следующее, отличное от первого, представление: экология - это особая отрасль сельскохозяйственного производства. Особенность в том, что это не промышленное, а в некотором роде кустарное, частное, даже ручное производство. Такое представление об экологии выражается в расхожей формуле "экологически чистый продукт". В народном сознании это ассоциируется с продуктом, произведенным вручную, не с помощью машин, без применения удобрений и каких-то других добавок, кроме естественных, типа навоза, золы.

Еще одно расхожее представление: экология - это когда где-то что-то нарушено в природе (озоновая дыра, нестабильность климата, глобальное радиоактивное загрязнение и т.п.). Обычная формула, которая фиксирует такое представление об экологии: "природа ломается, портится". В этом представлении имеет место представление об экологии как о вещи, машине, части которой подвержены как поломке, так и ремонту. Это сугубо техницистское представление очень типично и распространенно. Оно к тому же разделяется технической интеллигенцией, и здесь их представления даже и неотличимы от стереотипов массового сознания.

Прямо с предыдущим представлением связано представление об экологии как о простой измерительной процедуре, когда под экологией понимается оценка уровня загрязнения воздуха, воды, почвы, растительных и животных существ. При этом люди имеют совершенно туманное представление о предельно допустимых концентрациях загрязняющих веществ, но поскольку все измеряется в одном, двух, трех и т.д. ПДК, то чем больше ПДК, тем больше загрязнено, запылено, заражено. Что стоит за этим "больше" - в представлении людей вопрос количественный, но не качественный.

Таковы наиболее типичные, распространенные представления в массовом сознании о том, что такое экология. По-видимому, можно указать еще и другие формы представлений об экологии, сложившиеся у населения. Например, редко, но встречается такое представление: экология - это охрана природы.

Летом и осенью 1999 г. Ю.М. Плюсниным было проведено социально-психологическое исследование населения "провинциальной" России (жители сёл, населенных пунктов городского типа, малых городов), направленное на выявление и анализ социальной адаптации населения в условиях десятилетнего кризиса, охватившего все сферы общественной жизни [227]. Исследованием было охвачено 12 регионов России (республики Карелия и Хакасия, Алтайский и Красноярский края, Архангельская, Мурманская, Псковская, Тверская, Костромская, Новосибирская, Томская и Иркутская области), а также Витебская область Белоруссии. Для сбора полевого социологического материала было организовано 13 экспедиций, опрос проведён в 79 населенных пунктах, в том числе в 46 небольших, с численностью до 2000 жителей, 18 средних (от 2 до 12 тыс. жителей), в 11 малых городах с числом жителей от 12 до 50 тыс. человек и в 3 городах с числом жителей свыше 50 тыс. человек. В опросе приняли участие более 2000 человек, но заполненные анкеты получены только от 1718 респондентов. По основным демографическим и социальным признакам выборка репрезентативна населению России, проживающему в сельской местности, небольших городах и посёлках городского типа (более 60% численности страны).

Исследовательская программа предусматривала, помимо прочего, фиксацию происходящих изменений в мировоззрении простых людей. Одним из важных признаков трансформации мировоззренческих установок членов общества является совокупность доминирующих у населения экологических представлений. Именно эти представления характеризуют отношение людей к “природе” либо как к чуждой (возможно, враждебной) внешней среде (негативные ценностные установки), либо как к источнику средств существования (утилитарные установки), или как к среде обитания, нуждающейся в заботе и сохранении (этические установки), а может быть, и как к Миру (эстетические установки).

Поскольку исследование экологических представлений проводилось в рамках более широкого социологического опроса, для анализа применялся всего один открытый вопрос, который предполагал свободный характер ответов. Формулировка вопроса: “Что такое, с Вашей точки зрения, “экология”? Как Вы понимаете это слово?”. Она рассчитана на непосредственную эмоциональную реакцию простого человека, как правило, не имеющего никаких представлений об экологии как научной дисциплине. Свободный характер ответов предполагал использование метода контент-анализа. Эта процедура, осуществлённая на массиве 1988 ответов, в том числе множественных, показала, что разнообразие спонтанных “экологических ассоциаций”, несмотря на значительную по размеру выборку, весьма ограниченно и составляет менее десятка отдельных категорий. При этом оказалось, что по частоте использования категорий, характеризующих представления людей об экологии, нет различий между респондентами разного пола, возраста, селитебного и социально-профессионального статуса, характера деятельности. Не отмечено также и региональных различий.

Значительная группа респондентов – 21,7% - затруднилась каким-либо образом охарактеризовать своё представление об экологии и отказалась от ответов. Остальные 78% распределились в ответах по 9 направлениям. Незначительная доля людей, почти все с высшим образованием, знакомые с наукой, - 7% - охарактеризовали экологию как “науку о…”. Они выделены в группу с нейтральными оценками. Остальные 93% из тех респондентов, что дали исчерпывающие ответы, распределились по 8 категориям, составившим 4 группы с разными ценностными мировоззренческими установками. Группа индивидов, классифицированных как имеющих негативные ценностныеустановки, определяли “экологию” как а) “загрязнение” или б) “нарушение” окружающей среды, среды обитания, природы и т.д. Таких всего 6,8%.

Группа индивидов, определивших “экологию” просто как “окружающую среду” или “использование природы” (крайне мало ответов), составила 10,5% и классифицирована как утилитарно-нейтральная. Группа респондентов, которые под “экологией” понимают охрану окружающей среды, природы, или отдельных её компонентов (воды, воздуха, земли, моря, рек, лесов и т.п.), классифицирована как имеющая этические ценностные установки. Таких 24,5%. Наконец, к четвёртой группе отнесены те респонденты, ценностные установки которых имеют преимущественно эстетическую направленность. Здесь представления об экологии либо весьма развитые, сложные (экология – это взаимоотношение человека и природы, человека и мира (7,8%); экология – это Природа, гармония, сама Жизнь и т. д. (7,7%) либо простые непосредственные эстетические реакции (“экология – это здоровье”, 3,3%; “экология – это чистота”, 32,1%).

Обращает на себя внимание очень высокая, преобладающая доля людей, ассоциирующих в своём сознании экологию с чистотой (нередко ответ формулируется предельно кратко: “чистота”, “чистота во всём”). Не менее важно то, что респондентов с эстетическими экологическими установками оказалось едва ли не 2/3 (60,9%). Это почти на порядок превосходит число людей с негативными ценностными установками и в несколько раз больше числа людей с утилитарными, и даже этическими установками.

Данное исследование подтвердило бессистемность, аморфность экологических представлений в массовом сознании. Методологические и методические подходы данного автора были нами учтены и побудили нас провести собственное эмпирическое исследование, целью которого было выявить всю совокупность факторов, влияющих на экологическую грамотность, и дать им качественную оценку.

Эмпирическое исследование базировалось на авторских концептуальных основаниях и строилось с учетом имеющейся социологической информации.

Для объективности последующего анализа данных, полученных нами в результате исследования, кратко рассмотрим общую экологическую ситуацию Тюменской области. Это необходимо потому, что в анкете использовались вопросы оценочного характера, связанные с экологической ситуацией региона.

В качестве основных сред, подверженных влиянию антропогенной деятельности на территории Тюменской области, можно выделить: атмосферу, водные ресурсы, почвы и земли области. Ниже представлены краткая характеристика этих сред в экологическом отношении и основные причины их загрязнения.

Атмосфера. Во многих городах и районах области отмечается увеличение эмиссии загрязняющих веществ, имеющих первую категорию опасности выброса: окислы азота, сажа, пятиокись ванадия, соединения свинца, марганца и хрома. На всех территориях зафиксирован высокий уровень загрязнения воздуха формальдегидом. Такое положение вызвано следующими причинами:

· несовершенством технологии добычи и транспортировки углеводородного сырья,

· размещением в городах экологически опасных промышленных производств,

· недостаточными объемами проведения мероприятий по снижению выбросов и, как следствие этого, невозможностю соблюдения предприятиями установленных нормативов ПД выбросов,

· использованием неэкологичных видов топлива при выработке тепловой энергии,

· низкой оснащенностю предприятий пыле-газоулавливающими установками,

· значительным количеством автотранспорта, эксплуатируемого в крупных городах.

Водные ресурсы. Тюменская область исключительно богата водными ресурсами, тем не менее ряд районов испытывает в них недостаток. Это междуречные пространства южной зоны области, где речная сеть отсутствует, а озера высоко минерализированы. Забор воды из поверхностных и подземных вод объектов Тюменской области из года в год растет. Этот показатель в 2003 году составил 1509, 9 из рек и озер – 1048,6 млн.м³ (на 21% больше уровня 2002). Изъятие воды из рек и озер области возросло из-за увеличения выработки электроэнергии, ввода в эксплуатацию энергоблоков, увеличения объема добычи нефти и газа и ввода в эксплуатацию новых микрорайонов в городах.

Интенсивная антропогенная нагрузка оказывает существенное влияние на поверхностные и грунтовые водные объекты. В целом по области для большинства рек и озер характерно высокое загрязнение воды нефтепродуктами, фенолами, соединениями железа, меди, цинка, марганца. Превышение ПДК по этим и иным веществам зарегистрировано во всех пунктах наблюдения (Обь, Иртыш, Тобол, Ишим, Тура.). Вода большинства рек, являющихся приемниками сточных вод, относится к четвертому, пятому и шестому классам качества и оценивается как «загрязненная» «грязная» «очень грязная». По органолептическим и физико-химическим показателям она не соответствует ГОСТу, без кипячения и предварительной очистки не может быть использована для употребления.

Земли. Интенсивное хозяйственное освоение территории Тюменской области сопровождается всё более возрастающим загрязнением земель. На громадных территориях происходит замазучивание почв нефтепродуктами, загрязненными отходами бурения скважин. Только при прорывах нефтепродуктов на рельеф и водоемы попадает ежегодно порядка нескольких десятков тонн нефти. В результате ухудшается режим почвы, снижается её биологическая продуктивность, уменьшается фитомасса растительного покрова. Проблема загрязнения почв промышленными и твердыми отходами стоит в северных регионах особо остро, так как очищающая способность природной среды вследствие низких климатических температур здесь практически ничтожна, а вопросы утилизации решаются крайне медленно.

Загрязнение почв в сельскохозяйственной зоне области связано с нарушениями регламентов применения, хранения и транспортировки средств химизации. Отправка их для переработки в Тюменской области на предприятия – изготовители не производится, а вопрос о строительстве в области полигона по обезвреживанию или утилизации ядовитых веществ не решается.

На наш взгляд, наиболее объективным показателем экологической обстановки в регионе являются не только количественные параметры состояния окружающей среды, но и их связь с реальным состоянием здоровья населения региона. Подобное исследование было проведено Ильиным Ф.Е. в диссертационной работе «Региональные особенности трансформации качества среды и их отражение на состоянии здоровья населения Тюменской области». Некоторые результаты указанного исследования характеризуют реальное положение экологической обстановки в Тюменской области.

Интегральным индикатором изменения качества экологической обстановки является состояние здоровья населения, для оценки которого используются следующие показатели: уровень младенческой смертности, частота невынашиваний беременности, частота врожденных аномалий развития, смертность по возрастным группам мужчин и женщин, заболеваемость детей и взрослых, средняя ожидаемая продолжительность жизни.

Ильиным Ф.Е. было проведено сопоставление динамики экологической ситуации в Тюменской области за 10 лет (1993-2003 гг.) и состояния здоровья населения региона. В результате была выявлена закономерность ухудшения состояния здоровья в Тюменской области параллельно с ухудшением обстановки в окружающей природной среде, что позволило ему сделать следующий вывод: особенности трансформации качества среды, интенсивность антропогенных нарушений и их отражение на состоянии здоровья населения позволяют характеризовать Тюменский регион как зону напряженной экологической ситуации [228].

С целью выявления специфики восприятия экологической проблематики и степени влияния различных социальных институтов на экологическую грамотность населения нами был проведен анкетный опрос молодежи в возрасте 15-30 лет – школьников и студентов. Данная возрастная группа была выбрана не случайно, т. к., на наш взгляд, учащаяся молодежь испытывает на себе воздействие большинства социальных факторов. Это связано с активной жизненной позицией, наличием свободного времени, включенностью в социально-экономические отношения в роли уже, активных потребителей и, самое главное, влиянием социального института образования, недоступного или доступного в гораздо меньшей степени для более старших возрастных групп.

Опрос школ, вузов и филиалов вузов юга области и областного центра проводился весной 2005 года при помощи стандартизированной анкеты, в которую был включен ряд вопросов, направленных на изучение экологического аспекта функциональной неграмотности. Выборка квотная, в качестве квот взяты пол и возраст (данные областного статистического комитета на декабрь 2003 года). Объем выборки составил 602 человека. Обработка данных поводилась при помощи лицензионного пакета SPSS. Основные характеристики выборочной совокупности представлены в приложении 1.

Для выявления специфики восприятия экологической проблематики респондентам было предложено оценить экологическую ситуацию различных территориальных масштабов: планеты Земля в целом, Тюменского региона, города проживания респондента и, наконец, места своего проживания. Данные в процентах среди ответивших приведены в табл. 14.

Таблица 14

Пожалуйста, оцените экологическую ситуацию

(в % среди ответивших)

Оценка   Масштаб	Крайне неудовлетв-орительная	Неблаго-приятная	Удовлетвори-тельная	Вполне нормальная	Никогда об этом не задумывался
Планеты Земля в целом	18,8	33,2	28,9	9,0	7,8
Вашего региона	8,5	24,6	38,9	22,9	2,8
Вашего города	9,1	19,8	39,7	25,9	3,5
Места вашего проживания	9,0	15,1	29,4	39,9	4,8

Анализ полученных данных показал, что имеется тенденция к ухудшению мнения об экологической ситуации по мере увеличения масштабности территориального охвата. Так, показатели "неблагоприятная" и "крайне неудовлетворительная" в основном снижаются в пространственных масштабах оцениваемой территории от "планеты в целом" до "места проживания" с 33,2% до 15,1% и с 18,8% до 9,0% соответственно. И, наоборот, показатели "вполне нормальная" и "удовлетворительная" в тех же пространственных масштабах увеличиваются с 9,0% до 39,9% и 28,9% до 29,4% (с резким скачком в оценке экологической ситуации региона и места жительства – 38,9% и 39,7%) соответственно.

Несмотря на кризисность экологической ситуации в настоящее время, основная часть респондентов дало в основном положительную оценку состоянию окружающей природной среды на всех уровнях: экологическую ситуацию своего региона и города проживания большинство респондентов оценили как удовлетворительную – 38,9% и 39,7% соответственно. 39,9% респондентов оценили экологическую ситуацию места своего проживания как вполне нормальную. И лишь в оценке экологической ситуации планеты Земля в целом большинство респондентов выбрали позицию – неблагоприятная (33,2%), однако процент оценивших её как удовлетворительную также велик – 28,9%.

Приведенные данные в очередной раз подтверждают низкую информированность населения о ситуации в окружающей среде. Исключение в оценке глобальной экологической ситуации, на наш взгляд, связано со сформировавшимся общественным мнением по поводу глобальных экологических проблем, которые «у всех на слуху», таких как: разрушение озонового слоя, глобальное потепление климата, истощение природных ресурсов и др.

Положительная оценка экологической ситуации в масштабах региона, города и места проживания респондентов, на наш взгляд, объясняется не только низкой информированностью населения об экологических проблемах, но и отсутствием видения взаимосвязей между социальными и природными процессами. В частности: промышленное развитие региона, сопровождаемое увеличением численности населения и автомобильного транспорта; формирование потребительского типа культуры, со всеми присущими ему атрибутами: культом моды, красивого образа жизни, высоким уровнем потребления – воспринимаются как нечто обособленное от экологической проблематики. Население не замечает за этими явлениями реальной экологической угрозы, которую они представляют на самом деле. Таким образом, отсутствует некоторая системность в оценке экологической ситуации основной массой населения.

Полученные данные подтверждаются результатами ещё одного опроса, проведенного в сентябре-октябре 2005 г.: «Социальный портрет молодежи Тюменского региона». Исследование проводилось при поддержке Департамента по спорту и молодежной политике Тюменской области. В исследовании приняло участие 2675 человек: в возрасте от 14 до 30 лет – 2247 человек, в возрасте 31 – 50 лет – 428 человек. Условия проведения исследования (расчет выборки, места проведения опроса, обработка полученных данных) аналогичны вышеописанному исследованию. Респондентам предлагалось оценить состояние окружающей среды в населенном пункте их проживания. Полученные данные приведены в табл. 3.

Таблица 15

Распределение ответов респондентов на вопрос «Как Вы оцениваете состояние окружающей среды в Вашем городе, селе?»

Вариант ответа	Частотность	Процент
Экологическая обстановка благоприятная		9,6
Экологическая обстановка вполне удовлетворительная		43,3
Экологическая обстановка неблагоприятная		29,9
Не знаю, не могу оценить		16,8
Не ответило		0,4
Всего		100,0

Обращает на себя внимание количество респондентов выбравших позицию «не знаю, не могу оценить», – 16,8%, оно даже превышает число тех, кто выбрал позицию «экологическая обстановка благоприятная» – 9,6%.

Для выявления доверия тому или иному социальному институту респондентам было предложено оценить степень положительного влияния различных факторов на ситуацию в окружающей природной среде. В качестве вариантов были предложены такие факторы, как: образование, политика, экономическая система, средства массовой информации, законодательство, общественное мнение (табл. 16).

Таблица 16

Оценка респондентами степени положительного влияния различных факторов на ситуацию в окружающей природной среде.

Степень влияния   Фактор	Огромное	Значительное	Практи-чески не влияет	Влияет отрицатель-но	Никогда об этом не задумывал-ся	Не ответило
Образование	34,7	38,9	13,8	1,7	7,8	3,2

Продолжение табл.16

Политика	20,1	39,2	23,6	6,5	6,5	4,2
Экономическая система	24,1	35,2	21,9	8,6	6,0	4,2
Средства массовой информации	19,8	37,7	26,9	5,3	6,5	3,8
Законодательство	25,9	34,2	21,9	4,8		4,2
Общественное мнение	22,3	33,4	27,9	4,2	8,5	3,8

Полученные данные показывают, что все перечисленные выше социальные факторы примерно в равной степени оцениваются как значительные по степени влияния на ситуацию в окружающей природной среде, так как разброс ответов относительно небольшой. Однако особо можно выделить влияние института образования: количество респондентов, выбравших позицию «огромное» – 34,7%, «значительное» – 38,9%. Обращает на себя внимание тот факт, что позицию «влияет отрицательно» выбрало небольшое количество опрашиваемых (все ответы находятся в интервале 6 – 9%).

Социальный институт образования призван формировать практически любую грамотность, поэтому доминирующее количество ответов в его пользу для нас было предсказуемым. Однако небольшой разброс ответов между другими факторами и их относительно незначительное отставание от института образования явилось для нас некоторой неожиданностью. Таким образом, нами был сделан вывод о том, что современное общество осознает важность комплексного воздействия совокупности различных социальных факторов на экологическую грамотность.

Следующий вопрос был направлен на выявление источников получения информации о состоянии окружающей среды. В качестве вариантов были предложены в основном источники, напрямую связанные с процессом социализации (различные виды СМИ, друзья, знакомые, родственники), но не связанные с системой образования. Кроме того, нами была предложена позиция «специальные источники», которая была введена неслучайно, поскольку она, на наш взгляд, характеризует активность респондентов в поиске информации об изменениях в окружающей среде, так как обращение к специальным источникам говорит о целенаправленности поиска необходимой информации (табл. 17).

Таблица 17

Частота получения информации об изменениях в окружающей среде в каждом из источников

Частота   Источник	В основном	Чаще всего	Иногда	Очень редко	Никогда	Не ответило
Телевидение	54,8	29,2	10,8	1,8	0,5	2,8
Радио	17,3	20,8	36,7	16,4	6,0	2,8
Газеты	17,3	19,9	32,2	22,3	5,1	3,2
Журналы	11,6	15,4	34,4	24,8	10,6	3,2
Друзья, знакомые	19,8	19,4	29,1	20,3	8,1	3,3
Родственники	14,3	19,3	30,9	21,4	10,6	3,5
Специальные источники (научная литература и др.)	11,0	11,1	23,9	28,1	21,9	4,0

Полученные данные показали достаточно низкую активность населения в специальном поиске экологической информации, что, на наш взгляд, говорит о доминировании пассивного восприятия информации (к специальным источникам с целью получения экологической информации обращаются: в основном – 11%, часто – 11,1%, иногда – 23,9%, очень редко – 28,1%, никогда не обращается – 21,9%). Следует обратить внимание, что основным источником получения экологической информации, как и ожидалось, является телевидение (на позиции в основном и чаще всего в сумме приходится 83%!).

Средняя частота в получении информации наблюдаются в таких источниках, как радио, газеты, журналы, друзья, знакомые и родственники. Между ними не наблюдается существенных различий. Этот результат является достаточно предсказуемым, поскольку практика повседневной жизни показывает, что обращение к этим источникам проявляется в процессе жизнедеятельности и отражает общую ситуацию циркуляции экологической информации в обществе.

В заключение описания результатов анкетирования хотелось бы проанализировать данные ещё одного вопроса, включенного в исследование: «Социальный портрет молодежи Тюменского региона», о котором говорилось выше. Вопрос был направлен на выявление мнения опрашиваемых о способах выхода из экологического кризиса (табл. 18).

Таблица 18

Ответы респондентов на вопрос: «Какой из способов решения экологических проблем Вы считаете наиболее эффективным?»

Вариант ответа	Частотность	Процент
Научно-техническое решение проблемы		22,1
Изменение образа жизни людей		29,2
Международные соглашения		7,1
Изменение характера промышленного и сельскохозяйственного производства		21,5
Затрудняюсь ответить		19,4
Не ответило		0,7
Всего		100,0

Оказалось, что большинство респондентов видит решение экологических проблем в изменении образа жизни людей (29,2%). Полученные данные весьма показательны, поскольку они говорят о доминировании в общественном мнении видения решения экологических проблем нетехнологическим путем, что, на наш взгляд, может косвенно свидетельствовать о понимании обществом необходимости формирования экологической грамотности.

Итак, хотелось бы подвести некоторые итоги. Выдвинутая нами гипотеза о том, что современный уровень экологической грамотности не в полной мере соответствует уровню, необходимому для полноценного функционирования общества в режиме обеспечения экологической безопасности, подтвердилась проведенными исследованиями. Несмотря на это, наблюдается достаточно низкая активность населения в специальном поиске экологической информации, что, на наш взгляд, говорит о доминировании пассивного восприятия информации, источником которой являются в основном СМИ, в частности телевидение.

Современным обществом осознается необходимость перемен во взаимоотношениях природы и общества посредством изменения образа жизни людей. Такие институты, как: образование, политическая, экономическая системы, средства массовой информации, законодательство, общественное мнение – примерно в равной степени оцениваются респондентами как значительные по степени влияния на ситуацию в окружающей природной среде, что говорит о понимании обществом важности комплексного воздействия различных социальных институтов на экологическую грамотность.

Пассивность восприятия как предпосылка и низкая экологическая осведомленность, как следствие, на фоне важности комплексного воздействия различных социальных факторов на экологическую грамотность позволила нам предположить, что роль отдельных социальных институтов в формировании необходимого уровня экологической грамотности сегодня не выявлена. Для выявления причин существующего положения нами было решено продолжить исследование влияния каждого института в отдельности. Было решено проанализировать основные, на наш взгляд, социальные институты, формирующие экологическую грамотность и в большей степени влияющие на процесс социализации: систему образования, средства массовой информации, институты гражданского общества, законодательную систему.

Дата добавления: 2015-07-15