Статья 808

Присяжные заседатели возвращались в зал заседания либо по инициативе председателя суда, когда ему требовалось сделать дополнение или объяснение к своему резюме, либо по ходатайству сторон с целью восстановить обстоятельства дела, либо, наконец, в случае возникших у самих присяжных неясностей с целью их устранения. Дополнение и исправление вопросов, содержащихся в вопросном листе, уже врученном присяжным заседателям, стало возможным после издания закона 15 мая 1886 г. Этот закон, принятый на основании судебной практики, изменил редакцию данной статьи ³³⁰ [См.: Систематический комментарий, вып. V, с. 1362].

Статьи 809–812

Посвящены порядку голосования присяжных заседателей. Отметим прежде всего устную подачу голосов. Такая форма голосования, как отмечалось при подготовке реформы, вводилась, во-первых, «для устранения начал письменности из процесса», и, во-вторых, из соображений о возможном наличии неграмотных среди коллегии присяжных заседателей³³¹ [См.: Объяснительная записка, с. 400–401]. Установленное правило о подаче старшиной своего мнения последним вводилось в качестве гарантии самостоятельности решения присяжных и отсутствия какого бы то ни было давления старшины ³³² [См. там же]. Отметим также, что при подготовке реформы не получило поддержки предложение ввести тайное голосование для присяжных заседателей по тем же соображениям, по которым устранялись начала письменности процесса, т. е. ввиду возможной неграмотности кого-то из них ³³³ [См.: Объяснительная записка, с. 400–401].

Статьи 813–814

Устанавливают, что присяжные заседатели должны стремиться к единогласному решению при постановлении вердикта, и только при невозможности добиться единогласия допускается вынесение решения по большинству голосов. При равенстве голосов принимается то мнение, которое говорит в пользу подсудимого ³³⁴ [См.: Фойницкий И. Я. Курс, ч. II, с. 490].

В ходе подготовки реформы выдвигалось предложение ввести систему 2/3 голосов (8 из 12), но оно не было принято по ряду соображений, главным среди которых было преимущество единогласного вердикта ³³⁵ [См.: Объяснительная записка, с. 414 и сл.]. Требование от присяжных единогласия, отмечалось при обсуждении этого вопроса в Государственном совете, побуждает их к тщательному исследованию дела, так как они знают, что ни в каком случае не могут отделаться одним заявлением своего мнения, но должны будут поддерживать его в диспуте со своими товарищами. Единогласие придает приговору присяжных более нравственной силы и вместе с тем усиливает и в присяжных чувство ответственности перед народом, слабеющее при другой системе приговоров ³³⁶ [См. там же]. Присяжные заседатели могли влиять и на тяжесть наказания путем признания подсудимого заслуживающим снисхождения ³³⁷ [См.: Систематический комментарий, вып. V, с. 1366].

Статьи 815–817

Определяют дальнейшие действия старшины присяжных заседателей после получения им ответов на вопрос о виновности или невиновности подсудимого, предусматривают порядок возвращения присяжных заседателей в зал судебного заседания и оглашение старшиной вопросов суда и ответов присяжных.

Законом 15 мая 1886 г. председателю предписывалось предварительно просматривать содержание ответов присяжных с тем, чтобы при необходимости можно было внести исправления в их ответы, исходя из требования единократности публичного провозглашения вердикта присяжных ³³⁸ [См. там же, с. 1367]. Необходимость повторного совещания присяжных могла иметь место, если: 1) присяжные вышли из пределов предложенных им вопросов; 2) присяжные оставили без ответа главный вопрос о виновности; 3) не дан ответ на поставленный перед присяжными вопрос об уменьшающих или увеличивающих вину обстоятельствах; 4) ответы присяжных изложены не в общеупотребительных выражениях, а в терминах, принятых в законе ³³⁹ [См. там же]. Требование закона, чтобы при появлении присяжных заседателей все находящиеся в зале вставали и выслушивали их решение стоя, не распространялось на коронный суд ³⁴⁰ [См. там же, с. 1368].

Дата добавления: 2015-07-11