Статья 537

Кассационная практика Сената установила, что при пересмотре или изменении определения о предании суду оно Должно быть составлено таким образом, чтобы вполне заменить предшествовавшее определение. Определение о снятии одного или нескольких обвинений с подсудимого должно быть изложено особо, а не включено в определение о предании его суду по другим обвинениям. При незначительных исправлениях обвинительного акта не нужно составлять новый, – эти исправления могут быть сделаны в самом обвинительном акте. Судебная палата в случае несогласия с предложением прокурора об изменении подсудности дела и передаче его мировой юстиции, считая, что дело подсудно окружному суду с участием присяжных заседателей, не может требовать от прокурора составления обвинительного акта, а должна сама составить определение о предании суду. Обвинения должны быть составлены так, чтобы не оставалось никаких сомнений в предании суду по двум преступным деяниям, а не по одному ²⁶⁴ [См.: Щегловитов С. Г. Указ. соч., с. 451–452].

Статья 538

Сенат в кассационных решениях разъяснял, что в случае продолжения судебного заседания и явки опоздавшего свидетеля, указанного в списке, суд не имеет права отказать в ходатайстве подсудимого о его допросе. Судебная палата не обязана включать в предусмотренный данной статьей список потерпевших от преступления лиц, не предъявивших иска перед открытием судебного заседания. Окружной суд не имел права исключать свидетелей из списка, утвержденного судебной палатой. Такое нарушение, как невызов лиц, указанных в списке судебной палаты, служило поводом к отмене приговора. Прокурор также не имел права исключать из списка вызываемых лиц, а если это все же имело место, то требование подсудимого о вызове исключенного прокурором свидетеля подлежало удовлетворению даже при просрочке установленного ст. 557 настоящего Устава срока ²⁶⁵ [См. там же, с. 452–453].

Статья 539

Кассационное решение Сената указывало, что отказ лица прокурорского надзора от исполнения обязанностей обвинителя по делу, по которому им было составлено заключение о прекращении следствия, но затем отмененное, не мог быть признан правильным²⁶⁶ [См. там же, с. 453].

Статья 540

В определении Московской судебной палаты отмечалось, что не может служить препятствием к преданию суду заявление частного обвинителя о том, что он просит не подвергать подсудимого полагающемуся ему по закону наказанию, а лишь оштрафовать его²⁶⁷ [См.: Юридический вестник, 1872, октябрь–декабрь, с. 51].

Дата добавления: 2015-07-11