Допрос обвиняемого. Как отмечалось еще в журналах государственного совета при обсуждении проекта Устава

Статьи 398–414

Как отмечалось еще в журналах Государственного совета при обсуждении проекта Устава, смысл допроса обвиняемого в течение суток «состоит не в том, чтобы с задержанного снять непременно формальный допрос, а в том, чтобы не оставлять его продолжительное время под стражей в неизвестности, за что он подвергнут задержанию, и чтобы дать ему возможность, если он задержан неправильно, разъяснить эту неправильность» ²⁰³ [Судебные уставы, с изложением рассуждений.., ч. II, с. 153]. Несмотря на то, что в Своде законов имелась норма, в соответствии с которой полиция была обязана допросить обвиняемого немедленно после его привода, на практике бывали случаи, когда люди сидели в тюрьмах без предъявления обвинения по нескольку лет. Нарушение установленного в ст. 398 суточного срока рассматривалось как серьезный проступок и влекло ответственность по ст. 430 Уложения о наказаниях вплоть до отрешения от должности. Но ответственность следователя за задержку допроса не распространялась на случаи, когда арестованные полицией или другими органами дознания доставлялись к следователю без его распоряжения.

Установление самоличности обвиняемого, предписанное ст. 403, сводилось к постановке так называемых формальных допросов о звании, имени, отчестве, фамилии, возрасте, месте рождения, адресе, месте работы и вероисповедании. Они являлись обязательными на основании примечания к п. 13 Правил 1870 года об издании министерством юстиции «ведомости справок о судимости»²⁰⁴ [См.: Макалинский П. В. Указ. соч., с. 395].

Под стачкой в ст. 407 следует понимать предварительный сговор нескольких лиц о даче заведомо ложных показаний или о согласовании показаний.

Переводчики, которые приглашались в соответствии со ст. 411, должны рассматриваться в качестве сведущих людей, и Сенат предлагал распространять на них нормы ст.ст. 325–329²⁰⁵ [УКДС, 1868, № 594]. В качестве переводчика мог выступать и сам следователь, но в любом случае показания обвиняемого могли быть записаны только на русском языке.

В разъяснениях Сената указывалось, что ст. 414 не требует собирать сведения, перечисленные в ней, по каждому делу ²⁰⁶ [УКДС, 1870, №57]. То есть Сенат предоставил следователю самому решать, нужно собирать по тому или иному делу справки, в том числе и справки о судимости. Сенат при этом учитывал, что в период введения в действие судебных уставов в России практически отсутствовала какая-либо система криминалистического учета. Применявшийся с XIV века метод калечения и клеймения преступников был окончательно запрещен в 1863 году ²⁰⁷ [См.: Крылов И. Ф. В мире криминалистики, с. 102]. Только в 1870 году Министерство юстиции начало издавать «ведомость справок о судимости», в которой в алфавитном порядке перечислялись осужденные к наказаниям не ниже тюремного заключения только в судах, образованных по судебным уставам 1864 года. И лишь в 1877 году Сенат обязал следователей по всем делам наводить справки о судимости по ведомостям ²⁰⁸ [См.: Макалинский П. В. Указ. соч., с. 411]. Бертильонаж и дактилоскопия стали внедряться в России только в начале XX века.

Дата добавления: 2015-07-11