Статья 280

В процессе подготовки судебных уставов обсуждался вопрос о предоставлении прокурорам права не только рассматривать материалы следствия на месте, но и требовать их к себе для ознакомления. Однако он не был решен положительно. Более того, в соответствии комментируемой статьей следователи освобождались от обязанности представлять прокурорам какие бы то ни было письменные отчеты или иные справки о ходе дела. В соответствии с разъяснением Сената, из этого правила было сделано только одно исключение: прокуроры могли требовать от всех судебных мест, в том числе и от следователей, «во всякое время сведения о положении арестантского дела» ¹⁴⁹ [ОС, 1881, №32].

Статьи 281–286

Уточняется руководящая роль прокурора при производстве предварительного следствия. Как отмечал один из создателей судебных уставов Н. А Буцковский, «власть, имеющая право требовать доследования и переследования, не может не иметь преобладающего влияния на производство следствия. Правда, судебный следователь обязан исполнять лишь законные требования прокурора или его товарища» ¹⁵⁰ [Буцковский Н. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной. СПб., 1867, с. 22]. Большинство исследователей полагали, что незаконные требования прокурора не могут быть ни в коей мере исполнены следователем ¹⁵¹ [См.: Макалинский П. В. Указ. соч., с. 125].

Разногласия же касались вопроса о том, все ли законные требования прокурора обязательны к исполнению или только те, которые следователь сочтет обоснованными. Следует отметить, что ст. 282 носит незаконченный характер, поскольку в ней не говорится, как же должен поступить следователь, если прокурор подтверждает свое требование. Комментаторы отвечали на этот вопрос следующим образом: «Если предоставить следователю каждый раз, когда он признает, что требование прокурора не имеет надлежащего основания, оставлять его без исполнения, сообщая только о том на усмотрение суда, то, в существе, предоставленный прокурорам надзор за производством следствий превратится в надзор следователей за действиями обвинительной власти; конечно, могут быть случаи, в которых прокурор сам отступился бы от своего требования, если бы имел в виду изменившиеся или вновь открывшиеся обстоятельства, известные следователю»¹⁵² [Судебные уставы с изложением рассуждений.., ч. II, с. 125–126]. Именно такие случаи предусматривались ст. 282. Наиболее четко вопрос о пререканиях между прокурором и следователем решен применительно к взятию обвиняемого под стражу – в ст.ст. 283–285. Множество споров на практике и в теории вызывала ст. 286. По утверждению И. Черкасского, «около трети, если не больше, всех возвращенных следствий падает на требование дополнить следствие сведениями, несущественными для дела» ¹⁵³ [Черкасский И. Пререкания между судебным следователем и прокурорским надзором. – Журнал министерства юстиции (далее – ЖМЮ), 1911, №6, с. 156]. Этот автор полагал, что, поскольку ст. 514 Устава воспрещает прокурору останавливать течение дела для дополнения такими сведениями, следователь вправе отказаться от их исполнения. Однако господствовавшим оставалось мнение о том, что следователь не мог ставить под сомнение существенность тех сведений, которые требовал собрать прокурор ¹⁵⁴ [См.: Горановский М. А. Вправе ли судебный следователь оставлять без исполнения предложение прокурорского надзора о дополнении следствия. – ЖМЮ, 1907, № 6, с. 142].

Дата добавления: 2015-07-11