О подсудности по роду преступлений

Статьи 200–207

Подсудность по роду преступлений, как отмечал И. Я. Фойницкий, различается: а) по юридическому характеру деяния, б) по тяжести наказания, в) по размеру гражданского иска ⁸⁰ [См.: Фойницкий И. Я. Курс, ч. II, с. 93]. Особое внимание сосредоточено на подсудности окружного суда с участием присяжных заседателей.

Учреждение суда присяжных – серьезное завоевание демократической общественности в России. Еще А. Н. Радищев, декабристы (П. И. Пестель, Н. И. Тургенев, Н. М. Муравьев и др.) решительно настаивали на его введении. Революционеры 60–70-х гг. XIX века расширили и углубили их требования. Суд присяжных считали необходимым ввести и очень многие представители дворянско-буржуазных кругов⁸¹ [См.: Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России, с. 129 и сл.]. Правительственные верхи вынуждены были пойти на это, хотя в самый канун реформы Александр II и его приближенные не скрывали и своего отрицательного отношения к институту присяжных. Нападки на суд присяжных начались сразу после его создания (см. комментарий к ст.ст. 106–109 Учреждения судебных установлений). Сторонники суда присяжных в период подготовки реформы подчеркивали, что условиями, внушающими общее доверие к уголовному суду, считаются: 1) отделение в уголовных делах вопроса о виновности от вопроса о наказании с предоставлением разрешения каждого из этих вопросов особым судьям, 2) многочисленность судей, принимающих участие в решении дела, 3) широкое право отвода судей как обвиняемым, так и обвинителем ⁸² [Судебные уставы с изложением рассуждений.., ч. II, с. 95]. Обосновывая преимущества суда присяжных, его сторонники в Государственном совете указывали, что если решение вопросов о виновности и наказании принадлежит одним и тем же судьям, то суды часто стараются определить степень вины так, чтобы подсудимый подлежал тому наказанию, которому судьи желали его подвергнуть. Этим искажается правильность приговора, ибо от личного убеждения судьи может зависеть только решение вопроса о вине или невиновности подсудимого, а отнюдь не вопроса о следующем ему наказании ⁸³ [Там же]. Ввиду того, что преступления преследуются во имя государственных интересов, преступники должны наказываться по законам, утвержденным верховной законодательной властью, а не по произволу судей. Именно поэтому необходимо отдельно решать вопрос о виновности и вопрос о наказании ⁸⁴ [Там же].

При проведении судебной контрреформы компетенция окружного суда была изменена, и в местностях, где было введено в действие Положение о земских участковых начальниках, окружным судам стали подсудны все уголовные дела, изъятые из ведомства уездных членов окружного суда, мировых и городских судей и земских начальников, – в соответствии с законом от 12 июля и 29 декабря 1889 г. ⁸⁵ [Свод законов, 1892, т. XVI. Устав уголовного судопроизводства, ст. 200]. Кроме того, подсудность дел окружному суду с участием присяжных заседателей была серьезно ограничена законодательством второй половины 70-х годов по мере расширения компетенции судебных палат с сословными представителями.

Дата добавления: 2015-07-11