Статья 272

Под сопротивлением следователю как должностному лицу, согласно Уложению о наказаниях, понималось физическое насилие или угрозы его применения, а также другие действия, препятствующие ему исполнять свои обязанности и заставлявшие его прибегать к физической силе.

Статьи 273–275

Согласно ст. 275, вопрос об отводе следователя решался судом, при котором состоял следователь, а не тем, в котором должно было слушаться дело, находившееся в его производстве. На практике следователь вместе с заявленным отводом представлял в суд и свои объяснения по этому поводу.

Статьи 276–277

В обеих статьях говорится о случаях необнаружения обвиняемого, только в первом случае его отсутствие не останавливает следствия, а во втором – прекращает. Статья 276 предусматривает ситуацию, когда отсутствие обвиняемого не препятствует проведению других следственных действий, а розыск его не безнадежен. Если этих условий нет, то следствие подлежит прекращению по ст. 277.

Статья 277 была одной из самых важных и постоянно применявшихся статей Устава. Ее содержание было уточнено мнением Государственного совета от 3 мая 1883 г., которое, будучи утверждено императором, внесло изменение в текст статьи ¹³⁹ [Устав уголовного судопроизводства С постатейными материалами.. с. 394]. Право следователя просить о приостановлении производства по делу было ограничено случаями, указанными в ст. 16 Устава, а именно: отсутствием в деянии признаков преступления или проступка, необнаружением виновного, совершенной недостаточностью собранных улик. Кроме того, в новой редакции появилось и другое дополнение: «В случае несогласия на то окружного суда дело представляется на разрешение судебной палаты» ¹⁴⁰ [Там же].

Отсутствие в деянии признаков преступления должно быть установлено объективно и бесспорно. Поэтому пока заявитель продолжает настаивать на том, что имело место преступление, даже если он не располагает достаточными доказательствами, дело по этому основанию не может быть прекращено. Если, конечно, он не принимает за преступление гражданское правонарушение или иное происшествие.

В соответствии со ст. 277, следствие прекращается в случае необнаружения виновного, но ни в этой, ни в других статьях Устава не предусмотрен случай, когда обвиняемый известен, но скрылся. Вернее, ст. 852 позволяет думать, что в такой ситуации следствие должно быть не прекращено, а приостановлено до поимки беглеца. Но поскольку в законе не определен порядок приостановления следствия, то высказывались мнения, что приостановка также должна проходить в порядке ст. 277.

Сенат разъяснил, что порядок прекращения дел, определенный в ст. 277, отличается от порядка завершения следствия по ст.ст. 476–478 Устава. Он не требует ни ознакомления обвиняемого с материалами дела, ни проверки его новых показаний ¹⁴¹ [УКДС, 1908, № 14], достаточно только ознакомить участвовавших в деле лиц с постановлением о прекращении следствия ¹⁴² [УКДС, 1871, №745]. Однако право прокурорской власти возвращать материалы предварительного следствия для дополнения, по толкованию Сената, распространяется и на дела, представляемые следователем для прекращения по ст. 277 ¹⁴³ [Там же].

В 1873 году по ст. 277 прекращалось более 70% всех дел. Причем в основном в связи с отсутствием обвиняемого или доказательств его виновности ¹⁴⁴ [См.: Соколов А. А. Недостатки в производстве предварительных следствий. – Юридический вестник, 1876, кн. I., с.3]. Несмотря на совершенствование законодательства, реорганизацию и увеличение численности полиции, существенных сдвигов в раскрываемости преступлений во второй половине XIX–начале XX века, добиться не удалось. Поэтому и в 1912 году «из 463 008 дел, по которым проводилось предварительное следствие, с обвинением в порядке ст. 478 Устава уголовного судопроизводства было направлено следователями 150 795 дел, а на прекращение в порядке ст. 277 – 268 803 дела» ¹⁴⁵ [Бразоль Б. Л. Указ. соч., с. 49].

Дата добавления: 2015-07-11