Статья 265. На практике применение данной статьи было тесно связано с вопросом о пределах

На практике применение данной статьи было тесно связано с вопросом о пределах расследования, в особенности в отношении сведений биографического характера. Как отмечал И. Я. Фойницкий, «установить такие пределы необходимо: 1) в интересах подсудимого и прочих участвующих лиц. Подсудимому крайне важно знать наперед, против чего ему нужно защищаться, ибо защита против неопределенных и неожиданных обвинений всего затруднительнее... 2) в интересах правосудия. Правильность судебного решения в значительной степени условливается тем, чтобы внимание суда было сосредоточено на деле, чтобы суд не отвлекался от существенного для него посторонними и ничтожными для дела обстоятельствами... 3) в интересах экономии и практических нужд процесса» ¹³³ [Фойницкий И. Я. Курс, ч. II, с. 236]. В связи с этим Сенат разъяснил: «Целью расследования должно быть лишь то преступное деяние, со всею его обстановкою, определяющею род, состав и условия и юридическое значение учиненного, за которое подлежит ответственности лицо, его учинившее. Личность преступника, его характер, род занятий и т. п. должны подлежать расследованию лишь настолько, насколько они служат действительным и необходимым пособием для уразумения мотивов преступной деятельности, случайности или закоренелости преступной уголовного воли. Только в этом значении может подлежать обследованию судопроизводств и прошлое преступника...» ¹³⁴ [Устав уголовного судопроизводства. С постатейными материалами.., с. 390].

Статьи 266–268

В статьях регламентируется порядок совершения следственных действий. Под вещественными доказательствами, по разъяснению Сената, закон понимает все те предметы, на которые были направлены действия преступника... или которые служили орудием преступления, или сохранили следы преступления, или же вообще могут служить средством к обнаружению преступления ¹³⁵ [УКДС, 1872, №790; 1876, №107; 1878, №34].

П. В. Макалинский говорит о выемке и отобрании как о разных следственных действиях, полагая, что «под выемкой разумеется последствие успешного обыска», в то время как отобрание может иметь место и при добровольной передаче вещественных доказательств потерпевшим, свидетелем или обвиняемым ¹³⁶ [См.: Макалинский П. В. Указ. соч., с. 76]. Думается, возможно и иное толкование. Под выемкой и отобранием следует понимать одно и то же следственное действие, а данное выражение лишь фиксирует две его стороны, две стадии.

Способы и порядок наложения запрещения или ареста на имение обвиняемого были установлены в ст.ст. 602–626 Устава гражданского судопроизводства. Запрещение налагалось на недвижимое имущество, арест – на движимое.

Статьи 269–271

Статьи устанавливают нормы, регулирующие отношения между следователем и полицией в стадии следствия. В ст. 269 говорится о праве следователя отменять все без исключения действия полиции, как связанные с дознанием, проводимым по ст.ст. 252–254, так и с совершением неотложных следственных действий в порядке ст.ст. 258–259 ¹³⁷ [См.: Щегловитов И. Г. По поводу 269 статьи Устава уголовного судопроизводства. – Журнал гражданского и уголовного права, 1890, №6, с. 69]. Требования следователя, предусмотренные ст. 270, могли быть обращены ко всем государственным и общественным органам, должностным и частным лицам, в том числе и к полицейским чинам, независимо от того, принимали они участие в дознании или нет. О том, какие требования считались законными, см. комментарий к ст. 281. По вопросу о том, к кому конкретно должен обращаться следователь в полиции (ст. 271), не было установлено каких-либо правил. В литературе высказывались различные взгляды. Одни авторы утверждали, что следователь сам может определить того, кто ему нужен, другие – что поручения должны направляться в полицейские Управления и участки, начальники которых определяли конкретного исполнителя ¹³⁸ [См.: Макалинский П. В. Указ. соч., с. 47–48].

Дата добавления: 2015-07-11