Глава 3. Общие требования к порядку производства допроса 2 страница

--------------------------------

<159> См.: Голубев В.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 467; Голубев В.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В.И. Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина. М.: Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 279.

<160> К такому же мнению приходят и другие ученые. См.: Голубев В.В. § 1. Допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 337; Сереброва С.П. Указ. соч. С. 376.

Из данного суждения вытекает по меньшей мере три правила:

1) если допрашиваемое лицо (его адвокат, законный представитель, представитель и др.) утверждает, что оно недостаточно знает язык, на котором ведется производство по уголовному делу, то следователь (дознаватель и др.) обязан выяснить у него, на каком языке оно желает давать показания;

2) когда допрашиваемое лицо утверждает, что оно владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, но у следователя (дознавателя и др.) все равно возникают сомнения по поводу того, владеет ли оно языком, на котором ведется производство по уголовному делу, то следователь (дознаватель и др.) также выясняет, на каком языке допрашиваемое лицо желает давать показания.

3) следователь (дознаватель и др.) не обязан выяснять, на каком языке допрашиваемое лицо желает давать показания, когда ни от кого не поступило соответствующего заявления, а анкетные данные и устная речь допрашиваемого лица не дают оснований предположить, что последний не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

В литературе высказано мнение, что заявления допрашиваемого лица недостаточно, для того чтобы у следователя (дознавателя и др.) возникла обязанность выяснить у него, на каком языке оно желает давать показания <161>. Кальницкий В.В. полагает, что, несмотря на заявленное допрашиваемым ходатайство о допуске к участию в деле переводчика, "следователь вправе вынести постановление, констатирующее достаточный уровень владения языком" <162>.

--------------------------------

<161> См.: Голубев В.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 467.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2006 (2-е издание, переработанное и дополненное).

<162> См.: Кальницкий В.В. Следственные действия... С. 42; Кальницкий В.В. Глава 26. Глава 26. Допрос... С. 457.

Между тем такое решение вопроса нарушает конституционное право граждан на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения. Это право закреплено в ч. 2 ст. 26 Конституции РФ.

Уже в силу одной приведенной здесь конституционной нормы следователь (дознаватель и др.) обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика <163>.

--------------------------------

<163> Данное суждение построено на основе правил, разработанных высшим органом правосудия нашего государства. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. Составитель и автор комментария А.П. Рыжаков. М.: НОРМА; НОРМА-ИНФРА-М, 2001. С. 184.

Судебная практика указывает на то, что в настоящее время нет необходимости приглашения переводчика для лица, длительное время (10 лет) проживавшего на территории России, владевшего русским языком и не заявлявшего ходатайства об обеспечении его переводчиком <164>. И напротив, если, к примеру, допрашиваемый по национальности узбек, проживал в Узбекистане, окончил восемь классов узбекскоязычной школы, собственноручно написал объяснение, которое со всей очевидностью свидетельствуют о том, что он языком, на котором ведется производство по уголовному делу, не владеет, следователь (дознаватель и др.) должен выяснить, на каком языке допрашиваемый желает давать показания <165>.

--------------------------------

<164> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 8.

<165> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 4.

Любое ограничение прав обвиняемого или подсудимого, обусловленное незнанием ими языка, на котором ведется судопроизводство, и не обеспечение этим лицам возможности пользоваться в любой стадии уголовного процесса родным языком является нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое может повлечь отмену приговора <166>.

--------------------------------

<166> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. N 5 "О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 137.

Законодатель ничего не пишет по поводу того, когда у следователя (дознавателя и др.) может возникнуть сомнение, владеет ли допрашиваемое лицо языком, на котором ведется производство по уголовному делу. Совершенно согласны с точкой зрения, сообразно которой такого рода сомнение может возникнуть как перед допросом, так и на любом этапе производства анализируемого следственного действия <167>. Соответственно, нам представляется менее точным высказываемое частью ученых суждение, в соответствии с которым выяснение вопроса, на каком языке лицо желает давать показания, осуществляется "до начала допроса" <168> ("перед допросом" <169>).

--------------------------------

<167> См.: Голубев В.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 467.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. А.Я. Сухарева) включен в информационный банк согласно публикации - НОРМА, 2004 (2-е издание, переработанное).

<168> См., к примеру: Конах Е.И. Указ. соч. С. 337.

<169> См.: Гуев А.Н. Указ. соч. С. 312; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Эксмо, 2003. С. 415; и др.

Теперь несколько слов о допрашиваемом. Допрашиваемое лицо может владеть или не владеть языком, на котором ведется производство по уголовному делу. Владеет таким языком тот из допрашиваемых, кто не только правильно понимает смысл и дословное содержание как задаваемых ему вопросов, так и каждого слова, из которых вопрос состоит, но и способен на этом же языке правильно выразить свою мысль.

Допрашиваемый может быть неграмотным. В этом случае он не сможет самостоятельно ознакомиться с содержанием протокола допроса. Данное обстоятельство тем не менее не наделяет его статусом лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по уголовному делу. Содержание протокола допроса ему будет зачитано следователем (дознавателем и др.) или иным участником допроса, переводчик в такой ситуации не нужен.

3.1.3. Момент появления в деле допрашиваемого лица

Владеет ли языком, на котором ведется производство по уголовному делу, (на каком языке желает давать показания), выясняется у "допрашиваемого лица" (ч. 1 ст. 189 УПК РФ). Допрашиваемое лицо пользуется документами и записями (ч. 3 ст. 189 УПК РФ), а также вправе заявить ходатайство о применении технических средств (ч. 4 ст. 189 УПК РФ). Во всех этих случаях законодатель иметь в виду свидетеля, потерпевшего <170>, подозреваемого, обвиняемого <171>, эксперта <172> или специалиста <173>, дающих показания во время допроса на стадии предварительного расследования. Недаром некоторые ученые пишут, что ст. 189 УПК РФ "устанавливает общие правила проведения допроса, независимо от процессуального статуса допрашиваемого" <174>.

--------------------------------

<170> Некоторые ученые, характеризуя рассматриваемый в настоящей публикации институт допроса, под допрашиваемым лицом понимают лишь свидетеля, иногда вспоминая еще и о потерпевшем. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Эксмо, 2003. С. 415.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского "Уголовный процесс" (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2008 (4-е издание, переработанное и дополненное).

<171> В одной из работ авторы вместо такой самостоятельной разновидности допрашиваемого, как "обвиняемый", указывают другую гораздо более узкую категорию - "обвиняемый несовершеннолетний" (См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2004. С. 95). Такая формулировка может привести к мысли, что авторы не считают возможным допрос совершеннолетних обвиняемых. Вряд ли такой подход к классификации допрашиваемых последователен.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. А.Я. Сухарева) включен в информационный банк согласно публикации - НОРМА, 2004 (2-е издание, переработанное).

<172> О возможности производства допроса эксперта забывают некоторые ученые. См.: Конах Е.И. Указ. соч. С. 336; Громов Н.А., Макридин С.Ю. Указ. соч. С. 114; и др.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. И.Л. Петрухин) включен в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное).

<173> О возможности производства допроса специалиста не указано в большинстве работ. См.: Шейфер С.А. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ТК Велби, 2002. С. Указ. соч. С. 270; Шадрин В.С. § 4. Допрос... С. 347 - 351; Громов Н.А., Макридин С.Ю. Указ. соч. С. 114; и др.

<174> См., к примеру: Попов И.А. Статья 189. Общие правила проведения допроса // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 390.

Вышеприведенный нами перечень лиц, которые могут быть допрошены, исчерпывающий. Поэтому словосочетание "допрос лиц, участвующих в уголовном деле", которое употреблено А.Н. Гуевым <175>, небезупречно. Не все участвующие в уголовном деле лица могут быть допрашиваемыми лицами (допрашиваемыми).

--------------------------------

<175> См.: Гуев А.Н. Указ. соч. С. 310.

М.С. Дьяченко называет понятого <176>, а А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей <177> наравне со свидетелем самостоятельным видом допрашиваемого. Лица, которые ранее выступали в качестве понятого (гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей), действительно, затем могут быть допрошены. Однако нет такой разновидности доказательств, как показания понятого (гражданского истца, гражданского ответчика или их представителя). Законом не предусмотрено такого следственного действия, как допрос понятого (гражданского истца, гражданского ответчика или их представителя). Понятой (гражданский истец, гражданский ответчик и соответствующий представитель) допрашивается в качестве свидетеля. Гражданский истец может быть одновременно потерпевшим и, соответственно, в этом качестве допрашиваться. Соответственно, понятой (гражданский истец, гражданский ответчик и представитель кого-либо из них) не является самостоятельной разновидностью допрашиваемого лица.

--------------------------------

<176> См.: Дьяченко М.С. Указ. соч. С. 400.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского "Уголовный процесс" (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2008 (4-е издание, переработанное и дополненное).

<177> См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 410.

В своем комментарии к УПК РФ А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский сформулировали виды допросов не так как, в своем учебнике. Однако и по поводу этой классификации хотелось бы сказать несколько слов. Авторы пишут, "основные виды допроса выделяются по категориям допрашиваемых (допросы: свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, несовершеннолетнего)" <178>. Иначе говоря, и допрашиваемых лиц они делят на те же самые виды. Но позволительно ли это делать, исходя из логических правил деления? Нет, непозволительно. Предложенная А.В. Смирновым и К.Б. Калиновским классификация нарушает два логических правила. Первое - деление (классификация) должно производиться только по одному основанию. Второе - члены деления должны исключать друг друга <179>. Если бы были соблюдены названные правила, то авторами допрашиваемые были бы разделены по их возрастному признаку: на совершеннолетних и несовершеннолетних. А по процессуальному положению: на свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта. Авторы правильно сделали, что во втором издании комментария добавили в этот перечень еще и специалиста. Иначе было бы нарушено еще одно правило - деление должно быть соразмерным. Объем членов деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия <180>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк.

<178> См.: Калиновский К.Б. Указ. соч. С. 479. Во втором издании в указанный перечень они добавляют еще и специалиста. См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 478.

<179> См.: Кириллов В.И. § 3 Деление понятий // Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов. М.: Юристъ, 1996. С. 57.

<180> См.: Там же. С. 56 - 57.

На этом можно было бы и закончить характеристику понятия "допрашиваемое лицо". Однако эта характеристика будет не полной, если не обратить внимание еще на одно обстоятельство. Лишь в ч. 3 ст. 189 УПК РФ "допрашиваемое лицо" - это, бесспорно, тот, кто дает показания на допросе. Во всех остальных случаях напрашивается мысль, согласно которой употребленный законодателем термин "допрашиваемое лицо" может быть истолкован более широко. Или то же самое иначе - давать показания лицо начинает, как только после прихода по вызову на допрос (после явки должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, в место, где лицо находится и будет допрошено), следователь (дознаватель и др.) у него спросил фамилию, имя и т.п.

В чем здесь проблема? А в том, что если с этого момента лицо становится допрашиваемым, то у него появляется право заявить ходатайство о:

- даче показаний на родном языке или языке, которым он владеет (ч. 1 ст. 189 УПК РФ);

- фиксации всего хода допроса (а не его части, продолжающейся после начала допроса по существу) путем аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки, фотографирования (ч. 4 ст. 189 УПК РФ).

Если согласно ч. 2 ст. 18 УПК РФ правом давать показания на родном языке или языке, которым лицо владеет, обладает каждый участник уголовного судопроизводства, не владеющий или недостаточно владеющий языком, на котором ведется производство по уголовному делу, то со вторым ходатайством дела обстоят иначе.

Право заявить подобного рода ходатайство если и имеется, то только у подозреваемых, обвиняемых, их защитников, потерпевших, их законных представителей и представителей, частных обвинителей, экспертов, а также гражданских истцов, гражданских ответчиков, их представителей (ч. 1 ст. 119 УПК РФ). Соответственно, такого права лишены свидетели и специалисты, пока они не станут допрашиваемыми лицами.

Если допрос специалиста - это нечасто встречающееся следственное действие, то допрос свидетеля - самое распространенное следственное действие <181>. И при осуществлении такого вида допроса вполне могут нарушаться законные права и свободы граждан.

--------------------------------

<181> На данное обстоятельство обращают внимание и другие авторы. См.: Шевчук А.Н. Глава 26. Допрос... Новая редакция. С. 341; Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004. С. 330; Скворцова С.А. и др. Указ. соч. С. 77; и др.

Если допрос начинается с момента, когда следователь (дознаватель и др.) у явившегося в назначенное для допроса время лица спросил его фамилию, то с этого момента лицо становится допрашиваемым. Как допрашиваемое лицо оно может ходатайствовать о применении, например, видеозаписи об отражении в протоколе имевших место перерывов, соблюдении требований ч. 3 ст. 187 УПК РФ, касающихся максимальной продолжительности допроса и т.п.

Что же у нас нередко имеет место на практике? Свидетеля вызвали к 10 часам. В указанное в повестке время он явился в кабинет. Следователь (дознаватель и др.) выяснил у него фамилию, имя, отчество и распорядился подождать в коридоре. В коридоре свидетель может ждать несколько часов. Некоторые следователи (дознаватели и др.) считают, что в приведенном примере допрос еще не начат. Соответственно, вызванный на допрос свидетель, несмотря на то что следователь (дознаватель и др.) пусть и частично, но все же удостоверился в его личности (иначе, осуществил требования ч. 5 ст. 164 УПК РФ), допрашиваемым еще не является и правами допрашиваемого не обладает. Получается, его можно начать допрашивать в 13 часов и допрашивать 8 часов с одним перерывом в один час. Закончиться такой допрос может в 22 часа.

Мы же придерживаемся иного мнения. Если свидетель (специалист) вызван в определенное место и время для производства допроса и следователь (дознаватель и др.) в этом месте и в это время приступил к реализации предписаний, закрепленных в ч. 1 ст. 189 и ч. 5 ст. 164 УПК РФ (удостоверился в личности явившегося), допрос начат. А лицо, у которого спросили фамилию, имя и т.п., начало давать показания и, соответственно, стало допрашиваемым со всеми вытекающими из этого обстоятельства следствиями. Если следователь (дознаватель и др.) не объявил перерыва, то допрос продолжается и тогда, когда допрашиваемый сидит в коридоре. Через 4 часа он имеет право на перерыв и т.п. Применительно же к содержанию ст. 189 УПК РФ у него появляется право заявить ходатайство о применении видеозаписи хода допроса. После такого ходатайства свидетель долго в коридоре сидеть не будет. Даже если ходатайство не будет удовлетворено, у допрашиваемого появится право отразить свое ходатайство в протоколе допроса, описать ход допроса, включая то, что в ходе допроса его продержали в коридоре несколько часов и т.п. Все это будет способствовать соблюдению прав и законных интересов вовлеченных в сферу уголовного процесса граждан. Это не дополнительная, а закрепленная в УПК РФ действующая гарантия правового статуса свидетеля, специалиста и любого иного участника уголовного процесса, который может выступать в качестве допрашиваемого лица.

Именно о таком допрашиваемом идет речь в ч. ч. 1 и 4 ст. 189 УПК РФ. Именно ему следователь (дознаватель и др.) предоставляет возможность пользоваться помощью переводчика, если возникают сомнения, что он не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу. Некоторые ученые для характеристики рассматриваемого института используют несколько иную конструкцию. Они пишут о языке уголовного судопроизводства <182>. Несомненно, под данным словосочетанием они понимают язык, на котором ведется уголовное судопроизводство. В этой связи тем более остается непонятным, зачем ими сокращается закрепленная в законе и устоявшаяся в уголовно-процессуальной науке терминология. Вряд ли в этом есть необходимость. Поэтому мы будем характеризовать не язык уголовного судопроизводства, а язык, на котором ведется уголовное судопроизводство.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. А.Я. Сухарева) включен в информационный банк согласно публикации - НОРМА, 2004 (2-е издание, переработанное).

<182> См.: Конах Е.И. Указ. соч. С. 337.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 18 УПК РФ производство по уголовному делу ведется на русском языке. Помимо того, производство по уголовному делу, расследуемому на территории республики, входящей в состав Российской Федерации, может также вестись на государственном языке этого субъекта Российской Федерации.

Термин "ведется производство по уголовному делу", использованный в настоящей статье, означает, что все процессуальные документы следователем (дознавателем и др.) составляются на определенном языке. На каком бы языке не делались заявления, не давались объяснения и показания, не заявлялись ходатайства и не приносились жалобы, все они заносятся в процессуальные документы также на этом же языке.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 189 УПК РФ, выяснять, на каком языке допрашиваемое лицо желает давать показания, должен сам следователь (дознаватель и др.). Законодатель не урегулировал вопрос, какова должна быть форма такого выяснения. Поэтому любая из примененных следователем (дознавателем и др.) форм выяснения у допрашиваемого, на каком языке он желает давать показания, будет законной. Обычно же выяснение осуществляется в устной форме. Хотя, несомненно, допрашиваемому лицу может быть предложено отразить свою волю по заданному ему следователем (дознавателем и др.) вопросу в письменно оформленном заявлении (ходатайстве). В любом случае воля допрашиваемого по поводу того, на каком языке он желает давать показания, отражается в протоколе допроса. Письменное заявление (ходатайство), если таковое было подготовлено, к тому же приобщается к материалам уголовного дела.

Законодатель требует выяснения, на каком языке допрашиваемое лицо желает давать показания. Соответственно, для соблюдения данного требования не столь важно, на каком языке, по мнению следователя (дознавателя и др.), допрашиваемое лицо может осознаннее давать показания. Главное - это воля самого допрашиваемого. Ему законодатель предоставил право решать, на каком языке он хочет и, соответственно, на каком языке ему следует предоставить возможность давать показания.

Показания, о которых упоминается в ч. 1 ст. 189 УПК РФ, - это показания допрашиваемого лица на стадии предварительного расследования. Такими показаниями является содержащая имеющие отношение к делу сведения устная речь (реже, при невозможности устно сообщить информацию - жестовая речь, дактилология либо содержание написанной собственноручно допрашиваемым описательной части протокола допроса) допрашиваемого в порядке ст. ст. 187 - 192 УПК РФ (без нарушения норм нравственности, истинности) лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, правильность отражения которой в протоколе допроса обычно (за исключением случаев, о которых идет речь в ст. 167 УПК РФ) он готов удостоверить своей подписью на каждой из страниц протокола следственного действия.

Понятиеобразующими признаками показаний, о которых упоминается в ч. 1 ст. 189 УПК РФ, являются следующие положения.

а) показания - это всегда устная речь (реже, при невозможности устно сообщить информацию, - жестовая речь, дактилология либо содержание написанной собственноручно допрашиваемым описательной части протокола допроса);

б) это устная речь (реже, при невозможности устно сообщить информацию, - жестовая речь, дактилология либо содержание написанной собственноручно допрашиваемым описательной части протокола допроса) лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу;

в) правильность отражения сообщенной допрашиваемым информации в протоколе допроса последний готов удостоверить своей подписью на каждой из страниц протокола следственного действия;

г) рассматриваемые показания могут быть даны только в порядке, предусмотренном УПК для допроса на стадии предварительного расследования;

д) при сообщении допрашиваемым сведений не были нарушены нормы нравственности и (или) истинности.

Соответственно, использованный в ч. 1 ст. 189 УПК РФ термин "давать показания" касается лишь допрашиваемого лица. Последний дает показания, когда произносит устную речь (реже, при невозможности устно сообщить информацию - доводит таковую до органа предварительного расследования в форме жестовой речи, дактилологии либо путем написания собственноручно своих показаний в описательной части протокола допроса) во время допроса: сообщает сведения путем свободного рассказа и (или) отвечает на заданные ему участниками следственного действия вопросы.

§ 3.2. Требования к процедуре допроса

по существу известных допрашиваемому лицу

обстоятельств дел

3.2.1. Запрет задавать наводящие вопросы

Часть 2 ст. 189 УПК РФ закрепила в себе запрет задавать наводящие вопросы и свободу следователя (дознавателя и др.) в выборе тактических приемов при осуществляемом им допросе.

"Задавать наводящие вопросы запрещается", гласит первое предложение ч. 2 ст. 189 УПК РФ. Разберемся сначала с термином "задавать". В самом широком смысле этого слова "задавать вопрос" - это произносить его вслух так, чтобы допрашиваемый услышал содержание вопроса. Вопрос может быть задан и в письменной форме, когда участвующее в допросе лицо фиксирует вопрос в протоколе допроса (на ином носителе информации), а затем задает его путем предоставления допрашиваемому лицу возможности прочитать текст вопроса, записанного в протоколе допроса (на ином носителе информации).

Запрет задавать наводящие вопросы касается и тех, и других форм обращения к допрашиваемому.

В отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию, задавать вопросы могут следователь (дознаватель и др.), а в некоторых случаях и иные участники допроса:

- руководитель или член следственной группы (ч. 5 ст. 163 УПК РФ);

- защитник (ч. 2 ст. 53 УПК РФ);

- адвокат (ч. 5 ст. 189 УПК РФ);

- эксперт (п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ);

- специалист <183> (п. 2 ч. 3 ст. 58 УПК РФ);

--------------------------------

<183> В некоторых комментариях говорится лишь о прокуроре, защитнике, специалисте и эксперте, как о лицах, которые могут задавать вопросы на допросе. См.: Шейфер С.А. Указ. соч. С. 271.

- переводчик (п. 1 ч. 3 ст. 59 УПК РФ);

- педагог (ч. 5 ст. 425 УПК РФ <184>);

--------------------------------

<184> А также по аналогии с ч. 3 ст. 280 УПК РФ.

- некоторые другие участники допроса.

Никто из этих лиц не вправе задавать наводящие вопросы <185>. Поэтому мы не можем встать на позицию ученых, которые запрет задавать наводящие вопросы распространяют только на следователя <186> или же считают, что в наводящих вопросах содержится подсказка желаемого лишь следователю ответа <187>.

--------------------------------

<185> Аналогичные суждения высказаны и другими учеными. См.: Голубев В.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 467; Голубев В.В. § 1. Допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 337; и др.

<186> См., к примеру: Попов И.А. Статья 189. Общие правила проведения допроса // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 391; Завидов Б.Д. Расследование дорожно-транспортных происшествий // СПС "КонсультантПлюс"; Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений о нарушении права интеллектуальной собственности и организация их расследования // СПС "КонсультантПлюс". М., 2004.

Дата добавления: 2015-07-11