Я оставлю этот вопрос . Договор был заключен, экспертиза выполнялась я скажу на безвозмездной основе.

Я все таки хочу уточнить, цель проведения экспертизы- выявить объект обладающий ценностью или все таки цель экспертизы ответить на те вопросы, которые поставил следователь?

-Главным образом дать ответы на поставленные вопросы и из этого вытекает и другой вопрос, является ли объект ценность, либо не является.

Следующий вопрос, а насколько это соотносится с теми целями в которых проводится экспертиза, указанных в ст 28 ФЗ 73, те. Здесь четко определен закрытый перечень целей по которым проводят ГИКЭ, то есть здесь ответов на постановление следователя, решение вопросов, имеющих значение для уголовного дела, нигде вот этого я не вижу?

Не вышли ли вы за рамки?

-Здесь дело в том, что нет, в данном случае нет. Повторюсь что здесь меня привлекали не как эксперта скорей не историко- культурной экспертизы, а эксперта- археолога, который может дать, обладает скажем, квалификацией и может дать ответы на данные вопросы.

Я хочу к содержанию обратиться, вы отвечая на вопрос о повреждении уничтожении культурного слоя говорите о том что имело место частичное уничтожение и повреждение, а вот чем одно отличается от другого? Что такое повреждение и частичное уничтожение?

Частичное повреждение следует понимать, участок объекта, который утрачен частично, если мы говорим допустим о, как пример, скажем неглубокой какой то ямки на территории памятника, если же речь идет о массовых, широкомасштабных земельных работах, когда скажем так, повреждаются не отдельные участки а целиком определенная площадь, да, в данном случае можно говорить об уничтожении.

То есть уничтожение это когда все до материка перепахано?

Это когда какую-то часть целиком снял, и она восстановлена быть не может. Если мы говорим о небольшом каком -то вскрытии, то можно говорить о частичном повреждении.

У вас как то не разграничено, где повреждено, где частично уничтожено, на какой площади?

В данном случае практически невозможно установить, поскольку культурный слой залегает неравномерно, нельзя сказать что мощность его 50 см или 1 метр на всей площади памятника. Где то это может быть 20 см, где то 1м 20 см, и тд.

А вот на ущерб то это влияет?

Установить это невозможно, опять же просчитать этот ущерб, следует говорить, что часть памятника, т.е. объекта вот этого она оказалась утраченной.

А вот задавался вопрос про невосполнимый вред, там где частично повреждено, там можно в перспективе?

Где частично повреждено, там да, можно еще доследовать. Опять же разграничить в данном случае, почему такая формулировка, это практически не возможно. Потому что слишком большая площадь, если бы речь шла об одном двум квадратных метрах это одно, когда речь идет о такой площади, сказать что здесь так, здесь так практически невозможно.

Но если бы вы лично там осматривали, составляли акт?

Нет, нет, потому что для того чтобы это полностью определить, необходимо проведение археологических исследований. Т.е. сам факт нарушений он задокументирован на основе тех материалов, которые мне были представлены, т.е. я ознакомился с данными фотофиксации и вот сделал такие выводы.

Исходя из состава говориться либо про уничтожение либо про повреждение. Я вернусь к тому определению культурного слоя, на которое вы уже ссылались, которое содержится в законе, Слой в земле, содержащий следы существования человека, возраст которых более 100 лет. У меня такой вопрос, а если время возникновения этих следов менее ста лет, мы из этого какой вывод делаем, что вот этот слой не является культурным?

Дата добавления: 2015-07-11