По.. судебной.

Судебного эксперта. А права судебного эксперта и права эксперта ГИКЭ отличаются вообще? Права и обязанности.

Я бы здесь вернулся к тому, с чего сегодня начинал, что в качестве судебного эксперта может выступать не только государственный эксперт или эксперт состоящий на службе в государственных органах, но и иной специалист, обладающий познаниями в этой сфере. И в данном случае аттестация меня как эксперта, она лишь подтверждает квалификацию как специалиста- эксперта.

А вот это утверждение, о том, что вы можете быть экспертом в силу только профессиональных знаний, вы это на основании какого то нормативного акта говорите или своих соображений?

На сколько мне известно, в УПК об этом идет речь, о том, кто может выступать в качестве эксперта.

Об этом на самом деле идет речь в законе о судебной экспертной деятельности, который вы не указали. Поскольку для Судебной экспертизы и ГИКЭ законы и цели абсолютно разные, хотелось бы поговорить теперь о целях.

Следователь вам разъяснил, с какой целью назначается экспертиза?

Да

Как вы поняли эту цель?

Мне было необходимо определить является ли здесь. есть факт повреждения культурного слоя и присутствует ли он здесь и являются ли артефакты, которые были представлены археологическими артефактами.

Скажите, вот эта цель, о которой вы сказали, она соответствует законам, которые вы указали? Вы написали, что акт соответствует нормативной базе.

Ну почему же не соответствует, вполне. В рамках тех законов о которых вы говорите эксперт может определять является ли тот или иной объект ОКН, те в частности археологического, являются ли артефакты археологическими, те. Вполне это совершенно не противоречит.

Скажите, в постановлении о назначении экспертизы указано в качестве цели, что экспертиза необходима для исследования участка, изъятых предметов, получения доказательств и установления истины по уголовному делу. Это соответствует законам, которые вы указали в Акте?

-В данном случае цель экспертизы обозначена в акте и я повторяться не буду, здесь все указано.

Как бы, если честно я просто не понял, т.е. соответствует законам, которые вы указали в Акте эта цель, которая указана в постановлении?

Судья(В.В. вы уже задавали вопросы, касающиеся и целей и оснований, при этом В.А. сказал, что по его мнению соответствует в полной мере, вы сейчас задаете снова те же вопросы, только конкретно по цели, еще по чему? Вы задали вопрос в целом, в целом он ответил, какие еще то могут быть вопросы?)

Я специально сделал сравнительную таблицу, в которой указаны цели,

Судья (Повторно зачем задавать вопросы? Вы сначала задали вопросы, касающиеся все этих критериев в полной мере, сейчас вы, получив ответ, по мнению В.А. соответствует в полной мере, вы начинаете задавать снова те же вопросы, только уже разбив их на разные составляющие, зачем? Только время будем терять. Сниматься будут вопросы повторные)

Хорошо.

Цели, которые указаны в постановлении о назначении мы озвучили только что, теперь вот о целях, которые вы указали в Акте. Они разные, поэтому я спрашиваю, а Акте в качестве цели экспертизы указано, несмотря на то, что вы сейчас вот озвучили, Установление факта наличия объекта, обладающего признаками ОКН и обоснование включения его в реестр. Почему в Постановлении стоит одна цель, а в акте у вас другая?

-Дело в том, что вот если мы берем эти формы акта ГИКЭ, действительно при оформлении Акта, т.е не при оформлении, не так я формулирую, т.е. надо говорить о том, что на основании представленного материала, который был мной получен, я пришел к выводу что речь идет действительно об объекте археологического наследия. Поэтому, значит в изложении здесь данных, почему я в конце здесь об этом тоже пишу, рекомендовано включить его в реестр. Т.е. с одной стороны я отвечаю на поставленный мне вопросы, а с другой стороны рекомендую включить объект в реестр.

Скажите, а вы цель то сами изменили?

Дата добавления: 2015-07-11