Сложности на пути создания и развития синергетики

Может ли Бог соревноваться со своими творениями? Может ли вообще творец, пусть даже возможности его весьма ограничены, всерьёз соревноваться со своими творениями?

Норберт Винер. “Бог и Голем”.

В интервью с Г. Хакеном (2000) и в известной статье Е.Н. Князевой о саморефлексии синергетики [105,106] затрагиваются очень важные проблемы в самооценке динамики развития третьей парадигмы – синергетики. Однако этот процесс требует и аналитического, философского осмысления не только процессов внутри самого кластера синергетики, но и анализа процессов, происходящих вокруг синергетики и развития науки в целом. В этой связи автор в настоящей главе попытался выполнить анализ внешних причин, обуславливающих возникновение трудностей в развитии синергетики как третьей парадигмы естествознания и нового мировоззрения в целом, т.е. для всего человечества. Однако, имеются и внутренние проблемы самой синергетики и её взаимоотношений с ДСП. В этом смысле синергетическая парадигма и наука синергетика, образуя новый кластер знаний (вместе с учёными, её создателями), должна производить собственную самооценку, т.е. оценку собственного развития и возникающих при этом проблем. Поэтому представленный здесь эпиграф (от Н. Винера) очень созвучен тем проблемам, которые автор будет рассматривать в настоящей главе. Более того, без саморефлексии не возможно развитие науки (любой) и тем более такой молодой как синергетика. Отсюда и возникла попытка автора дать анализ) внешних и внутренних факторов, влияющих на СП.

4.1. Общие проблемы синергетики, имеющие внешний характер

Возникновение и развитие третьей синергетической парадигмы естествознания и науки в целом базируется на ряде объективных и субъективных причин, которые до настоящего времени никто не отслеживал (системно, комплексно и объективно) и тем более не пытался после выполнения такого анализа ответить на вопрос: что делать ученым-синергетикам дальше в связи с этими трудностями. Действительно, для специалистов в области синергетики (и параллельных направлений: complexity, теории хаоса, нелинейной динамики и др.) неизбежность прихода третьей синергетической парадигмы в науку является ожидаемым и очевидным процессом и многие из них даже не задумываются о возможном противостоянии со стороны сторонников детерминистско-стохастического подхода в отношении развития и продвижения во все сферы деятельности синергетической парадигмы (или как мы это будем далее называть теории хаоса и синергетики – ТХС). Более того, сложности возникли уже и в самом кластере синергетики, которая довольна быстро распалась на несколько антагонистически настроенных направлений. Это было связано с субъективным противостоянием термодинамической школы И.Р. Пригожина и общей, синергетической школы Г. Хакена, которая исходно с представлениями В. Эбелинга претендовала на некоторый глобальный подход (и он был оправдан, как показало будущее), который мы сейчас определяем как 3-ю парадигму.

Однако, факт налицо – по всем направлениям развития ТХС и применения этого подхода в разных сферах деятельности со стороны сторонников детерминистской и стохастической парадигм (вместе – ДСП) идет мощное противодействие. В чем это проявляется и где корни этого противостояния? Для ответа на этот вопрос прежде всего следует отметить, что эти процессы противостояния в разных странах и в разных социальных системах протекают неоднородно и с разной степенью жесткости. В такой стране как США это противостояние наибольшее, т.к. там выделили два аспекта ТХС: сложность систем, которые изучает ТХС, и их нелинейную динамику поведения, определив ТХС как complexity и теорию нелинейной динамики (которая в эволюции изучаемых систем может приводить к бифуркациям и возникновению хаоса). Такая позиция проста по сути, хотя она несколько исключает изучение самоорганизации и телеологичности в поведении, например, биологических динамических систем – БДС. Представление синергетики в виде 2-х направлений существенно упрощает проблему, сводя ТХС к нескольким отдельным аспектам ее становления и развития. Однако сами эти направления заняли жесткую позицию к синергетике, критикуя и дистанцируясь от этой третьей парадигмы, пытаясь остаться в рамках ДСП. Такая двойственная позиция (признание роли хаоса и непризнание эффектов самоорганизации и некоторой телеологичности с направленной эволюцией) дает повод американским ученым вообще не заниматься объектами с такими особыми свойствами (сейчас автор выделяет 5 основных свойств БДС и последнее пятое свойство вообще никто не выделяет и не изучает, а речь идёт именно о хаосе, о соотношении в БДС между равномерным и неравномерным распределениями).

Европейская и российская модель (трактовка) ТХС более обширная. Она включает почти все аспекты синергетической парадигмы (а не только chaos и nonlinear dynamics – NLD) и даже процессы, связанные с гуманитарными дисциплинами (социологию, политологию, педагогику, психологию, философию, как постнеклассическую философию, и многие другие аспекты ТХС). Однако, такая позиция европейской школы подрывает позиции самой ТХС, т.к. создается иллюзия размытости, неопределенности в объектах и методах исследования. И всё- таки это всего лишь иллюзии, т.к. синергетика – это действительно глобальная третья парадигма (более глобальная, чем ее трактовал Т. Кун). В этой связи она требует и более открытого обсуждения и доказательств. Рассмотрим эти тезисы более подробно и в разных аспектах, т.к. сама синергетика разнообразная и многоплановая наука и парадигма (как и её объекты исследования).

Поскольку в основе ТХС лежат ее главные математические проблемы, связанные с разработкой новых методов идентификации параметров порядка (ПП), русел (Р), джокеров (Дж) и областей джокеров (ОДж), то представление этих тезисов начнем также с главных проблем ТХС и далее будем рассматривать эти проблемы в порядке их ранжирования. Подчеркнем, что важнейшим аспектом написания настоящей главы было именно ранжирование противоречий и трудностей возникновения, развития и проникновения ТХС во все области науки, культуры, мировоззрения, в коллективное сознание человечества в целом.

Итак, первая проблема – глобализм ТХС, попытки внедрения методов и подходов ТХС во все сферы деятельности человека и человечества в целом. Действительно, никогда еще в истории человечества не возникали теории, подходы, направления, которые бы претендовали на глобализм, на который сейчас претендует ТХС (complexity, chaos, NLD). Мы сейчас не будем перечислять все аспекты глобализма синергетической парадигмы, а только перечислим те, в которых ТХС получает наибольшее число противников и оппонентов. К их числу прежде всего относятся сами естественные науки, в которых уже крепко сидят две предыдущие парадигмы (детерминистская и стохастическая, вместе – ДСП). Многие учёные, политики, деятели культуры, которые давно и прочно обосновались в ДСП и им просто не хочеться менять «квартиру» или (образно говоря) выбивать в этой квартире окна и двери и постоянно менять ее этажность (именно этим и занимается ТХС). Внедрение ТХС в науку – болезненная процедура, и она имеет много более мелких аспектов, о которых мы будем говорить ниже. Однако, в целом, ТХС противопоставила себя ДСП и этим она уже виновата, за это ее критикуют не только сторонники «чистой» науки (Кругляков, Губин и др.), но и по сути “единоверцы” (ученые из complexity, chaos, NLD). Хотя противопоставлять СП всей ДСП не имеет смысла ибо у этих 3-х парадигм разные объекты и разные методы.

Во-вторых, ТХС претендует на превалирование в социологии и политологии, где также имеются свои принципы и понятия. И хотя все социально-политические науки активно взяли на вооружение методы ТХС (вспомним пиар-компании на выборах или при смене социального строя, или при создании революционных ситуаций (оранжевые революции, Косово), как областей Дж (ОДж) и методов формирования Дж, а затем и новых ПП и Р), тем не менее, переходить в ТХС они не спешат. Такая же ситуация сложилась и в педагогике, где ЗУНы заменили на компетентность (по ТХС компетентный человек – это человек, умеющий быстро определять ПП и Р и выходить из ОДж), но дальше этого пока никто не идет. Педагоги вообще сейчас думают, что эти новшества они придумали сами, хотя это напрямую следует из ТХС [76, 83, 91], т.е. является следствием внедрения третьей парадигмы в гуманитарных науках.

В-третьих, в своем развитии ТХС очень близко приближается к религии (вспомним монографию М. Штеренберга «Синергетика: Наука? Философия? Псевдорелигия?», М.: Academia, 2007. – 176 c.). Действительно, по базовым принципам поведения человека в идеальном обществе (в нашей трактовке – это знаниевое, синергетическое, постиндустриальное общество – ЗСПО) человек должен осознанно следовать призывам И. Канта: «Поступай так, чтобы максима твоей воли во всякое время могла бы иметь также и силу принципа всеобщего законодательства», а также 10-ти заповедям И. Христа и основным правилам ТХС (положительные обратные связи, эволюция к намеченной цели, самоорганизация и т.д.). В этой связи религия является примитивной формой пропаганды синергетической парадигмы и в определенной мере религия должна быть синергичной самой синергетике, но этого нет на деле, т.к. религиозные учения замкнуты и даже между собой враждуют (а тут еще с наукой объединяться в каких-то формах, хотя бы просто декларировать!).

В-четвертых, синергетика претендует на формирование мировоззрения (вспомним 5 принципов (заветов) В. Эбелинга!). Однако, мировоззрений сейчас очень много и все они находятся в стадии конкурентного отбора. Поэтому для ТХС дорогу пробивать среди всех прочих будет очень сложно, да и какая бы хорошая идея не была всегда найдутся оппоненты (а то и просто отщепенцы), которые будут клевать и охаивать любую хорошую идею. Поэтому и на поприще борьбы за синергетическое мировоззрение будет очень много «шипов». Более того, т.к. ТХС для социологии предлагает переход в ЗСПО, а переход от технологического общества в ЗСПО будет самым тяжелым и болезненным для человечества (об этом ниже), то для синергетики возникают проблемы государственного и межгосударственного масштаба. Какие- то страны начали движение в ЗСПО (Китай, Индия), какие-то раздумывают (РФ), а какие-то просто отвергают саму идею (США, Европа), т.к. им и в стохастике неплохо жить! Учитывая все сказанное, легко видеть, что это все очень усложняет задачу развития синергетики.

В-пятых, можно особым образом выделить проблему взаимодействия наук в рамках ДСП с науками на базе ТХС в аспекте философии науки и научных принципов в целом. Сейчас много дискутируется в нашей стране по вопросу научности синергетики, т.к. имеется серия выступлений В.Б. Губина, которого поддерживает Председатель комиссии РАН по борьбе со лженаукой и фальсификацией научных исследований академик РАН Э.П. Кругляков. Понять цели и усилия Эдуарда Павловича можно (и даже нужно), если учесть, что число ученых в РФ катастрофически падает (их сейчас около 246 тысяч), а число хиромантов и всяких целителей возрастает (по некоторым оценкам их уже более 300 тысяч – магистров магии, астрологов и им сопутствующих). Такая пропорция на фоне возрастания роли религии в РФ (а куда деваться – религия основная сила в деле простейшей пропаганды социальных синергетических идей!) безусловно повергает в уныние не только Э.П. Круглякова, но и все 246 тысяч кандидатов и докторов наук, живущих и работающих в области науки сейчас в России. Однако, предпринимая усилия по борьбе со лженаукой, надо «не выплеснуть с водой и дитя из корыта», по одиночным огрехам зарождающейся ТХС не выплеснуть и зародыш истинной науки, не закрыть дорогу в ее развитии (см. обращение Г.Г. Малинецкого: http\\www.gubin.narod.ru).

Таким образом, в этом 5-ом кластере аргументов есть объективное звено: наука синергетика работает с объектами сложными (complexity), самоорганизующимися в рамках телеологических принципов их развития (от человека до человечества: от яйцеклетки до ЗСПО) и прогноз их динамики поведения как правило невозможен (и уж тем более в рамках ДСП). Это очень тяжелое противоречие, которое пока не устранено в рамках самой ТХС (исключение составляет динамика квазиаттракторов) и оно реально подрывает универсальные возможности ТХС и усиливает позицию ДСП (другого нет и не предвидится). Однако, возможности науки в этом процессе не нулевые, т.к. на фоне хаоса в прогнозе развития сложных систем синергетика предлагает формировать научно обоснованные ВУВы (внешние управляющие воздействия), что делает будущее более устойчивым и прогнозируемым (об этом много писал С.П. Курдюмов в виде конструируемого будущего). Именно для таких хаотических (биомедицинских и социальных в первую очередь) кластеров систем и необходимо задавать ВУВы (научно обоснованные!), тогда их хаотическое поведение будет управляемым и прогнозируемым. Человечество это должно понять, т.к. иначе катастрофа для вида H. Sapiens будет неизбежна а наше собственное будущее не предсказуемо. Но это все – новый класс объектов и новая парадигма в науке, совершенно противоречивая для традиционного ДСП, а потому и не приемлемая для всей современной науки.

С этой пятой проблемой придеться смириться и пытаться разрабатывать подходы, которые бы позволили давать для таких хаотических систем хотя бы какой-то прогноз. В нашем научном коллективе мы разработали уже такой метод на базе оценки уровня вариабельности (аналог флуктуации в ДСП) вектора состояния любой изучаемой БДС. В целом, в этой области предстоит еще очень много сделать, т.к. результаты будут востребованы однозначно из-за того, что жизнь отдельного человека и жизнь всего человечества являются яркими примерами объектов с хаотической динамикой и их надо изучать в рамках именно ТХС и управлять ими в рамках синергетической парадигмы.

Подводя итог всему сказанному, хочется подчеркнуть, что огромное множество объектов в природе и сами социумы являются системами, которые призвана изучать синергетика и поскольку тут уже явно отсутствуют первые два признака научности (повторяемость и воспроизводимость для отдельного человека и для человечества в целом), то такие объекты в рамках ДСП изучать бесполезно. А это означает, что сама постановка этой проблемы – это уже новаторство и человечество вынуждено ее решать в рамках третьей парадигмы, нравится это сторонникам ДСП или не нравится.

На наш взгляд самым перспективным решением этой проблемы для ученых – научиться задавать ВУВы, т.е. научно обоснованные внешние управляющие воздействия. Именно для этого появился человек и человечество. И хотя мы для объектов, находящихся в хаосе, не сможем давать прогноз (по определению самого хаоса), но поскольку мы ученые и мы научились прогнозировать аттракторы наиболее благоприятного состояния БДС, то значит должны научиться создавать и ВУВы, которые бы обеспечивали удержание БДС в некоторых квазиаттракторах. Именно в этом заключается главное достижение человека и человечества: научиться прогнозировать параметры нужных квазиаттракторов для БДС и социальных систем (таких, например, как ЗСПО) и научиться создавать оптимальные ВУВы, которые бы и сдвигали БДС (и социумы) в эти квазиаттракторы. В этом – главная для синергетики задача и заслуга (последнее – хотя бы за понимание важности этой проблемы для ТХС). Достаточно вспомнить 5 заветов В. Эбелинга, которые призваны формировать ВУВы в социумах (высказывание Э. Канта, И. Валлерстайна, 10 заповедей Христа и т.д.). Все это – социальные ВУВы, подталкивающие человечество в ЗСПО, в ноосферу В.И. Вернадского. На это же направлены и все усилия медицины, и экологии. Последняя изучает именно управление на уровне популяций и экосистем. Решение этой проблемы в экологии – ключ к устойчивости биосферы Земли и к созданию параллельных миров (аналогов биосферы Земли) в космосе. Если этого не поймем – конец цивилизации наступит неожиданно и быстро (это все хаос), создание многих параллельных систем в Космосе (на других планетах)- залог спасения человечества.

В этой связи синергетика (complexity, ОТС) – это ключ к созданию нашего будущего и не только в социальном аспекте (ЗСПО), но и в биологическом тоже. Последнее для нас важнее всего, но оно зависит и от устойчивости социумов. Если последние не будут поддерживать гениев и одаренных людей (науку, культуру), то и новые знания в изобилии мы не получим, и ВУВы мы не создадим, и в аттракторы устойчивого существования человечества мы не попадем. Однако, именно в этом основа и цель синергетической парадигмы и именно об этом хотел сказать В.И. Вернадский в своих работах, а также многие тысячи других ученых, которые стояли на позициях ТХС, но сама эта наука еще в то время не сформировалась, да и сейчас она развивается в таких тисках и противоречиях (во всех кластерах деятельности человека: от науки и культуры до социологии и политологии), что можно только удивляться как синергетика (complexity) выживает вообще. Преодолеть эти трудности – задача всех ученых и человечества в целом, если оно хотело бы своего устойчивого существования.

Попутно необходимо отметить, что американская модель ТХС (в виде complexity и NLD) весьма обтекаема по сути (она не противоречит ДСП в принципе), но она и ограничена, т.к. не изучает ВУВы и принципы самоорганизации. Там ограничились, например, теорией фракталов, не задаваясь вопросом а как эти фракталы возникают? Поэтому еще раз отметим, что по задачам и методам ТХС шире и глубже американской модели синергетики, но в Европе меньше конкретных моделей и прикладных задач, чем в complexity (зато есть понимание необходимости ВУВов и неизбежности пребывания БДС в аттракторах). В complexity имеем игру моделей, т.е. это игра разума, которая приближается по результатам игры в бисер.

Американская модель complexity и NLD даёт много частных моделей, но она уводит нас от понимания глобальности третьей парадигмы, понимания её целостности и универсальности. И в этом кроется ещё одна внешняя проблема для СП, т.к. имеется опасность развития процесса по ложному сценарию. Нельзя противопоставлять complexity и NLD всей синергетике как третьей парадигме. Она – это всеобщие правила и всеобщие законы динамики развития сложных синергетических объектов, обладающих особыми пятью свойствами, которыми не обладают объекты физики, химии, техники, т.е. тех наук, которые описываются в рамках ДСП.

Завершая этот краткий обзор внешних трудностей на пути создания и развития синергетики как третьей парадигмы автор не выделяет ещё массу проблем, связанных с развитием ТХС. Сюда относятся проблемы самоиндикации и исторических аспектов возникновения СП, проблемы научности синергетики (является ли синергетика наукой?), проблемы смены парадигм на уровне социумов (т.е. перехода от техногенного общества в ЗСПО), проблемы соотношения синергетики и религии (у ДСП с религией были антагонистические взаимоотношения, а синергетика по определению должна быть синергичной к любому массовому явлению) и, наконец, глобальные проблемы человечества (мы их определяем как 6 основных вопросов человечества), связанные с общей динамикой эволюции человека. Решение этих шести глобальных проблем человечества в рамках СП тоже порождают целый ряд противоречий и с ДСП, и с уже установившимися понятиями и представлениями социального и морального плана. Поэтому рассмотрению состояния СП и других парадигм и наук с шестью глобальными проблемами человечества будет посвящена отдельная глава, представленная ниже.

Все перечисленные проблемы будут рассмотрены в отдельных главах (сообщениях) ниже, но ответы на них тоже составляют проблемы (для развития синергетики). В целом, из всего представленного перечня и краткого обзора (с некоторыми характеристиками) следует, что возникновение третьей парадигмы, её становление и развитие имеет очень много серьёзных противоречий и проблем. Часть из них могут быть разрешены и монография представляет возможные варианты выхода из создавшихся сложностей, но многие проблемы не имеют отдельного, своего решения, если СП не рассматривать как третью парадигму. Однако, понимать их, иметь информацию об этих проблемах помогает осознавать более объективно сам процесс возникновения и развития третьей парадигмы. А знать врага (проблемы) в лицо – это уже часть победы над ним. По убеждениям автора многие процессы вокруг СП происходят сейчас в обстановке взаимонепонимания или враждебности от незнания. Поэтому усилия автора по идентификации проблем СП должны быть полезны всем сторонам (сторонникам и противникам СП), а в целом это должно способствовать пониманию неизбежности пришествия синергетической парадигмы в социумы, т.к. альтернативы этому процессу нет (иначе – откат в прошлые модели, стагнация науки и развития человечества).

4.2. Субъективные и объективные трудности синергетики в аспекте ее самоиндикации

Завершился первый год после прошедшего сорокалетия синергетики. Еще один год после юбилейной даты, которая прошла для человечества почти незаметно. А ведь были надежды и ожидания, взлеты и захватывающие моменты открытий в биологии, медицине и экологии, постулаты В. Эбелинга и попытки начать формирование синергетического мировоззрения в массах на базе третьей синергетической парадигмы. Сейчас можно говорить о том, что сама синергетическая парадигма, ее значение еще не осознаны не только всем человечеством, но и учеными и даже многими самими специалистами в области синергетики. И не в смысле ее значимости и методических, философских аспектов, а в смысле понимания сложной динамики развития СП.

В этой связи уместно задать вопросы: почему же это все прошло незаметно? Почему 41-й год существования синергетики мы отмечаем как если не похороны, то как состояние тяжелой болезни, т.к. даже ее активные сторонники в Европе медленно склоняются к complexity, теории хаоса (chaos) или nonlinear dynamics, но только не к синергетике? На наш взгляд такая ситуация от самого возникновения этой науки была предсказуемой и закономерной и сейчас можно говорить, что сорокалетнее прошлое синергетики для автора этих строк и тогда (30-40 лет назад), и сейчас было прогнозируемо. Причин этому много, но можно выделить параметры порядка и русла (сделать системный синтез − основу самой синергетики), а лучше просто отранжировать все факторы в порядке их значимости, а будущее (конструируемое, прогнозируемое по С.П. Курдюмову) само расставит их в порядке значимости, определит акценты и откорректирует автора, если он сейчас окажется неправ.

При этом автор глубоко уверен, что перспективное будущее (как некий желаемый социальный квазиаттрактор) для синергетики также следует конструировать и на это направлено настоящее издание. Первый (и главный) внутренний для СП фактор − это уменьшение численности ученых − универсалов, энциклопедистов, которые бы могли подхватить и развить эту третью парадигму во всех сферах науки и повседневной жизни. Эпоха ломоносовых, эйнштейнов, боголюбовых и универсалов-энциклопедистов, подобных Л.Д. Ландау, проходит. Наступила эра узких специалистов, а для них парадигмы не имеют значения, они решают конкретные (возможно очень важные для человечества) задачи. За их решения платят хорошие деньги (корпорации, государства), а «чистая» наука, к которой в первую очередь следует отнести всю фундаментальную науку, уходит в прошлое. Идут гонки, соревнования за техничную, продаваемую (в хорошем смысле) продукцию и все меньше становится фундаментальных работ, фундаментальных результатов в этих работах. Ученые постепенно «мельчают», детализируются по решаемым проблемам, а сами проблемы переходят в отдельные задачи. В этой связи и показательны стремления ВАК изъять защиты докторских диссертаций в РФ (ликвидировать докторантуру) и стандартизироваться в рамках мирового сообщества (остаться только на уровне кандидатских диссертаций, т.е. Ph.D). Известно, что докторские диссертации всегда требовали решения крупной научной проблемы (желательно новой и новыми методами). Сейчас же это становится неактуально в РФ, да и редкие докторские диссертации могут претендовать на этот статус (особенно в гуманитарных науках: педагогика, экономика и др.). Мельчают наши доктора наук, а раз нет крупных решаемых проблем, то и нет докторских советов по их признанию (защитам). Необходимость отпадает.

Отметим, что на это есть и свои объективные причины и главные из них − закон прироста информации I=I₀exp^t/T, где t −текущее время, T=10 (период удвоения информации в мире). Мозг даже гения уже не поспевает за этой скоростью прироста информации, а число новых теорий катастрофически нарастает, и уже сами ученые не успевают их расшифровывать, выделять параметры порядка. Тогда создателю «маленькой» теории кажется, что он создал «великое», а на создателя истинно великой теории он смотрит как на равного себе и всячески нивелирует выдающиеся результаты, т.е. создаются диспропорции в оценке результатов научной деятельности, и эта новая наметившаяся тенденция будет усиливаться. И дело тут не в личностях, а именно в самой сложившейся ситуации: человечество теряет возможность выделять параметры порядка в самих знаниях, в возникающих теориях, и на этом фоне третья (синергетическая) парадигма многими сейчас рассматривается как один из многих других подходов в развивающейся современной науке. Лишь очень немногие ученые осознали глобализм возникшей третьей парадигмы, ее универсальность и огромные перспективы не только для самой науки, но и для развития всего человечества. Отсюда возникает уже указанный выше главный фактор, обеспечивающий «незаметность» возникновения и развития синергетики на общем фоне развития науки (отсутствие ученых-универсалов, модераторов развития науки и нивелирование (интеллектуальное безразличие) важнейших достижений науки оставшимися (неуниверсальными) учеными в РФ и во всем мире).

Такая ситуация с наукой и человечеством напоминает старость отдельного человека, что хорошо изображено в анекдоте про трех граждан: юноша, который бросился в воду и поплыл, человек среднего возраста, который искал лодку для преодоления реки, на другом берегу которой появилась группа привлекательных девушек, и возрастной мужчина, который ограничился биноклем (и так все видно!). Человечество сейчас смотрит в бинокль, а многие уже и не смотрят. Именно такая последняя ситуация характерна для РФ с ее нынешним состоянием науки: только 5% детей ученых готовы поддержать дело своих родителей − профессоров и почти 90% населения считают науку неопределяющим фактором жизни общества (попросту – делом ненужным и бессмысленным) [3].

Разглядывание в бинокль (или даже отказ смотреть туда) для лицезрения (понимания) своего будущего характерно для общества маргиналов или потребителей, а именно такое (последнее) общество сейчас активно строит РФ для своих граждан. США, наоборот, пытаются выйти из этого общества и перейти в знаниевое, синергетическое, постиндустриальное общество (ЗСПО), но это очень сложная задача для этой страны (впрочем, и для РФ сейчас уже тоже) [3].

Отсутствие ученых-энциклопедистов и просто любопытных, для которых будущее что-то значит, характерно не только для РФ (хотя в России это все приобретает крайне непривлекательные формы), но и для всего человечества в целом. Мы потеряли вкус к жизни из-за извращенной идеологии общества потребления, которое нам активно навязали (и продолжают навязывать) США. И если наша страна сама себя погрузила в страшный интеллектуальный и экономический тупик для науки и ученых (отметим, что на фоне трагедии России даже более 3% от ВВП на науку в США со стороны Правительства Б. Обамы − крик гибнущего человечества), то что же могут делать остальные страны, которые просто подражают США?

В эту отрицательную динамику хорошую долю дегтя подложил и СССР, который декларировал синергетическую парадигму в виде построения коммунизма, но все это хорошее (на бумаге) до такой степени извратил с помощью своих интеллектуально ограниченных (интеллектуально недоразвитых) генсеков, что у всех жителей 15-ти республик теперь осталась такая «изжога» от синергетических принципов, которая еще в поколениях будет давать плоды отторжения. Да и во внешнем мире мы создали большое антисинергетическое пугало в виде строительства коммунизма в СССР (и близко прилегающих странах). А идея сама по себе была хорошая, т.к. близка к третьей парадигме по духу и по целям. Именно эта идея сейчас медленно реализуется в Швеции и Швейцарии, а в целом она должна нам всем обеспечить плавный переход в ЗСПО на базе третьей парадигмы и коренного изменения мировоззрения у всех жителей Земли.

Итак, в этом первом параметре порядка имеем: верхи не могут (нет гениев и “мозгов”), а низы не хотят (отбили желание), т.к. им задали другие ориентиры – общество потребления (как у Шахеризады: ”ешь, пей, топчи…”). Это все образует очень большой параметр порядка. Он объективный и очень трудно преодолимый (особенно для США, где это – уже система, а для РФ − это поколение отомрет и новые “мозги”, возможно, будут готовы воспринимать новую парадигму). В целом, этот параметр порядка связан с качеством элиты во всем мире и в ведущих мировых державах в частности.

Второй фактор тоже очень сложный и тяжелый и он связан с первым. Современные ученые разбежались по своим научным кластерам и в рамках этих кластеров что-то себе “оторвали” от синергетики. Более того, сейчас ее усеченную активно эксплуатируют (паразитируют на остатках целостной системы). Им этих частей достаточно. Например, педагоги тихо и почти бесшумно поменяли свои “парадигмы”: перешли от ЗУНов к компетенции и при этом не хотят афишировать, что компетентный человек – это тот специалист, который способен (и реально это делает!) отыскивать быстро параметры порядка и русла в любом виде деятельности (где он специализируется). А ведь можно развивать 3-ю парадигму в педагогике как положено, т.е. методически и дидактически, но зачем, обойдемся обрывками от синергетики. Определенную попытку сделали и в политологии, когда начали искусственно создавать параметры порядка и русла в социумах. Этим сейчас занимаются пиар-технологи, которые довольно часто исходно создают искусственный хаос (оранжевые революции), а затем на фоне полной неопределенности (растерянности толпы) создают удобных для себя новых кумиров (социальных параметров порядка), выдавая белое за черное (вспомним Ющенко и Саакашвили). Таким образом, второй важный признак (проблема) в сложной динамике развития синергетики – это дробление самих наук и их желание обособляться в пределах своих кластеров. Последнее порождает отторжение основных принципов синергетики, отвергает её универсальность [1,90-98,103,129,138].

Вообще, все человечество, создавая науку, постоянно занималось системным синтезом, определяя в любой науке наиболее важные переменные и законы, по которым эти переменные развиваются. Все законы физики, химии определялись по таким правилам. Синергетика теперь пытается сказать, как это делать во всех науках и всегда! Даже в быту человек должен постоянно и правильно определять главные переменные для себя и с ними работать, т.е. делать системный синтез на бытовом уровне. Иначе, человек будет некомпетентным, бестолковым. В общем, системный синтез делает нас рациональными, компетентными в любой деятельности. На этом фоне есть и другая сторона синергетики (кроме системного синтеза). Она связана с неопределенностью и методами борьбы с ней. Здесь на первом месте появляются так называемые ВУВы (внешние управляющие воздействия). Именно о ВУВах говорил С.П. Курдюмов, когда вводил понятие “конструируемое будущее” [107-112 ]. В рамках рассмотрения этой проблемы мы подошли к третьему признаку (параметру порядка), ограничивающему развитие синергетики – ее неопределенности [54,82,86-92,158-160,179].

Существенно, что синергетика, из-за огромной неопределенности в динамике ее объектов, была вынуждена перейти к ВУВам, которые эту неопределенность будущей динамики объекта загоняют в прогнозируемые аттракторы (квазиаттракторы). Именно ВУВы, которые сейчас должны искусственно создаваться, обеспечивают прогнозируемость будущего из прошлого. Человечество сейчас совершает переход «назад в будущее», которое в прошлом уже кем-то было спрогнозировано и для которого были определены ВУВы. Однако, осознав все проблемы, в которых сейчас с позиций синергетики находятся социумы, и понимая огромные сложности (они связаны с ломкой общества потребления в США а СССР уже познал горечь поражения от мечты в духе синергетической парадигмы), основная масса человечества не спешит в прогнозируемое (проектируемое) будущее. Это будущее нужно нам сейчас самим создавать и отказываться от многих нынешних привилегий. Однако, как раз этим человечество заниматься не хочет, да и не может по разным субъективным и объективным причинам [2,12,14,29,33,92,110-112,137,138,179,187]. В целом, этот третий параметр порядка относится к динамике процесса (методы, методологии), хотя косвенно как и первые два связан с кадрами и особенностями жизни и развития различных кластеров науки.

Переход от традиционалистского общества в технологическое (от детерминизма к стохастике) был болезненным, но он был выгоден всем. Новая технологическая структура резко повысила производительность труда в науке и производстве, сделала блага более доступными для многих членов общества. Этот переход рационализировал производство, сделал его компактным, интенсивным и доступным. Последнее – главное в развитии технологического общества. Например, в нем сейчас люди сами все стали водителями (а раньше был конюх, ямщик и работа эта была не престижной). Теперь производят шикарные дорогие машины (автомобили, самолеты) для богатых и они сами ездят, летают, плавают (сами даже управляют). Эта автоматизация и автономность расширила круг пользователей, демократизировала общество, что приблизило нас в целом к синергетическому будущему. Аналогичная ситуация и с компьютером. Он демократизировал общество потребителей, заставил всех что-то делать (в традиционалистском обществе феодал этим не занимался, у него был штат придворных и ученых).

Однако, все эти демократизации привели нашу цивилизацию к обществу потребления, и уходить из него уже никто не собирается. Сейчас переход в ЗСПО – весьма болезненная и тяжелая процедура. А для РФ она еще более тяжелая по всем семи кластерам, как это подробно описано автором в [92]. Поэтому наше современное технологическое общество в целом и российский социум в частности, особые прелести синергетики не привлекают. Мы еще в технологическом обществе толком не пожили а тут «опять» (как при СССР) призывают переходить в ЗСПО. Зачем? И очень не хочется! Это третья, фактически социальная проблема синергетики в мире, и особая проблема ЗСПО в современной России (только что вышли из муляжа ЗСПО и нас опять туда затягивают – очередная авантюра ученых?). Такая третья (социальная) проблема формирует параметр порядка для развития синергетики, наряду с первой кадровой и второй, методической.

В общем, и для ученых это беда, и для жителей всей страны сейчас – это ненужные хлопоты и какой-то возврат в прошлое. При этом (и это для многих главное) нет никакой экономической или социальной прибавки, а имеются только одни социальные, субъективные убытки. Ведь ЗСПО предлагает для 80-90% взрослого населения заняться научной деятельностью [62]. А это очень тяжелое занятие и результата (для личности) особого нет – надо это все-таки всему социуму, по заветам И. Канта:«Поступай так, чтобы максима твоей воли во всякое время могла бы иметь также и силу принципа всеобщего законодательства». В общем, имеем коллизию между интересами каждого члена общества и стратегическими задачами всего социума в целом. Да еще одна беда – государство в целом это не понимает и не хочет понимать (это сейчас характерно для РФ, учитывая ситуацию с наукой в нашей стране).

Итак, уже по этим трем глобальным критериям (параметрам порядка) развитие синергетики резко затормозилось: ученые сидят по своим кластерам и им нет смысла выходить оттуда (особо это проявляется в РФ, где научное сообщество прагматичное, за работу над «фундаментом» у нас не платят), при этом гениев-универсалов катастрофически не хватает и третье – все человечество сидит в удобной для себя, тёплой «луже» технологического общества (общества потребления) и из этой «лужи» вылазить не желает. Ситуация тупиковая и агрессивная для развития синергетики. Но главное, она уже была исходно прогнозируемой, т.е. такое развитие событий с синергетикой оправдано. Прошлое – прогнозируемое в нашем настоящем, а это настоящее еще прогнозирует и синергетическое будущее, т.е. переход в ЗСПО!

На фоне этих трех главных факторов существует масса более мелких, но тоже весьма значимых. Их легко проанализировать, если внимательно прочитать интервью с Г.Хакеным, которое он давал 10 лет назад Е.Н. Князевой по случаю тридцатилетия синергетики [105]. Действительно, во втором вопросе и ответе на него прячется констатация факта о том, что фактически синергетика уже за 30 лет распалась на ряд направлений: «теория детерминированного хаоса, исследование фракталов, теория автопоэзиса, теория диссипативных структур, современная теория сложности (compleхity), или так называемая теория самоорганизованной критичности». Отвечая на этот второй вопрос Г. Хакен сам создает себе проблему, определяя синергетику как «…исследование общих закономерностей, которые действуют в системах, состоящих из отдельных частей» [105, стр.54]. Далее он сам поправляется, признавая синергетику как некоторое направление, которое должно объединять все ранее сказанное. В действительности, синергетика – это наука о неопределенности в сложных системах и она уже сама (по этому определению) является наукой с максимальной неопределенностью. Такая тавтология характерна для всей синергетики и всех ее направлений. Автор уже неоднократно писал о том, что неопределенность вшита во все направления синергетики и является стержнем этой науки, которая, однако, и определила способы освобождения от неопределенности – задавать научно обоснованные ВУВы (конструирование будущего по С.П. Курдюмову) [92,107,112].

Таков характер, основные черты науки синергетики, это ее беда и заслуга. Именно об этом говорил И.Валлерстайн: «Мы были бы мудрее, если бы формулировали наши цели в свете постоянной неопределенности и рассматривали эту неопределенность не как нашу беду и временную слепоту, а как потрясающую возможность для воображения, созидания и поиска. Множественность становится не поблажкой для слабого или невежды, а рогом изобилия сделать мир лучше». Синергетика оперирует неопределенными (полностью) системами, у которых нет определенного будущего (его надо конструировать) и, главное, на сегодняшний день предмет и методы синергетики все-таки не определены (кратко и достаточно точно). Более того сами объекты (биосистемы, например) являются системами с особыми (неопределенными) свойствами. Эта структурная и функциональная неопределенность заложена в теоретических подходах И. Пригожина и Г.Хакена. В [181]Хакен в таблице 1.1 на стр. 16 вводит неопределенность в число и степень организации элементов, образующих синергетическую систему. Особые свойства биосистемы (а мы сейчас выделяем 5 таких свойств) тоже вносят долю неопределенности в синергетику, что усугубляется большим расхождением синергетики с 5-ю основными признаками науки. Отсюда возникает сомнение в научности самой науки синергетики, т.е. порождает неопределенность в определении синергетики как науки [92,179].

Из последнего следует, что критика синергетики как не науки (Губин, Кругляков и др.) имеет реальную почву, и это тоже является параметром порядка (наряду с 3-мя выше представленными параметрами). Все это вместе создает тормоз в общем признании синергетики и тормоз в динамике ее развития и становления. При этом особые проблемы возникают из-за множественности объектов, теорий, направлений, на которые уже распалась синергетика еще не начав свой активный путь развития как отдельной науки. На стр. 55 в своих ответах Е.Н. Князевой, Г.Хакен [105] постарался выделить 10 ключевых положений, раскрывающих сущность синергетики, но сейчас (10 лет спустя) легко видеть, что ни одно из них не имеет научного завершения и нового, специфического, общего математического аппарата. В частности, для изучения свойств сложных систем (complexity) в рамках синергетики наука не имеет даже общих (универсальных) методов идентификации хаотических режимов поведения биосистем [18,24,25,33,34,119-127].

По мнению автора, эта путаница порождена путаницей в этих 10-ти положениях, предложенных Г. Хакеном (стр. 55 [105]) в ответах Князевой Е.Н.по отношению к методам, формам и свойствам (да и самим объектам). А 10-й пункт о математизации касается только метода (как и 2-й пункт и частично 3-й и 4-й). Наоборот, другие пункты касаются свойств синергетических систем (эмерджентности, 1-го свойства). Но еще имеются положения, касающиеся структуры (8) или динамики поведения (5, 6, 8, 9). В этом же интервью Г. Хакен сетует на игнорирование многими учеными (особенно американскими) уже достигнутыми в синергетике результатами и на непрерывные споры в среде самих ученых – синергетиков (да и их оппонентов) о приоритетах и первенствах разных научных школ и направлений вокруг (или около) синергетической парадигмы.

Всё это субъективные факторы, но они мешают (субъективно и объективно) развитию синергетики, затрудняют её идентификацию и микcируют понятия, методы, объекты синергетики и их свойства. Читая обсуждение отдельных элементов (параметров порядка) и знакомясь с критическими описаниями отдельных ученых относительно сложившейся ситуации, сразу возникает ощущение отсутствия системности в подходах. Но ведь сама синергетика, по мнению этих же авторов, является системной наукой. Фактически, она завершает развитие общей теории систем (ОТС), попадая в ОТС и науку в целом после кибернетики. При этом синергетика идёт вслед кибернетики по динамике своего развития, повторяя распад на элементы и кластеры, борьбу между ними. Однако, имеется и принципиальное отличие. Суть его в том, что кибернетика только сейчас (спустя 50-60 лет своего существования) разбилась (по меткому выражению Г. Малинецкого в предисловии к книге К. Майнцера «Сложносистемное мышление», стр. 6) на реки и ручейки (множество уже малосвязанных между собой направлений). Однако, синергетика сразу рассыпалась на ряд дисциплин, которые сразу не захотели оглашать свои общие синергетические корни и сейчас даже враждуют между собой. Это и составляет четвёртую внутреннюю проблему синергетики – она при таком распаде теряет эмерджентные свойства как парадигма.

Так получилось, что И. Пригожин поднял флаг сложности (complexity) и нелинейной динамики (NLD), отметая при этом сам термин синергетики вместе с проблемой самоорганизации и переходами «хаос – порядок – хаос». И. Пригожиным были выделены эти признаки новой науки как главные (сложность – нелинейность поведения). Однако, сама синергетика эти признаки не отрицает, они входят составными элементами в определение синергетики [8-15,24-28,31-37,40,42,119-130,161-170].

Сейчас эта детализация и дробление усиливаются, а нарастание дивергентных процессов в науке – первый признак ее распада. Так было с кибернетикой, которая за 60-70 лет рассыпалась на сотни «ручейков» и так происходит сейчас с синергетикой, которая еще, даже не возникнув в виде цельной науки, уже рассыпалась на множество ее составляющих элементов. Возникла парадоксальная ситуация: наука, системная по сути, изучающая эмерджентные свойства систем, сама не смогла продемонстрировать свойства единой системы и не показала эмерджентных результатов. Сейчас последователи Г. Хакена (К. Майнцер и др.) просто опустили термин синергетики и присоединились к направлению complexity и NLD. Сделано это и под напором серии работ ученых США, которые настроены прагматично, и в условиях ослабления лагеря исходных синергетиков (в РФ и Германии). Более того, именно в США начали выходить периодические издания (журналы Chaos, NLD и др.), которые напрямую игнорировали синергетику и нивелировали значимость третьей парадигмы.

Такие метаморфозы не идут на пользу самой синергетики, т. к. все ее объекты, методы и теории в определенном смысле равнозначны (для ее развития) и провозглашение одних признаков (направлений) как параметров порядка, а других относить в разряд пасынков чревато потерей перспектив развития в таких «неродных» направлениях. Все это будет затормаживать развитие всей науки синергетики. Сам Г. Хакен четко это понимает и отмечает, что «…и в прежние времена существовали ожесточенные споры о приоритетах и первенстве» [105].

Ещё один негативный процесс, происходящий в мире, отметил Г. Хакен в связи с обсуждением проблемы развития синергетики – это смещение акцентов внимания и значимости всех наук (в том числе и в синергетике) с востока на запад. Суть этого явления в том, что Япония и Россия интересуются всеми мировыми направлениями и деталями науки, Европа меньше интересуется результатами японских или российских ученых и больше смотрит на США, а ученые в США мало смотрят на Европу (и совсем не смотрят на Россию и Японию). Однако такие «западные» градиенты научного интереса сильно вредят развитию науки в целом и синергетики, в частности. Более того, это сильно противоречит принципам синергетики (читай И. Канта и И. Валлерстайна), в которой говорится: «единица – ничто и единица – всё!»).

Именно из-за «западного градиента» теперь даже в Европе синергетику называют complexity (Россия – последний бастион синергетики!), а призывы Г. Хакена «…нужно учиться публично представлять свои научные результаты и быть более внимательными друг к другу» [105] остаются призывами не только для всех ученых мира, но и для специалистов в области синергетики по всем ее научным направлениям. Эта субъективная сторона дела тоже очень вредит развитию синергетики и является еще одним параметром порядка в ее динамике становления и признания. В этой связи уместно отметить и резкое снижение числа публикаций в области самой синергетики (пик приходится на 1995 – 2005 гг.) в РФ. Это является еще одним признаком кризиса синергетики в мире и в РФ в частности.

Как видим, существует достаточно много признаков (причин, параметров порядка) кризиса зарождающейся науки, которую могут прихлопнуть в зародыше. В истории человечества такие события происходили не раз (вспомним генетику и кибернетику в СССР) и еще в будущем будут происходить, но то, что синергетика стала падчерицей для всех уже существующих наук и то, что эти науки ее не хотят признавать и даже замечать (в первую очередь из-за того, что она – «гадкий утенок» в стройной стае всех детерминистских наук, базирующихся на двух парадигмах-классиках: детерминистской и стохастической парадигмах – это не вызывает сомнений.

Существует еще один признак (фактор, параметр порядка), по которому синергетика могла быть обречена на забвение в самом ее зародыше развития. Этот фактор связан с социально-политическим аспектом развития синергетики, а – именно: синергетика провозглашает неизбежность перехода от технологического современного общества в знаниевое, синергетическое, постиндустриальное общество т.е. в ЗСПО. Сложность этого переходного процесса обусловлена также сменой парадигм (от ДСП к СП) и отказом человечества от общества потребления. Но поскольку именно общество потребления лежит в основе структуры функционирования США, то оппозиционные настроения и действия со стороны этой сверхдержавы в отношении синергетики оправданы, предсказуемы и будут всегда враждебны (кластер ученых идет в фарватере этого негативизма, т.е. невольно обслуживает правящий класс за счет агрессии в адрес синергетики). Поэтому в США возможно развитие только таких ветвей синергетики как complexity и NLD. Идеи синергетики о переходе технологического общества в ЗСПО для науки США и всего социума кощунственны и враждебны по сути, т.к. они направлены на свержение существующего социального строя.

На эту тему написано достаточно статей и книг [40,44,92,93], а сама это проблема (социально-политических аспектов синергетики) в США даже и не рассматривается. Фактически, она подрывает потребительские устои этого государства. Однако, при этом эта ветвь синергетики очень близко подходит к идеям христианства, и здесь уже религия играет роль оппозиционного социального движения для общества потребления. Идеи христианства чужды идеологии общества потребления по базовым заповедям Христа. Например, один из страшных грехов – обжорство, характерен для всех США. Известно, что среднестатистический гражданин США потребляет энергии (и ряда отдельных видов ресурсов) на уровне 1000 жителей Индии. Это «обжорство», в определенном смысле этого слова, противоречит всем пяти заветам В. Эбелинга (яркого представителя экологического направления синергетики) и всем принципам синергетики в целом. Это представляет характерный пример антикооперации на межгосударственном уровне, когда отдельные страны захватывают в свою пользу больше ресурсов и прочих благ планеты Земля, чем другие страны. Должно быть ограниченное перераспределение в рамках принципов синергетики (см. И. Канта и И. Валлерстайна выше).

В этом смысле РФ тоже нарушает принципы кооперации, но здесь есть оговорка – Россия делает это пассивно, пользы от этого для ее населения никакой нет (“собака на сене”). Поэтому РФ можно упрекать в этом, но обвинять как США пока не имеет смысла. Будущее покажет, каким путем пойдет РФ в своем синергетическом развитии. Пока РФ никуда не идет [92] а пытается смоделировать тип общества потребления (в образовании, культуре, науке). Здесь нет особой вины населения России, т.к. иначе нас не будут воспринимать (мы и так более 70 лет были другими, враждебными), а этот тупиковый период технологического развития России можно рассматривать как некоторую мимикрию под поведение всего человечества. Показать всему миру, что мы похожие на всех, а затем изменяться вместе со всей цивилизацией путём перехода в ЗСПО ‒ это вполне реальная траектория развития современной РФ. При этом главное ‒ кооперация (синергетика) со всем человечеством в экономике, науке, культуре!

Подводя некоторый итог всему сказанному, следует отметить, что на сегодняшний день все выше представленное системно и достаточно четко не осознается не только мировым сообществом и наукой (как передовым кластером этого сообщества), но и большинством сторонников самой синергетики. Поэтому многими учеными все происходящие негативные процессы в отношении синергетики воспринимаются как отдельные разрозненные факты. Вместе с тем они образуют весьма цельную и оправданную систему враждебных действий и отношений со стороны сторонников ДСП и государств, которые прочно стоят на платформе ДСП (вместе с их учеными и наукой), т.е. живущих в рамках общества потребления. К этому надо относиться с пониманием, спокойно и сдержанно (в духе синергетики) и пытаться идти дальше. Детство человечества пройдёт (если оно не погибнет) и дальше все мы перейдём к общему развитию в аттрактор ЗСПО. Но переход этот будет болезненный, т.к. противоречия имеются и они представлены в настоящей главе.

Такое отношение к синергетике и такое ее современное состояние – это объективные процессы и объективные закономерности ее становления и развития. Сейчас можно говорить только о том, что пока и именно в философии ситуация несколько смягчена из-за усилий В.С. Степина и его коллег по формированию постнеклассической философии (однако и в среде философов РФ имеется много скепсиса по отношению к СП). В качестве замечания (оправдания?) сюда еще можно добавить, что отношение к самим философам со стороны точных и других наук (в кластерах ДСП) всегда было мягким (если не пренебрежительным) и поэтому развитие синергетической парадигмы в рамках философских и социально-политических наук представляется наиболее предпочтительным и перспективным (да оно и проходит сейчас мягче, чем в физике или биологии и не только в РФ, но и в мире).

В этой связи хотелось бы пожелать всем ученым из этого (философско-социального) кластера знаний успехов и упорства в дальнейшем становлении и развитии синергетической парадигмы. В остальных кластерах знаний ситуация прогнозируется различной: от настороженно-любопытного отношения со стороны медико-биологического кластера (а ведь именно из-за медико-биологических потребностей и возникла ОТС А.А. Богданова, Л.фон Берталанффи и Н. Винера) до враждебно-безразличного отношения к синергетике и ее методам со стороны всех остальных кластеров наук, базирующихся на ДСП.

Прогнозируем, что там, где СП будет полезна в описании объектов и процессов с кооперацией, хаосом, неопределенностью, то там к синергетике будут относиться благосклонно (или терпимо). Во всех остальных случаях ее будут рассматривать как ненауку (и это правильно, т.к. по всем пяти признакам науки ее положение критично) или в лучшем случае будут просто игнорировать. Ну что ж, такова судьба всех ветвей синергетики, включая и Христианство (как древнейший фундамент социального направления возникновения и развития синергетики). С последним борются, адаптируют к своим социальным (асинергичным по сути) системам (традиционалистским или технологическим), расчленяют на течения, игнорируют вот уже 2000 лет, а жизнь продолжается. Однако, такую судьбу сорокалетней синергетике пожелать совсем не хотелось бы, она достойна более хорошей участи (прогнозируемого будущего – ЗСПО) в динамике своего развития.

Пожелаем и самой синергетике в период ее 40-летия, осознавая ее уже зрелый возраст по человеческим меркам, терпения, побольше научных сторонников и, главное, понимания со стороны всего человечества (включая ученых и неученых) в неизбежности наступления третьей парадигмы и прихода ее во все сферы человеческой деятельности независимо от возраста, пола, социального статуса людей, ее познающих или только начинающих ее изучать.

Дата добавления: 2015-10-23