Синергетика в модельных прогнозах развития человечества при переходе в ЗСПО 1 страница

Третье тысячелетие ознаменовало для человечества возникновение целого ряда планетарных проблем. Нарастание экономического кризиса 2008-2009 г.г. сопровождается социальными, политическими и экологическими потрясениями. И если социально - политические обострения частично обусловлены искусственными факторами (очень часто бессмысленными и враждебными действиями ряда политических элит), то экологические проблемы порождаются и как самим человечеством, так и объективными процессами, происходящими в природе.

Однако взаимосвязь всех этих обострений вполне очевидна и предсказуема, т.к. все-таки имеются вполне объективные экологические аргументы для пессимистического развития сценария для человечества. Эти сценарии были написаны экологами еще в 19-м веке и они имеют два исхода. Первый из них – это модель Ферхюльста – Пирла вида:

dx/dt=(a- bx)x (7.3.1)

где под x можно понимать различные переменные. В простейшем случае – это численность населения планеты Земля, в более сложном – это энергоресурсы, водные или пищевые ресурсы и другие (важные для человечества) переменные.

В любом случае этот сценарий оптимистический, т.к. решение для x имеет вид кривой с насыщением, а это означает, что численность населения Земли стабилизируется, потребление ресурсов (воды, лесов) выйдет на некоторый стационарный уровень и наступит «золотой век» для всего человечества. Профессор университета Гумбольдта (Германия) Вернер Эбелинг, известный специалист в области синергетики, формулирует 5 экологических правил (заветов), которые могут обеспечить выживание вида H. Sapiens и которые сводятся к следующим утверждениям:

1. Каждый человек ограничивает потребление ценной энергии и производство энтропии (беспорядка в окружающей среде) в рамках допустимых разумных ограничений. Превышение такого экологически допустимого уровня потребления и воспроизводства должно наказываться экономически и быть морально недопустимым (противоречит синергетической парадигме).

2. Человечество в каждом регионе и на планете Земля в целом должно определить предельные нагрузки на окружающую среду, превышение которых – аморально и должно жестоко экономически наказываться (совместное существование в таких предельных условиях - асинергично).

3. Мы, нынешние, должны постоянно думать о будущих поколениях. Потребление ресурсов (невозобновляемых в первую очередь) должно быть ограничено до минимума (допустимого для данной цивилизации). Причем это должно происходить разумно, а значит должен возрастать образовательный уровень населения (что сейчас активно осуществляется в странах БРИК). Это требует внедрения знаниевой, синергетической парадигмы на всей Планете.

4. Все мы обязаны поддерживать разнообразие (биологическое, социальное, культурное), быть толерантными в духовной и культурной областях, с учетом существующих термодинамических потоков. Эгоистическая экспансия (вспомним США в связи с неподписанием соглашения в Киото!) и ограничение разнообразия должны быть экономически наказуемы и противоречить принципам самоорганизации БДС.

5. Каждый член общества должен способствовать проявлению креативности, стремлению к инновациям, новым идеям во всех сферах деятельности. Отсутствие толерантности к инновациям ограничивает эволюцию и самоорганизацию (усложнение систем), способствует стагнации и гибели регионов или человечества в целом.

При выполнении этих правил будет нарастать только объем информации (по закону I =I₀exp^t/T, где T =10 лет) и увеличиваться интеллект всех жителей Планеты, а человечество должно попасть в аттрактор ЗСПО.

Теоретическое рассмотрение таких процессов сводится к исследованию модельных процессов с помощью дифференциальных уравнений общего вида:

dx/dt=y(x)x=[a-j(x)]x,

где функция j(х) представляет лимитирующий фактор и в простейших случаях может быть представлена:

а) степенной зависимостью j(х)=bх^γ;

б) гиперболической зависимостью j(х)=b/(d-х);

в) логарифмической зависимостью j(х)=b ln(g∙х+1).

Именно степенная зависимость вида j(х)=bх^γ нами и использовалась для идентификации простейших систем с лимитированием.

Характерно, что все перечисленные зависимости представляются S -образными кривыми (см. рис. 7.3.1), когда в начале наблюдается резкий рост численности х(t), затем в точке перегиба вогнутость графика сменяется на выпуклость и система переходит в насыщение с асимптотической устойчивостью.

Существует и второй пессимистический сценарий, который описывается моделью «с памятью», когда предшествующие поколения влияют (угнетают остатками своей жизнедеятельности) на последующие поколения. В результате такой «памяти» (по токсичным отходам, невозобновляемым энергетическим ресурсам и т.д.) наши потомки будут вырождаться, их численность будет падать и в конечном итоге начнется новая эволюция, через сотни тысяч или миллионы лет.

Рис. 7.3.1. Модель динамики популяции с лимитированием для модели (7.3.1).

Такой сценарий нам предсказал Кювье (цикличное развитие человечества) и на это указывают теперь уже многочисленные данные различных работ и наблюдений. Многие из них связаны с трагическими прогнозами завершения нынешней эпохи и началом новой эволюции на планете Земля. Об этом говорил Кювье и сейчас все больше накапливается данных о таком исходе человечества. Однако, такой катаклизм будет внезапным, а мы сейчас говорим о медленном (но вполне возможном) сценарии.

О различных таких сценариях говорят и такие издания, как книга Майкла Кредо «Деволюция человека: ведическая альтернатива теории Дарвина» и ряд других изданий. Математическая интерпретация этого 2-го, пессимистического сценария развития эволюционного процесса человечества кроется в некоторых моделях, которые мы представим ниже.

В этом случае, если имеются более существенные ограничения (ограничение питания - трофическое лимитирование, накопление вредных отходов жизнедеятельности и т.д.), то динамика численности вида может описываться уравнениями, которые учитывают предысторию процессов (о чем уже говорилось). Например, можно представить, что предшествующие состояния исследуемой динамической системы (популяции) выполняют тоже лимитирующие функции. В таких динамических системах появляется некоторая функция K(t,t’), т.е. функция текущего времени t и более раннего времени t’. Такие системы как бы обладают некоторой функцией памяти K(t,t’) и динамика процесса резко усложняется. Подобное имеем при развитии ракового процесса, когда организм человека «запоминает» предысторию динамики и в нормальном организме должны срабатывать механизмы, которые бы резко изменяли динамику процесса по мере накопления, например, общей численности мутантных клеток (а не только текущей х(t)). В этом случае борьба с нарастанием числа мутантных клеток была бы более эффективной и приводила бы к ограничению численности мутантных (в частности, раковых) клеток. Желательно, чтобы такое лимитирование не было подобно процессу с насыщением (т.к. даже стационирование размеров раковой опухоли все-таки не самый идеальный вариант), а носило затухающий характер (х(t)→0).

Подобные лимитирующие процессы можно описать с помощью различных простейших зависимостей, например, можно представить подинтегральную функцию K(t,t’) в следующем виде:

K(t,t’)=1. (7.3.2)

Биологически это означает, что давно существовавшие поколения (например, уже погибшие раковые клетки) создают такие же самые помехи в биосистеме, что и недавно возникшие клетки. В более реальном случае надо полагать зависимость:

K(t,t’)= ℮^{―(t’―t )} (7.3.3)

при условии, что t′≥t. Для случая (7.3.3) очевидно имеем, что чем больше t′ в сравнении с t, тем слабее влияние более древних поколений на динамику процесса. В общем случае для систем с предисторией будем иметь уравнения вида:

dx/dt=[λ–γ K(t,t’) x(t’) dt’] x(t). (7.3.4)

С учётом условий простейшего примера (7.3.2) получим уравнение:

dx/dt=[λ–γX(t)]x(t). (7.3.5)

Здесь Х(t)= x(t)∙dt представляет общую (интегральную) численность всех экземпляров популяции.

Уравнение (7.3.5) может быть решено аналитически, причем общая численность Х(t) имеет вид:

, где λ* = . (7.3.6)

Эта функция тоже с насыщением, т.е. при t→∞, X_max═(λ+λ*)/∙γ=const. Отсюда можно видеть, что х(t) при t→∞ должна стремиться к нулю, а в точке t₀ будем иметь точки перегиба графика X(t), т.е. максимальное значение:

х(t₀)=х_max=x₀+λ²/2γ. (7.3.7)

Таким образом, зная t₀ и х_max можно определить ряд постоянных величин, которые характеризуют модель (7.3.5) для реального биологического эксперимента. Однако в реальной ситуации внешние физические воздействия могут быть не только управляющими (в виде отрицательных обратных связей в уравнении (7.3.1) или (7.3.2)), но и играть роль летального компонента. В этом случае в этих уравнениях появляются свободные члены, которые, фактически, представляют некоторую отрицательную миграцию (отток) экземпляров со скоростью m. Величина m в общем случае может быть функцией времени, когда, например, человек принимает лекарства (при раке назначают химиотерапию) и m с течением времени убывает (распад активных химпрепаратов в организме). Поэтому в общем случае уравнение (7.3.1) примет вид для наших моделей:

dx/dt=(a-βx)x–m(t), (7.3.8)

dx/dt=(λ–γX(t))x(t)–m(t). (7.3.9)

Именно уравнения (7.3.8) и (7.3.9) использовались нами для идентификации моделей динамики развития популяции человечества.

Очевидно, что подобные модели с лимитированием и «памятью» легко реализуются в природе в ограниченных системах (с гниением, например), когда микроорганизмы перерабатывают тушку животного и их численность с течением времени резко уменьшается. У человечества есть опасность стать «червяком в яблоке»: когда он съест яблоко (Землю) кушать будет нечего и вид вымрет. Такие сценарии уже зреют для нас, а в теории Кювье они имеют циклический характер.

Мы сейчас «проедаем» запасы органики, которые накапливались на Земле миллионы лет (нефть, газ, уголь). Есть ли решение этой экологической катастрофе? Есть, если перейти в постиндустриальное знаниевое общество. Именно такое общество способно обеспечить 1-й вариант развития человечества (с нулевым приростом численности и устойчивым развитием в ближайшем и отдаленном будущем). И это развитие должно базироваться на знаниях и синергетических принципах организации (самоорганизации и саморазвитии с разумным ограничением численности, потребления природных ресурсов и оптимальным управлением всеми процессами на Земле и в Космосе). Подчеркнем, что наше понимание постиндустриального общества базируется на знаниевой синергетической парадигме и отличается от понятия ПО в интерпретации Э. Тоффлер и других социологов, политиков, ученых и писателей.

Переход в постиндустриальное общество в рамках СП сопровождается не только определенными закономерностями и изменениями в социальной, экономической, политической структуре стран, участвующих в этом переходе, но и выдвигает новые требования и открывает новые перспективы для социально – экономического развития этих стран в условиях этого перехода. Кроме того, расставляются новые приоритеты и акценты во всех сферах жизнедеятельности как отдельных социальных групп, так и всего социума в целом в аспекте синергетической знаниевой парадигмы.

Само определение ЗСПО сопряжено с понятиями информации, знаниевой парадигмы, с реформами системы образования. Более того, сам переход в постиндустриальное общество возможен только при замене социальных приоритетов, путем перехода от гегемонии физической силы и власти сильного над слабым к гегемонии финансового гения (власти денег) и уже от этого к гегемонии информационного гения (гегемония науки и знаний). Смена этих приоритетов должна привести к смене морально – этических, нравственных, социальных приоритетов в социумах, но в каждой стране это происходит с разной скоростью и по-разному, т.е. с особенностями.

Вместе с тем, все эти изменения порождают закономерности, которые еще плохо понимаются и рядовыми гражданами, и лицами, обличенными властью и способными принимать решения, т.е. являющимися параметрами порядка (ПП) для своих социумов и задающими русла, т.е. правила решения задач для своей страны, для своих сограждан, обеспечивающие траекторию развития страны. В синергетике эти параметры порядка и русла (т.е. законы, по которым развивается социум на данном этапе своего развития) должны быть изучаемыми и прогнозируемыми. Таким образом, процесс перехода в ЗСПО сопровождается в каждой стране возникновением и утверждением новых понятий, новых закономерностей в науке, образовании, в обществе в целом.

Однако, во всем этом важном и многосвязном процессе наиболее заметным и выдающимся явлением является возникновение и развитие новой парадигмы естествознания, мировоззрения, нового восприятия мира в целом. Речь идет о синергетической парадигме и о синергетическом переходе во всех сферах деятельности человека и человечества. Мы до сих пор ещё не осознали глобальность этой синергетической парадигмы, ее всеобщность и универсальность и настоящий параграф является определенной попыткой расширить кругозор восприятия синергетики для наиболее важной, действующей части общества (которая является одной из решающих сил для перехода в ЗСПО) – это страт педагогической общественности, ученых – педагогов, вузовских ученых (независимо от профиля), для которых педагогика высшей школы является значимым разделом человеческих знаний, наконец, речь идет о всех гражданах РФ (от учащихся до пенсионеров). Переход в ЗСПО от их понимания реальности динамик развития численности человечества, когда по первому (dx/dt=0) или второму (x(t)→0) сценарию численность людей стационируется. Однако в рамках СП мы должны кластеризоваться, а увеличение численности вида H.s. будет происходить за счет прироста числа кластеров (спутники Юпитера и Сатурна, Марс и т.д.), которые будут колонизироваться. Именно такой сценарий прогнозирует синергетика.

Отдельно следует выделить значимость СП для образования и воспитания, т.к. в первую очередь нам придется передавать новые знания молодежи. Им необходимо будет переходить в ЗСПО в рамках СП. Насколько важна синергетическая парадигма для педагогической общественности, для всех участников педагогического процесса (а это не только сами учащиеся и студенты, но и их родители) следует из одного простого примера. Последние несколько десятилетий в педагогике средней и высшей школы мы все настойчивей говорим о смене центральной парадигмы. Это сопровождается переходом от требований ЗУНов (знаний, умений, навыков) к требованиям выработки компетентности у обучаемых. Но парадигма компетентности является блоком общей парадигмы синергетики, которая работает с параметрами порядка, руслами и областями джокеров, в которых и происходят замены центральных парадигм. Именно в области джокера и находится сейчас система образования РФ, а вместе с ней и миллионы учеников, учителей, студентов и ученых – педагогов, которые должны участвовать в этих преобразованиях, работая в вузах РФ.

Очевидно, что появление синергетики и смена мировоззрения в человеческом социуме не случайно совпали с переходом в ЗСПО. В этом заложена глубокая закономерность и существенные предпосылки для таких перемен. И тем более становится тогда понятной чрезвычайная важность внедрения синергетической парадигмы, ее методов и теории в познание социальных закономерностей перехода в знаниевое общество. Разработка таких законов, установление новых синергетических закономерностей на уровне социума и особенно для отдельных его частей (стратов), которой является система образования – представляется для автора настоящего издания столь своевременной и важной, что оно послужило и основанием для написания этой книги.

Данное издание, при этом, не только дает научное обоснование таких закономерностей и принципов (условий) перехода в ЗСПО, но и затрагивает базовые законы и условия развития самого социума, образующего страну Россия. Из общей синергетической парадигмы возникают новые возможности и перспективы для РФ. Эти перспективы связаны с быстрым и малозатратным (в экономическом, политическом и социальном плане) попаданием РФ в аттрактор благоденствия, благополучия и суперразвития, в который так стремятся страны «золотого миллиарда» и в который они идут очень нерациональным и извилистым путем. Этот путь сопровождается огромными затратами (и растратами) природных ресурсов, человеческих ресурсов и гигантскими социальными потрясениями, от которых мы сейчас можем увернуться, обойти их (или, например, пойти по их стопам, играя в догонялки и проигрывая им во всем). В синергетике такое состояние характеризуется бифуркацией. Именно в точке бифуркации сейчас находится Россия и ее система образования.

В этой связи Автором дается формулировка основных 7 принципов (критериев) перехода системы образования в ЗСПО на базе синергетической парадигмы, а также раскрываются механизмы наиболее рационального такого перехода не только для одной системы образования, но и для всех социальных институтов и социальных стратов. Дается научное обоснование новых возможностей РФ на пути ускоренного перехода в ПО, которые отсутствуют сейчас у США и других высокоразвитых стран мира. Показываются уникальные возможности РФ в настоящем сложном и противоречивом периоде нашего развития.

В рамках этого подхода можно обозначить особенности перехода в ЗСПО для жителей ХМАО – Югры. Причем особое внимание уделяется именно системе образования. В силу особого географического расположения округа, дети Югры испытывают специфические воздействия на свои функциональные системы организма (ФСО), у них изменяются показатели памяти, мышления внимания. Все эти особенности должны изучаться и учитываться при организации учебного процесса не только в школе, но и в высших учебных заведениях. При этом особое внимание автор всегда уделяет одаренным детям (ОД), которые в этих особых условиях должны еще демонстрировать и развивать свои уникальные способности, получать высокие результаты в интеллектуальной деятельности, становиться призерами различных международных интеллектуальных соревнований. Это особое внимание к ОД связано с их ведущей ролью в самом процессе перехода в ЗСПО и той ролью, которую должны играть гении и таланты в уже сформированном знаниевом, синергетическом, информационном обществе, куда должна попасть Россия, если она пойдет по своему собственному пути перехода в ЗСПО.

Одно из главных изменений в области социально – политических подходов в оценке социальных реформаций связано с изменением известной формулы К.Маркса о цене вновь созданного товара (продукции). Долгие годы (если не сказать целое столетие) в России (СССР) господствовали представления о ведущей роли производителя (в лице рабочего или крестьянина), а остальные страты общества относились к сопутствующим или присовокупленным слоям общества, которые не принимают прямого участия в производстве и, фактически, являлись «нахлебниками» в общей системе производства и потребления (такова суть теории марксизма-ленинизма – ТМЛ).

Однако, в нашем обществе уже при СССР произошла смена главных приоритетов (параметров порядка – ПП), изменились и закономерности (поменялись формулы - русла), по которым весь 19-й и 20-й века жила экономическая наука (тогда это называлось «марксистско-ленинской политологией») в СССР и современной России. Произошли изменения в законах и приоритетах, которые зафиксировал К. Маркс в XIX-м веке, и которые в синергетике называются сменой ПП и русел, переходом в области джокеров (это и есть переход в ЗСПО). Каковы же экономические закономерности в смене ПП и русел и каковы особенности областей джокеров, в которых сейчас находится РФ и Китай и куда никак не хочет сдвигаться США?

Известные формулы Карла Маркса в области политической экономики во многом не отрицаются и в наши дни, т.к. им был разработан фундаментальный научный труд, базирующийся на объективных данных 18-19-х веков. Напомним, что в теории марксизма-ленинизма и политической экономии (ПЭ) утверждается, что цена (Ц) вновь созданного товара (продукта человеческой деятельности) состоит из: стоимости (СК) постоянного капитала (это станки, сырье и т.д.); стоимости (СПК) переменного капитала (расходы на зарплату производственных рабочих); прибавочной (ПС) стоимости (при социализме величину ПС называли прибавочным продуктом). Таким образом:

Ц = СК + СПК + ПС. (7.3.10)

В этой формуле часто отдельно выделяют некоторую часть стоимости вновь созданного товара (СВСТ), которая равна:

СВСТ = СПК + ПС. (7.3.11)

Прибавочная стоимость при капитализме создавалась трудом рабочих (это был параметр порядка и из-за этого совершилась революция 17-го года в России) и работающей в производстве интеллигенцией, и она усваивалась, поглощалась владельцами предприятий – капиталистами или акционерами. В настоящее время классическая формула К.Маркса устарела, поскольку в этой формуле не выделяется интеллектуальный труд, труд интеллигенции: ученых, учителей, врачей. Ранее считалось, что производителями являются только рабочий класс и крестьянство. Вместе с тем, сейчас не вызывает сомнений факт, что развитие общества, производительность труда напрямую зависят от качества и объема труда интеллектуального. Различные машины, доводящие автоматизацию производства до участия 1-2 человек в работе какого-то завода, который полностью автоматизирован, требуют огромного труда квалифицированных инженеров, техников, научных работников, которые разрабатывают новые системы и методы, и в целом работников, связанных с информационной сферой деятельности. Значит – интеллектуальный труд интеллигенции может быть производительной силой общества, он создает материальные ценности и как всякий труд должен учитываться в формулах (7.3.10) и (7.3.11).

Логичнее ввести оценку этого труда в указанные формулы в следующем виде:

Ц = СК + СПК1 + СПК2 + ПС1 + ПС2. (7.3.12)

Здесь СПК1 – стоимость переменного канала капитала, представляющая заработную плату рабочих, СПК2 – стоимость переменного капитала, представляющая заработную плату производителей, носителей, преобразователей и передатчиков информации (научной, технической и т.д. интеллигенции). Величины же ПС1 и ПС2 представляют прибавочные стоимости, созданные трудом рабочих и трудом интеллигенции соответственно. Важно отметить при этом, что вторая категория работников - умственного, интеллектуального труда - может быть существенно расширена в нашем трактовании, т.к. не только интеллигенция принимает участие в создании стоимости СПК и ПС, но и учителя, врачи, и другие категории интеллигенции, которые являются потребителями информации, ее пользователями и передатчиками этой информации работникам производства. При этом и научно- техническая интеллигенция для своего развития и достижения высоких результатов потребляет информацию от учителей, врачей и других категорий интеллигенции. Таким образом, мы имеем сейчас активный переход от формулы (7.3.12) к формуле (7.4.13)

Ц=СК+СПК2+ПС2, (7.3.13)

т.е. СПК1, которая все время уменьшается и теряет значение параметра порядка, переходит к СПК2, которая становится ведущей стоимостью переменного капитала (параметром порядка) и эта стоимость затрачивается в виде заработанной платы на производителей, носителей, передатчиков информации, т.е. научную, техническую интеллигенцию. Прибавочная стоимость, соответственно, теперь распределяется в основном среди лиц, которые являются работниками интеллектуального труда, которые создают новую информацию, и на ее основе новую технику и технологии. Поскольку все это обусловливает переход в ЗСПО, то все эти закономерности проявляются не только в высокоразвитых странах (здесь она доминирует абсолютного, т.е. в странах “золотого миллиарда”, но и во всех остальных странах, в том числе и в РФ. Мы здесь не должны быть исключением, наша страна должна идти в ногу со временем и на этом фоне странно и даже дико выглядит отрицание в современной РФ роли научной интеллигенции, перевод ее в статус нахлебников и дармоедов (см. статью А. Черепинского «Пока в России для науки созданы весьма некомфортные условия»).

Итак, эта глобальная задача стоит перед нами и государством в связи с протекающими социальными реформами. Значит, значение интеллектуальной элиты должно возрастать и это не вызывает сомнений. Следует отметить в этой связи, что существуют уже установившиеся представления о ранжировании стран, например, в связи с широко рекламируемой теорией “золотого миллиарда”, когда 8-10 стран с высоким развитием интеллектуальных технологий, составляющие всего один миллиард населения Земного шара, уже являются основными (в относительном измерении) потребителями материальных и духовных ценностей. Они уже производят информационные технологии, информационные ценности, которые продают странам второго и третьего мира. Отметим, что согласно этой теории современных идеологов и экономистов все страны мирового сообщества условно подразделяются на три категории. Рассмотрим этот тезис более подробно с позиций синергетики, т.е. идентификации ПП, русел и областей джокеров, с позиций необходимости перехода РФ и других стран в ЗСПО.

Изменение социально – политических и экономических приоритетов (т.е. новых параметров порядка и русел), расстановка акцентов в сторону повышения роли работников умственного труда, интеллигенции, выделение их роли как производителей продукции, товара и переноса их деятельности уже в сферу разделения труда (врачи обеспечивают нормальную работу работников производства и уже поэтому участвуют в сфере производства) порождает и новые акценты в обществе. Можно сказать, что возрастает роль работников интеллектуальной сферы деятельности в самом производстве и изменяется само производство. Теперь на смену аграрного и промышленного производства выдвигается приоритетно (при этом мы нисколько не умаляем значение сферы материального производства) производство новой информации, новых технологий и способов производства. Это становится высокооплачиваемым, престижным трудом и до такой степени, что это разделение труда перерастает масштабы отдельных производств и становится приоритетной деятельностью целых стран, т.е. отдельные страны начали специализироваться на выпуске научной (информационной) продукции как приоритетной (страны «золотого миллиарда»). Все это происходит в рамках законов развития третьей парадигмы и смены ПП и русел.

Действительно, сейчас США очень охотно выносит свои «грязные» производства (автомобильную, химическую, нефтедобывающую и другую промышленность) за пределы своей страны. Северная Америка в целом очень охотно становится лидером производства интеллектуальной собственности, новых технологий, информационного товара. Ведь это очень дорогое (по стоимости) и выгодное в экономическом отношении (повышается качество и безопасность жизни) производство, а вспомогательные «грязные» технологии пусть подхватывают другие, менее развитые страны. В этом суть разделения труда на уровне стран и континентов, и в этом суть процесса перехода в ЗСПО с позиций экономики и политики, т.е. с позиций разделения труда это – вершина этого процесса. Нет сомнений в том, что этот процесс достигнет пика в своей динамике очень быстро, т.к. он дает США и остальным странам «золотого миллиарда» максимальную прибыль и резко повышает качество их жизни, их экологическую безопасность [1]. Однако при этом нарушаются все пять синергетических заветов В. Эбелинга и США здесь задает особый тон в рамках общества потребления (доводит до абсурда это потребление: 1 американец эквивалентен 1000 индусам!).

Подчеркнём, что это расслоение на богатые и бедные страны, будет усиливаться и дальше, и это весьма прогнозируемо и закономерно для капиталистических отношений. Социалистически-коммунистический подход здесь явно проигрывает. СССР экономическую гонку проиграл именно из-за постоянной экономической поддержки стран-сателлитов (раньше это были страны Варшавского договора, а теперь и СНГ). Мы, Россия в частности, по политическим соображениям делали огромные вложения в экономику наших партнеров и теперь получаем результаты этой политической деятельности. Мировой альтруизм нам дорого обошелся, и сейчас мы по-прежнему стоим перед выбором: помогать альтруистически и дальше нашим сателлитам, или пойти по пути США, когда они берут о т жизни все, что надо, а остальные народы ожидают от США подачек (которые очень редко бывают). Недальновидная политика наших соседей загоняет их в положение ожидающих от США подачек, вместо того чтобы вместе с РФ начинать разворачивать долгосрочные и экономически выгодные проекты.

Дата добавления: 2015-10-23