Синергетика в модельных прогнозах развития человечества при переходе в ЗСПО 2 страница

В этой связи возникает очень важный футурологический вопрос: «А есть лиу России другие траектории развития кроме простого копирования Запада?» Ответ на этот простой вопрос сейчас для РФ крайне сложен и очень тяжело воспринимаемый руководством России, т.к. люди живут сиюминутными проблемами и стратегия развития РФ почти никого не интересует. В эпоху глобального разделения сфер производств (аграрное, индустриальное и интеллектуальное производство) уже по странам, а не только по корпорациям, России надо четко определиться со своими желаниями и интересами. Стратегически нам выгодно идти по пути США (в аспекте взаимоотношений с партнерами и с сателлитами), но надо выбрать свои стратегические планы развития в области интеллекта и интеллектуальной деятельности. Сейчас у нашей страны имеется ряд преимуществ для быстрого перехода в ЗСПО (благодаря знанию теоремы Арнольда для систем, находящихся в хаотическом режиме), и нам надо избрать другой, отличный от США путь, путь интенсивной поддержки интеллекта в обществе в рамках синергетической парадигмы, и своих, российских, наработок в области поддержки одаренных членов общества. Надо сделать то, за что ратовал академик В.И. Арнольд в своем интервью после вручения в 2008 г. Государственной премии РФ: ”Нужно сделать так, чтобы не мы у них учились (у Европы и США), а они у нас”. Имелась в виду лучшая система высшего образования РФ, чем в других странах. Сейчас же мы идем по пути тупого копирования системы образования США (как и самого технологического общества – подражание во всем).

Почему столь важно выбрать свой российский вектор развития в сфере поддержки интеллектуальной элиты (ИЭ)? Ответ на этот вопрос кроется в ошибках стихийного, неосознанного развития США в связи с их попытками перехода в ЗСПО. Дело в том, что Северная Америка при освобождении средств и ресурсов (по мере развития индустриального общества) начала направлять их на избыточные производства и на избыточную сферу занятости. Появилась индустрия развлечений (удовлетворение желаний и затей богатых), увеличилась численность парапсихологов, парамедиков и даже параучителей, которые к науке не имеют никакого отношения, т.к. они не увеличивают реально знания, а средства и время людей отвлекаются на все эти побочные мероприятия. Таково лицо “звериного” капитализма, как говорили идеологи коммунизма. И в этом они были полностью правы. Лишние деньги и лишнее время используются не во благо развития (перехода в ЗСПО) всего общества, и это ведет его к стагнированию, задержке перехода в ЗСПО со стороны стран “золотого миллиарда” и (не дай бог) нам к ним присоединится в этом тупиковом процессе. Нам теперь надо уже учиться у Китая.

Действительно, разбазаривание средств и отвлечение человеческих ресурсов на неблаговидные (затратные и бесполезные в эволюционном плане) занятия ведут общество к насыщению. Получается модель Ферхюльста-Пирла, о которой говорил А.М. Новиков в своей прогностической и дискуссионной книге “Постиндустриальное образование” [138]. Общество выходит на асимптотическое насыщение и прирост новой информации таким социумом замедляется. Нарушается закон , где t- текущее время; =10 лет, период удвоения информации. Современное технологическое общество стагнируется и никакие 3% от ВВП от Б. Абамы не спасут США. Они только усилят паразитные потоки одаренных из стран 3-го и 4-го кластеров, но это временная мера.

Для РФ сейчас чрезвычайно и очень важно не пойти по пути США, не растрачивать свои капиталы на удовлетворение запредельных потребностей, которые имеются в США, а сделать социальное выравнивание (не экономическое или политическое, как в заветах коммунистической идеологии) в области доступности образования и образованности для всего населения в целом. Это значит резко улучшить качество образования (качество школ, учителей, учебников и программ), запустить школы по пути развития креативной педагогики (с организацией центров креативной педагогики (ЦКП), творческих лабораторий, систем конкурсов и спецотборов). При этом надо на деле осуществлять сдвиг форм, методов и целей образования послевузовского в вузы, а вузовского – в школы, делая систему подготовки старшеклассников новаторской, подобной вузовской системе. В этом заключается главная задача перехода в синергетическое, знаниевое постиндустриальное общество для РФ! Отметим попутно, что это необходимо и Китаю и США и любой другой стране, если она пойдет по пути перехода в ЗСПО. Но для этого нужен разум и сознание хотя бы со стороны интеллектуальной и правящей элиты (а не отдельные высказывания А. Полищука).

Такая деформация сдвига реально приобщит ученика к творчеству еще со школьной скамьи, сформирует у него высокую мотивацию к познавательной деятельности еще в школе, и с таким молодым человеком легче будет работать в вузе и в системе послевузовского образования. Однако главные изменения в системе образования должны проходить в рамках синергетической парадигмы, в рамках реализации семи основных положений (постулатов), о которых подробно было сказано в книге. Если мы не пойдем по этому пути, а выберем маршрут США, Канады или других стран семерки, то будем играть в догонялки, но их нам уже на этом пути никогда не догнать – эта дорога кривая и длинная. Нам нужен короткий и быстрый путь перехода в оптимальный знаниевый аттрактор (по теореме Арнольда!) и мы его можем сейчас выбрать. Он основан на синергетической, знаниевой парадигме, где культивируется информационный гений, как вершина человеческого развития (индивидуального и социума в целом). В ЗСПО знания и информационный гений (как генератор новых знаний) являются главными параметрами порядка и гении задают русла.

Для исторического понимания важности этого пути мы должны не только отменить старые догмы и выполнить изменения в формуле К.Маркса (по стоимости товара), но и внести изменения в цене реальных человеческих (моральных) стереотипов и приоритетов. И в этой связи уместно напомнить еще одну закономерность в связи с переходом в ЗСПО. В древние и средние века мечтой любого тщеславного члена общества была простая физическая сила в комплексе с коварством и жестокостью. Прославлялись богатыри (Геракл, Тесей, Атилла). Эта же идеология была и в период войн средневековья, но им на сцену тут уже выходят другие приоритеты - богатые люди. Действительно, богатый человек (правитель, король) мог нанять любую армию за деньги и завоевать любую страну. Появившаяся буржуазия подхватила этот тезис и уже сама снаряжала армии и флоты на подвиги и завоевания (перекраивались карты мира в этой жесткой и кровавой конкуренции).

Уже в средние века и ныне идеалом наших людей является богатый человек, капиталист, способный купить многое. Но на смену власти силы, а затем и денег приходит другая власть- власть знаний, информации. В постиндустриальном знаниевом обществе идеалом становится информационный гений. Уже сейчас мы видим результаты использования ума новоиспеченных различных биллов гейтсов, соросов и многих других интеллектуальных суперменов, которые, благодаря своим уникальным информационным возможностям, достигли и финансовых, и социальных вершин. Эти информационные (а не силовые или финансовые) гении разрабатывают многое из того, за что социум готов платить большие деньги и возвеличивать этих людей. В новом информационном обществе идеалом должен стать не человек силы или человек денег, а информационный гений, реально увеличивающий полезную информацию в мире. И именно информация, знания становятся главной ценностью в постиндустриальном обществе [68]. Знания создают виртуальные миры, у человечества появляются многие новые возможности даже хаотического толка (весьма неожиданные). Гении дают право выбора не из известных (стохастических) возможностей развития социумов, а предлагают виртуальные миры, неожиданные и загадочные. У них будущее уже не прогнозируется.

Поддержка одаренных и гениальных людей должна у нас в стране проводиться повсеместно и постоянно. Ведь мы не США, которые часть избыточных средств всегда готовы «отстегнуть» приезжим нобелевским лауреатам (чем растить своих – лучше купить со стороны – дешевле и выгодней). Для РФ опять же схема США и их сателлитов не подходит. У нас нет лишних денег и страна наша непривлекательна в целом для приезда гениев (тут хотя бы свои таланты удержать от миграции). Однако, мы даже миграцию умов не можем эффективно задержать, т.к. наша ГД и СФ вместе с Правительством, начиная с 90-х годов, об этом вообще не думали, а сейчас спохватились – а условия уже для системы образования не те, что были в СССР до 90-го года.

Мы разрушили демократическую, по сути, систему подготовки кадров (в школе, в вузе и в послевузовском образовании) и особенно систему поддержки одаренных детей (да и взрослых тоже). В чем это разрушение проявляется? Во всем! Система среднего образования (общего, как мы его называем сейчас) перестала быть общедоступной и одинаковой (а этим так славились школы России). Школы стали разные. И по качеству обучения в них, и по качеству учителей, и по формам и методам работы с одаренными детьми (они у нас просто «растаяли», эти формы и методы). Учителя за индивидуальную работу с одаренными детьми сейчас уже ничего не получают в денежном эквиваленте и никак не поощряются социально, морально, политически (а могли бы, т.к. это почти не требует денег от Президента и Правительства – выдавайте награды, господа!).

В школе мы пришли к уравниловке! Талантливый учитель, который возится с одаренным учеником и тот педагог, который этого не делает (а порой и вообще− урокодатель), получают одинаковую зарплату, но последний является более удобным для дирекции (он зависимый, услужливый, его директор любит и всегда найдет способ доплатить рублик!). Это парадокс: при коммунистах мы имели более разнообразную палитру учителей и учеников в школах, чем в неравноправном, дивергентном, капиталистическом обществе. Ныне Россия получила равноправие по отношению к ученику (он стал бесправным, как и его толковый учитель) и полное неравноправие по оплате труда учителей, затрат со стороны родителей (если родитель богатый, он может получить хороший аттестат для своего чада). В этой чехарде личных интересов и неразберихе материально-моральных стимулов со стороны государства мы получили полное нивелирование одаренности. А введение ЕГЭ еще и усугубило эту проблему, т.к. одаренность и креативность теперь вообще не в цене. Учи ЗУНы (знания, умения, навыки) и получишь высокий бал на ЕГЭ! А вот твоя неординарность сейчас уже никому не нужна. Общество расставило свои приоритеты: отличники вперед! И об этой стороне ЕГЭ даже никто не упоминает. Обсуждают что угодно, но только не потерю системы поддержки одаренных детей, не проблему перехода страны в ЗСПО в этой связи.

Но ведь мы знаем, что среди гениев не столь уж высок процент отличников. Там много хорошистов и даже троечников, которые ЕГЭ плохо сдадут и в вузы теперь не попадут по баллам. А без высшего образования не попадешь в аспирантуру и докторантуру, не станешь ученым (Лобачевским, Королевым, Эйнштейном). Одновременно ситуация усугубляется и дальнейшими негативными процессами в системе образования, которые обусловлены всяким отсутствием стимулов для индивидуального научно-методического роста. Сейчас в школе ценится исполнительный, зависимый от директора учитель и никто перед ним задач никаких не ставит по совершенствованию методик, внедрению новых дидактических блоков и уж тем более не ставятся задачи по поддержке одаренных учащихся. Те программы, которые автор (настоящего издания) запускал в 90-х годах потихоньку сошли на нет. Вузы самоотстранились, т.к. победителям творческих конкурсов в РФ уже не дают никаких льгот, они идут с общей серой массой в приемную комиссию и в вузе с ними тоже (по крайней мере на младших курсах) никто индивидуально не работает. Произошла полная обезличка и уравниловка. Кто и как теперь, после введения ЕГЭ, у нас в РФ занимается одаренной молодежью – совершенно непонятно и необъяснимо. Дети остались без системы поддержки и системы стимулирования развития своей креативности, когнитивная деятельность в школе не поощряется (главное – сданы хорошо ЕГЭ!).

Однако переход в постиндустриальное информационное общество настоятельно требует не только создания, но и постоянного развития подобных систем поддержки и стимулирования одаренных детей и молодежи. Ведь по большому счету общество должно, обязано создать два механизма: во-первых, создать механизмы материального и морального (социального) стимулирования одаренных людей в своей социальной среде. Оно должно обеспечить высокой зарплатой и наградами людей, создающих новые научные знания, технику, теории и методы, наконец, поддерживать талантливых организаторов науки, производства и т.д. Во-вторых, создать и запустить в действие систему по выявлению и поддержке одаренных детей, начиная со школы (лучше с детского сада) и далее в ВУЗах, поствузовском образовании. В СССР эти механизмы были, и они работали, а сейчас они пришли в упадок, стали не эффективными. А на уровне Правительства РФ люди (граждане РФ), участвующие в работе с ОД и одаренной молодежью (ОМ), вообще никак не поддерживаются.

В этом отношении И. Сталин был более дальновидным руководителем, т.к. выдавал награды талантливым учителям: 10 лет работы в школе (и с результатами) – получи орден Трудового Красного знамени, 25 лет работы (и подготовил чемпионов в труде, спорте, науке и технике) – получи орден Ленина. Это были весомые Государственные награды, и такими людьми гордилась Страна. Сейчас ничего подобного нет. Конкурсы по мастерству напоминает шоу, а результаты (где девиз: «учитель – гордись своими выпускниками») в труде реальном (не для жюри) отошли на 2-й план. Получается так, что тех, кто готовит гениев, особенно и не выделяют, а в призерах – артисты сцены, яркие шоумены. Есть ли выход из положения? Тем более, что и взрослыми одаренными молодыми людьми тоже заниматься некому. Государство им не предлагает хорошую зарплату и награды героям от науки, техники, педагогики особенно не вручает (нет массовости, а детей много и креативных педагогов должно быть тоже много, и с наградами!).

В вузы на работу (особенно в аспирантуру и докторантуру) молодежь идет неохотно, т.к. эта деятельность в РФ не престижна социально и оплачивается по остаточному принципу. Автор настоящего издания выпустил даже саркастичную статью (можно сказать фельетон), которую можно бы было привести на страницах настоящего издания и не столько из-за ее полемичности, сколько из-за описываемых реальных процессов, их значимости для становления и развития действенных программ по поддержке одаренных детей в РФ (частично те, или иные процессы имеют место в любом вузе РФ). Однако отметим, что имеются и более масштабные негативные изменения в РФ (системного характера), которые следует кратко рассмотреть, т.к. им не придают значения и в нашей стране, и тем более зарубежом. Однако они сильно влияют на развитие России и должны оцениваться хотя бы учеными и политиками.

Сейчас идейных и работающих с самоотдачей учителей и ученых (в вузах) осталось значительно меньше, чем их было в РФ до 1990 г. В вузах число ученых, активно занимающихся наукой, значительно сократилось по мнению Общественной Палаты РФ (доклад профессора Я. Кузьминова «Образование и общество: готова ли Россия инвестировать в свое будущее?»). Например, с 38% в 1990 г. их число сократилось до 16% в 2007 г. (по мнению автора, эта цифра в 2-3 раза завышена). При этом образование вообще и высшее образование, в частности, перестало быть социальной лестницей, где любому социальному страту в любой цивилизованной стране открыта дорога в науку. Напомним, что именно из-за этого Л.Д. Ландау в 50-х гг. отмечал образование в СССР как лучшее в мире.

А если уж упоминать физиков, то уместно процитировать Э. Резерфорда: «все науки делятся на физику и собирание марок». И эта цитата подчеркивает, что сейчас в РФ активизировался негативный процесс, который автор отметил выше – уехали «физики» (математики, физики, кибернетики, химики и та часть биологов (медиков), которая занимается доказательной биологией (и медициной)). «Собиратели марок» остались в РФ, они мировому сообществу не нужны. У них там за рубежом своих экономистов, юристов, педагогов, филологов, психологов и философов хватает. Им нужны люди, обеспечивающие реальное удвоение информации I, каждые 10 лет (закон гласит , где Т – период 10 лет).

Естественно, что с отъездом «физиков» численность «собирателей марок» резко увеличилась (и продолжает расти). Официальные цифры (по количеству защит в области естественных наук и гуманитарных наук) ВАК РФ широкой публике не сообщает, но понятно, что работы комиссии по борьбе с антинаукой и лично у академика РАН Э.П. Круглякова прибавляется с каждым годом (он – председатель этой комиссии в РАН). Мы не умаляем значимость гуманитарных наук, мы просто выделяем область доказательных наук, наук точных и проверяемых, т.к. именно о точности и проверках пойдет речь в настоящей монографии. И именно ученых доказательных областей знаний уже так не хватает РФ в связи с переходом в инновационное, постиндустриальное общество.

Приспосабливаются и учителя в школе, пытаясь приблизиться к науке путем перехода на профильное образование, защитить диссертацию или хотя бы разработать новый курс и получить признание у педагогического бомонда. Однако дело это трудное и неблагодарное, т.к. очень немногие из них пытаются заняться «физикой», т.е. доказательной (а не феноменологической или предположительной наукой). При этом происходят очень странные вещи в школе: появились во многих гимназиях (лицеях, профильных школах) кафедры, но их возглавили не ученые в области естественных или гуманитарных наук, а кандидаты педагогических наук или вообще не остепененные специалисты.

Последние в конкретной науке (физике, химии, биологии, филологии и т.д.) ничего существенного не сделали, но претендуют на руководство научными коллективами физиков, химиков, историков и т.д. Автор этих строк все свои 40 лет, отданных вузам РФ, учил своих студентов спрашивать у лекторов, обучающих (и наставляющих) их: «а что нового, уважаемый профессор (доцент, ассистент), Вы сделали в науке, которую Вы нам представляете?», «можете ли Вы предложить нам почитать свои книги или статьи из этой научной области?». Аналогично и заведующий кафедрой в вузе (или в лицее, гимназии) тоже для своих коллег и учеников должен дать вразумительный ответ на такой вопрос!

Много ли у нас профессоров и доцентов в вузах, которые способны продемонстрировать вразумительный ответ на такой вроде бы простой вопрос? А ведь за этим может последовать еще и вопрос о научности представляемых знаний! И это все очень непростые вопросы для современной России. Более того, такая ситуация усложняется еще и рядом социально-экономических негативных явлений. И первая проблема из этого ряда – оплата труда учёного-педагога.

В настоящее время существует несколько теорий и представлений об этапах развития человечества. В эпоху марксизма-ленинизма в нашей стране было деление на общественно-экономические формации, где решающими факторами являлись средства производства и отношение человека к ним а на их базе возникали социально-экономические взаимоотношения. Существует и ряд других классификаций, которые мы не будем вспоминать сейчас (из-за их дискуссионного характера), а остановимся только на одной из последних концепций. Речь идет об основных социально-производственных приоритетах в том или ином обществе на разных этапах развития (отметим, что это историческое деление и развитие закончилось сейчас общим делением всех стран на аграрные, промышленно-индустриальные и информационные, претендующие на переход в постиндустриальные общества).

В рамках такого подхода (назовем его “социологическим системным анализом и синтезом”) можно рассматривать 3 большие эпохи развития человечества:

1. Аграрное общество (доиндустриальное), которое характеризуется переходом от добывания всего необходимого для жизни (пропитания¸ одежды и др.) путем случайного поиска (хаотический режим охоты, рыбалки и т.д.) к более упорядоченной (оседлой) форме на основе земледелия, скотоводства, т.е. более управляемого и предсказуемого образа жизни. Общая продолжительность этой эпохи исчисляется одним (или более) десятком тысячелетий.

2. Эпоха индустриального общества, которая более прогнозируемая и по сути базируется на развитии знаний и создании избыточных продуктов (питания, одежды и др.) для значительной части общества. Здесь можно сказать, что хорошо обеспеченными гражданами становятся (в “золотом миллиарде”) до 90% общества. Сравним - в 1-ю эпоху все было с точностью до наоборот (до 10% было обеспеченных). Однако, в том обществе даже такая обеспеченность не давала гарантий на выживание (богатого человека легко могли ограбить или даже убить другие народы - завоеватели). В эпоху индустриального общества надежность жизни и структурирование общества резко возрастает. Можно сказать, что усиливаются кибернетические аспекты и появляются ростки либернетики (по определению В.В. Смолянинова) [149,150].

3. Постиндустриальное общество характеризуется знаниевой парадигмой. Во главу угла становятся знания и информация а большая доля человечества переходит из сферы производства (и тем более аграрного сектора) в область производства знаний. При этом изменяется и центральная парадигма – человек в процессе обучения переходит от ЗУНов (знания, умения, навыки) к требованию компетентности, профессионализму (умениям в русской интерпретации). А это уже в рамках синергетики классифицируется как отыскание параметров порядка, русел, т.е. системный синтез в быту, на производстве, в политике.

Не анализируя подробно принципы этой эволюции (перехода от 1-го ко 2-му и от него к 3-му типу общества) попробуем дать современную научную трактовку этим переходам в рамках парадигм естествознания и в первую очередь с позиций теории хаоса и синергетики, с позиций термодинамики неравновесных систем (ТДС) и системного синтеза. Прежде всего отметим, что указанная эволюция человеческого общества протекает строго в соответствие с принципом уменьшения энтропии и усилением структурирования (самоорганизации). По мере накопления информации J и увеличения порядка в межличностных и социальных взаимоотношениях энтропия уменьшается ( →min) а информация увеличивается ( →max). Это базовая закономерность любой развивающейся и самоорганизующейся системы, но у человека она принимает особые формы и скорость. Человеческое общество очень быстро накапливает информацию и структурируется а это в свою очередь повышает устойчивость и выживание [59, 68, 82, 146, 155-160, 171, 176].

Известно, что сейчас информация в человеческом социуме накапливается по показательному закону (почти экспонента) , где – текущее время, – 10 лет а – фактическая информация в любой точке отсчета ( =0). Соответственно и энтропия должна убывать как-то сходно, но это не всегда и не в любом социуме, т.к. фактическая не становится доступной для любого человека, для любого племени, села, города и т.д. Есть народы, находящиеся на первых, начальных этапах общей эволюции (племена людоедов, например), которые еще и не вступили в первую эпоху (она для основной части человечества закончилась 300-400 лет назад) [91,129-135].

Таким образом, и значительная неравномерность развития (изменения и в отдельных странах и племенах) и быстрое, трансцендентное нарастание в целом существенно отличает нас от динамики развития всей остальной живой и неживой природы. Там, если вид не жизнеспособный, то он быстро погибает, теряется его геном. А у человека (в силу интеллекта и гуманизма) такие люди (с низким интеллектом) или даже племена и страны продолжают существовать. Но при этом нарастает дивергенция по и для развитых социумов и застывших в своем развитии. В этой связи возникает гуманитарная задача человечества – сохранять все виды в природе и этносы на планете Земля. Пока это как-то удается.

Второй особенностью развития человечества является нарастающее противоречие между увеличивающимися экономическими возможностями социумов в аспекте перехода от 2-й эпохи к 3-й, и увеличением доли интеллектуальной элиты (ИЭ), которая способна решить все проблемы человечества (темпы прироста ИЭ резко падают особенно в странах «золотого миллиарда»). В идеале, финишем этой оптимальной траектории человечества могло бы быть такое развитие вида Homo sapiens, чтобы мы имели для каждого человека полную автотрофность (в представлениях Вернадского и даже дальше). Речь идет о полной автономности каждого индивидуума не только на Земле (или ближайших планетах), но и в глубоком космосе, когда любой человек будет иметь почти неограниченные источники энергии (за счет гравитационных полей, малых масс вещества или др. способов) и свободу перемещения в космосе. Последнее подразумевает нанотехнологии и на их основе кибернетические и либернетические системы жизнеобеспечения [149,150].

На сегодняшний день можно констатировать, что постиндустриальное общество пока еще не достижимо для нас и на это есть ряд веских аргументов. Назовем некоторые из них. Например, в 1-ю эпоху не менее 90% взрослого населения было занято добыванием пропитания (охота, рыболовство, земледелие и т.д.). И только 10% могли быть знатью, не работать. В эпоху индустриального общества 90% взрослого населения заняты производством (это и бизнесмены, политики, рабочие, служащие и т.д.) а около 10% заняты в сферах производства знаний (ученые, работники университетов и т.д.). Школу мы сюда не относим, т.к. там занимаются репродуктивной деятельностью в основном. Ученых-криэйторов (или педагогов-новаторов как их сейчас называют) имеются единицы на целые страны (в средней школе).

Переход в ЗСПО должен перевернуть указанное соотношение 9/1 c точностью до наоборот, т.е. только 10% взрослого населения должно обеспечивать питанием и прожиточным минимумом (лучше максимумом в нашем современном понимании) остальные 90% взрослого населения, которое должно продуцировать новые знания. Безусловно, что эта пропорция 9/1 весьма условная и в разных странах это может быть по-разному, но если на Земле появится хотя бы одно государство с такой пропорцией, то можно говорить, что эпоха постиндустриального, информационного (научно-продуктивного в нашем понимании) общества наступила. Однако, по мнению автора у многих глав государств даже понимание этого отсутствует.

Сейчас “великолепная семерка” (золотой миллиард) заняты повышением качества жизни сограждан за счет других стран, но науке уделяется еще очень мало средств и внимания. Поймет ли Россия необходимость и неизбежность перехода от экстенсивного пути развития социума к интенсивному (путем активизации науки, усиления качества и количества ученых и НИИ в РФ) – покажет ближайшее время. Однако, такой рывок можно сделать и несколько в ущерб социально-экономическому развитию страны. Для этого надо с помощью материальных (денежные награды за выдающийся труд ученого) и моральных (награды Правительства и Президента РФ) стимулов резко усилить поддержку настоящих ученых-креэйторов. Сделать это надо и путем поддержки старых (но работающих продуктивно) научных школ в традиционных мегаполисах и наукоградах (и это сейчас начато) и путем создания и развития НИИ, КБ на территориях, где их раннее не было. ХМАО-Югра в этом плане весьма перспективна, но пока еще почти ничего не делается в этом направлении. А ведь сочетание экономических возможностей с оправданной амбициозностью и наличием интеллектуальных возможностей могло бы приблизить Югру к заветному постиндустриальному обществу (хотя бы как кластер большой России).

В этом аспекте и страны золотого миллиарда и Югра (как наиболее продвинутый регион РФ, готовый конкурировать в относительном масштабе с Москвой и др. городами миллионниками) мало чем отличаются друг от друга. Мы участвуем в простой конкурентной борьбе за биологическое выживание. И эта биологическая (а не интеллектуальная) борьба за существование отнимает столько сил и времени, что на понимание перспектив развития, общих законов развития человечества и его отдельных передовых отрядов уже не остается ни времени, ни сил. Как изменить подобную ситуацию хотя бы в Югре и удаться ли это вообще сделать? Ответов на это пока нет. А у автора имеются твердые убеждения, что в округе и даже стране простого понимания необходимости развития таких процессов нет в сознании власть предержащих.

Однако общие законы развития вида Homo sapiens, человечества, неумолимы и можно легко оказаться на обочине истории (попасть в свою рукотворную Австралию, Полинезию, в племя каннибалов и насекомоедов). Правда жить в таком отсталом социуме очень неуютно и дискомфортно. Да и детей оставлять на такой территории не хочется, вот и потянулись первые ласточки - наиболее талантливые (или обеспеченные) выпускники школ Югры стараются уехать в крупные города. Понятно, что обратно возвратятся сотые доли процента. Значит начался отток интеллектуальной элиты из внешне благополучных, но теряющих темпы своего интеллектуального развития, северных регионов РФ. В мало обеспеченных же и интеллектуально не продвинутых регионах РФ ситуация еще хуже, т.к. там одаренных детей почти не поддерживают и даже выехать в столицы у них нет финансовых возможностей [13, 14, 30, 53, 54, 57, 59].

Дата добавления: 2015-10-23