Второй количественный пример

Чтобы понять, почему несовершенства рынка труда являются потенциально важными, рассмотрим следующую модификацию рассмотренного ранее примера реакции фирмы на монетарный шок (см. Ball and Romer, 1990). Предположим, что по определенным причинам фирмы платят более высокие по сравнению с равновесными ставки заработной платы. Пусть эластичность заработной платы по агрегированному выпуску равна :

. (6.91)

Здесь, так же как и в случае 3 в разделе 5.3, циклическая динамика реальной заработной платы определяется «функцией реальной заработной платы», а не эластичностью предложения труда.

Остальные предположения модели остаются без изменений. Прибыль -ой фирмы определяется выражением (6.37) для реальной заработной платы равной вместо . Тогда

. (6.92)

Как и раньше, оптимальная реальная цена будет равна реальной заработной плате умноженной на коэффициент , т.е. . Тогда в равновесии с гибкими ценами выпуск будет равен . Предположим, что значения параметров и таковы, что в равновесии с гибкими ценам объем предложение труда превосходит объем труда, нанимаемый фирмами.[34]

Рассмотрим еще раз стимул для репрезентативной фирмы подстраивать цены в ответ на снижение агрегированного спроса в ситуации, когда цены других фирм остаются неизменными. Если репрезентативная фирма тоже не меняет свою цену, то , и в соответствии с (6.92)

. (6.93)

Если же фирма изменяет свою цену, то она переустановит ее на новом уровне . Подставляя это выражение в (6.92), получаем:

(6.94)

Если параметр , определяющий циклическую динамику реальной заработной платы, относительно мал, то новые предположения модели радикально меняют оценку выигрыша фирмы от подстройки цены. Пусть, например, , , как и прежде, и , так что равновесие с гибкими ценами соответствует уровню , что составляет около 95 процентов от уровня, определяемого для при условии равновесия на рынке труда. Подставляя данные значения параметров в (6.93) и (6.94), получаем, что при снижении предложения денег на 3 процента, и при условии, что другие фирмы не меняют свои цены, выигрыш репрезентативной фирмы от подстройки своей цены составит приблизительно 0.0000168, или около 0.0018 процента от выручки, которую фирма получает в равновесии с гибкими ценами. Даже если снижается на 5 процентов и (чтобы равновесие с гибкими ценами соответствовало тому же уровню , изменим также до значения 0.815), то выигрыш фирмы от подстройки цены будет составлять лишь 0.03 процента от выручки, которую фирма получает в равновесии с гибкими ценами.

Данный пример показывает, что реальная жесткость и незначительные препятствия на пути подстройки цен могут породить высокой степени номинальной жесткости. Однако, пример опирается на нереалистично высокую степень реальной жесткости на рынке труда: как обсуждалось в разделе 5.6, в действительности эластичность реальной заработной платы по выпуску значительно выше рассмотренной в примере величины (равной 0.1). Возможно, более реалистично было бы не предполагать столь высокую реальную жесткость на рынке труда, а ввести в модель другие факторы, которые бы гасили колебания в издержках и делали оптимальные наценки контрциклическими.

Дата добавления: 2015-10-30