Привилегии социальные

(лат. privilegium) — исключительные права и преимущества, к-рыми де-юре или де-факто обладают отдельные лица, группы, классы, учреждения и к-рые не­доступны для большинства людей. По­литически и юридически закрепленные П. с. характерны для рабовладельческо­го и феод, об-ва. Уничтожение сослов­ных привилегий не привело к ликвида­ции П. с. Они стали порождаться иму­щественными различиями, положением в гос., партийной и др. иерархиях, к-рые иногда юридически санкционируются, но чаще происходят де-факто. Этот про­цесс связан, в частности, с различием «стартовых возможностей» — имущест­венных, культурных, образовательных. Социал-демократические и неолибе­ральные (Неолиберализм) теоретики выступают за смягчение имущественно­го и статусного (Статуса социального концепции) неравенства, за сокращение П. с. посредством различ. социальных программ, льгот, пособий, прогрессив­ного налогообложения и др. форм со-

циальной регламентации. Консерваторы и неоконсерваторы развивают антиэга­литаристские идеи (Эгалитаризм), стре­мятся максимально сократить гос. вме­шательство в социально-экономическую сферу, полагая, что конкурентная борь­ба и неравенство на всех уровнях — ос­нова «естеств.» развития об-ва, здоро­вого и эффективного функционирования обществ, организма. Симпатии к соци­альному иерархизму и П. с. прямо или косвенно вытекают из консервативных концепций и связаны с характерной для нек-рых консервативных теоретиков ме-диевистской ностальгией.

С. А. Эфиров ПРИКЛАДНАЯ СОЦИОЛОГИЯ (англ. applied sociology) — совокуп­ность теоретических моделей, методоло­гических принципов, методов и проце­дур исследования, а также социальных технологий, конкретных программ и ре­комендаций, ориентированных на прак­тическое применение, достижение ре­ального социального эффекта. В США П. с. называют также «проблемно ори­ентированной», «прикладной социаль­ной наукой», «ориентированной на кли­ента», в то время как академической социологией считается фундаменталь­ная, базисная, чистая, «ориентирован­ная на дисциплину» наука. П. с.— это социол. работа, сделанная для кого-то. Обычно это клиент или заказчик: гос. учреждение, правительственные органи­зации, частная фирма, федеральные ор­ганы власти и др. П. с. в США отличает­ся от академической не только содержа­нием и характером научной деятельно­сти. Главное здесь — ориентация на практическую пользу, а не на прирост знания, научный вклад в фундаменталь­ные открытия. Она иначе связана с за­казчиком, здесь приняты др. критерии оценки конечного рез-та, оплаты труда и профессиональной карьеры, в гораздо большей степени прикладники зависят от экономического положения компа­нии-работодателя и конъюнктуры на рынке труда. Исторические корни П. с. восходят к работам де Токвилля, Дюрк-гейма, Смолла. Последний еще в 1895 г. высказал идею о необходимости при­кладных работ в амер. социологии.

Психоанали т ическая ориентация ______________ 276

Именно с этого момента специалисты начинают периодизацию П. с. и выделя­ют три этапа. Для ранней фазы (1895— 1920) характерен интерес к социальным реформам, понимание научной теории как совокупности филос. рассуждений об идеальной модели об-ва, а ее практи­ческого использования — скорее как подвижнического акта одиночки, чем запланированной системы мероприятий. С 1920 по 1950 г. приоритетным направ­лением в амер. социологии становятся эмпирические исследования, начало к-рым положили представители чикаг­ской школы. Интенсивно разрабатыва­ются методология, статистические мето­ды анализа и техника сбора информа­ции. Большая заслуга в институциона-лизации эмпирической и П. с. принадле­жит Лазарсфельду. В начальный пери­од своей деятельности он основал в Гер­мании небольшое частное предприятие под названием «Экономико-психологи­ческий исследовательский ин-т», в к-ром со своими коллегами-студентами бихле-ровского семинара проводил коммерче­ские исследования. Эмигрировав в 1934 г. в США, Лазарсфельд перенес на амер. почву принципы организации на­учного предприятия неуниверситетского типа. В послевоенный период ин-ты П. с. быстро появляются при амер. и европ. ун-тах. Ныне в США насчитывается большое число организаций (крупных и мелких, гос. и частных), занимающих­ся исследованиями, рез-ты к-рых офор­мляются в социоинженерные проекты, системы управленческих решений и практические рекомендации. Нек-рые крупные учреждения подобного типа со­держат в своем штате больше ученых с докторской степенью, чем мн. признан­ные ун-ты. В 1980 г. около 14,5 тыс. со­циологов (69,5% их общего числа) тру­дились в ун-тах и колледжах США, а 6,8 тыс.— в П. с. (частный бизнес, не­прибыльные организации, правительст­во и т. д.). В ближайшее время, как ожидают, количество социологов-при­кладников будет быстро возрастать. Все более популярными в стране стано­вятся курсы по П. с. Если в 1970 г. из 241 социол. отделения в ун-тах и коллед­жах только 11 % имели такие курсы, то

в 1979 г.— уже 44%. Студенты практи­куются как в полевых исследованиях, так и по месту будущей работы (напр., госпиталь, юридическая фирма). В амер. социологии прикладников разли­чают в зависимости от того, какими ме­тодами они оперируют. Выделяются два главных — социальная инженерия и клиническая социология. Инженер-со­циолог чаще пользуется маломасштаб­ными дешевыми опросами, сериями по­левых экспериментов, разрабатывает проекты социальной перестройки не­больших сообществ (напр., молодеж­ных кемпингов или производственных бригад), занимается планированием и дизайном. Задача «клинического социо­лога» — поставить диагноз, предло­жить альтернативу, проконсультиро­вать и наметить «терапевтические» ме­ры. Так, социоинженер разрабатывает новую форму брачного контракта, а «клиницист» просвещает молодоженов о том, как им лучше распределить обя­занности по уходу за ребенком. Первый, обобщив данные о финансовом положе­нии компании, делах на рынке сбыта и технологии производства, предлагает перестроить управленческую структуру, а второй проводит психологический тре­нинг с менеджерами с целью переориен­тировать их сознание. Как правило, оба специалиста работают в тесном контак­те. Информация, полученная социоло­гом,— это собственность корпорации, к-рая вольна поступать с ней так, как считает нужным: сдать в архив или биб­лиотеку, принять к сведению, запретить публикацию или, наконец, внедрить в практику.

А. И. Кравченко

Лит.: 1) Кравченко А. И. Прикладные исследо­вания в США//Социологические исследования. 1987. № 3. 2) Applied sociology: opportunities and problems. Н. Х., 1965. 3) Applied sociology: roles and activities of sociologists in divorse set­tings. S. F., 1983. 4) Freeman H. Ј., Rossi P. H. Furthering the applied side of sociology//American sociology review. 1984. V. 49. N. 4.

ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЩЕСТВО —

см. Спенсер Г.

ПСИХОАНАЛИТИЧЕСКАЯ ОРИ­ЕНТАЦИЯ в социологии — направле­ние, включающее в себя социально-фи-лос. и социол. идеи и концепции Фрейда,

Псих ологии н арод ов школа

фрейдистов и неофрейдистов (Неофрей­дизм), нек-рые социол. теории, в к-рых значителен удельный вес фрейдистских компонентов и конкретные социол. ис­следования, основанные на принципах психоанализа. В процессе своего разви­тия психоаналитические доктрины как у самого Фрейда, так и у ряда его по­следователей все больше «социологи-зировались» (А. Адлер, Райх, Хорни, Г. С. Салливан, Фромм, А. Кардинер, М. Мид, Рисмен, Г. Рохайм и мн. др.). При этом нек-рые исходные постулаты (био- или антропопсихологический ре­дукционизм, доминирующая роль бес­сознательного и др.) сохранялись, хотя и претерпевали иногда существенную трансформацию, др. (гиперсексуализм, концепция либидо, эдипова комплекса и др.) нередко отвергались. Различ. тен­денции и течения II. о. возникли на поч­ве исходной «амбивалентности» фрей­довских концепций, в к-рых переплета­лись сциентистско-рационалистические и иррационалистические, гуманистиче­ские и антигуманистические, демокра­тические и элитаристские, оптимисти­ческие и пессимистические, критические и конформистские, консервативные и радикалистские идеи. Осн. проблема П. о.— проблема конфликта личности и об-ва. По мн. большинства сторонни­ков П. о., цивилизация, социальные и моральные нормы, запреты, санкции, социальный контроль и репрессивность, искажая, подавляя, вытесняя исходные влечения или потребности человека, ве­дут к прогрессирующему отчуждению, неудовлетворенности, деформации ха­рактеров, развитию неврозов и т. п. Вме­сте с тем существующие социальные нормы и ин-ты рассматриваются как не­обходимое условие выживания челове­чества. Психоаналитическая терапия предназначается для разрешения этой драматической ситуации, выступая в кач-ве средства, облегчающего приспо­собление к ней. Адаптационная направ­ленность характерна и для. ряда социол. доктрин, к-рые лишь в нек-рых аспектах могут быть отнесены к П. о., напр. для структурного функционализма Парсон-са. Последний стремился интегрировать ряд элементов фрейдизма, напр. концеп-

ции динамической структуры и защит­ных механизмов личности; решающего значения первых лет жизни в процессе социализации человека; эдипова комп­лекса и др. По мн. Парсонса, разреше­ние ряда аффективно-эротических про­блем в жизни ребенка дает ему первич­ное представление о ролевой структуре об-ва, в рез-те чего формируется связь личности и социальной системы. Моти-вационная структура и динамика не мо­жет, с его т. зр., адекватно анализиро­ваться чисто социол. средствами, без об­ращения к психоанализу, к-рый, в свою очередь, должен быть «социологизиро-ван», избавлен от исходного атомарно-идивидуалистического принципа. На­ряду с консервативными в рамках П. о. существовали также либеральные и ра­дикалистские течения (Рисмен, Фромм, Маркузе, фрейдомарксизм). В основе последних лежит идея полного уничто­жения существующих социальных, мо­ральных, политических норм и ин-тов, высвобождения первичных человече­ских влечений, трансформации характе­ров посредством двуединой — сексуаль­ной и социальной — революции либо посредством коммунитарного движения и психоаналитической техники. Начиная с 20-х гг. П. о. заняла заметное место в сфере конкретных социол. исследова­ний, особенно в таких областях, как со­циология семьи, девиантного поведения, культуры, расовых отношений, войны, лидерства, обществ, мнения, массовых коммуникаций. Значит, внимание уделя­лось исследованию социализации инди­вида, социальных и политических типов и характеров, тоталитарных диктатур и др.

С. А. Эфиров

Лит.: 1) Психоаналитическая социология// История буржуазной социологии первой половины XX в. М., 1967. 2) Psychoanalysis and social science. Н. Х., 1962. 3) Roazen P. Freud: poli­tical and social thought I., 1968.

ПСИХОЛОГИЗМ В СОЦИОЛО­ГИИ — см. Психологическое направле­ние в социологии.

ПСИХОЛОГИИ НАРОДОВ школа —

одно из первых социально-психологиче­ских направлений, сложившееся в Гер­мании в середине 19 в. Создателями П. н. ш. были философ М. Лацарус, язы-

Психологический эво л юционизм

ковед X. Штейнталь. Первоначальный замысел концепции был изложен в ре­дакционной статье первого номера «Журнала сравнительного исследова­ния языка» (1852). В 1859 г. был осно­ван журнал «Психология народов и языкознание» (издавался до 1890 г.), где была опубликована программная статья Лацаруса и Штейнталя «Ввод­ные рассуждения о психологии наро­дов». Осн. идея П. н. ш. заключалась в том, что главной силой истории явл. народ, или «дух целого», выражающий себя в искусстве, религии, языках, ми­фах, обычаях и т. д. Индивидуальное сознание есть продукт этого целого, звено в некой социально-психологиче­ской связи. Задача П. н. как отдельной науки заключалась в том, чтобы психо­логически познать сущность духа наро­да, открыть законы, по к-рым протекает духовная деятельность народов. Эти идеи были развиты и систематизирова­ны В. Вундтом в «Лекциях о душе чело­века и животных» (1863) и в десятитом­ной «Психологии народов» (1900—1920, рус. изложение — 1912 г.). В раннем ва­рианте П. и. ш. отстаивала субстанцио­нальное существование «надындивиду­альной души», подчиненной «надынди­видуальной целостности», каковой явл. народ (нация). Теоретические источни­ки таких взглядов — филос. учение Ге­геля о «народном духе», идеалистиче­ская психология И. Ф. Гербарта, синте­зировавшая монадологию Лейбница и английский ассоцианизм. Вундт отка­зался от неопределенного понятия «дух целого» и придал П. н. более реалисти­ческий вид, предложив программу эмпи­рических исследований языка, мифов и обычаев — своего рода социологию обыденного сознания. В его варианте П. н. становилась описательной наукой, не претендующей на открытие и созда­ние законов, но фиксирующей особен­ности «глубинных слоев» духовной жиз­ни людей. В России идеи П. н. ш. разви­вались в трудах лингвиста А. А. Потеб-ни. П. н. ш. послужила отправной точ­кой для развития понимающей психоло­гии Дильтея и Э. Шпрангера, а также франц. социол. школы. Задавшись во­просом о природе социальности, П. н. ш.

решала вопрос о соотношении индиви­дуального и социального сознаний в пользу последнего. Согласно Штейнге-лю, все индивиды одного народа имеют черту специфической природы, к-рая накладывает отпечаток как на физиче­ские, так и на духовные характеристики представителей данного народа. Воз­действия «телесных влияний» на душу вызывают появление общих социально-психологических кач-в у разных пред­ставителей одного народа, вследствие чего все они обладают одним и тем же «народным духом». Это психологиче­ское сходство индивидов проявляется в их самосознании. Природа его мета­физична, и понимание ее затруднитель­но — возможно лишь описание его про­явлений. Для Вундта народное сознание представляло собой «творческий син­тез» индивидуальных сознаний, порож­давший качественно новую реальность, обнаруживаемую в продуктах надынди­видуальной деятельности. Постановка социол. проблем и попытка их комплекс­ного решения с привлечением психоло­гии, этнографии, лингвистики и филоло­гии относятся к заслугам П. н. ш. Идеа­лизм, эклектичность и отсутствие после­довательного концептуального решения поднятых проблем — к числу недостат­ков. Отдельные положения школы П. н. использовались националистическими и даже расистскими направлениями по­литической мысли.

Д. В. Ольшанский

Лит.: 1) Ярошевский М. Г. Психология в XX столетии. М., 1974. 2) Вундт В. Введение в психологию. М.. 1912.

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЭВОЛЮ­ЦИОНИЗМ в социологии — одно из на­правлений конца 19 — начала 20 в. в зап. социологии, представители к-рого вслед за Спенсером рассматривали раз­витие об-ва как этап космической эво­люции, в к-рой каждая последующая ступень аккумулирует достижения пре­дыдущих и строится на них; причем — в отличие от биологизаторских тенден­ций органической школы — видели в усложнении форм обществ, жизни рез-т развития сознательного начала, выдви­гая лозунг «направленной эволюции» — разумного управления социальными

процессами. Так, Уорд соединял спенсе-ровский принцип космической эволюции с ценностно окрашенной идеей прогрес­са. Социальные институты были для не­го следствием развития скорее психиче­ских (сознательных), чем витальных (биологических, неосознанных, инстин­ктивных) сил. Высшая, собственно че­ловеческая ступень эволюции — «со-циогения» — оказывалась для Уорда синтезом всех природных сил, сложив­шихся в ходе космо-, био- и антропоге­неза. Она характеризовалась появлени­ем «чувства и цели», к-рых не было в действиях слепых природных сил и к-рые детерминируют собственно соци­альную реальность. Генетические, при­родные основы человека («первичные желания», в частности голод и жажда, связанные с поддержанием жизни; по­ловые потребности, связанные с продол­жением рода, и др.) под влиянием «чув­ства и цели» преобразуются в «теличе-ские» (целевые), т. е. в социальные, про­цессы, имеющие форму целенаправлен­ных действий людей. На этой основе по­являются сложные интеллектуальные, моральные и эстетические «вторичные» желания, выступающие непосредствен­ной побудительной силой социального развития. Будущее человечества в П. э. связывается с преодолением индивиду­ального целеполагания и с переходом к «коллективному телезису», носителем к-рого является гос-во, обеспечивающее сознательную кооперацию индивидов. Такая организация, как об-во, явл. син­тезом бессознательной эволюции и «соз­нательного плана». Соотношение этих двух факторов определяет характер и уровень развития любого об-ва. Пред­ставители П. э. считали социологию аг-регативной наукой, в основе к-рой дол­жна лежать психология. Отдельные идеи П. э.— прежде всего эволюцио­низм и частично психологизм — в бо­лее позднее время были восприняты Фроммом и отчасти Парсонсом и Мам-фордом. й

Д. В. Ольшанский

ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ НАПРАВ­ЛЕНИЕ в социологии образовалось в конце 19 — начале 20 в. на фоне общей тенденции к психологическому обосно-

ванию научного знания. Наряду с пси­хологическим обоснованием логики, гносеологии, эстетики, истории, литера­туроведения и т. п. стала развиваться психологическая социология. На смену примитивным биолого-натуралистиче­ским теориям, характерным для индиви­дуальной психологии, пришли теории, требующие учета сложной совокупности социальных факторов. Интерес к про­блемам мотивации человеческого пове­дения и ее социальным механизмам по­родил несколько разновидностей П. н. в с. Объединяющим моментом для всех них был главный принцип, разделяемый представителями всего П. н.,— стремле­ние искать ключ к объяснению всех об­ществ, явлений и процессов в психиче­ских процессах и явлениях индивида или об-ва. Разновидности П. н. в с. вы­деляются в зависимости от выбора клю­чевых объяснительных понятий или принципов. Стремление найти психиче­ские факторы цивилизации характери­зовало психологический эволюционизм (Уорд, Гиддингс). Развитие об-ва рас­сматривалось как часть космической эволюции, к-рая носит направленный характер, т. е. развивается на основе разумного, сознательного управления социальными процессами. Первичными социальными фактами объявлялись ли­бо желания индивида (голод, жажда, половые потребности и т. п.), либо «соз­нание рода», «коллективный телезис», делающие возможным сознательное взаимодействие индивидов. Инстинкти-визм (У. Мак-Дугалл) искал основу об­ществ, жизни в биологически наследуе­мых инстинктах, сопровождаемых соот­ветствующими эмоциями. Представите­ли школы психологии народов (М. Лаца-рус, X. Штейнталь) осн. исторической силой объявляли «народный дух», выра­жающий психическое сходство индиви­дов одной нации. В рамках П. н. разра­батывались также проблемы групповой психологии (Лебон) — анонимности, внушаемости, психического заражения и подобных явлений, происходящих в толпе. С ними были связаны нередко крайне реакционные выводы о тождест­венности народных масс и «иррацио­нальной толпы» и др. Сторонники тео-

Пилантцас ___________________________________________________________280

рии подражания (Тард, Дж. Болдуин) усматривали элементарный обществ, факт в подражании одного индивида др. Сторонники раннего интеракционизма (Кули) в кач-ве первичных фактов об-ва рассматривали представления, к-рые люди составляют друг о друге. Скон­центрировав внимание на непосредст­венном взаимодействии индивидов в рамках «первичных групп», Кули отож­дествил обществ, отношения с межинди­видуальными отношениями, а личность отождествил с ее самосознанием. За­слугой представителей П. н. явл. то, что они привлекли внимание к про­блеме обществ, сознания в его соотно­шении с индивидуальным сознанием. Е. В. Осипова ПУЛАНТЦАС (Poulantzas) Никое (21.09.1936, Афины— 03.10.1980, Па­риж) — социолог и политолог, предста­витель леворадик. мысли. С 1960 г. жил и работал в Париже, преподавал социо­логию в ун-те «Париж-VIII», вел науч­ную работу в Школе исследований по обществ, наукам. П. доказывал необхо­димость обновления стратегии левых сил, нацеленной на завоевание власти в капиталистическом об-ве. Подводя под это положение теоретическую базу, стремился развивать марксизм с учетом социальных перемен второй половины 20 в. и увязать его выводы с нек-рыми подходами политической социологии М. Вебера и Михельса. В своем анализе особое внимание обращал на разработ­ки А. Грамши. П. стремился показать, что в совр, капиталистическом об-ве гос-во значит, расширило свои функции, оно тем не менее не покрывает всю совокуп­ность отношений власти, сохраняя оп-ред. автономию по отношению к соци­альной сфере. Границы, или «пределы», гос-ву устанавливают «сфера индиви­дуально-частной деятельности», классо­вая борьба, массовые движения. От со­отношения сил между ними зависит ха­рактер гос-ва в каждый исторический период. Поэтому стратегия прихода ле­вых сил к власти должна строиться, во-первых, с учетом необходимости изме­нить соотношение сил внутри гос-ва в рез-те расширения ин-тов представи­тельной демократии, а во-вторых, в рас-

чете на подъем массовых демократиче­ских движений, развертывание к-рых будет сопровождаться возникновением очагов прямой демократии. Согласно П., оба процесса будут развиваться па­раллельно: неснимаемая напряжен­ность между ними призвана обеспечить динамику перехода об-ва к демократи­ческому социализму. В этот период мас­совые социальные движения призваны, с одной стороны, поддерживать «снизу» левое правительство, а с др.— служить своеобразным «пределом» для гос-ва, противодействовать его возможному то­талитарному расползанию и обеспечи­вать внедрение самоуправленческих на­чал в устройство об-ва. По П., активи­зация массовых социальных движений явл. рез-том выхода на политическую сцену «новой мелкой наемной буржуа­зии». В эту категорию П. включал инже­нерно-технических и др. работников умственного труда, занятых в производ­стве и сфере обслуживания. П. считал их главным союзником рабочего класса по антимонополистической коалиции. П. доказывал, что новые формы вмеша­тельства гос-ва в социальную жизнь, а также развитие массовых социальных движений стали осн. причинами кризиса традиционной партийно-политической системы капиталистического об-ва, к-рый захватил и представительные ор­ганизации рабочего класса. П. считал, что выход из этого кризиса требует внутр. перестройки политических пар­тий левого лагеря, изменения их отно­шений с массовыми социальными дви­жениями, их «активного присутствия» в этих движениях. Настаивая на необ­ходимости демократизации партий ра­бочего класса, П. предостерегал их от опасности вырождения во «всеядную партию популистского типа». Одно­временно П. отмечал, что взаимо­действие с левыми политическими пар­тиями для массовых демократических движений чревато угрозой их растворе­ния в аморфной социальной базе этих партий.

С. Г. Айвазова

Соч.: 1) Sur Gramchi. P., 1965. 2) Pouvoir po­litique et classes sociales de l'etat capitaliste. P., 1970. 3) La Crise de l'etat. P., 1976. 4) L'Etat. le pouvoir, le socialisme. P., 1978.

С

РАВНОВЕСИЕ СОЦИАЛЬНОЕ —

принцип, положенный в основу позити­вистских представлений об об-ве как це­лостном образовании, в к-ром гармони­чески взаимодействуют его части или элементы. Сторонники этого принципа подчеркивают роль саморегулирующих механизмов обществ, жизни, поддержи­вающих устойчивость системы. Цент­ральное место в их социальных теориях занимают такие механизмы, как вознаг­раждения и санкции, законы, мораль­ные установления, традиции и т. п., что порождает представление об об-ве как об интегрированной системе с высокой степенью консенсуса. В теории Парсон-са Р. с. аналогично принципу гомеоста-зиса в биологии. Р. с. выступает здесь не как эмпирическая характеристика си­стемы, а как аналитическая точка от­счета, допускающая исследование усло­вий «дезэквилибриума», вплоть до необ­ходимости переструктурирования систе­мы или даже ее разрушения. В оценоч­но-нейтральной формулировке Парсон-са «наиболее общим и основным свойст­вом системы служит взаимозависимость частей или переменных; взаимозависи­мость заключается в существовании де­терминированных отношений между ча­стями или переменными в противовес случайному непостоянству; другими словами, взаимозависимость — это по­рядок в отношениях между входящими в систему компонентами; этот порядок должен обладать тенденцией к самопод­держанию, к-рое в весьма общих чертах выражается в понятии равновесия» [1, 107]. В таком виде понятие «Р. с.» мо­жет играть важную эвристическую роль в изучении динамических развивающих­ся систем. В теоретическом плане проб-

лемы изменения системы могут решать­ся только в терминах тех способов, к-ры-ми она обеспечивает свои функциональ­ные потребности, а представление о та­ких потребностях неотделимо от поня­тия равновесия и условий его поддержа­ния. Когда речь идет о конкретных эмпи­рических системах, становится необхо­димым операциональное определение количественных рамок, в к-рых могут изменяться те или иные системные пара­метры и переменные без изменения стру­ктуры самой системы.

Л. А. Седов

Лит.: 1) Toward a general theory of action/ Parsons Ф. and Shils E. Camb. (Mass.). 1951, 2) Parsons T. The social system. Glencoe, 1959.

РАДИКАЛИЗМ СОЦИОЛОГИЧЕ­СКИЙ — присущая нек-рым направле­ниям совр. зап. социологии тенденция превращения политического радикализ­ма в абстрактно-теоретический (мета­физический) «радикализм», обращае­мый против социологии и принципа на­учности социол. знания. Как правило, возникает в условиях общего спада ле-ворадик. движения на Западе по мере утраты радикалистски ориентированной социологией собственного политическо­го пафоса. Склонность к Р. с. проявляли неомарксисты 20—30-х гг. и «критиче­ские» социологи в 60-х гг. 20 в., но наи­более отчетливые формы он принял в 70-е гг., в период вырождения «нового левого» радикализма, сдававшего свои политические позиции перед лицом на­ступающего неоконсерватизма [2]. По мере того как менялись представления «левых» социологов о возможностях «культурной революции в духе Мао», возникала необходимость ограничить ее сферой самого социол. знания, где

Радклифф-Брау н

«культурная революция» приобретала все более «сублимированную» форму, превращаясь в радикально-социол. критику социологии, ее методологии и общетеоретических предпосылок. Кри­тикуя «политические импликации», со­держащиеся в концепциях теоретиков «официальной социологии», привер­женцы Р. с. приходят к критике «ис­кажений и извращений», к-рым со­циология подвергает свой предмет, пользуясь научным языком, его семан­тикой и синтаксисом (Гоулднер) [4]. На этом пути в рамках Р. с. про­исходит сближение неомарксистской «критической социологии» с фено­менологической социологией, согласно к-рой стремление к научности, к-рым отмечена позитивистская или вообще «натуралистическая» социология (На­турализм в социологии), ориентирую­щаяся на модель естествознания, ведет к решительному «овеществлению» пред­мета социол. исследования. Такого рода критика не предлагает никакой по­ложительной альтернативы критикуе­мой ею научной «строгости» и опреде­ленности социол. понятий, оказываясь в конечном счете чисто деструктивной. Ее рез-том явл., как правило, с одной стороны, разрушение инструментария конкретного социол. исследования, а с др.— распредмечивание социологии, утрата связи с социальной реальностью, происходящие в процессе сведения ее к чисто «языковому» аспекту: решающим оказывается не то, что говорится, а то, кто говорит, какую корыстную цель, подлежащую «социол. разоблачению», он при этом преследует. В повторяю­щихся процедурах такого «разоблаче­ния», выдаваемого за радикальную кри­тику «угнетательского духа» социол. науки и принципа научности вообще, на передний план выступает стремление свести («редуцировать») все слова и термины, понятия и представления со­циол. науки к их «глубинно»-психологи-ческой подоплеке [3].

Ю. Н. Давыдов

Лит.: 1) Новые направления в социологической теории. М-, 1978. 2) Буржуазная социология на исходе XX века: (Критика новейших тенденций.) М., 1986. 3) Friedrichs R. A. Sociology o(socio­logy. Н. Х,— L., 1970. 4) Couldner A. For socio-

logy: Renewat and critique in sociology today. L., 1973.

РАДКЛИФФ-БРАУН (Radicliffe-Brown) Альфред Реджиналд (17.01. 1881, Бирмингем —24.10.1955, Лон­дон) — англ. этнограф, один из создате­лей «социальной антропологии» как тео-ретич. дисциплины на базе сравнитель­ного изучения на месте «примитивных» человеческих обществ в их целостности. Осн. влияние на Р.-Б. оказали У. Уэвелл, Спенсер, Дюркгейм. Р.-Б.— глава фор­мально-структурного крыла англ. ант­ропологического функционализма, ини­циатор позитивистско-индуктивистской программы «естеств. науки об об-ве» и системного подхода в антропологии. Ба­зовые данные для такой науки должны быть эмпирическими фактами о соци­альной и культурной жизни человека, собранными «в поле», в прямом контак­те с изучаемыми об-вами (известны по­левые исследования Р.-Б. на Андаман­ских островах). Р.-Б. разделял общую склонность функционализма к трактов­ке социальных систем как неких супер­организмов, к-рые имеют интересы, цели или «необходимые условия существова­ния» [2, 178] и из чьих «потребностей» в выживании и эффективности возникли опред. социальные ин-ты. Но в отличие от Малиновского, у к-рого идея функ­циональной связи последних с осн. био­логическими потребностями человека явл. ведущей, в центре интересов Р.-Б. находится «структура» об-ва по анало­гии с механической структурой, карка­сом тела. В примитивном об-ве структу­ра обществ, отношений между людьми относительно выражена и доступна изу­чению в туземной терминологии родст­ва, возрастных классов и т. п., характе­ризующей уклад взаимных ожиданий и обязанностей. В «структурах» отобра­жены природные ограничения на социо­культурную изобретательность челове­ка, на вариативность социальных уста­новлений и правил, в частности на сте­пень свободы в организации систем родства. Наблюдая в огромном разно­образии обществ, учреждений, разде­ленных временем и пространством, пов­торяющиеся необходимые образцы и связи, антрополог как систематик-ком-

паративист ищет «естеств. классифика­цию» структур примитивных об-в. Ана­лиз структуры об-ва неотделим от ис­следования социальных функций его ин-тов и др. структурных элементов. Человеческая деятельность (стратеги­ческими узлами к-рой являются ин-ты) существенно объяснима вкладом, к-рый она вносит в воспроизводство данного образца обществ, отношений. Видеть об-во как целое и показать слаженную работу его частей — задача антрополо­га. Устойчивая структурная подоснова обществ, жизни выявляется синхрон­ным срезом, «сечением» об-ва. Объясне­ние изменений самой этой подосновы требует привлечения теорий эволюции, к-рые Р.-Б. одобрял, отвергая в них только «псевдоисторические спекуля­ции» [2]. Р.-Б. и его последователям не удалось выполнить программу строгого структурно-функционального описания всей системы примитивного об-ва в ее динамике. Функционалистские объясне­ния посредством анализа прямого вкла­да явления в сохранение социальной структуры не могли быть строгими, ибо нельзя установить точной связи между чрезвычайно общими проблемами, при­писываемыми об-ву, и конкретными ин-тами наследования, рода, возрастных обязанностей и т. п., многофункциональ­ными по своей природе. Эти трудности возросли при переносе методов Р.-Б. с предмета примитивной антропологии на сложные совр. обществ, системы, к-рый пыталась осуществить чикагская школа социальной антропологии (Л. Уорнер, С. Такс и др.) и амер. социол. функцио­нализм (Мертон, Парсонс и др.).

А. Д. Ковалев

Соч.: 1) A natural science of society. Giencoe, 1948. 2) Structure and function in primitive society. L., 1952.

РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА теории —

концепции, объясняющие природу и ме­ханизм дифференциации трудовой дея­тельности, роль Р. т. в обществ, разви­тии. Классики бурж. социологии 19 в. Конт и Спенсер считали, что Р. т. анало­гично разделению функций организма и явл. основанием обществ, солидарно­сти, существования и усложнения со­циального организма. Р. т., писал Спен-

______________ Разделения труда теории

сер, «есть именно та особенность, как в обществе, так и в животном, которая де­лает каждое из них живым и целым» [1, 280]. Основанием Р. т., по мн. Конта, явл. биологические особенности челове­ка и его социальное положение. Работа должна быть распределена т. обр., что­бы каждый занимался трудом, к-рый он может выполнить лучше всего в силу своей природы, воспитания, положения и особенностей характера. Конт предпо­лагал, что Р. т., вызывая умственные и нравственные различия между людьми и обособление частных интересов от об­щих, неизбежно приводит к конфликту между индивидом и об-вом. Шмоллер, рассматривая социальные аспекты Р. т., на большом историческом материале прослеживает генезис и разложение различ. форм Р. т., выясняя их связь с такими социальными явлениями, как семья, собственность, социальная груп­па, образование и мораль. Наиболее развернутую социол. концепцию Р. т. дал Дюркгейм, к-рый считал, что Р. т.— «необходимое условие материального и интеллектуального развития общества: оно источник цивилизации» [2, 38]. Р. т. создает тип общности индивидов, фор­мирует высшую форму социальной свя­зи между ними — «органическую соли­дарность». В отличие от существовав­шей на первых порах человеческой исто­рии «механической солидарности», при к-рой человек полностью растворен в коллективности, для органической соли­дарности характерно то, что здесь каж­дый человек, выполняя опред. функцию, имеет свою собственную сферу дейст­вия. Обладая в силу этого индивидуаль­ностью, своеобразием, независимым кругом деятельности и относительной самостоятельностью, каждый человек в то же время глубоко зависим от др. людей в силу ограниченности своей дея­тельности. Эта зависимость выражается в существовании Р. т. Чем больше раз­делен труд, тем больше каждый зависит от об-ва, тем выше уровень органиче­ской солидарности. Если при механиче­ской солидарности индивид непосредст­венно связан с об-вом, то при органиче­ской он связан с об-вом через опред. опосредующие звенья — социальные

Райх

группы и подкультуры. Дюркгейм отме­чал, однако, что в совр. об-ве существу­ют паталогическне формы Р. т., к-рые разрушительно влияют на органическую солидарность, порождая конфликты и аномию. Однако в принципе Р. т. остает­ся здесь главным основанием не только органической солидарности, но и смяг­чения борьбы за существование, расши­рения сферы человеческой свободы. Од­новременно с Дюркгеймом выдвинул свою теорию Р. т. К. Бюхер, к-рый под­черкнул, что разделение и объединение (кооперация) труда — это два взаимо­связанных аспекта одного и того же процесса. М. Вебер, рассматривая исто­рию хозяйства, указывает, что расчлене­ние профессий, дифференциация людей по производственным призваниям явл. осн. фактом всякой развитой хозяйст­венной жизни. Профессию он определя­ет как «постоянное выполнение опреде­ленных функций одним лицом, как осно­вание его обеспечения или заработка» [4, 10]. Осн. Р. т. в совр. об-ве, к-рое указывает Вебер,— это разделение на распорядительный и исполнительный труд. Кроме того, формы разделения и объединения труда могут различаться по виду функций, к-рые соединяет в себе одно лицо, по виду совместного действия нескольких лиц, по виду взаи­модействия работника с вещными сред­ствами труда. Зомбарт на основе анали­за различ. исторических форм Р. т. оха­рактеризовал особенности промышлен­ного Р. т. Возникновение капиталисти­ческого предприятия связано с появле­нием двух сторон Р. т. Первая — диф­ференцирование трудовых операций, возникшее вследствие умножения видов продуктов. Вторая — «дифференциро­вание, к-рое произошло как бы изнут­ри — вследствие разложения труда на его отдельные частичные операции» [3, 6]. Именно эта сторона Р. т.— расчле­нение его на частичные операции — оказалась в центре внимания совр. зап. социологии. Тот способ организации труда, к-рый наиболее четко выражен в системе Ф. Тейлора и к-рый предпола­гает все большую автоматизацию и ра­ционализацию процесса производства, расщепление трудовых операций, вы-

явил отрицательные социальные и со­циально-психологические последствия совр. форм промышленного труда. Ис­следованием этих проблем и поиском тех социально-психологических и технико-организационных мер, к-рые содейство­вали бы преодолению возникающих в результате расчленения труда психоло­гической напряженности, неудовлетво­ренности и аномии, занимается ряд бурж. социологов: Фридман, П. Навиль, Турен, Р. Дабин, Р. Блаунер и др. В рамках индустр. социологии проблема Р. т., как правило, сведена к проблеме расчленения труда, дифференциации производственных функций внутри пред­приятия, к-рая определяется особенно­стями развития техники совр. промыш­ленного производства. Более широкие социальные аспекты Р. т. рассматрива­ются в бурж. социологии в рамках тео­рий социальной стратификации и соци­альной мобильности.

З. Ц. Наумова

Лит.: 1) Основание социологии. СПб., 1898.

2) О разделении общественного труда. О., 1900.

3) Промышленность. СПб., 1906. 4) История хо­зяйства. Пг., 1923.

РАЙХ (Reich) Вильгельм (24.03.1897, Добжциница, Галиция — 03.11.1957, Льюисбург, Пенсильвания) — австр. психолог и социальный мыслитель, ос­нователь фрейдомарксизма. Преобра­зовал доктрину Фрейда в леворадик. духе, освободив ее от элементов, к-рые считал «консервативными». С этой це­лью, в отличие от большинства др. по­следователей Фрейда, довел до крайних пределов фрейдовский гиперсексуализм. Считал сексуальность (точнее, оргазм) осн. жизненным и социальным принци­пом, центральным регулирующим меха­низмом индивидуальной и обществ, жи­зни. Стремясь соединить марксистскую концепцию революции с фрейдовской критикой сексуальной репрессивности, Р. утверждал, что социальная револю­ция невозможна без сексуальной рево­люции, поскольку сохранение сексуаль­ного подавления формирует консерва­тивный тип характера, человека, склон­ного к слепому подчинению. Это подав­ление, осуществляемое сначала тради­ционной формой семьи, а затем полити-

ческой и культурной системой, в целом явл. основой эксплуатации и с необхо­димостью обусловливает существова­ние авторитарных режимов. Осн. задача психоаналитической терапии и одна из осн. задач революции, по Р.,— освобож­дение подавленной сексуальности, пер­вичных глубинных инстинктов, к-рые он, в отличие от Фрейда, расценивал как однозначно позитивное начало. В футу-рологических проектах Р. центральное место отводится сексуальному «раскре­пощению», к-рое должно проводиться с детского возраста. В последний период деятельности Р. переходит от леворади-калистских к праворадикалистским иде­ям. Абсолютизация сексуальности до­водится им до фантастических масшта­бов, переносится в космическую плос­кость. Р. пытается обнаружить «оргон-ную энергию», лежащую, по его пред­ставлениям, в самой основе бытия. Идеи Р. оказали большое влияние на последу­ющие леворадик. движения, как бун­тарские, так и коммунитарные.

С. А. Эфиров

Соч.: 1) Massenpsychologie des Faschismus. Kopenhagen. Prag — Ж., 1933. 2) Charakteranaly-se. Wien, 1933. 3) The function of the orgasm. N. Y., 1964. 4) Die sexuelle Revolution. Fr./M., 1971.

РАСОВО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА — реакционное течение в зап. социологии второй половины 19 — на­чала 20 в.; разновидность натуралисти­ческого, биологического направлений в социальной мысли. Осн. положения Р.-а. ш. сводятся к следующим: 1) соци­альная жизнь и культура явл. рез-том действия расово-антропологических фа­кторов; 2) расы, т. е. множества людей, объединенных общими наследственны­ми физико-антропологическими призна­ками, явл. осн. субъектами социально-исторических процессов; 3) расы не рав­ны между собой в отношении интеллек­туальных, творческих и др. способнос­тей; 4) расовые смешения вредны с т. зр. социального и культурного развития; 5) социальное поведение человека цели­ком или преимущественно детерминиро­вано биологической наследственностью. Возникновение Р.-а. ш. связано с кон­цепциями Гобино. Др. представитель этого направления — X. Чемберлен, от-

_____ Расово-антропологическая шко ла

вергая фатализм и пессимизм Гобино, призывал к возрождению мифического «арийского духа». В соч. «Основы де­вятнадцатого столетия» (1899) он пред­ставил поверхностный и тенденциозный обзор европ. истории, высшим «дости­жением» к-рой объявил создание «тев­тонской» культуры. В третьем рейхе эти концепции обеспечили X. Чемберлену титул «народного мыслителя». Одной из разновидностей Р.-а. ш. была т. наз. «антропосоциология», представленная О. Аммоном (Германия) и Ж. В. де Ла-пужем (Франция). В их работах, осно­ванных на ложном истолковании антро­пометрических данных, содержалась по­пытка установления прямой зависимос­ти между классовой принадлежностью и антропологическими параметрами индивидов — величиной т. наз. головно­го указателя (процентного отношения наибольшей ширины головы к ее наи­большей длине). Присущая «антропосо-циологии» связь расизма с концепциями социального дарвинизма была харак­терна и для работ Вольтмана, к-рый, в отличие от «антропосоциологов», отри­цал расовые основы социальной иерар­хии и провозглашал себя сторонником социализма. Будучи одним из ранних идеологов национал-социализма, Вольт-ман грубо фальсифицировал историче­ские факты, приписывая важнейшие до­стижения мировой культуры влиянию «германской расы». Идеологические функции концепций Р.-а. ш. состояли в обосновании привилегий господствую­щего класса и империалистической экс­пансии. В научной социологии концеп­ции Р.-а. ш. рассматриваются гл. обр. как рационализация расовых и этниче­ских предрассудков, как социальные мифы, пагубно влияющие на развитие об-ва и культуры. Тем не менее на Запа­де время от времени предпринимаются попытки возрождения тех или иных по­ложений Р.-а. ш. в форме тенденциоз­ных истолкований данных антрополо­гии, генетики, психологии,истории и др. наук.

А. Б. Гофман

Лит.: 1) Расовая проблема и общество. М., 1957. 2} Токарев С. А. История зарубежной эт­нографии. М., Й978. 3) История буржуазной со-

циологииХ1Х — начала XX века. М., 1979. 4) Мо-ntaqu A. Man's Most Dangerous Myth: The Fallacy of Race. Sth ed. L., etc., 1974.

РАТЦЕЛЬ (Ratzel) Фридрих (30.08. 1844, Карлсруэ —09.08.1904, Аммер-ланд) — нем. географ и этнограф, пред­ставитель диффузионизма, основатель «политической географии», иногда оши­бочно признаваемый основателем «ант-ропогеографической школы». Р., высту­пившему против эволюционизма в этно­графии, удалось проследить нек-рые за­кономерности влияния природных усло­вий на развитие народов и их культур в разных географических зонах. Идеи географического детерминизма Р., пе­реносившего законы биологического развития на развитие народов, близки к идеям социал-дарвинистов. В «Поли­тической географии» и в последующих работах Р. фетишизировал влияние при-родно-географической среды на гос. по­литику, считая, что для увеличения на­родонаселения необходимо расширение территории, и поэтому оправдывал ко­лониальную политику Германии. Эти идеи Р. были развиты «геополитиками»: Ю. Р. Челленом, К. Хаусхофером, Э. Об­етом, О. Мауллем и др. Вместе с тем сам Р., высоко ценивший вклад разных на­родов в мировую культуру, шовинистом или расистом не был.

Н. Т. Кремлев

Соч.: 1) Anthropogeographie. Stuttg-, 1882— 1891. Bd. 1—2. 2) Politische Geographie. Munch.— Lpz., 1897. 3) Raum und Zeit in Geographie und Geologie: Naturphilosophische Betrachtungen/ Hrsg. v. P. Barth. Lpz., 1907.

Дата добавления: 2015-07-08