Какое решение принимается по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, и как оно оформляется?

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных по становлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с де лом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Где и в какой срок рассматривается дело, переданное для рассмотрения в суд надзорной инстанции?

Согласно ч. 1 ст. 386 ГПК дела рассматриваются судом надзорной инстанции в судебном заседании не более чем месяц, а в ВС РФ не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения.

Что должно быть указано в определении об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и при каких условиях может быть вынесено это определение?

Определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции должно содержать:

1) дату и место вынесения определения;

2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;

3) наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора;

4) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

5) мотивы, по которым отказано в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (ч. 1 ст. 383 ГПК).

Судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, в случае когда доводы надзорной жалобы или представления прокурора, вызвавшие сомнения в законности судебных постановлений и послужившие основанием для истребования дела, не нашли подтверждения в его материалах и не могут с точки зрения положений ст. 387 ГПК являться основанием для их отмены или изменения и если из дела не усматривается иных (не указанных в надзорной жалобе или представлении прокурора) существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не может быть предметом обжалования.

Каким требованиям должно соответствовать определение суда о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции?

Определение суда о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции должно содержать (ст. 384 ГПК):

1) дату и место вынесения определения;

2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;

3) наименование суда надзорной инстанции, в который передается дело для рассмотрения по существу;

4) наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора;

5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

6) изложение содержания дела, по которому приняты судебные постановления;

7) мотивированное изложение оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции;

8) предложения судьи, вынесшего определение.

Судья вместе с вынесенным им определением и материалами дела направляет надзорную жалобу или представление прокурора в суд надзорной инстанции.

Например, К. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли двухкомнатной квартиры дома в г. Сочи, заключенного 18 февраля 1999 г., ссылаясь на то, что в момент заключения договора в силу состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовалась ответчица, приходящаяся ему супругой.

К. иск не признала, пояснив, что истец никогда не страдал психическим заболеванием, договор дарения части квартиры заключил по доброй воле, просила применить срок исковой давности.

Решением районного суда г. Сочи от 3 марта 2003 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2003 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просила решение районного суда г. Сочи от 3 марта 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2003 г. отменить.

Определением судьи ВС РФ от 9 декабря 2003 г. дело истребовано в ВС РФ.

Судья ВС РФ 19 января 2004 г. дело по иску К. к К. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры направил для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К. указывала, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

Признавая сделку недействительной, суд в решении указал, что в момент ее заключения К. не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При этом суд сослался на заключение амбулаторно-психиатрической экспертизы от 6 февраля 2003 г. психоневрологического диспансера г. Сочи, однако указанное учреждение не имело лицензии на проведение психиатрической экспертизы и не вправе было давать заключение о психическом состоянии К. в момент заключения сделки. В нарушение ст. 85 ГПК эксперты по своей инициативе при проведении экспертизы собирали медицинские документы (эпикриз истории болезни N 11972 больницы N 4), что делать были не вправе и что ставит под сомнение их беспристрастность.

Определение о назначении экспертизы вынесено судом в день поступления искового заявления в суд, о чем она в известность поставлена не была, исковое заявление вручено ей после проведения экспертизы, она была лишена возможности формулировать вопросы для эксперта, просить о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, чем нарушены положения ст. 79 ГПК.

При рассмотрении дела суд не учел представленные ею доказательства о том, что К. никогда не состоял на учете в психоневрологическом диспансере, на момент заключения договора дарения работал коммерческим директором магазина, водил машину, имел разрешение на хранение охотничьего ружья. Ее ходатайство о проведении повторной психиатрической экспертизы судом необоснованно отклонено, заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрено. При разрешении спора суд нарушил положения ст. 12 ГПК об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, что привело к неправильному разрешению дела.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой К. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (дело N 18-В04-3).

М. обратилась в суд с иском к ОАО о понуждении к заключению трудового договора и оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 2 октября 2002 г. была приглашена на работу к ответчику письменно в порядке перевода, и ответчик не вправе был отказать ей в приеме на работу, была фактически допущена к работе 21 октября 2002 г. и проработала до 28 октября 2002 г., когда в связи с семейными обстоятельствами выехала в г. Москву, после чего к работе допущена не была.

Ответчик иск не признал.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 февраля 2003 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 марта 2003 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в иске.

Определением судьи ВС РФ от 22 июля 2003 г. отказано в истребовании дела в ВС РФ.

В надзорной жалобе М. просила отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 марта 2003 г., оставив в силе решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 февраля 2003 г.

Определением заместителя Председателя ВС РФ от 21 октября 2003 г. дело истребовано в ВС РФ.

Судья ВС РФ, рассмотрев истребованное дело 9 марта 2004 г. по надзорной жалобе, направил его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Чувашской Республики, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе М. указывала на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что М. была письменно приглашена генеральным директором ОАО 2 октября 2002 г. на работу в ОАО, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы обратилась с заявлением к ответчику о приеме ее на работу, и, руководствуясь ч. 4 ст. 64 ТК, пришел к выводу о том, что ответчик не вправе был отказывать М. в приеме на работу.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, кассационная инстанция, руководствовалась тем, что гарантии, установленные в ч. 4 ст. 64 ТК, не могут распространяться на истицу, поскольку она была уволена с прежнего места работы не в порядке перевода, а по собственному желанию.

Между тем в силу ч. 4 ст. 64 ТК запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как указывала в надзорной жалобе М., в данной правовой норме заключение трудового договора с работником, приглашенным на работу в порядке перевода, не поставлено в зависимость от основания увольнения работника с предыдущего места работы. То обстоятельство, что истица была приглашена на работу в ОАО в порядке перевода, подтверждается письмом за подписью генерального директора ОАО от 2 октября 2002 г.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (дело N 31-В03-4).

Как видно из приведенных примеров, в определении о передаче дел для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно быть указано, нарушение какого закона допущено судом (судами) и в чем состоит суть этого нарушения, и это следует отразить, изложив доводы надзорной жалобы или представления прокурора в нейтральной форме, указав лишь на то, что данные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.

Судья вправе вынести определение о передаче дел для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и тогда, когда он усмотрит, что по данному делу возникли важные и сложные проблемы толкования норм материального или процессуального права, которые следует разрешить не ему единолично, а составу суда надзорной инстанции. А также если судья, рассмотрев дело, не устранил сомнения в законности обжалуемых судебных постановлений, которые в силу ч. 2 ст. 381 ГПК явились основанием для его истребования.

Предложение судьи, вынесшего указанное определение, должно соответствовать полномочиям суда надзорной инстанции и может быть направлено: на отмену судебного постановления первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение; отмену судебного постановления первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставление заявления без рассмотрения либо прекращение производства по делу; оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений; отмену либо изменение судебного постановления суда первой, второй или надзорной инстанции и принятие нового судебного постановления; оставление надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК.

Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции вместе с материалами дела и жалобой или представлением прокурора судья соответствующего суда не вправе направить в вышестоящий суд надзорной инстанции.

Например, определение судьи областного суда, в котором поставлен вопрос об отмене апелляционного решения районного суда, должно направляться вместе с делом и жалобой в президиум областного суда, а определение судьи ВС РФ, в котором поставлен вопрос об отмене определения президиума областного суда, соответственно в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

Дата добавления: 2015-07-08