В каких случаях решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления?

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей (ч. 2 ст. 364 ГПК).

Например, Ч., зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы РФ, обратился в суд с жалобой на действия и решение окружной избирательной комиссии и просил отменить решение названной комиссии об итогах выборов.

Решением городского суда в удовлетворении заявленных требований Ч. отказано.

В кассационной жалобе представитель Ч. просил отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения, в том числе на то, что суд в нарушение ст. 203 ГПК РСФСР (ст. 199 ГПК) не вынес решение немедленно после разбирательства дела, а, удалившись для его составления 16 февраля 2000 г., огласил решение через четыре дня, 21 февраля 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение от 31 марта 2000 г. N 5-Г00-35) названное решение отменила, указав следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГПК РСФСР (ст. 157 ГПК) судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. Решение выносится немедленно после разбирательства дела; в исключительных случаях по особо сложным делам составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более трех дней, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ст. 203 ГПК РСФСР).

Между тем, как видно из материалов дела, рассмотрев дело единолично, судья не вынес решение немедленно после разбирательства дела, а, удалившись в совещательную комнату 16 февраля 2000 г. для принятия решения, огласил его в судебном заседании 21 февраля 2000 г.

При этом судебная коллегия считает, что были нарушены правила о тайне совещания судей, которые установлены в ст. 193 ГПК РСФСР (ст. 194 ГПК) и нарушение которых в силу п. 5 ст. 308 ГПК РСФСР (п. 8 ст. 364 ГПК) является безусловным основанием к отмене решения суда.

По этим правилам решение должно выноситься судом в совещательной комнате; присутствие в совещательной комнате во время совещания и вынесения решения иных лиц, кроме судей, входящих в состав суда по данному делу, не допускается; судьи не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.

В настоящем случае период между удалением судьи в совещательную комнату для вынесения решения и до его объявления состоял из одного неполного рабочего дня, двух полных рабочих дней, двух выходных дней и одного неполного рабочего дня. При таких обстоятельствах нельзя признать, что правила о тайне совещания судей были соблюдены.

Прокурор Волгоградской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным, недействующим и не подлежащим применению п. 3.1 Положения о межрайонном подразделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, утвержденного главным приставом Волгоградской области 20 августа 2001 г., ссылаясь на то, что в оспариваемом пункте Положения в функции межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов вменено осуществление принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"*(289). Однако согласно ст. 3 данного Федерального закона система органов принудительного исполнения строится исключительно по административно-территориальному принципу, формирование службы судебных приставов по принципу исполнения отдельных категорий исполнительных производств на территории всего субъекта РФ законом не предусмотрено и нарушает закрепленные в ст. 29, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" права сторон, в том числе на ознакомление с материалами исполнительного производства, предоставление дополнительных материалов.

Решением Волгоградского областного суда от 24 декабря 2003 г. постановлено об отказе в удовлетворении заявления прокурора области.

В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила данное решение, указав следующее.

В силу п. 2 ст. 26 ГПК верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Оспариваемый акт утвержден главным судебным приставом Волгоградской области, т.е. должностным лицом, которое возглавляет службу судебных приставов субъекта РФ и не наделено полномочиями органа государственной власти.

Более того, оспариваемое Положение не было опубликовано.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что дело принято к рассмотрению Волгоградского областного суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, нарушен принцип, закрепленный в ст. 47 Конституции, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, если дело рассмотрено в незаконном составе суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для определения подсудности в порядке ст. 33 ГПК (дело N 16-Г04-3).

А. обратился в суд с заявлением о признании действий Народного Собрания республики, отклонившего предложение избирательного блока о назначении его членом избирательной комиссии республики, незаконными и о возложении на представительный орган государственной власти республики обязанности назначить его членом избирательной комиссии республики.

Указанным решением верховного суда республики заявление А. удовлетворено.

В кассационной жалобе председатель Народного Собрания республики считал решение незаконным и просил его отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 22 сентября 2003 г. N 26-Г03-5) указанное решение отменила по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 и 56 ГПК всякое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Как следует из материалов дела, заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на референдум граждан Российской Федерации" избирательные комиссии субъектов РФ формируются на основе предложений политических партий и избирательных блоков*(290).

Из материалов дела видно, что с предложением назначить А. членом избирательной комиссии республики выступил координационный комитет избирательного блока.

Следовательно, в случае отклонения кандидатуры, предложенной указанным избирательным блоком, прежде всего нарушаются права этого блока.

Тем не менее суд не привлек избирательный блок к рассмотрению дела, не выяснил его мнение относительно принятого Народным собранием республики решения об отклонении кандидатуры А., а также о том, поддерживает ли по-прежнему блок предложенную ранее кандидатуру А.

Основанием для отмены решения является также нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 230 ГПК протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Протокол судебного заседания по настоящему делу председательствующим не подписан. Следовательно, в деле отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания. Отсутствие протокола судебного заседания является основанием для отмены судебного решения (ч. 2 п. 7 ст. 364 ГПК).

По каким основаниям, указанным в законе, подлежит отмене в кассационном порядке решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения?

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 220 и 222 ГПК.

Согласно ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст. 222 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Например, ОАО "Альметьевский трубный завод" обратилось в Верховный суд Республики Татарстан с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим со дня принятия постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 2 декабря 2002 г. N 677 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях", ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя и других юридических лиц, в отношении которых он применяется, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на них обязанности по оплате транспортных услуг по новым тарифам за прошедший 2002 г.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2003 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Альметьевский трубный завод", указывая, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон, просило отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 29 мая 2003 г. N 11-Г03-29) отменила решение суда первой инстанции и производство по делу прекратила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, Кабинетом министров Республики Татарстан принято постановление от 2 декабря 2002 г. N 677 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях". Указанным постановлением на 2002 г. утверждены предельные тарифы на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях. Поскольку оспариваемое постановление другим постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 24 апреля 2003 г. N 230 признано утратившим силу и на момент вынесения судом решения прекратило свое действие, то отсутствовал предмет нормоконтроля, и суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу. Такой вывод обусловлен тем, что согласно п. 2 ст. 253 ГПК, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим.

Поскольку признать недействующим можно только действующий нормативный правовой акт, то в случае, когда нормативный правовой акт прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, такой акт не может быть предметом судебного нормоконтроля.

Согласно ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 Кодекса.

Если заявителю прекратившим свое действие нормативным правовым актом причинены убытки, то он вправе ставить вопрос об их взыскании в исковом порядке в соответствии с установленной законом подведомственностью.

Дата добавления: 2015-07-08