Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Возможно ли оставление частной жалобы без движения?

Читайте также:
  1. I. 1-11. Откровение Вьясадевы и составление Шримад Бхагаватам
  2. II. Сопоставление тканей
  3. VI. Составление договоров подряда.
  4. VII. Составление отчета
  5. XI. СОСТАВЛЕНИЕ СВОДНОЙ КОРРЕКТИРОВОЧНОЙ ТАБЛИЦЫ
  6. Амбиции и возможности
  7. Анализ текста и возможности его редактирования
Помощь ✍️ в написании учебных работ
1500+ квалифицированных специалистов готовы вам помочь

 

Да, возможно.

Статья 373 ГПК устанавливает, что подача частной жалобы и ее рассмотрение происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.

Согласно ст. 341 и 373 ГПК при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 339 и 340 ГПК, судья выносит определение, на основании которого оставляет частную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Рахматулин И. С. обратился в Кемеровский областной суд с исковым заявлением к казне РФ о взыскании 5 млн руб. в связи с нарушением его авторских прав на произведение.

Определением Кемеровского областного суда от 4 сентября 2006 г. исковое заявление Рахматулина И.С. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК в связи с тем, что оно неподсудно данному суду.

Не согласившись с принятым решением, Рахматулин И.С. обжаловал вышеназванное определение в кассационном порядке непосредственно в ВС РФ.

12 сентября 2006 г. жалоба поступила в Кемеровский областной суд для выполнения действий, предусмотренных ст. 343 ГПК.

Определением Кемеровского областного суда от 18 сентября 2006 г. данная частная жалоба Рахматулина И.С. оставлена без движения, поскольку она подана без соблюдения требований, предусмотренных ст. 339 и 340 ГПК.

В частной жалобе Рахматулин И. С. считает указанное определение неправильным и просит его отменить по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 7 ноября 2006 г. N 81-Г06-13) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 373 ГПК устанавливает, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.

Оставляя жалобу Рахматулина И.С. без движения и предоставляя ему срок до 3 октября 2006 г. для исправления недостатков, судья пришел к правильному выводу, что данная жалоба, поданная заявителем в суд, не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 339 и 340 ГПК.

При этом судья обоснованно указал в определении, что жалоба Рахматулина И.С. подлежит оставлению без движения, поскольку подана без соблюдения требований, изложенных в ст. 339 и 340 ГПК, а именно: жалоба должна содержать требования лица, ее подающего, а также основания, по которым это лицо считает определение суда неправильным. Указанным требованиям жалоба не соответствует, в ней не содержится доводов, по которым Рахматулин И.С. считает неправильным определение судьи, просит разрешить заявленные требования по существу, ссылаясь на основания, приведенные в заявлении.

Также судьей обоснованно указано, что в силу ст. 371 ГПК на определение суда первой инстанции может быть подана частная жалоба, а Рахматулиным И.С. подана кассационная жалоба.

Согласно ст. 341 и 373 ГПК при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 339 и 340 ГПК, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Учитывая, что поданная истцом жалоба на определение судьи от 18 сентября 2006 г. не соответствует требованиям гл. 40 ГПК, судья обоснованно вынес указанное определение, о чем известил Рахматулина И.С., подавшего эту жалобу, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит определение судьи законным, а доводы частной жалобы - необоснованными.

 

Вправе ли суд кассационной инстанции снять дело с кассационного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции при неуплате или недоплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы?

 

На основании ст. 341 ГПК при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 339 и 340 ГПК, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. Поскольку кассационная жалоба подается через суд, принимающий решения, а на определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения может быть подана частная жалоба (п. 2 ст. 337 и ч. 3 ст. 341 ГПК), то вынесение такого определения возможно лишь судом первой инстанции.

Если на стадии кассационного рассмотрения будет установлено, что сторона не оплатила либо не доплатила государственную пошлину, то снять дело с рассмотрения нельзя, поскольку ГПК не предоставляет суду кассационной инстанции такого права.

Суд кассационной инстанции должен поступить аналогично суду первой инстанции, оказавшемуся в сходной ситуации, когда исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной в установленном размере, было ошибочно принято судьей к производству, а не оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК: рассмотреть дело и решить вопрос о довзыскании или взыскании государственной пошлины в кассационном определении с учетом правил ст. 98 ГПК.

При этом не исключается возможность решения вопроса о довзыскании или взыскании государственной пошлины, а также других судебных расходов и судом первой инстанции в таком же порядке путем вынесения соответствующего определения.*(283)

 

Какие правовые последствия наступают при выполнении предписаний судьи об указании устранить выявленные недостатки, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения?

 

В соответствии с ч. 2 ст. 341 ГПК в случае если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

 

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
1500+ квалифицированных специалистов готовы вам помочь

Дата добавления: 2015-07-08; просмотров: 1462 | Нарушение авторских прав


 

 

Читайте в этой же книге: Как суд должен сформулировать решение об удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение? | Усыновление (удочерение) ребенка | Какие документы должны прилагаться к заявлению об усыновлении? | Может ли отсутствие медицинского заключения о состоянии здоровья усыновителей (усыновителя) послужить основанием к отказу в удовлетворении заявления об усыновлении? | Каковы требования к решению суда об усыновлении? | Правомерен ли отказ в установлении усыновления по причине пропуска срока для постановки ребенка на первичный учет? | Как следует понимать указание закона (ст. 327 ГПК) о том, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции? | Вправе ли районный прокурор принести представление в суд кассационной инстанции, если в деле участвовал помощник прокурора? | Как исчислять срок кассационного обжалования? | Как поступить в том случае, если кассационная жалоба, не отвечающая требованиям ст. 339 ГПК, поступила вместе с делом в суд кассационной инстанции? |
<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Освобождаются ли государственные органы от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных, кассационных жалоб на решения судов общей юрисдикции?| Возможен ли возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, и кассационного представления прокурору?

mybiblioteka.su - 2015-2022 год. (0.013 сек.)