Правомерен ли отказ в установлении усыновления по причине пропуска срока для постановки ребенка на первичный учет?

Такой отказ противоречит ст. 124 СК, поскольку лишает оставшегося без попечения родителей ребенка права воспитываться в семье.

Так, например, супруги У-ны - граждане США - обратились в Иркутский областной суд с заявлением об усыновлении российского ребенка К., 1998 года рождения, воспитанника дома ребенка г. Иркутска.

Заявители указали, что каждый из них вырос в большой семье и, хотя они дали жизнь нескольким детям, считают свою семью еще недостаточно полной. Они решили усыновить К. для того, чтобы предоставить ему возможность расти в любящей семье с двумя родителями и пятью братьями и сестрами, которые с воодушевлением его ожидают, хотят восстановить здоровье ребенка и дать ему счастливую жизнь, разделив с ним то, что имеют. За короткое время общения с мальчиком они сильно привязались к нему и не сомневаются в том, что смогут любить его как собственного ребенка. Их финансовое положение позволяет обеспечить необходимые условия для воспитания и образования всех их детей, включая К. Медицинский диагноз, поставленный ему, им известен, претензий к опекунским учреждениям и медицинским организациям не имеют. Заявители просили присвоить усыновляемому ребенку их фамилию, указать их в качестве его родителей, дату и место рождения ребенка не изменять. Решением Иркутского областного суда от 9 сентября 2001 г. в удовлетворении заявления супругов У-нов об установлении усыновления К. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 19 февраля 2002 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Президиум ВС РФ (постановление от 22 января 2003 г. N 154пв02*(272)) протест заместителя Председателя ВС РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения суда в надзорном порядке являются неправильное применение или толкование норм материального права, существенное нарушение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения суда. Согласно п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе отменить либо изменить решение суда первой, второй или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 124 СК усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах, с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. Усыновление детей иностранными гражданами допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории РФ, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников. Дети могут быть переданы на усыновление иностранным гражданам по истечении трех месяцев со дня поступления сведений о таких детях в государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Исходя из требований закона при установлении усыновления ребенка необходимо выяснить, допускается ли в отношении данного ребенка усыновление, т.е. является ли он несовершеннолетним и оставшимся без попечения родителей.

Из материалов дела видно, что К. родился в г. Иркутске в 1998 г., мать ребенка - Н., 1971 года рождения, сведений об отце не имеется. К. был оставлен матерью в роддоме, затем доставлен на лечение в детскую клиническую больницу, где находился по 1 февраля 1999 г. в отделении патологии новорожденных, со 2 февраля 1999 г. воспитывался в доме ребенка г. Иркутска. Мать К., другие родственники судьбой ребенка не интересовались, участия в его воспитании не принимали, материальной помощи не оказывали. Н. по месту регистрации (общежитие в г. Иркутске) не проживает, место ее нахождения неизвестно, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 1998 г. она признана безвестно отсутствующей. Родственники мальчика - супруги Ж., оба инвалиды, от оформления опекунства над ним отказались и дали согласие на его усыновление любыми гражданами.

Таким образом, несовершеннолетний К., оставшийся без попечения родителей, по своему правовому статусу относится к детям, в отношении которых в соответствии со ст. 124 СК допускается усыновление.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении усыновления, суд сослался на нарушение соответствующими органами в отношении К., оставшегося без попечения родителей, порядка организации первичного, регионального и федерального учета таких детей (предусмотренного ст. 122 СК и постановлением Правительства РФ от 3 августа 1996 г. N 919 "Об организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей"*(273)), выразившееся в том, что ни из администрации детской клинической больницы, где К. находился после выписки из роддома, ни из дома ребенка сведения о нем как о ребенке, оставшемся без попечения родителей, в отдел опеки и попечительства по Свердловскому округу г. Иркутска не поступали до мая 1999 г.

Между тем отказ в установлении усыновления по причине пропуска срока для постановки ребенка на первичный учет противоречит ст. 124 СК, поскольку лишает оставшегося без попечения родителей ребенка права воспитываться в семье. Неисполнение должностными лицами лечебного учреждения и учреждения социальной защиты обязанности в семидневный срок со дня получения известия о том, что ребенок может быть передан на воспитание в семью, сообщить об этом в орган опеки и попечительства является согласно п. 4 ст. 122 СК лишь основанием для привлечения этих лиц к ответственности в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, К. находится на учете в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, с июля 1999 г. Органом опеки и попечительства, а также органом исполнительной власти области принимались меры к устройству ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации. До обращения заявителей усыновить мальчика отказались десять российских семейных пар. Кроме того, медицинский диагноз, поставленный К., не оставляет шансов на устройство ребенка в российскую семью.

При установлении усыновления главным является соблюдение принципа соответствия усыновления интересам ребенка. Согласно заключению органа опеки и попечительства, а также государственного опекуна - главного врача дома ребенка и директора детского дома данное усыновление целесообразно и полностью отвечает интересам К.

Судом исследовался вопрос о том, нет ли оснований, исключающих для заявителей возможность быть усыновителями (ст. 127, 128 СК). Из имеющихся в деле документов видно, что У-ны состоят в браке с 1986 г., в составе их семьи четверо несовершеннолетних дочерей и восемнадцатилетний сын. У-н Д. - президент крупной компании, У-н Л. - домохозяйка. У них устойчивое финансовое положение (заработная плата У-н Д. составляет 200 тыс. долл. в год, стоимость имущества за вычетом обязательств - 2560 тыс. долл.), собственный двухэтажный дом, три автомобиля, плавательный бассейн. Кандидаты в усыновители и их дети находятся в хорошем психическом и физическом состоянии здоровья. По результатам криминальной проверки, У-ны не совершали никаких противозаконных действий.

Изложенное подтверждено соответствующими документами. Уведомление Службы иммиграции и натурализации Департамента юстиции штата Техас свидетельствует о том, что супруги У-ны могут быть достойными усыновителями и что их заявление о предварительном оформлении ходатайства об усыновлении было направлено в национальный визовый центр для передачи американскому консульству или посольству в Москве. Специализированное американское агентство по усыновлению "Крэйдл оф Хоуп Эдопшн Сентер, Инк." (Центр по усыновлению "Колыбель надежды"), ознакомившись со всеми документами, относящимися к усыновлению ребенка из России, рекомендует и одобряет У-нов в качестве приемных родителей. Лицензированные американские агентства по усыновлению детей приняли на себя обязательства осуществлять контроль, касающийся социальной и психологической адаптации, жилищных условий и воспитания ребенка после усыновления, направлять отчеты компетентным учреждениям в России в течение периода, установленного Правительством РФ.

У-ны Д. и Л. со своей стороны приняли обязательства зарегистрировать приемного ребенка в российском консульстве и предоставить возможность обследования условий жизни и воспитания усыновляемого лицензированному социальному работнику. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для установления усыновления К. гражданами США, которые могут обеспечить все условия для полноценного физического, психического и духовного развития мальчика.

Что касается довода суда о том, что адаптация ребенка в устоявшейся многодетной семье заявителей может быть психологически сложной для него, то он не подтвержден доказательствами. Из дела видно, что супруги У-ны смогли наладить с ребенком контакт, они - опытные родители, любят детей и провели большую работу по подготовке к приему его в свою семью, ознакомившись с вопросами международного усыновления посредством литературы, бесед со специалистами и другими приемными родителями. Дети заявителей хорошо себя ведут, с нетерпением ждут появления у них маленького брата и понимают, что ребенку из России требуется некоторое время, чтобы привыкнуть к своему новому окружению и почувствовать себя комфортно. Родственники и друзья семьи У-нов поддерживают их планы по усыновлению. Все они испытывают огромное желание с теплом принять ребенка в свой круг.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены, Президиум ВС РФ отменил решение Иркутского областного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ и вынес новое решение об удовлетворении заявления граждан США У-нов об установлении усыновления К.

Является ли препятствием для повторного обращения в суд с заявлением об установлении усыновления то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в установлении усыновления того же ребенка?

Глава 29 ГПК и гл. 19 СК, регулирующие отношения по усыновлению (удочерению) детей, не содержат запрета на повторное обращение заявителя в суд с тем же требованием в случае отказа в удовлетворении первоначально поданного им заявления об усыновлении

Усыновление согласно ст. 124 СК допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах.

В соответствии со ст. 16, 17 Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях (принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 3 декабря 1986 г.), ст. 21 Конвенции о правах ребенка (принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 г.)*(274) усыновление ребенка за границей в качестве альтернативного решения вопроса обеспечения ребенка семьей может рассматриваться лишь в случае если не представляется возможным передать его другой семье на воспитание или усыновление или обеспечить для него надлежащую заботу в стране происхождения.

Согласно п. 4 ст. 124 СК усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников.

Не является основанием для отказа в принятии к производству суда и для вынесения решения об отказе в удовлетворении требования об усыновлении ребенка то, что с таким требованием истец уже обращался в суд и решением суда в удовлетворении заявления об усыновлении данного ребенка было отказано. В ч. 2 ст. 269 ГПК предусмотрено право иностранных граждан, желающих усыновить ребенка - гражданина Российской Федерации, на обращение в соответствующий суд РФ с таким требованием. Глава 29 ГПК и гл. 19 СК, регулирующие отношения по усыновлению (удочерению) детей, не содержат запрета на повторное обращение заявителя в суд с тем же требованием в случае отказа в удовлетворении первоначально поданного им заявления об усыновлении. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции права иностранных граждан охраняются так же, как и права российских граждан.

При разрешении вопроса о допустимости заявленного усыновления судом заново должны быть проверены и учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дата добавления: 2015-07-08