Вправе ли суд кассационной инстанции проверить решения суда первой инстанции в полном объеме?

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК).

Выход за пределы доводов кассационной жалобы (представления) и возражений на нее зависит от усмотрения суда кассационной инстанции и должен быть мотивирован в кассационном определении.

При выявлении судом кассационной инстанции безусловных оснований к отмене решения, перечисленных в ч. 2 ст. 364 ГПК, решение суда должно быть отменено независимо от того, названы или нет эти основания в кассационных жалобе, представлении. Независимо от содержания жалобы, представления решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения в случаях, предусмотренных ст. 220, 222 ГПК.

Например, Т. обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов народного депутата республики, состоявшихся 29 декабря 2002 г., ссылаясь на допущенные существенные нарушения федерального закона о выборах.

Решением верховного суда республики от 4 июня 2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах представители Т. просили указанное решение верховного суда республики отменить, ссылались на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 12 сентября 2003 г. N 74-Г03-22) названное решение отменила и дело направила в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Однако, как указано в п. 2 этой же статьи, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В кассационной жалобе не поставлен вопрос о незаконности состава суда, рассмотревшего данное дело.

Между тем данный спор рассмотрен коллегиальным составом суда в составе трех судей верховного суда республики.

Согласно ст. 14 ГПК дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

Данный спор не подлежит коллегиальному рассмотрению, поэтому должен был рассматриваться судьей единолично.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

При новом рассмотрении следует: рассмотреть спор судьей единолично; всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства; разрешить дело, учитывая, что согласно ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов может быть отменено судом, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.

Подлежит ли удовлетворению ходатайство лица, обжалующего решение суда, о приобщении к кассационной жалобе дополнительной жалобы, содержащей более подробные выводы о незаконности обжалуемого судебного решения, если дополнительная жалоба подана за пределами срока на кассационное обжалование?

Требования, которым должно отвечать содержание подаваемой лицом кассационной жалобы, изложены в ст. 339, 340 ГПК.

В качестве одного из таких требований в ст. 339 ГПК указывается необходимость изложения в кассационной жалобе мотивов, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое решение неправильным.

В том случае, если первоначально поданная кассационная жалоба является немотивированной или не отвечает иным требованиям, установленным в указанных выше нормах, судья на основании ч. 1 ст. 341 ГПК выносит определение, которым эту жалобу оставляет без движения, назначая лицу срок для исправления недостатков.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 4 постановления от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"*(284), судья с учетом характера недостатков жалобы, представления, а также места жительства или нахождения лица, подавшего жалобу, назначает разумный срок, необходимый для исправления имеющихся недостатков (ч. 1 ст. 107 ГПК).

Если лицо, подавшее жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении, жалоба считается поданной в день первоначального представления в суд. В противном случае жалоба считается неподанной и возвращается лицу, подавшему жалобу (ч. 2 ст. 341 ГПК).

Аналогичные правовые последствия наступают и в случае подачи кассационной жалобы с устраненными недостатками по истечении установленного в определении срока. В данной ситуации суду следует разъяснить лицу, обжалующему решение, его право обратиться в суд с заявлением о восстановлении этого срока.

Заявление о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования рассматривается судом, вынесшим решения, по правилам ст. 112 ГПК в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В случае когда лицом, оспаривающим судебное решение, кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 339, 340 ГПК, и в установленный ст. 338 ГПК срок, при решении вопроса о приобщении к ней дополнительной жалобы, поданной за пределами срока на кассационное обжалование, необходимо исходить из следующего.

В том случае, если дополнительная жалоба включает в себя доводы, по которым лицо не согласно с вынесенным судом решением, отличающиеся от доводов, изложенных им первоначально в кассационной жалобе, то подачей такой жалобы нарушается конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции. Это нарушение выражается в том, что заявитель наделяется дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции, ограничивая время на ознакомление с доводами дополнительной жалобы других участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод*(285) права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Однако при принятии таких заявлений суду кассационной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Дата добавления: 2015-07-08