В каких случаях суд кассационной инстанции, изменив или отменив решение суда первой инстанции, вправе принять новое решение?

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК).

Вынесение нового решения необходимо, когда допущенные судом первой инстанции ошибки или нарушения повлияли на конечные выводы суда первой инстанции о правах и обязанностях сторон. Учитывая приведенную норму, суд кассационной инстанции принимает новое решение в случаях:

если судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права;

если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле, а также дополнительных доказательств.

Если допущенные судом нарушения или ошибки повлияли на результаты разрешения дела по существу частично (например, в части размера взыскиваемой суммы), то решение суда подлежит изменению. При этом изменение может касаться не только резолютивной, но и мотивировочной части решения.

Например, З. обжаловал в суд действия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, которой ему отказано в размещении в избирательном бюллетене сведений о том, что он является Героем России, инвалидом первой группы, ветераном Афганистана и Чечни, бывшим командиром разведгруппы спецназа, участником спецопераций по обезвреживанию террористов и освобождению заложников в г. Ростове-на-Дону в 1993 г., в г. Буденновске и в с. Первомайское, а также писателем.

Решением областного суда от 12 ноября 2003 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе З. просил отменить решение и постановить решение об удовлетворении его заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 28 ноября 2003 г. N 41-Г03-51), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также те доказательства, которые были представлены в суд кассационной инстанции, пришла к следующему выводу.

Сведения, которые должны содержаться в бюллетене, предусмотрены ст. 75 Федерального закона от 20 декабря 2002 г. N 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"*(287).

Как следует из материалов дела, в бюллетене содержатся сведения о годе рождения, месте жительства, роде занятий, основании регистрации и гражданстве З., в качестве рода занятий З. указано - пенсионер.

Как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции заявитель ссылался на то, что его род занятий - писатель.

В соответствии с подп. 4 п. 6 ст. 75 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в бюллетене должно быть указано основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Как установил суд, у заявителя отсутствует основное место работы. Следовательно, в бюллетене должен быть указан род занятий кандидата. В своем заявлении о согласии баллотироваться З. в качестве своего рода занятий указал "в том числе и писатель".

Согласно п. 57 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" род занятия - это документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся, домохозяйка, временно неработающий.

В суд кассационной инстанции З. представил доказательства, подтверждающие его деятельность в качестве писателя, и доказательства получения доходов от этой деятельности. Такими доказательствами являются книги З., договоры, заключенные заявителем с типографиями и издательствами, на печатание и изготовление книг, рассылка им своих книг, получение доходов от этой деятельности.

Указанные доказательства были исследованы в суде кассационной инстанции.

При этих обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ считает заслуживающими внимания доводы З. о том, что в бюллетене в качестве его рода занятий должно быть указано "писатель".

Исследуя в соответствии со ст. 358 ГПК вновь представленные доказательства, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции.

Согласно этому решение в части отказа в удовлетворении требований З. о включении в избирательный бюллетень сведений о его роде занятий Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила и с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, приняла новое решение об удовлетворении заявления З. и возложении на окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ обязанности указать в избирательном бюллетене род занятий З. - писатель.

В остальной части решение оставила без изменения, поскольку суд пришел к правильному выводу, что законом не предусмотрено включение в бюллетень сведений о том, что заявитель является Героем России, инвалидом первой группы, ветераном Афганистана и Чечни и т.д.

Кроме того, в суде кассационной инстанции З. не настаивал на включении в бюллетень указанных сведений.

Дата добавления: 2015-07-08