Как оформляются судьей результаты рассмотрения надзорной жалобы или представления?

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как следует поступать судье надзорной инстанции, рассматривающему одновременно надзорные жалобы (представления прокурора) сторон по одному делу: сколько должно выноситься определений?

Исходя из содержания положений ч. 1 ст. 194, ст. 329 и 360 ГПК следует, что независимо от количества заявленных требований в одном производстве, исков (встречных исков), апелляционных и кассационных жалоб (представлений) сторон по делу суд (судья), рассматривая дело, выносит одно решение (определение).

Поэтому, исходя из общих принципов процессуального права, в производстве в порядке надзора по результатам рассмотрения надзорных жалоб или представлений прокурора судьей (судом) должно выноситься одно определение.

В каких случаях выносится определение об истребовании дела и вправе ли судья в этом случае приостановить исполнение решения суда?

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК судьи, указанные в ст. 380.1 ГПК, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. При этом истребование дела оформляется запросом судьи, рассматривающего надзорную жалобу или представление, которое подлежит незамедлительному исполнению.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 381 ГПК приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции допустимо, судья вправе приостановить исполнение решения только при наличии ходатайства лица, подавшего надзорную жалобу. По инициативе судьи этот вопрос не может быть решен. Запрос об истребовании дела и вынесение определения о приостановлении исполнения решения могут быть вынесены в разное время.

В каком порядке рассматривается надзорная жалоба на судебные постановления по гражданскому делу, поданная в президиум областного или другого соответствующего ему суда, если президиум в связи с отсутствием кворума или по другим причинам не может рассмотреть ее по существу?

Если судьей областного или другого соответствующего ему суда вынесено определение, постановление о передаче дела в президиум этого суда, но в связи с отводом одного или нескольких судей, входящих в состав президиума, либо по другим уважительным причинам рассмотрение им дела становится невозможным, то дело с определением, постановлением судьи и надзорной жалобой передается соответственно в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, которая должна рассмотреть его по существу надзорной жалобы.

Если невозможность рассмотрения надзорной жалобы по существу в президиуме областного или другого соответствующего ему суда выясняется до принятия по ней решения о передаче дела в президиум этого суда (например, когда из надзорной жалобы и обжалуемых судебных постановлений видно, что в рассмотрении дела в кассационной инстанции участвовал председатель областного или другого соответствующего ему суда либо большинство членов президиума этого суда), то лицу, подавшему надзорную жалобу, разъясняются причины невозможности рассмотрения жалобы в этом суде и его право подать ее соответственно в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

Например, Устинова М. Ф. обратилась в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи однокомнатной квартиры в г. Твери, заключенного 20 октября 1992 г. по доверенности от ее имени другим лицом, ссылаясь на то, что доверенность на совершение сделки не выдавала, а также последующего договора от 6 июля 1994 г., по которому квартира была перепродана Анисимовой В. В.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 11 октября 2002 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке решение суда обжаловано не было.

Определением судьи Тверского областного суда от 7 октября 2004 г. дело истребовано по надзорной жалобе Управления Министерства юстиции РФ по Тверской области и нотариуса Бржевской Т. Е., а определением от 8 декабря 2004 г. - передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Тверской областной суд.

Председатель этого областного суда направил гражданское дело с надзорной жалобой и определением судьи областного суда в ВС РФ для рассмотрения в порядке надзора, указав на то, что из-за отсутствия кворума надзорная жалоба не может быть рассмотрена по существу президиумом Тверского областного суда, поскольку из семи членов президиума двое выбыли, а двое принимали участие в кассационном рассмотрении данного дела.

Определением судьи ВС РФ от 10 марта 2005 г. гражданское дело передано в Новгородский областной суд для рассмотрения в надзорном порядке.

В частной жалобе Устинова М. Ф., не соглашаясь с этим определением, просит направить дело в Московский областной суд или рассмотреть надзорную жалобу в ВС РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия (определение N КАС05-204) находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта РФ.

Из содержания приведенной статьи следует, что суд субъекта РФ является судом надзорной инстанции только по отношению к районным судам, действующим на территории этого же субъекта РФ.

Возможность изменения компетенции суда субъекта РФ, как суда вышестоящей надзорной инстанции, и распространение его юрисдикции в отношении районных судов, действующих на территории других субъектов РФ, названным Федеральным конституционным законом, как и другими федеральными законами, не предусмотрена.

Направляя гражданское дело, рассмотренное районным судом Тверской области, в Новгородский областной суд для рассмотрения в надзорном порядке, суд руководствовался п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК, в силу которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Однако эта процессуальная норма не может толковаться в отрыве от других норм гл. 3 "Подведомственность и подсудность" ГПК. В ней устанавливается уровень судов (судей) общей юрисдикции, правомочных рассматривать в качестве суда первой инстанции определенные категории гражданских дел (ст. 23-27), разграничиваются по территориальному признаку суды (судьи) одного уровня, в которые должны предъявляться иски (ст. 28-32), а также регулируются возникающие при этом ситуации (ст. 33).

Таким образом, несмотря на то, что гл. 3 расположена в разд. I "Общие положения" ГПК, из анализа включенных в нее статей в их нормативном единстве видно, что ее действие распространяется на производство в суде первой инстанции. Вопросы подсудности дел судам надзорной инстанции в ней не затрагиваются, они урегулированы другими специальными нормами ГПК.

В соответствии со ст. 376 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением постановлений Президиума ВС РФ, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в порядке, установленном гл. 41.

В данной главе определяются компетентные суды, в которые могут быть поданы надзорная жалоба или представление прокурора, процедура их рассмотрения этими судами. При этом не предусмотрена возможность изменения подсудности гражданских дел и передача их на рассмотрение суда надзорной инстанции другого субъекта РФ, что полностью согласуется с положениями ст. 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", не предполагающей замену вышестоящей судебной инстанции.

Отсутствие кворума президиума областного и равного ему суда влечет за собой иные последствия. В такой ситуации заинтересованные лица обладают правом на обращение с надзорной жалобой непосредственно в ВС РФ, являющийся высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляющий в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью (ст. 126 Конституции).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК надзорная жалоба или представление прокурора на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда городов федерального значения, суда автономной области, судов автономного округа, подаются в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

Как видно из этой процессуальной нормы, компетенция Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по рассмотрению надзорной жалобы или представления прокурора на указанные решения и определения не зависит от результата рассмотрения жалобы или представления судом субъекта РФ, а связана лишь с фактом обжалования судебных постановлений в президиум соответствующего суда.

В тех случаях, когда президиум суда субъекта РФ не имеет возможности принять решение по существу надзорной жалобы или представления прокурора, в том числе по причине отсутствия кворума, в силу п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК у заинтересованных лиц возникает право на подачу надзорной жалобы или представления в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, являющуюся судом надзорной инстанции, компетентным рассматривать такую жалобу или представление после обжалования вступившего в законную силу решения или определения районного суда в президиум суда соответствующего субъекта РФ.

Письмо председателя областного суда об отсутствии кворума не свидетельствует о том, что возможность обжалования в президиум соответствующего областного суда исчерпана. Данное обстоятельство должно быть подтверждено процессуальным документом - постановлением президиума, обязанного рассмотреть дело, переданное ему определением судьи с надзорной жалобой.

Статья 390 ГПК, определяющая полномочия суда надзорной инстанции, не предусматривает, какое решение должно быть принято, когда при рассмотрении дела, переданного на разрешение президиума определением судьи, выяснится, что надзорная жалоба или представление прокурора не могут быть рассмотрены в связи с отсутствием кворума.

В такой ситуации суд надзорной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК, должен применить аналогию закона и, основываясь на п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК, устанавливающем последствия выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке надзора, оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу, разъяснив подавшим их лицам право на обжалование судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ в соответствии с правилами гл. 41 ГПК.

С учетом изложенного определение судьи о передаче гражданского дела для рассмотрения в надзорном порядке в президиум суда другого субъекта РФ не основано на нормах процессуального закона.

Кроме того, исходя из ч. 3 ст. 33 ГПК во взаимосвязи со ст. 371-375 ГПК вопрос об изменении подсудности, когда это допускается законом, рассматривается судьей вышестоящего суда в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции. Обжалуемое определение вынесено без учета этих правил. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания (ст. 228 ГПК), сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте его проведения (ст. 113 ГПК).

При таком положении определение судьи ВС РФ от 10 марта 2005 г. подлежит отмене с направлением гражданского дела вместе с надзорными жалобами и определением судьи Тверского областного суда от 8 декабря 2004 г. в президиум Тверского областного суда для рассмотрения.

Исполняющий обязанности прокурора Усть-Ордынского Бурятского автономного округа обратился в Эхирит-Булагатский районный суд с заявлением об оспаривании действий администрации округа.

Определением судьи этого суда от 7 сентября 2005 г. заявление прокурора направлено для рассмотрения в суд Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 4 октября 2005 г. определение судьи отменила, направив заявление в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству суда.

После чего определением судьи Эхирит-Булагатского районного суда от 12 октября 2005 г. заявление было возвращено прокурору в связи с неподсудностью дела данному суду.

Определением судьи суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Хажеевой М. М. от 23 декабря 2005 г. представление прокурора округа о пересмотре указанных выше судебных постановлений передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.

Суд надзорной инстанции определением от 12 января 2006 г. направил материалы в ВС РФ для их передачи в другой суд в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК.

В обоснование необходимости изменения территориальной подсудности дела президиум суда автономного округа сослался на недопустимость его рассмотрения в порядке надзора судьями этого же суда, принимавшими участие в рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции (ч. 3 ст. 17 ГПК). В связи с тем, что замена судей не может быть произведена, рассмотреть дело в порядке надзора в отсутствие кворума президиума окружного суда стало невозможным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы определения, заслушав заключение прокурора о возможности передачи дела в другой суд, ВС РФ (определение от 1 марта 2006 г. N 79-Г06-4) считает необходимым передать дело для рассмотрения по существу в другой суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

Статьей 33 ГПК предусмотрены случаи, при наступлении которых суд, принявший дело к своему производству, или вышестоящий суд передают дело в другой суд в установленном данной нормой порядке. В частности, в соответствии с ее п. 4 ч. 2 вышестоящий суд, передает дело в другой суд в случае, когда после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Согласно ч. 3 ст. 17 ГПК судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, судьи суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Бузунова В. М., Анциферова Л. А. и Ку-скенова Л. Г., являясь членами президиума этого же суда, принимали участие в рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку их повторное участие в рассмотрении этого дела в суде надзорной инстанции является недопустимым, кворум последнего для принятия решения по существу отсутствует.

При таких обстоятельствах ВС РФ считает, что настоящее дело может быть передано в другой суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК.

Разрешая вопрос о том, в какой суд надзорной инстанции следует передать дело, суд исходит из положений ст. 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", в соответствии с которой верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта РФ.

Из содержания приведенной статьи следует, что суд субъекта РФ является судом надзорной инстанции только по отношению к тем районным судам, которые действуют на территории этого же субъекта РФ.

Возможность изменения компетенции суда одного субъекта РФ, как суда вышестоящей надзорной инстанции, и распространение его юрисдикции в отношении районных судов, действующих на территории других субъектов РФ, ни названным выше Федеральным конституционным законом, ни какими-либо другими федеральными законами не предусмотрена.

Верховный Суд РФ согласно ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским делам, подсудным судам общей юрисдикции. В предусмотренных федеральным законом процессуальных формах ВС РФ осуществляет судебный надзор за деятельностью всех судов общей юрисдикции РФ.

В сложившейся ситуации, когда дело не может быть рассмотрено ни надзорным судом, которому оно подсудно в силу ст. 377 ГПК, ни каким-либо иным судом субъекта РФ, дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Усть-Ордынского Бурятского автономного округа об оспаривании действий администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа надлежит передать для рассмотрения по существу в надзорный суд вышестоящей инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

Дата добавления: 2015-07-08