Вправе ли президиум областного суда отказать в рассмотрении переданного ему определением судьи ВС РФ дела по надзорной жалобе?

Нет не вправе, приведем пример.

Кудашкина Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению ПФР по г. Тамбову Тамбовской области о включении периодов (с 05.08.1972 г. по 17.09.1972 г., с 27.05.1975 г. по 23.03.1981 г. и с 19.01.1982 г. по 16.05.1982 г.) проживания с мужем - военнослужащим в военных гарнизонах, где она не могла трудоустроиться, в трудовой стаж для назначения пенсии и о перерасчете назначенной пенсии с 24 июля 2002 г. В обоснование своих требований она ссылалась на п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым супругам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в общий трудовой стаж, необходимый для установления пенсии, засчитывается весь период проживания с супругами до 1992 г. вне зависимости от мест дислокации воинских частей.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2003 г. иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 мая 2003 г. решение было оставлено без изменения.

По надзорной жалобе Управления ПФР по г. Тамбову Тамбовской области определением судьи ВС РФ от 21 января 2003 г. дело было истребовано в ВС РФ.

Определением судьи ВС РФ от 20 мая 2004 г. дело было направлено для рассмотрения по существу в президиум Тамбовского областного суда.

Определением президиума Тамбовского областного суда от 17 июня 2004 г. в рассмотрении дела отказано со ссылкой на неподсудность данного дела президиуму Тамбовского областного суда.

В надзорной жалобе начальник Управления ПФР по г. Тамбову Тамбовской области Титова Л. А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Определением судьи ВС РФ от 14 марта 2005 г. дело истребовано в ВС РФ и определением от 20 апреля 2005 г. передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 20 мая 2005 г. N 13-В05-7) находит определение президиума Тамбовского областного суда от 17 июня 2004 г. подлежащим отмене как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Тамбовского областного суда отказал в рассмотрении данного дела, сославшись на то, что оно направлено для рассмотрения в президиум в нарушение подсудности, установленной ст. 377 ГПК.

Данный вывод суда надзорной инстанции основан на неправильном толковании и применении ст. 377 ГПК.

В соответствии с ч. 1 ст. 377 ГПК президиуму Тамбовского областного суда подсудны дела по надзорным жалобам на вступившие в законную силу решения и определения Тамбовского областного суда, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в ВС РФ; на кассационные определения Тамбовского областного суда; на апелляционные решения и определения районных судов Тамбовской области; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей судов Тамбовской области.

По данному делу в надзорном порядке обжалуются решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2003 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, т. е. те судебные постановления, надзорные жалобы на которые должны рассматриваться президиумом Тамбовского областного суда, на что и было указано в определении судьи ВС РФ от 20 мая 2004 г., которым дело по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления ПФР по г. Тамбову Тамбовской области было направлено для рассмотрения по существу в президиум Тамбовского областного суда.

При вынесении определения от 17 июня 2004 г. президиум Тамбовского областного суда не учел того, что в соответствии с ч. 3 ст. 377 надзорная жалоба Государственного учреждения - Управления ПФР по г. Тамбову Тамбовской области не может быть рассмотрена по существу ВС РФ до того, как по ним не будет вынесено постановление президиума областного суда.

При вынесении определения об отказе в рассмотрении подсудного ему дела президиум Тамбовского областного суда нарушил ст. 390 ГПК, определяющую полномочия суда надзорной инстанции. В соответствии с этой нормой процессуального права суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:

1) оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения;

2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;

3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;

6) оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 380 ГПК.

Полномочиями по отказу в рассмотрении переданного ему определением судьи ВС РФ дела по надзорной жалобе президиум Тамбовского областного суда не наделен.

Таким образом, определение президиума Тамбовского областного суда от 17 июня 2004 г. подлежит отмене как незаконное и нарушающее установленную ч. 4 ст. 33 ГПК норму о недопустимости споров о подсудности между судами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 377 ГПК после отмены определения президиума Тамбовского областного суда от 17 июня 2004 г. дело должно быть вновь направлено для рассмотрения по существу в президиум Тамбовского областного суда, которому оно подсудно.

Как следует поступить судье (суду) надзорной инстанции, в случае если на стадии рассмотрения (по существу) истребованного дела обнаружилось, что надзорная жалоба (представление) подана после истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК?

С учетом того, что ГПК не установил порядок решения указанного вопроса при рассмотрении (по существу) истребованного дела, следует руководствоваться общим правилом в соответствии с требованиями п. 4 ст. 1 ГПК (аналогия закона).

Таким образом, в случае обнаружения пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК, на этапе рассмотрения истребованного дела судья суда надзорной инстанции должен возвратить без рассмотрения по существу надзорную жалобу (представление) заявителю с указанием причин возврата согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК (до принятия Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ - абз. 4 ст. 380 ГПК).

Если дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, то надзорной инстанции следует оставить его без рассмотрения по существу*(302).

Как следует поступить суду надзорной инстанции в случае если дело было передано для рассмотрения по существу и на стадии его рассмотрения обнаружилось, что надзорная жалоба была принята к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК?

Ответ на этот вопрос содержится в постановлении Президиума ВС РФ от 23 марта 2005 г. N 25пв04*(303).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2001 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 14 ноября 2001 г.) Г. и О. в удовлетворении иска к П. и другим, Департаменту муниципального жилья Правительства Москвы, государственному унитарному предприятию ЖЭК-2 Главного социально-производственного управления Минатома России о признании права пользования мусоропроводом, устранении и нечинении препятствий в пользовании мусоропроводом, признании частично недействительными договоров купли-продажи, определения и дарения долей в квартире, договора передачи жилья в собственность и договора найма жилой площади отказано.

Президиум Московского городского суда 22 августа 2002 г. решение и определение отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 23 мая 2003 г. постановление президиума Московского городского суда отменила, решение и определение оставила в силе.

В надзорной жалобе Г. и О. просили определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд г. Москвы.

Определением судьи ВС РФ от 2 декабря 2004 г. истребованное по надзорной жалобе дело направлено в Президиум ВС РФ для рассмотрения по существу.

Президиум ВС РФ 23 марта 2005 г. жалобу оставил без рассмотрения по существу, указав следующее.

В ч. 3 ст. 377 ГПК установлено, что жалобы на определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, вынесенные ею в надзорном порядке, подаются в Президиум ВС РФ при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

Этой норме соответствуют положения ч. 2 ст. 378 ГПК, согласно которым в надзорной жалобе на такие определения должно быть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и приведены соответствующие обоснования этого нарушения.

Таким образом, полномочия Президиума ВС РФ в отношении дел, поднадзорных Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, строго ограничены. Президиум ВС РФ как надзорная инстанция рассматривает дела, представляющие особую важность для обеспечения единства судебной практики, нарушенного Коллегией.

Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории РФ федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума ВС РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума ВС РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии ВС РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных ВС РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.

В надзорной жалобе Г. и О. оспаривают выводы определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ о том, что президиумом Московского городского суда неправильно применены нормы материального права (ст. 2, 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 290 ГК РФ, Закон г. Москвы от 9 ноября 1994 г. "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений") и нарушены ст. 56 и 331 ГПК РСФСР (действовавшие при рассмотрении дела).

По мнению заявителей, никаких нарушений норм материального и процессуального права президиумом Московского городского суда не допущено, вынесенное им постановление отменено Судебной коллегией при отсутствии оснований для отмены, предусмотренных ст. 387 ГПК. Судебной коллегией оставлено в силе явно незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, которое построено на правовых позициях и толкованиях закона, которые не соответствуют правовым позициям и толкованиям, устоявшимся в судебной практике.

К надзорной жалобе приобщены тексты постановлений Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"", от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", извлечение из обзора судебной практики ВС РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации", текст определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25 декабря 2000 г. N 78-Г00-61.

Между тем надзорная жалоба Г. и О. не может быть признана приемлемой (допустимой) к рассмотрению Президиумом ВС РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 377 и ч. 2 ст. 378 ГПК указание в надзорной жалобе заявителей о допущенном, по их мнению, Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ существенном нарушении закона, не является достаточным основанием для ее рассмотрения Президиумом ВС РФ.

Утверждение в надзорной жалобе о нарушении единства судебной практики нельзя признать обоснованным, так как из представленных материалов не усматривается, что они содержат иное толкование норм материального или процессуального права, чем в обжалуемом надзорном определении.

Поскольку определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23 мая 2003 г. не затрагивает единства судебной практики, надзорная жалоба заявителей не подсудна Президиуму ВС РФ.

В соответствии со ст. 380 ГПК (ныне - п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК) надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 Кодекса. Однако по смыслу вышеназванной нормы возвращение судьей надзорной жалобы возможно до ее принятия к производству суда надзорной инстанции.

В данном же случае гражданское дело с надзорной жалобой определением судьи ВС РФ от 2 декабря 2004 г. было передано для рассмотрения по существу в Президиум ВС РФ.

В п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК установлено, что суд надзорной инстанции вправе оставить надзорную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 380 Кодекса (ныне - ст. 379.1 ГПК).

Поскольку надзорная жалоба Г. и О. была принята к производству Президиума ВС РФ с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК, она оставлена без рассмотрения по существу.

Дата добавления: 2015-07-08