Возможно ли направление судом надзорной инстанции дела на новое рассмотрение в суд другой надзорной инстанции?

Возможности направления судом надзорной инстанции дела на новое рассмотрение в суд другой надзорной инстанции ГПК РСФСР не предусматривал. Между тем судебная практика показала, что необходимость в этом возникает.

Новый ГПК учел это и допустил такую возможность.

Необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции может возникнуть, когда суд надзорной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе (например, если в президиуме областного суда участвовал судья, рассматривавший это дело в кассационном порядке), когда дело было рассмотрено с нарушением установленного ст. 385 и 386 ГПК порядка.

В таких случаях определение президиума областного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд: по той же надзорной жалобе или тому же представлению прокурора в установленном ГПК порядке.

Например, В. обратился в суд с иском к В. и другим о принудительном обмене жилого помещения, ссылаясь на то, что является нанимателем однокомнатной квартиры в доме по ул. Ленина в г. Ставрополе, в которой с 1988 г. прописана и проживает его жена - В. В 1998 г. они брак расторгли, отношения сложились крайне неприязненные, в связи с чем он не имеет возможности пользоваться квартирой, а ответчица от предлагаемых им вариантов обмена отказывается.

Ответчики иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 72. г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольскго краевого суда от 15 января 73. г. и определением президиума Ставропольского краевого суда от 19 мая 2003 г., иск удовлетворен.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных постановлений, В. обратилась в ВС РФ с надзорной жалобой, в которой просила об отмене указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе В. указывала, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.

Согласно п. 3 ст. 17 ГПК судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.

Как видно из дела, в нарушение этих требований судья Ф. участвовала в рассмотрении данного дела в судах кассационной и надзорной инстанций.

Принимая во внимание, что в рассмотрении указанного дела в порядке надзора принимала участие судья, которая ранее участвовала в рассмотрении этого дела в кассационном порядке, что в силу закона недопустимо и является существенным нарушением норм процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определение президиума Ставропольского краевого суда от 19 мая 2003 г. как вынесенное в незаконном составе отменила и направила дело на новое рассмотрение в порядке надзора в тот же президиум краевого суда (дело N 19-В03-11).

Н. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным завещания, составленного 24 ноября 2000 г. ее тетей С., на имущество, в том числе на квартиру, ссылаясь на то, что ранее, 19 марта 1998 г., тетя составляла завещание на ее имя, они проживали одной семьей, осуществляли за ней уход, однако 24 ноября 2000 г. С. завещала квартиру постороннему человеку - Б., а 21 декабря 2000 г. С. умерла.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о выселении из квартиры, в отношении которой возник спор Н. и ее дочери Б.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2001 г. в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2002 г. решение оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2003 г. решение этого суда от 30 ноября 2001 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением президиума Краснодарского краевого суда от 10 июля 2003 г. определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2003 г. отменено и в удовлетворении заявления Н. о пересмотре решения Центpaльного районного суда г. Сочи от 30 ноября 2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В надзорной жалобе Н. и Б. просили определение президиума, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи ВС РФ от 13 ноября 2003 г. дело истребовано в ВС РФ, а определением от 19 декабря 2003 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определение президиума Краснодарского краевого суда от 10 июля 2003 г. отменила и дело направила на новое рассмотрение в порядке надзора в президиум того же краевого суда, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что судом надзорной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК решение суда подлежит отмене, если оно не подписано судьей либо кем-либо из судей, либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда.

В нарушение указанной нормы процессуального права, которая должна быть применена по аналогии, определение президиума подписано председателем Краснодарского краевого суда, который в составе президиума при рассмотрении 10 июля 2003 г. дела по надзорной жалобе Б. не участвовал.

Таким образом, это процессуальное нарушение в силу указанного закона является безусловным основанием для отмены определения президиума (дело N 18-В03-74).

Как поступить в случае, когда при рассмотрении дела судом надзорной инстанции выяснится, что надзорная жалоба или представление прокурора вообще не должны были приниматься к его производству и подлежали возвращению без рассмотрения по существу на основании ст. 380 ГПК (ныне - ст. 379.1 ГПК)?

В такой ситуации было бы правильным, основываясь на ч. 4 ст. 1 ГПК, оставлять надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения.

Например, О. обратился в суд с иском к К. и другим о признании недействительными сделок в отношении однокомнатной квартиры дома по ул. Полярной и трехкомнатной квартиры дома по набережной Тараса Шевченко в г. Москве, ссылаясь на то, что, будучи несовершеннолетним, проживал в однокомнатной квартире с матерью, которая на основании решения жилищной комиссии от 7 мая 1991 г. произвела обмен этой квартиры с С., затем с Л., а впоследствии была выписана в г. Воронеж и осталась с ребенком без жилья. 24 августа 1992 г. Л. продал спорную однокомнатную квартиру К. Истец просил выселить К. с членами семьи в ранее занимаемую ими комнату в квартире дома по набережной Тараса Шевченко, все сделки по которой он также просил признать недействительными, ссылаясь на то, что К. сфальсифицировала подпись О. и по поддельным документам заключила ряд сделок, в результате которых он был лишен жилья.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 6 ноября 1997 г. К. осуждена по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР.

29 апреля 1999 г. умер Л., а 26 марта 2001 г. - мать истца О.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2001 г. иск удовлетворен частично, признаны недействительными сделки и документы в отношении однокомнатной квартиры дома по ул. Полярной в г. Москве, К. выселен, а О. вселен в эту квартиру. На ответчицу К. возложена обязанность выплатить К. стоимость однокомнатной квартиры, в остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2002 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 6 марта 2003 г. названное решение суда и определение кассационной инстанции оставлены без изменения, а протест прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

В представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи ВС РФ от 17 ноября 2003 г. данное дело было передано для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 3 февраля 2004 г. N 5-В03-81) прекратила надзорное производство по следующим основаниям.

Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что прокурор вправе принести представление в суд второй и надзорной инстанции на судебное постановление лишь в случае если он участвует в деле (ч. 2 ст. 320, ч. 1 ст. 331, ст. 336, ч. 1 ст. 371, ч. 3 ст. 376 ГПК).

Общие положения об участии прокурора в деле закреплены в ст. 45 ГПК, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных настоящим Кодексом и другими федеральными законами категорий, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, - в ст. 35 ГПК.

Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст. 34, 35, 45 ГПК, независимо от того, явился он в заседание суда первой инстанции или нет.

Как видно из материалов, по настоящему делу прокурор не участвовал как в суде первой, так и кассационной инстанции. Прокурор по данному делу не обращался в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, как это предусмотрено в ч. 1 ст. 45 ГПК.

Настоящий спор не подпадает под перечень дел, указанных в ч. 3 ст. 45 ГПК, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение. Иск по данному делу предъявлен о признании недействительными сделок отчуждения конкретных жилых помещений, а требование о выселении из квартиры носило характер применения последствий признания сделки недействительной (ст. 167 ГК), поэтому довод прокурора, участвующего при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, о том, что внесенное представление связано с выселением К. из спорной однокомнатной квартиры, нельзя признать состоятельным.

Таким образом, представление прокурора по данному делу подано лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции. В соответствии со ст. 380 ГПК представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу в течение 10 дней со дня его поступления в суд надзорной инстанции, если представление подано лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции.

Однако возвращение судьей представления прокурора по смыслу вышеприведенной нормы возможно до принятия его к производству суда надзорной инстанции.

В данном случае гражданское дело с представлением прокурора определением судьи ВС РФ передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поэтому возвратить представление прокурора без рассмотрения, не разрешив вопрос о прекращении надзорного производства, не представляется возможным.

Поскольку гл. 41 ГПК "Производство в суде надзорной инстанции" не содержит специальной нормы о прекращении надзорного производства, то в силу ч. 4 ст. 1 ГПК допустимо применение аналогии закона, имея в виду распространение на данные отношения конкретных юридических норм, регулирующих сходные отношения.

Согласно ст. 345 ГПК прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

В данном случае по аналогии подлежит применению указание о том, что суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

По указанному делу не имеется надзорных жалоб других лиц.

Заместитель Генерального прокурора РФ по данному делу не имеет права на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда (ч. 3 ст. 376 ГПК), поэтому надзорное производство по этому делу подлежит прекращению.

Дата добавления: 2015-07-08