В каких случаях после отмены судебных постановлений дело направляется на новое рассмотрение?

Дело направляется на новое рассмотрение, когда суд надзорной инстанции сам не может принять нового решения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК. Это имеет место тогда, когда отмена судебных постановлений связана с существенным нарушением норм процессуального права либо когда существенное нарушение норм материального права повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и ошибки в их доказывании. Данные обстоятельства вызывают необходимость представления и исследования новых доказательств или дополнительной проверки имеющихся в деле доказательств.

Дело может быть передано на новое рассмотрение в суд второй инстанции, если при его рассмотрении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили апелляционному или кассационному суду надлежащим образом проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и доводы жалобы или представления прокурора (неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции, рассмотрение дела судом в незаконном составе и т.п.).

Указанные процессуальные нарушения являются также основанием для передачи дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.

Например, Р. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ленинградской области о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что с 8 мая по 25 июля 1986 г. участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период прохождения воинской службы. 10 декабря 1998 г. ему была установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности 60%, а с 25 января 2000 г. - вторая группа инвалидности с утратой трудоспособности 80%.

В счет возмещения вреда здоровью он просил взыскать с ответчика единовременно за период с 10 декабря 1998 г. по 31 июля 2001 г. 192 871 руб. 16 коп. и ежемесячно по 6805 руб. 93 коп. с последующей индексацией.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2001 с Военного комиссариата Ленинградской области в пользу Р. взыскано единовременно за период с 10 декабря 1998 г. по 14 февраля 2001 г. 155 438 руб. 55 коп. и ежемесячно с 15 февраля 2001 г. по 2500 руб. с индексацией в установленном законом порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2002 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2003 г. решение и определение изменены: с Военного комиссариата Ленинградской области в пользу Р. взыскана задолженность возмещения вреда здоровью за период с 10 декабря 1998 г. по 15 февраля 2001 г. в сумме 107 283 руб. 83 коп. и ежемесячно с 15 февраля 2001 г. по 2500 руб. с индексацией исходя из величины ежегодного роста прожиточного минимума по Ленинградской области.

В надзорной жалобе Р. просил судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое решение об удовлетворении его иска.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ постановление президиума городского суда от 19 марта 2003 г. отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По данному делу президиум Санкт-Петербургского городского суда допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГПК суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.

В надзорной жалобе Р. утверждал, что о рассмотрении дела президиумом Санкт-Петербургского городского суда 19 марта 2003 г. извещен не был. В материалах дела данных об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения судом надзорной инстанции также не имеется.

Кроме того, изменяя решение суда и кассационное определение в части взыскания задолженности возмещения вреда здоровью за период с 10 декабря 1998 г. по 15 февраля 2001 г. (снижая со 155 438 руб. 55 коп. до 107 283 руб. 83 коп.), президиум Санкт-Петербургского городского суда сослался на то, что Р. в заседание суда надзорной инстанции представил расчет и просил взыскать в его пользу недополученную компенсацию в сумме 107 283 руб. 83 коп. Между тем в надзорной жалобе заявитель утверждал, что исковые требования не изменял, расчет задолженности не подписывал и в заседании президиума 19 марта 2003 г. не участвовал. В деле имеется названный расчет, однако он никем не подписан. При таких обстоятельствах постановление президиума в части изменения размера задолженности противоречит п. 1 ст. 39 ГПК, согласно которому увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствует надзорная жалоба, на основании которой принесено представление в президиум Санкт-Петербургского городского суда (дело N 78-В03-24).

Дата добавления: 2015-07-08