Локального нормотворчества

Теперь перейдем к характеристике другого субъекта локального нормотворчества – коллективу работников. Впервые теория коллектива как субъекта права была выдвинута и обоснована А.В. Венедиктовым в 1948 году[93]. Еще совсем недавно с точки зрения науки трудового права тема трудовых коллективов и их участия в управлении предприятием была одной из самых привлекательных. Система трудового законодательства Союза ССР содержала значительное количество нормативных актов, определяющих правовое положение трудовых коллективов различных уровней, многие из которых в настоящее время официально не отменены. Так, в ст. 7 Закона СССР «О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями» от 17 июня 1983 г.[94] было сказано, что таковыми являются объединения всех работников, осуществляющих трудовую деятельность на предприятии, в учреждении, организации.

В экономической литературе, как утверждал Л.С. Бляхман, коллектив определяется как «совокупность работников, объединенных трудом на одном предприятии, общими целями, коллективными интересами и единой социальной организацией»[95]. В совместном советско-чехословатском социологическом исследовании трудовой коллектив определен как «группа людей, организационно объединенных для совместной общественно полезной деятельности на базе общественной собственности на средства производства»[96]. М.В. Молодцов заключает, что «любой трудовой коллектив есть одновременно категория и технологическая, и социальная»[97], в этом с ним соглашается Ю.П. Орловский, говоря, что «трудовой коллектив – это социальная общность людей, связанных совместным трудом»[98].

В российском законодательстве понятия трудового коллектива нет. Более того, сама формулировка «трудовой коллектив» в новейших нормативных актах в настоящее время почти не употребляется; вместо нее вводится термин «работники организации, филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения». Имеется ли какое-либо принципиальное различие между двумя этими определениями? На мой взгляд, первоначальное сходство данных понятий носит чисто формальный характер, поскольку количественно они, как правило, совпадают, и речь в любом случае идет об особом коллективном субъекте трудового права[99]. За пределами количественной характеристики понятие «работники организации, филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения» не несет никакой иной смысловой нагрузки. При этом определение «трудовой коллектив», как представляется, в теории права звучит несколько иначе. Считается, что это «не простая совокупность работников, выполняющих работу по трудовым договорам, а определенное социальное образование, обладающее только ему присущими свойствами и выступающее в качестве самостоятельного коллективного субъекта общественных отношений, который имеет свои специфические коллективные интересы»[100]. Последние объективно преобразуются и становятся комплексом особых прав и обязанностей, которые присущи всей общности в целом. Причем «это не сумма прав и обязанностей индивидуальных субъектов..., образующих коллектив, а совершенно новое качественное единство»[101]. Часть из них закрепляется в нормативных актах и таким образом формирует правовой статус нового субъекта права, которого российский законодатель предлагает именовать «работники». И в этой части не вполне соответствует состоянию позитивного права позиция Е.Б. Хохлова, который считает, что «коллектив наемных работников не имеет и не может иметь какой-то своей особой правосубъектности, поскольку его компетенция и его права – это часть компетенции и прав, делегированных ему работодателем (субъектом трудового права)»[102]. В таком случае объем возможностей трудового коллектива определялся бы исключительно работодателем, но поскольку права и обязанности первого вытекают непосредственно из закона, говорить об их делегировании было бы не вполне правильным.

Возможности коллектива работников в сфере принятия локальных актов ограничены: прежде всего, сферой – это только те акты, которые касаются трудовых отношений, кроме этого, формой участия, поскольку в качестве таковой ТК РФ чаще всего закрепляет учет мнения представительного органа работников. При этом само по себе мнение представительного органа работников не является для работодателя обязательным, и это приводит некоторых ученых к выводам о необходимости различать субъектов и участников локального нормотворчества. Так, например, Г.В. Хныкин в своем диссертационном исследовании на соискание ученой степени доктора юридических наук обосновывает необходимость считать работников в лице их представителей полноправными субъектами локального нормотворчества лишь тогда, когда процедура принятия локального нормативного правового акта предусматривает согласование с представительным органом работников либо участие работников в локальном нормотворчестве на паритетных началах с работодателем. Последнее предусмотрено, например, п. 10 ст. 86 ТК РФ, в которой сказано, что работодатели, работники и их представители совместно вырабатывают меры защиты персональных данных работников, соответственно, и оформляют принятые решения совместным актом. На уровне организации возможно и принятие нормативных актов самими работниками. Эти акты определяют деятельность представительных органов общественной самодеятельности и, конечно, не могут ограничивать полномочия работодателя[103].

Представляется, что такая позиция не совсем соответствует смыслу законодательства, поскольку от того, была или не была соблюдена данная процедура, зависит действительность локального акта, а само по себе мнение коллектива – не просто формальность, а позиция в возможном трудовом споре или в заявлении о привлечении руководителя или иного должностного лица к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (в актуальной редакции)[104]. Поэтому коллектив работников следует все-таки считать субъектом локального права, особенно если рассматривать участие коллектива работников в принятии коллективных договоров, когда нужно легализовать волю и интерес большинства работников. Однако при отсутствии у работников права или желания участвовать в принятии локальных норм юридическое лицо действует самостоятельно, поскольку такой вид нормотворчества, как локальное, направлен в первую очередь на оформление имущественной и хозяйской власти организации.

Дата добавления: 2015-07-08