Т е м а 6. Партийная бюрократия

Политическая партия (от латин. partis — часть) в современном ее аспекте понимается как организованная группа единомышленников, представляющая интересы части народа и ставящая своей целью их реализацию путем завоевания государственной власти или участия

в ее осуществлении.¹ Основное отличие политической партии от более широкого по составу участников политического движения состоит в наличии у политической партии организационной структуры и политической программы. Исторически политические партии появились только в конце ХIХ в. до этого момента можно говорить лишь о зачатках политических партий. К ним относятся, например, различные сословные политические группировки, аристократические “котерии” и др., боровшиеся за власть в эпохи рабовладения и феодализма. С появлением буржуазии политические отношения меняются в сторону более широкого участия населения в политической жизни общества. Во времена буржуазных революций появляется новая политическая форма — прообраз современных политических партий — политические клубы. Наиболее известны Якобинский клуб и Клуб кордельеров, где уже имеется политическая программа борьбы за власть и предлагается опора на более широкие, чем у сословной аристократии, социальные слои населения. С введением всеобщего избирательного права основные массы населения, средний класс прежде всего, приобщаются к активной политической деятельности, учатся отстаивать свои социальные интересы. С этого исторического момента уже можно говорить о формировании основных принципов организации современных политических партий.

Первые политические партии ставили задачами создание местных избирательных комитетов, объединение их на общенациональном уровне, а также обеспечение своим кандидатам на выборах финансовой поддержки. Для этого им уже требовался достаточно большой управленческий аппарат. Создание этого аппарата и можно считать началом бюрократизации политических партий. Расширение функций центрального аппарата и его количественный рост связаны с тем, что политические партии начинают поиск постоянной и массовой социальной опоры в среде избирателей. Необходимость оценки политической ситуации на местах, подбор кандидатов на выборы, от местных — муниципальных до общегосударственных, вызвали необходимость иметь постоянные партийные комитеты в провинциях и районах крупных городов. Все это вело, в свою очередь, к созданию разветвленной системы управления политическими партиями, что позволило М. Острогорскому (1854—1919) создать теорию бюрократизации политических партий. В 1902 г. им была опубликована работа «Демократия и организация политических партий», где было проведено первое сравнительное исследование политических партий США и Великобритании. Он выделил три стадии в развитии политических партий: аристократические группировки, политические клубы, массовые политические организации.

Изучая последнюю стадию, Острогорский пришел к выводу о неизбежной бюрократизации руководства партиями. Он считал, что в массовых партиях власть сосредоточивается в руках партийного аппарата и что здесь демократия — участие всех членов в управлении — в принципе невозможна. Тем самым были вскрыты причины появления бюрократии в политических партиях и рост бюрократизма в партийных комитетах.

Аналогичные идеи разрабатывались Р. Михельсом (1876—1936), немецким социал-демократом. В работе «Социология политических партий» он формулирует закон олигархизации политических партий. С его точки зрения, вожди уступают в партии власть только вождям, а не массам. Власть в партии принадлежит руководителям, которых поддерживает профессиональный, платный, назначаемый аппарат. Участие рядовых членов партии в руководстве ею невозможно, а так как партия — это общество в миниатюре, то в обществе тем более невозможно участие всех граждан в управлении государством. Эти пессимистические выводы относительно демократизации политической жизни вполне согласуются с теорией политических элит и являются ее дополнением.

Критика теории Михельса включает в себя и другие моменты. Практика свидетельствует, что не везде и не всегда в массовых партиях проявляются олигархические тенденции. Его критики указывают на смысловые неточности самого термина «олигархизация», возражают против понимания им демократии и т.д. В марксистской литературе подчеркивается прежде всего идеологическая суть теории олигархизации — это попытка теоретического обоснования неизбежности бюрократизации социал-демократических партий и по крайней мере косвенный отказ от демократии.

Так, основной термин «Олигархизация» в анализе социологии партии у Михельса имеет до десяти значений и определен нечетко. Приведем эти значения для обсуждения и выделения среди них главных в процессе бюрократизации политической партии: 1) появление руководства; 2) появление профессионального руководства; 3) формирование бюрократии, т.е. палатного, назначаемого аппарата; 4) централизация власти; 5) переориентация целей с конечных на текущие; 6) усиление идеологического режима; 7) растущая разница между интересами и идейной позицией руководителей и членов партии с преобладнием первых; 8) снижение роли членов партии в принятии решений; 9) кооптация лидеров партийной оппозиции в ряды существующего руководства; 10) ориентация партии на поддержку всех избирателей, а не только собственного класса.²

С точки зрения развития социологии политических отношений за Митхельсом следует признать определенные заслуги. Вместе с Острогорским, которого он знал и на которого ссылался, Михельс был инициатором создания социологии партии, и его работы нашли сторонников среди ученых, занимающихся эмпирическими исследованиями в этой области (М. Дюверже во Франции, З. Нейман в Германии, Р. Маккензи в Англии, А. Грамши в Италии и др.).

Если рассматривать политические партии по принципам организации и в связи с ними — по степени бюрократизации, то можно выделить следующие типы.

Первый — это кадровые партии, объединяющие в своих рядах небольшое число обладающих значительным влиянием профессиональных политиков и опирающиеся на финансовую поддержку привилегированных слоев общества. Это, как правило, партии со средней степенью бюрократизации, не имеющие широко разветвленного партийного аппарата.

Второй тип политических партий — это массовые партии, которые ориентируются на максимально большое число членов с целью финансовой поддержки за счет членских взносов. В связи с их массовостью создается достаточно большой партийный аппарат как в центре, так и на местах. В этом плане такие политические партии по мере их роста бюрократизированы гораздо больше предыдущего типа.

Третий тип — это политические партии, имеющие формально закрепленные принципы членства — устав, условия вступления и выхода из партии, жесткую партийную дисциплину, которую не имеют права нарушать как рядовые члены партии, так и парламентарии от нее. Такие партии характеризуются высокой степенью бюрократизации, которая пронизывает всю структуру управления партией от низших партийных ячеек до центральных комитетов или других высших органов политической партии.

Степень бюрократизации политической партии определяется не только количеством партийных чиновников и формами их организации, а еще рядом других факторов. Так, например, форма бюрократизации политической партии зависит от целей и методов борьбы за власть. Если политическая партия ставит своей целью завоевание власти с помощью легальных методов политической борьбы — проведение своих кандидатов в парламент через систему демократических выборов, то в данном случае бюрократизация политической партии будет довольно значительной. Это связано с тем, что необходимо иметь разветвленную систему партийных комитетов на местах, обеспечить значительную финансовую под-

держку, находил, партийных активистов и т.д. Все эти стороны деятельности легальной политической партии в свою очередь ведут к росту ее аппарата управления и росту в нем бюрократизма. Если же политическая партия находится на нелегальном или полулегальном положении и задачи парламентской деятельности для нее являются второстепенными, то формы и функции ее управляющего аппарата могут быть другими. Она будет менее забюрократизирована, но в ней могут проявиться другие опасные тенденции — склонность к заговорщической или террористической деятельности, непререкаемая диктатура вождей, связанные с невозможностью демократического обсуждения партийных и социальных проблем и т.д.

В равной мере на проблему бюрократизации политической партии будет влиять уровень демократизма в управлении ею, возможность контроля со стороны членов партии за деятельностью руководства. Будет ли в этом варианте контроль как со стороны рядовых членов партии, так и со стороны институтов гражданского общества, общественного мнения достаточно действенными, чтобы влиять на методы руководства партийными делами, на признанных партийных лидеров, функционеров? От этого зависят возможности партийного чиновничества тайно решать свои дела, договариваться с влиятельными людьми о политической и финансовой поддержке, возможности взаимодействия с государственным аппаратом и т.п.

В развитие темы о бюрократизации политических партий необходимо сказать и о таком явлении в политической жизни, как политическая бюрократия. Она формируется как в самих политических партиях, так и в высших эшелонах государственной власти. Именно слияние интересов высших государственных чиновников и партийных функционеров по мере их бюрократизации ведет к появлению нового фактора политической жизни — политической бюрократии. Ее деятельность в политической системе общества характеризуется следующими признаками. Это прежде всего прагматизм при принятии политических решений, формализация политических действий — превращение их в своего рода обязательные ритуалы. Поэтому политическая бюрократия всегда с подозрением относится к требованиям демократизации политической жизни общества — свободе слова, мнений по поводу самих политических партий, особенно их руководства. Например, всякое публичное вмешательство в свою сферу — сферу политики — политическая бюрократия рассматривает как некомпетентное, так как это подрывает ее возможности решать политические дела закулисными, скрытыми методами.

На сферу деятельности политических партий переносятся также требования, предъявляемые к государственным служащим: личная преданность вождям партии как вышестоящим начальникам, идеологическая лояльность, конформизм и т.д. Но здесь надо отметить, что повышение требовательности к исполнению своих служебных обязанностей, повышение уровня компетентности и профессионализма и другие положительные стороны бюрократического стиля управления, оказывают плодотворное влияние на повышение мобильности и активности политических партий. Отсюда можно сделать вывод, что роль политической бюрократии, этого альянса высших чиновников государства и партийных функционеров, носит часто двойственный и противоречивый характер. Это объясняется проблемами самой политической сферы жизни общества, которая просто не поддается полной формализации, не может превратиться полностью в часть государственной деятельности, чем и объясняются проблемы политической бюрократии. Но стремление к этому просматривается не только у государственных чиновников, но и у партийных функционеров просто потому, что им так проще управлять. Особенно эти тенденции просматриваются в политических партиях, имеющих длительную легальную историю существования, и в связи с этим накопивших большой опыт работы с государственными учреждениями и их чиновниками.

Литература

¹ Политология: Энциклопедический словарь / Под редакцией Ю.И. Аверьянова. М., 1993. С. 245.

² Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979. С. 92—93.

Дата добавления: 2015-07-10