Возникновение бюрократии

Формирование русской бюрократии совпало с периодом становления единого российского государства. С началом перемен в центральном управлении Московского государства второй половины ХV—ХVI вв. в составе Боярской думы можно было различить наряду с аристократическим и бюрократический элемент. Боярская дума – это высшее правительственное учреждение, которое объединяло деятельность приказов, руководивших отдельными ведомствами. Если в удельные времена Дума состояла из немногих бояр, которые собирались князем по особо важным делам, то ныне она превращалась

в постоянное и более сложное учреждение с устойчивым кругом дел и определенным составом. Высшие сановники и знатнейшие слуги, которые заседали в удельной думе, все носили звание бояр. Когда в Московском государстве боярство постепенно стало распадаться на несколько слоев, тогда и в составе думы произошло разделение на иерархические чины, соответствовавшие генеалогической знатности думных советников. В звания бояр и окольничих возводились, как правило, старые представители знатных боярских фамилий. Думные дворяне и думные дьяки, большей частью люди незнатные, получали назначение за личные качества или государственные заслуги. Данный второй элемент еще малозаметен и маловлиятелен. Дума в ХVI в. сохраняет боярский, аристократический характер.¹

Сам процесс собирания Руси требовал нового порядка ее управления. Дело в том, что русское государство московского периода после восстановления самодержавия и окончания Смутного времени не имело достаточной политической стабильности, хотя и сохраняло старую форму правления. Многие элементы политической системы видоизменялись, и даже появились новые, но случайным образом, путано, бессистемно.² Примером бессистемности служит деятельность «министерств» (приказов). Специализация высших управленческих учреждений происходила либо по случайным историческим обстоятельствам, либо по приказу царя. Не отделено было военное управление от гражданского, чего требовала система обороны государства того времени. Приказы делились не по видам деятельности, а по лицам, которым государь приказывал «ведать свои государевы дела». Нередко совершенно различные отрасли управления сосредоточивались в одном приказе какого-либо боярина, случалось, отрасли одного и того же дела раздавались по разным приказам. Так, к примеру, приказ тайных дел при Алексее Михайловиче ведал: 1) секретными сношениями; 2) перепиской царя; 3) соколиной охотой; 4) изготовлением грамот. Лечение царя относилось к аптекарскому приказу. Дела правосудия были разбиты по нескольким приказам: разбойный приказ занимался уголовными делами, а по гражданским существовало два особых приказа – московский судный и владимирский судный. Военное дело было разделено по множеству приказов, но при этом приказ разрядный одновременно определял назначения лиц по военной и гражданской службе. Финансовое дело было раздроблено по-существу по всем приказам, каждый из которых обязан был сам себе находить средства. Для этого приказам давались

особые города или области в кормление, или специальные доходные статьи. Кроме этого общего порядка, по финансовым делам имелись еще четыре приказа: казенный двор, большая казна, большой приход, счетный приказ. И наконец, были особые приказы для управления рядом областей.³

Такое управление несистемного характера находилось вне контроля и не способствовало динамичности в жизни общества. Общая же закономерность реформаторских усилий приводила ко все большему огосударствлению различных сторон жизни общества, при решении внутренних и внешних задач, требующих мобилизации всех народных сил. Обширность страны, значительная рассредоточенность населения, трудности сообщения между областями, недостаток средств, прежние вотчинные традиции и что, может быть, не менее важно, связанный с этими традициями произвол высших правителей, способствовали огосударствлению общественной жизни и тому, что именно бюрократия постепенно укрепляла свое положение за счет других институтов российского государства (не наряду с ними, а вопреки им).

Так, в эпоху Ивана Грозного наметилось разграничение частного государева или специально-дворцового ведомства от государственного управления. Происходило также разделение государственных земель на опричнину и земщину. Наиболее способные к управлению классы во времена Грозного — княжеский и боярский. Но именно они, когда опричнина стала действовать достаточно жестко, правда, не без пользы для объединения Руси, были лишены всех возможностей в управлении государством. Грозный не ограничился опалами на отдельных лиц, а пытался обезвредить всю знать. Вместо репрессированных и изгнанных государь селил в их старых вотчинах мелких помещиков – опричников, преданных и зависящих только от него. Постепенно (в течение 20 лет) в опричнине у царя оказалась половина государства.⁴ Другая половина находилась в прежнем положении и управлялась Боярской думой. Называлась она «земщиною» и люди, проживающие на ней, именовались «земскими людьми». Вместо крупной аристократии правительство поддерживало мелкое и среднее служилое сословие, впоследствии составившее основную массу дворянства. Старое поместное дворянство, подчиненное боярам, составляло важную часть земщины, но царское правительство не опиралось на него при создании новой государственной власти. Более того, русские «народное собрание», «земское представительство», «земские соборы» были вызваны к жизни не политической борьбой,

как на Западе, а преимущественно административной потребностью. На Западе «народное собрание» было необходимо для закрепления договора, обязательств между автономными средневековыми сословиями и между ними как целым и центральным правительством. Российское «представительное собрание» было создано правительством и для правительства, чтобы использовать вместе наличные общественные средства для оборонных и других нужд.

Земские соборы возникли у нас во время собирания Руси и в связи с реформами Ивана IV. Они увеличивали состав Боярской думы (фактически центральное правительство), прежде всего людьми из столичных слоев. Земские соборы собирались для выработки общего постановления по особенно важным вопросам общественной жизни и для принятия членами собора взаимоответственного договора в исполнение соборного решения.

В московскую эпоху и в древние времена на Руси известен опыт построения государственного порядка с ограничением верховной власти. Киевская Русь – Русь удельных республик имела элементы такого порядка в вечевом институте. Вече – это городское народное собрание. Оно действовало во многих городах киевского государства и решало в ряде регионов большинство проблем социальной жизни. Но вече не имело значительной силы на северо-востоке Руси, вслед за небольшим подъемом в ХII в., оно пережило в последующем упадок. Вторжение монголо-татар на русскую землю подорвало окончательно вечевое начало на большей части ее территории. К середине ХV в., за исключением Новгородской, Псковской и Вятской земель, представительной власти нигде не осталось. После разгрома городских северных республик великими князьями московскими Иваном III и Василием III институт народного представительства возродился в России, но уже в Смутное время. Потрясения, которые вынес русский народ в период смуты, возродили старые политические реалии в политическом сознании и в политическом поведении российского народа. Прежде, например в ХVI в., люди московской земли видели в царе не столько защитника народного единства и благополучия, сколько хозяина и владыку московской территории, а себя не рассматривали как политическую силу или как носителей определенной политической воли. По отношению к царю все его подданные считались холопами, дворовыми его людьми, либо сиротами, безродными и бесприютными людьми, живущими на царской земле. Какая может быть воля, тем более политическая, у холопов и сирот?

В Смуглое время массы, предоетавленные сами себе, постепенно учились жить и действовать самостоятельно. Так, стали приходить в иное соотношение элементы государственного строя: народ, государь, государство. Под воздействием новых политических отношений и потребностей, которые были вызваны смутой, власть царя приобрела весьма сложную конструкцию. Эта конструкция являлась двойственной и по своему происхождению и по составу. Действительным ее источником было народное многосословное «соборное» избрание, но в форме преемственности по родству. Возможности царской власти ограничены были негласным договором с высшим правящим классом, который правил через Боярскую думу, но публично, перед народом, в официальных актах эта власть называлась самодержавной. Таким образом, царско-представительная власть состояла из труднообъяснимых элементов: по происхождению она была наследственно-избирательной, по составу – ограниченно-самодержавной. Такое положение дел не однажды наблюдалось в политической жизни и в Киевской Руси во взаимоотношениях вече и князя.

Подобная организация верховной власти не могла сохраняться длительное время. Она возможна лишь в переходный период неопределенности во взаимоотношениях различных политических сил. Такая власть могла держаться до времени смягчения интересов и отношений между сословиями, с одной стороны, короной и сословиями, с другой. Напряжение между ними было вызвано Смутным временем и требовало определенности. Обстоятельства общественной жизни обусловили монопольное правление монарха и бюрократии.

Дата добавления: 2015-07-10