Путем преобразования полученного отображения с помо­ щью введенных (принятых) правил получают новые, не извест­ ные ранее компоненты, взаимоотношения, зависимости, струк­ туры. 6 страница

Структурно-функциональный подход А. С. Казарновского [9,10], основанный на оригинальном порождающем механизме, разра­ботанном им в результате анализа объектов и отношений произ­водственных процессов промышленных объединений.

Этот порождающий механизм представляет собой язык опи­сания деятельности, включающий выявленное на основе анализа производственной системы небольшое число элементарных фун­кций («алфавит» языка) и правил их комбинирования («синтак­сис» языка). С помощью этого языка для производственной сис­темы формировалась полиструктура, включающая 4 вида структур: технико-технологическую (ТТС), организационную (ОС), эргономическую (ЭС) и социальную (СС).

Основные модели, положенные им в основу языка модели­рования, приведены на рис. 2 и 3.

На рис. 2 указаны: h - основная производственная деятель­ность (выпуск продукции, оказание услуг и т.п.); v - жизнеобес­печение системы (поддержание и восстановление свойств эле­ментов системы); р - организация (адаптация основной произ-

водственной деятельности к внешним воздействиям, экономичес­ким, социальным и т.п.); с - управление этой деятельностью;/-обновление (создание новых образцов продукции, услуг, новых методов и процедур деятельности, нововведения в технологии).

На рис. 3 обозначены: i - предмет деятельности; q - вспомога­тельные материалы; к ~ инструмент; / - энергия, обеспечиваю­щая выпуск продукции; / - преобразование компонентов в изде­лие; о - вывод (отвод) продукта деятельности.

Эти модели определяют компоненты словаря языка модели­рования. Комбинирование их с помощью элементарного прави­ла грамматики «помещение рядом» позволяет получить состав основных функций производственной системы.

Например, для управленческого решения на уровне производ­ственного процесса с: ic - обеспечение производственного про­цесса предметом деятельности; кс - инструментом; qc - материа­лами; 1с - энергией.

Подход применялся для моделирования сложных производ­ственных объектов [9], для совершенствования организационных структур [10]. Такой порождающий механизм позволяет получать описание различных процессов в производственных объединени­ях различного типа. При этом можно принять этот язык, можно уточнять составляющие производственного процесса с учетом конкретного предприятия, его* развития. Но главное достоинство подхода Казарновского - принцип комбинаторного порождения функций, который и позволяет создать язык моделирования.

В тот период, когда подход был предложен, его было сложно реализовать из-за большой трудоемкости. Современные возмож­ности ПЭВМ позволяют разработать автоматизированную диа­логовую процедуру, помогающую реализовать подход. Однако следует учесть, что по мере роста сложности системы комбина­торный перебор будет порождать огромное число бессмыслен­ных структур, которые еще надо будет выявлять и исключать.

_4Г1159

Существуют и другие подходы к ССС. Они основаны на созда­нии множества решений [1-5, 13] с помощью методов ассоциаций; мозгового штурма; эквивалентных преобразований; морфологи­ческого моделирования; теории лабиринтов; теории решения изоб­ретательских задач (ТРИЗ), предложенной Г.С. Альтшуллером. Общим для этих подходов является порождение случайным обра­зом из некоторого набора элементов множества вариантов с пос­ледующим отбором среди них наиболее подходящего.

В методе ассоциаций элементами служат случайные наборы слов из случайно выбранной книги.

В морфологическом моделировании (см.) множеством элемен­тов является некоторый набор априорно заданных фрагментов структур, а порождение структур осуществляется на множестве упорядоченных эвристик [1-3, 5]. Однако эвристики не управля­ют процедурами получения структур с заданными свойствами и качеством, а выбранные фрагменты могут в сочетании с другими фрагментами дать отрицательный результат.

Применение теории лабиринтов [5], также основанной на ис­пользовании априорно выбранных фрагментов, приводит к схо­жей проблеме.

В методе мозгового штурма, или мозговой атаки (см.) элемен­тами служат эвристически подобранная группа специалистов с разными знаниями, а порождаемые ими решения возникают из высказанных соображений. Случайность получения положитель­ного решения для весьма ограниченного класса вербальных за­дач не позволяет рассматривать этот метод как системный.

В ТРИЗе [1] элементами являются априорно выбранные мно­жества приемов, составленных на основе изучения большого чис­ла случайно выбранных изобретений. В основном этот подход дает некоторые неявно выраженные подсказки к применению уже известных приемов к решению новой задачи, как правило, из дру­гой области на языке старой задачи. Подробно этот подход про­анализирован в [13]. Подход имеет тот существенный недоста­ток, что выбранное множество приемов не гарантирует получения хотя бы одного решения, не говоря уже о выборе эффективного.

Для всех перечисленных подходов характерно отсутствие даже постановки задачи о том, что делать со структурами, если их число будет огромно, как из них выбрать эффективные.

Надо иметь в виду, что для реальных систем комбинаторным перебором порождаются структуры, образующие множество ог­ромной мощности (порядка 10⁵...10⁹ структур). В это число вхо-

дят изоморфные структуры (их на два-три порядка больше не­изоморфных), а также структуры, не ведущие к цели. После уда­ления из множества этих типов структур (задача сама по себе весь­ма трудоемкая даже для современных ЭВМ) необходимо выделить в образовавшемся подмножестве потенциально пригодных струк­тур только эффективные. Поскольку на этом этапе еще нет чис­ленных значений параметров элементов, то решать задачу струк­турного анализа большого числа элементов подмножества весьма непросто из-за слабой развитости методов. Доводить же синтез до параметрического уровня и уже после этого сравнивать струк­туры экономически нецелесообразно.

В методе оптимальной реализации [14] совмещенные процеду­ры создания схемы из полного графа и вычисления параметров ее элементов управляются методами параметрического синтеза. Из графа удаляют элементы с «малыми» и «большими» значени­ями параметров. Синтезируется одна схема, которая создавалась под управлением алгоритмов расчета параметров ее элементов, а не исходными требованиями к схеме. Синтез структуры в иерар­хии проектирования является более ранним этапом, имеющим свой язык и цели. Качество синтезируемых схем по этому методу получается случайной величиной.

Номинально-структурный подход, предложенный А.С. Лукь-янченко [15, 26], основан на понятиях номинальной шкалы - од­ном из элементов теории измерений, и структурности, отража­ющей целостные свойства системы и процесса ее проектирования.

Математическое описание системы в аппарате номинальных структур использует теорию л-арных отношений и соответствий в конечных множествах. Подход позволяет решить ряд трудно формализуемых задач, таких, как задачи многокритериального группового выбора, построения обобщенных показателей, ана­лиза и синтеза структур сетей связи, как известная комбинатор­ная задача построения кратчайшей связующей сети на множестве узлов сети связи, с помощью которой может быть вычислена дли­на такой сети без ее построения в полном объеме.

Теория системного синтеза структур теоретически обосно­вана в работах автора данной статьи [7, 16,17]. Она позволяет на основе целей, свойств, которыми должна обладать проектируе­мая система, и ограничений синтезировать множество структур, потенциально способных реализовывать поставленную цель и свойства на всем множестве возможных решений (на множестве универсум U).

41'

Процедура проектирования (сверху вниз) разбита на семь эта­пов. На каждом из них осуществляются синтез структур соответ­ствующего класса и построение функций выбора, помогающих для следующего этапа отобрать из этого класса только те струк­туры, которые удовлетворяют требованиям функционирования, изготовления и эксплуатации проектируемой системы в услови­ях ограничений и взаимодействия с окружающей средой. Здесь важно подчеркнуть, что «алгоритмы синтеза не требуют указа­ния, куда идти, но указывают, куда не надо идти» (В.А. Трапез­ников), т.е. не требуется перечислять для каждого уровня иерар­хии все элементы множества решений.

Рассматриваемую процедуру проектирования можно образ­но представить в виде полого цилиндра, имеющего ступенчато увеличивающуюся книзу толщину стенки. На ступеньках стенки закреплены сетки с переменной величиной и формой ячеек, через которые вниз проходят только структуры, эффективные для дан­ного уровня иерархии. Размер и конфигурация ячеек задаются с помощью функций выбора. Наверху цилиндра находится мно­жество U, на промежуточных ступенях - отвергнутые структуры данного класса, а внизу - множество конечных эффективных ре­шений. Последние используются для синтеза конструкций и тех­нологий с возможностью и на этих этапах принимать эффектив­ные решения. Принципиальный отказ от нахождения только одного «оптимального» решения обусловлен невозможностью учесть на i-м этапе проектирования все нюансы ограничений и требований последующих этапов. Например, структура может быть отвергнута на технологическом этапе. Если процесс проек­тирования был нацелен на выработку самого лучшего решения, то в результате задача вообще не может быть решена в рамках такого подхода. Опять необходимо применять эвристики, кото­рые уведут решение задачи как угодно далеко от «оптимально­го». В излагаемой процедуре достаточно вернуться на одну или несколько ступеней назад, изменить у ячейки размер либо форму или и то, и другое, чтобы осуществить выбор структуры, удов­летворяющей первоначально не сформулированным технологи­ческим требованиям.

Построение теории стало возможным после того, как была решена задача синтеза всех возможных неизоморфных структур на заданном числе элементов системы и была теоретически обо­снована декомпозиция процедур синтеза [16, 17]. Очевидно, без системного подхода невозможно справиться с огромным числом

порождаемых структур и ступени - это классы структур, порож­даемые формализованным заданием на проектирование.

Далее излагается проектирование, касающееся функциональ­ного, схемного уровня. Для нижеследующих уровней иерархии проектирования - конструкторского и технологического - це­лесообразно применять те же самые процедуры, что и на преды­дущем. Эта же процедура может быть использована и для проек­тирования организационной структуры. Рассмотрим этапы про­ектирования (рис. 4).

Первый этап - синтез целей и их моделей, формализация свойств и ограничений F_ryT; второй - синтез принципов постро­ения К_Рг; третий - аппроксимация А (создание идеального обли­ка (обликов), плана, характеристик предмета проектирования); четвертый - синтез способов построения S_m; пятый - синтез струк­туры S; шестой и седьмой - соответственно синтез параметров Ф_к и допусков на них Ф_н.

Необходимо отметить, что к первому этапу необходимо воз­вращаться на третьем - седьмом этапах, так как для них различен не только язык описания, но и формализация, и уточнение целей зависят от результатов решения предшествующих задач.

Все этапы проектирования в литературе часто называют про­сто синтезом, без уточнения предмета синтеза, из-за чего иногда возникают недоразумения. На первом-пятом этапах решаются задачи синтеза структур, а на двух последних осуществляют син­тез параметров.

Третий, шестой и седьмой этапы проектирования совпадают по целям с третьим-седьмым этапами подхода Растригина, име­ют развитый математический аппарат и решаются достаточно успешно в случае технических задач [12, 25]. Заметим, что совер­шенствованию именно этих методов посвящается большинство публикаций по синтезу. Остальные этапы по сложности зна­чительно превосходят упомянутые и относятся к разряду изобре­тательских: синтез оригинальной структуры, нового способа и принципа [7, 17] является основанием для патентования соответ­ственно устройства и способа. Третий этап для художественных и дизайнерских задач также относится к изобретательским, хотя основа в них достаточно технична.

Формулировка и формализация целей в настоящее время бли­же к искусству, чем к алгоритмизируемым шагам, хотя и здесь можно сослаться на работы [7, С. 373-378], [3, С. 13], в которых описаны подходы и методики, позволяющие с большим или мень­шим успехом решать эти задачи в разных областях человеческой деятельности.

Излагаемая далее процедура проектирования имеет общий характер и применима для проектирования электронных уст­ройств, систем управления [7], портфеля ценных бумаг [19], про­ектирования системы «оператор - ЭВМ» [6], пошива одежды, построения художественных картин, разработки методик лече­ния больных [8], создания баз знаний [21], методик обучения [22].

Представим формально процесс проектирования [18] в виде отображения П, имеющего область определения на множестве значений технических, технологических, экономических и эксп­луатационных требований (назовем их кратко ТЭТ). П имеет зна­чение во множестве структур К* во множестве значений пара­метров X* их элементов, допустимых по ТЭТ, и во множестве допусков d_L на технологический разброс параметров X*.

Отображение П представим композицией (теоретическое обо­снование дано в [16-17]) промежуточных отображений

П = <t>H⁰®K⁰Sst^oS_m°A°Sp_r°Fj_3T, (3)

Начинают процесс проектирования с выполнения отображе­ния -F-гэт' ^к°^тоР^ое описывает процесс постепенной формализа­ции ТЭТ [7] для всех последующих этапов, делая ТЭТ все более детальными.

F_T3T:T3T -> Ф_0р; Ф₀р^(^фо_Ри^фОр₂^^фОр_ь1 (4)

где Ф₀ - i-я функция выбора в задаче принятия решения.

При этом для каждого этапа формируется принцип оптималь­ности (Op_s), отражающий представление проектировщика о ка­честве проектируемой структуры данного этапа. Эти принципы управляют процессом синтеза и постепенно выделяют из сово­купности всех возможных структур (из множества универсум U) подмножество все меньшей мощности.

На следующем шаге реализуется отображение S_p которое соответствует синтезу или выбору одного из известных принци­пов построения Рг проектируемой структуры. В настоящее время широко используются следующие принципы: последова­тельный и параллельный, с обратной связью, распределенный, иерархический и т.д. (для больших систем это иерархия уровней главного, функционального, элементного, с повторением этих же уровней иерархии при дальнейшей декомпозиции второго и тре­тьего уровня).

Отображение имеет область определения на множестве ТЭТ и универсальном множестве структур К_ц, а значение - во множе­стве версий структур К_Рг Q Кц, способных реализовать синтези­рованный принцип. Синтез ведется под управлением функции вы­бора Ф_0р, являющейся математическим выражением принципа оптимальности Ор_х

S_Pr^Op^P_r^K_Pr;K_P={K_Pri}. (5)

Сравнение синтезированных принципов, как показали иссле­дования, целесообразно осуществлять по их функции относитель­ной чувствительности [11]. В частности, при параллельном принципе построения и при построении структур с контурами об­ратной связи чувствительность можно существенно уменьшить, при этом качество (надежность, стабильность, повторяемость ха­рактеристик и параметров и т.п.) системы улучшается, хотя воз­можно увеличение ее стоимости.

Отображение А соответствует этапу формального описания вида объекта проектирования, некоторых его характеристик или параметров. В необходимых случаях можно прибегнуть к теории аппроксимации желаемого вида характеристик [12] и параметров объекта. Такими средствами будет создана математическая мо­дель объекта проектирования. Для технических систем это дос­таточно частый путь создания моделей. Отображение имеет об­ласть определения на множестве значений К_Рг и функции выбора Ф₀, задающей критерии оптимальной аппроксимации и физи­ческой реализуемости на заданных в ТЭТ ограничениях и эле­ментном базисе. В результате решения задачи Ф₀ (К_Рг* Ор₂) вы­деляют из множества К_Рг подмножество версий структур К_А, а область значений во множестве функций заданного класса D{Z, р) (формальных описаний вида всего объекта, каких-то его частей, сторон или характеристик)

A-<b_0p2nK_pr-*D(Z,p), (6)

где р - переменная;

Z- вектор коэффициентов.

Оператор синтеза способов построения структур S_m выделя­ет из множества К_А подмножество К структур. Они реализуют не только синтезированный принцип построения, но и удовлет­воряют заданным ТЭТ - Ф ₃ и функции D(Z, p), т.е.

S_m^o_P^K_AnD(Z,p)^K_pm, <⁷>

где область значений является множеством способов построения структур
K^iK^hJHUl............ и).

Способ построения К. - это то, что в патентной литературе
называют способом, но в отличие от патента здесь он должен быть
изложен не столько вербально, сколько с помощью алфавита опи­
сания структур К_А, некоторых параметров функции D{Z, p) и ТЭТ,
задающих функции выбора Ф₀. Фактически это означает, что
коэффициенты z_i с Z представляются в виде некоторых струк­
тур, анализ которых с помощью функции выбора Ф₀ позволяет
выбрать эффективные. ³

Дальнейшее уменьшение мощности множества К _т достига­ется с помощью структурного его анализа [7, 17] и выделения из множества наиболее эффективного способа у, предназначенного для последующей реализации в процедуре синтеза S_sl множества возможных структур:

^SSr^o_P4^D(Z,p)r^K_pmj^K_p. (8)

Выполнение этого отображения порождает множество эквива­лентных (с точки зрения области значений) 5_S/, структур К = {К_р}, К ₂,...,К }. Каждая из этих г структур описывается функцией

К/Р) = </₂</W,</>) = В{р)1А(р) =

где (/|(р) и U₂(p) - входные и выходные материальные потоки.

Вид и порядок полиномов числителя и знаменателя функции (9) совпадают с соответствующими коэффициентами полиномов

функции (6).

Последнее множество К совместно с исходными ТЭТ являет­ся областью определения отображения Ф^ имеющей область зна­чений во множестве эффективных структур с оптимальными па­раметрами X*:

®к- К_рглФ_0р5^ К*_р. (10)

Схемотехническое проектирование завершает этап определе­ния допусков на параметры элементов. Этап описывается отобра­жением Ф_я, имеющим область определения на множестве X* оп­тимальной структуры, а область значений во множестве d\, или

Ф_н:К_р ^Ф_0рб -> d'_z. (_U)

Полная реализации системного подхода осуществляется, если на каждом шаге процедуры проектирования порождается мно­жество эффективных решений, предоставляя тем самым возмож­ность проводить оптимизацию на последующих шагах синтеза.

Далее приведен пример применения теории структурного син­теза для одной из экономических задач.

Синтез структур портфеля ценных бумаг (ЦБ). Процесс проектиро­вания (3) портфеля ЦБ [19] начнем с характеристики ТЭТ. Здесь техни­ческие требования (ТТ) описывают: а) цель инвестиций, выраженную через желаемую (норму) доходности портфеля, и 6) ограничения, накла­дываемые на объем инвестиций /С. на типы рынков и на элементы сис­темы, которыми в данном случае являются финансовые инструменты (облигации, акции, фьючерсы, опционы и т.д.). Параметрами А¹ инстру­ментов являются цены покупки и продажи, доходности банков.

Технологические ограничения (ТО) на рынке ЦБ описывают: а) воз­можность управлять портфелем ЦБ в пассивном и активном режиме, а

для последнего - в режимах on line или дневных торгов; б) время подачи заявок на выполнение операции; в) объем лота; г) время перечисления денег на счет инвестора и торговой системы и т.п.

Эксплуатационные требования (ЭксТ) задают информационную поддержку о внутри- и внешнеэкономических и политических условиях, прогнозирующее и анализирующее программное обеспечение, совмест­но поддерживающие принятие решений, направленных на достижение цели.

Экономические требования (ЭТ) задают ограничения на уровень до­пустимого риска, уровень трансакционных затрат, срок инвестиций и т.п. Формализация ТЭТ, описываемая отображением (4), начинается с построения кривых предпочтения инвестора и с уточнения цели. В соот­ветствии с заданным уровнем доходности инвестиций, их объемом 1С и уровнем риска составляются критерии Ф₀, необходимые для синтеза принципов (стратегии) формирования структуры портфеля ЦБ (5).

Отображение (5) имеет область определения на множестве ТЭТ и универсальном множестве структур K_v (множестве видов рынков).

Критерии эффективности для конкретного инвестора связаны с ком­промиссом между его желанием получить определенный доход и мини­мизацией риска его неполучения. Следовательно, необходимо выстраи­вать множество эффективных структур портфеля, используя известные (последовательное, параллельное и с обратной связью объединение порт­фелей различных инструментов) и вновь синтезируемые принципы вло­жения финансовых средств. В общем случае используют следующие ин­струменты: облигации, акции, фьючерсы, опционы, валюта и т.д.

Обратная связь вводится при хеджировании рисков и реализуется с помощью деривативов (фьючерсных, опционных контрактов и т.д.), зак­люченных на один и тот же базовый актив.

После выбора принципа построения портфеля можно осуществить аппроксимацию (6) изменения доходности портфеля во времени в тече­ние срока жизни Т_ж портфеля с выбранным принципом при ограниче­ниях на риски Ф₀. Помимо статистических алгоритмов оценки рисков также можно применять функции относительной чувствительности к из­менению рыночных параметров инструментов [11]. В основу решения задачи (6) можно положить рыночные доходности соответствующих пор­тфелей. Таким образом, формируется математическая модель портфеля ЦБ, позволяющая в дальнейшем оценивать качество управления порт­фелем и своевременно вносить в его инструменты необходимые измене­ния. Очевидно, что поле привлекаемых инструментов для решения зада­чи (6) существенно сужается.

Областью значений отображения (7) является аппроксимирующая функция D (Z,p) и Ф₀, формализующее ТО, ЭксТ и ЭТ. Областью зна­чений S_m являются способы построения портфеля с распределением до-ходностей и объемов между видами подпортфелей. Способы сводятся к изменению коэффициентов у всего класса структур К с целью обеспе­чения возможности достижения равенства соответствующих коэффици­ентов у К_А и К перераспределением объемов вложенных средств в от-

дельные виды подпортфелей и времени их существования без измене­ний структуры. В результате поле поиска подходящих инструментов после решения задачи (7) будет еще более сужено.

Синтез структуры (8) отдельного подпортфеля сводится к реализа­ции конкретного способа построения, задающего объем вложений, до­ходность и риск, при ограничениях Ф₀, задаваемых в ЭксТ и ЭТ. Струк­тура подпортфеля определяется составом и объемом средств, выделяемых для каждого из инструментов. Вместе со сроком жизни эти инструмен­ты образуют некоторую синтетическую ЦБ, удовлетворяющую крите­риям эффективности портфеля. Конечно, без применения срочных инст­рументов здесь не обойтись.

Структура подпортфеля описывает временную последовательность покупки и продажи различных инструментов

Kfi>) = U&yUJp) = В(р)Щр) = = (Ь₀ + V + ■•■+ V)'K ^{+ а}\Р ⁺- ^{+ a}rf\

где U_t(p) и U₂(p) - денежные потоки соответственно при инвестициях в портфель ЦБ и выводе средств из портфеля при прода­же ЦБ.

В каждом временном интервале, в котором не изменяются инвести­ции и состав ЦБ в портфеле, инвестиции (У,(р) дисконтируются, а вели­чина U₂(p) изменяется согласно текущей оценке стоимости портфеля. Поэтому качество управления портфелем изменяется.

Для подпортфеля задача (8) состоит из этапов: а) распределение ин­вестиционного капитала 1С между отдельными ценными бумагами; б) определение момента вхождения в рынок по каждой ЦБ и прогнозиро­вания тренда ее стоимости на время получения минимально допусти­мой прибыли. Для достижения этих целей, а также в ходе выполнения процедур синтеза двух заключительных этапов применяют методы тех­нического анализа и искусственного интеллекта.

Задача параметрического синтеза Ф_к состоит в прогнозировании цены покупки для каждого из инструментов, определенных в результате решения задачи (8); в отслеживании уровня получаемой доходности по каждому из инструментов и принятии решения о сохранении его в под-портфеле или продаже и в постановке приказов на продажу, ограничи­вающих допустимый уровень потерь.

Заключительный этап (11) синтеза портфеля состоит в определении допусков на отклонения в ценах покупки и продажи инструментов, на их доходность и риски, которые должны вестись непрерывно в течение жизни каждого инструмента в портфеле.

• 1.Половинкин А.И. Автоматизация поискового конструирования (ис­кусственный интеллект в машинном проектировании) / А.И. Половинкин, Н.К. Бобков и др.; под ред. А.И. Половинкина. - М.: Радио и связь, 1981.

2. Андрейчиков А.В. Анализ, синтез, планирование решений в эконо­мике / А.В. Андрейчиков, О.Н. Андрейчикова. - М: Финансы и статистика, 2001. 3. Волкова В.Н. Основы теории систем и системного анализа / В.Н. Волкова, А.А. Денисов. -СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997.4. В о л г и н Л.И. Методы топологического преобразования электрических цепей / Л.И. Вол­гин. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982.5. Глориозов Е.Л. Мор­фологический синтез нелинейных логических схем / Е.Л. Глориозов // Изв. вузов СССР, Радиоэлектроника. -1977. -№б. -С. 78-85.6. Гололобов Л.И. Применение теории системного структурного синтеза в проектировании си­стемы «оператор - ЭВМ» / Л.И. Гололобов // В сб. трудов VI Междунар. научно-практич. конф.: Системный анализ в проектировании и управлении. - СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2002. - С. 407-410. 7. Захаров В.К. Электрон­ные устройства автоматики и телемеханики: учеб. для вузов / В.К. Захаров, Ю.И. Лыпарь. - 3-е изд. - Л.: Энергоатомиздат, 1984. 8. Лыпарь Ю.И. Синтез структур методик лечения болезней / Ю.И. Лыпарь, Е.В. Новикова // В сб. тр. VII Междунар. научно-практ. конф. - СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2003. -С. 458-460. 9. Казарновский А.С. Структурно-функциональная мо­дель сложного производственного объекта / А.С. Казарновский, Г.Ф. Енен-ко // Управляющие системы и машины. - 1974. - № 5. - С. 3-7. 10. К а з а р -новский А.С. Совершенствование организационных структур промышленных предприятий: вопросы методологии / А.С. Казарновский, П.А. Перлов, ВТ. Радченко. - Киев: Наукова думка, 1981. II. Кал н ибо -л о т с к и Й Ю.М. Расчет чувствительности электронных схем / Ю.М. Кал-ниболотский, Н.Н. Казанджан, В.В. Нестер. - Киев: Техшка, 1982. ^.Ла­зарев Ю.Ф. MatLAB 5.x. / Ю.Ф. Лазарев. - Киев: Изд. группа BHV, 2000. 13. Лабковский Б.А. Наука изобретать / Б.А. Лабковский. - СПб.: Нор-дмет-Издат., 1999.14. Ланнэ А.А. Оптимальная реализация линейных элек­тронных RLC-схем / А.А. Ланнэ, Е.Д. Михайлова, Б.С. Саркисян, Я.Н. Мат-вийчук. - Киев: Наукова думка, 1981. 15. Лукьянченко А.С. Анализ и факторизация коммуникационных структур / А.С. Лукьянченко // Техника средств связи. Сер. АСУ, 1979, вып. 1. - С 59-72.16. Л ы п а р ь Ю.И. Струк­турный синтез электронных цепей / Ю.И. Лыпарь. - Л.: Изд-во ЛПИ, 1982.

17. Л ы п а р ь Ю.И. Автоматизация проектирования избирательных усили­телей и генераторов / Ю.И. Лыпарь. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983.

18. Лыпарь Ю.И. Теория системного структурного синтеза / Ю.И. Лы­парь // В сб. трудов Междунар. научно-практич. конф.: Системный анализ в проектировании и управлении. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2001. - С. 43-45.

19. Лыпарь Ю.И. Системный синтез структур портфеля ценных бумаг / Ю.И. Лыпарь // В сб. трудов VI Междунар. научно-практич. конф.: Систем­ный анализ в проектировании и управлении. -СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2002. - С. 244-246. 20. Л ы п а р ь Ю.И. Системная теория структурного синтеза электронных схем / Ю.И. Лыпарь // В сб. трудов: Вычислительная техника, автоматика и радиоэлектроника. - СПб: Изд-во СПбГПУ, 2002. - С. 120-127. 21. Лыпарь Ю.И. База знаний для систем проектирования и обуче-

---

Дата добавления: 2015-11-04