Мифологическая критика

ретизма. В резко отрицательном значении термин «М.» упот­ребляется для обозначения некоторых идеологических, по­литических, философских учений. Р.Барт называет М. все проявления буржуазной идеологии, а А.Гулыга в качестве «современного М.» называет фашистскую доктрину. Томас Манн, наоборот, следуя немецкой традиции с ее высокой положительной оценкой М., относил к последним не толь­ко выдающиеся философские системы (Ф.Ницше), но и творчество наиболее глубоких писателей (И.В.Гёте), хотя и отмечал возможность дегуманизации М.

В литературе 19-20 вв. не только широко использу­ются древние М. (Т.Манн, А.Камю, Ж.П.Сартр), но и предпринимаются попытки создания произведений, структурно и по содержанию сознательно на них ори­ентированных (Г.Мелвилл, Т.С.Элиот, Дж.Джойс). По­добные произведения часто определяются литературо­ведами и критиками как М. Однако даже «Моби Дик» (1851) Мелвилла, не говоря уже об откровенно «сконст­руированных» высокоинтеллектуальных — «Улиссе» (1922) Джойса или «Бесплодной земле» (1922) Элиота, не является М. ни по характеру восприятия читателями, ни по своей функции. Они представляют собой не бо­лее чем мифоцентрические или мифопоэтические про­изведения. Трансисторическое понимание М. ведет к отрицанию его исторических границ и к терминоло­гической путанице. Проблема связи М. и современной литературы наиболее последовательно может быть ре­шена, если учитывать, что, развиваясь из М. как из сво­его естественного источника и сохраняя видовую связь с ним, литература вместе с тем преодолевала М., прямо отрекаясь от него (Вольтер) или используя его ирони­чески (А.П.Чехов).

Лит.: Литературам мифология/Под ред. А.Л.Григорьева. Л., 1975;
Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1976; Фрейденберг ОМ. Миф
и литература древности. М., 1978; Козлов А.С. Структурализм и мифо­
логическое литературоведение США: Проблемы взаимосвязи и ин­
терпретации // Тенденции в литературоведении стран Западной Ев­
ропы и Америки. М., 1981; Фрай И. Критическим путем. Великий код:
Библия и литература // ВЛ. 1991. № 9/10; Frye N. Fables of identity.
N.Y., 1963; Eliade M. Aspects du mythe. P., 1963; Levi-Strauss С
Mythologiques. P., 1964-71. Vol. 1-4; White J.J. Mythology in the
modern novel. Princeton, 1971; Rigghter W. Myth and literature. L.,
1975; GockelH. Mythosund Poesie. Fr./M., 1981. А.С.Козлов

МИФОЛОГИЧЕСКАЯ КРИТИКА (англ. myth criticism) — направление в англо-американском литерату­роведении 20 в., именуемое также «ритуальной», «архе-типной» критикой. «Ритуальная» ветвь М.к. берет начало в исследованиях Дж.Фрезера, «архетипная» порождена концепциями К.Юнга. В США, где генезис М.к. во мно­гом предопределен работами швейцарского психолога, ее иногда именуют «юнгианской». Родиной «ритуаль­ной», фрейзеровской ветви М.к. является Англия. Хро­нологически «ритуальная» критика, работы представи­телей которой появились в начале 20 в., предшествует «архетипной» юнгианской, заявившей о себе в конце 1910-х. Современная М.к. представляет оригинальную литературоведческую методологию, основанную пре­имущественно на новейших учениях о мифе как реша­ющем факторе для понимания всей художественной продукции человечества, древней и современной. Все литературно-художественные произведения или назы­ваются мифами, или в них отыскивается столько струк­турных и содержательных элементов мифа (мифологем, мифем), что последние становятся определяющими для

понимания и оценки данного произведения. Миф, т.о., рассматривается не только как естественный, истори­чески обусловленный источник художественного твор­чества, давший ему изначальный толчок, но и как трансисторический генератор литературы, держащий ее в определенных мифоцентрических рамках. В кон­цепции Н.Фрая, изложенной в книге «Анатомия кри­тики» (1957), история мировой литературы понимается как циркулирование по замкнутому кругу: литература сначала отделяется от мифа, развивая собственные, исто­рически обусловленные модусы, но в конечном итоге снова возвращается к мифу (имеется в виду творчество писате­лей-модернистов). Мода на миф, своеобразный мифо-центрический тоталитаризм, пришла на рубеже 18-19 вв., сменив презрительное и высокомерное отношение к ми­фологии со стороны рационалистов-просветителей. В от­личие от классицистов, представители предромантизма и романтизма рассматривали стихийное народное творчество, включая и мифологию, как проявление высшей художественности, отмеченной свежестью и непосред­ственностью восприятия. Предтечами такого понимания мифа в 18 в. были Т.Блэкуэлл в Англии и И.Гердер в Гер­мании. Доминирующим этот новый подход к мифу стал после появления философских трудов Ф.Шеллинга и ли­тературно-теоретических работ немецких романтиков.

Философские, мировоззренческие трактовки мифа, продолженные вслед за романтиками Р.Вагнером и Ф.Ниц­ше, а в 20 в. нашедшие выражение в диаметрально проти­воположных подходах к мифологии со стороны Т.Манна, ратовавшего за гуманизм, и теоретиков фашизма, стремив­шихся использовать миф в узко националистических ин­тересах, были дополнены исследованиями антропологов, лингвистов и социологов.

Мифологическая школа в литературоведении 19 в. претендовала на объяснение ранних, фольклорных форм художественного творчества, выявляя мифологические темы и мотивы в сказках, былинах, песнях. В каждой стра­не, где существовало это направление, в т.ч. ив России, оно способствовало выявлению глубинных национальных истоков художественного творчества. М.к. 20 в. пре­тендует на большее, стремясь свести всю современную художественную литературу к мифу, не только в гене­тическом, но и в структурном, содержательном и идео­логическом планах.

Первая крупная школа современной М.к. возникла в Англии в начале 20 в. Она была результатом влияния идей Фрезера, английского исследователя древних культур, представителя антропологического направления в науке о мифе. Генезис этого направления связывается с именем француза Б.Фонтенеля, а его расцвет — с деятельностью английской антропологической школы (Э.Тейлор, Э.Лэнг и др.), продолжателем дела которой на рубеже веков был и Фрезер. Он известен многотомной работой «Золотая ветвь» (1890-1915). Если Тейлор разработал теорию «пе­режитков», Лэнг уделял много внимания проблеме тотема и Древних религий, то Фрейзер сосредоточил усилия на изучении магии и связанных с нею сезонных ритуалов, игравших, по его мнению, исключительно важную роль в первобытных обществах и оказавших огромное влияние на художественную культуру древнего человека. Сами, ри­туалы были художественными действиями, а их словес­ными эквивалентами стали мифы, среди которых важней­ший — миф об умирающем и возрождающемся божестве. Такими божествами были Осирис (у египтян), Адонис

Дата добавления: 2015-08-20