Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АрхитектураБиологияГеографияДругоеИностранные языки
ИнформатикаИсторияКультураЛитератураМатематика
МедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогика
ПолитикаПравоПрограммированиеПсихологияРелигия
СоциологияСпортСтроительствоФизикаФилософия
ФинансыХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника

CASE Ian Edgar (Liverpool) Limited v. the United Kingdom, (Application no. 37683/97, judgment date 25 January 2000) в контексті тлумачення поняття «майно».

I) Распоряжения врачам и психиатру заявителя дать показания | Ii) Изъятие истории болезни заявителя и приобщение ее к материалам расследования | Iii) Длительность срока секретности медицинских сведений | Iv) Оглашение полного имени заявителя и информации о состоянии ее здоровья в решении Апелляционного суда | По этим основаниям Суд | Газета "Україна-центр" проти України | Кримінальне провадження проти заявника | Висновки ЄС | A Уильям Гудвин против Великобритании | Данжевіль проти Франції |


Читайте также:
  1. An Extraordinary Wedding», The Sun, 6 January, 1878.
  2. CASE OF ILAŞCU AND OTHERS v. MOLDOVA AND RUSSIA» (Application no. 48787/99, judgment date 8 July 2004) в контексті правила прийнятності скарг «ratione loci».
  3. CASE OF KINGSLEY v. THE UNITED KINGDOM» (Application no. 35605/97, judgment date 28 May 2002) в контексті принципу «ефективного» тлумачення Судом Конвенції.
  4. CASE OF LASKEY AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM в контексті обов’язку Суду враховувати «дискреційні повноваження» Високих Договірних Сторін.
  5. CASE OF LOIZIDOU v. TURKEY» (Application no. 15318/89, judgment date 18 December 1996) в контексті правила прийнятності скарг «ratione temporis».
  6. FORMS OF CITY GOVERNMENT IN THE UNITED STATES

 

Обставини справи:

Компанія, що виготовляє та реалізує вогнепальну зброю, в особі Эдвин Коу подала скаргу до суду на Уряд ВБ у зв’язку із введенням заборони на виробництво продаж і зберігання автоматичних пістолетів.

Після виступу пана Каллена з доповіддю, перед парламентом Великобританії в жовтні 1996 года, був прийнятий закон у 1997, про заборону володіння автоматичними пістолетами, та схему компенсації їх товарної вартості їх власникам.

У зв’зку з прийняттям даного закону, продажі пістолетів компанією скоротилися на 65%,що завдало збитків компанії скаржника та втрати прибутку.

 

Позивач вимагає компенсувати всі збитки, завдані виробництвом, зберіганням, та відкликанням із складів усієї готової продукції, а також компенсації втраченої вигоди від збути забороненої продукції.

Суд розглянув скаргу, та відмовити у її задоволенні повністю.

Оскільки, підприємство, що займалося виготовленням вогнепальної зброї заздалегідь знало про жорсткі правила державного регулювання обороту вогнепальної зброї в країні, та свідомо йшло на ризик, виготовляючи наперед партії зброї та отримуючи прибутки.

Окрім того,керівництво компанії вже отримало 890 000 компенсації, за збитки, завдані новим порядком обігу вогнепальної зброї.

Відповідно до ст..35 пар.3 Конвенції ця скарга є непідтвердженою та підлягає відхиленню.

Окрім того, скаржник зазначає, що не знайшов правового захисту у національних судах, що є прямим порушенням п.13 Конвенції.

Суд вважає що ця скарга є безпідставно., та повністю відповідає чинному законодавству та судовій практиці (см. Бойл и Райс против Соединенного Королевства от 27 апреля 1988 г. Серия А,. 131, с. 24, § 54).

Враховуючи вищевикладене, Суд вирішив відхилити скаргу, та залишити без руху.


 

 

34. Стратис Адреатис и компания «STRAN» против Греции


Дата добавления: 2015-08-17; просмотров: 211 | Нарушение авторских прав


<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Пайн Веллі Девелопмент та інші проти Ірландії| CASE OF STRAN GREEK REFINERIES AND STRATIS ANDREADIS v. GREECE

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.006 сек.)