Пайн Веллі Девелопмент та інші проти Ірландії

ЩОДО ФАКТІВ. конкретних обставин Перший і другий заявники, Pine Valley і Хілі Holdings, мали в якості свого основного бізнесу купівлю землі. Перша з цих компаній, яка була дочірньою другого, була знята з обліку компаній 26 жовтня 1990 і ліквідована 6 листопада 1990, за невиконання річних звітів протягом більше восьми років. З 1981 року Хілі Holdings також не подав ніякої щорічної звітності;. Третій заявник, пан Даніель Хілі, є керуючим директором Holdings Хілі і його єдиним акціонером; 19 липня 1990, за наказом англійського суду, він був визнаний банкрутом. На 15 листопада 1978 Pine Valley погодився придбати для ірландських фунтів 550000 21 ½ акрів землі в Clondalkin, Графство Дублін. Це було зроблено в надії на дозвіл будування промислових складських і офісних приміщень. Йому відмовили. Однією з підстав такої відмови було те, що земля була у районі зони для подальшого розвитку сільського господарства, щоб зберегти зелений пояс. Високим судом на підставі рішення від 27 травня 1981 року. 5 лютого 1982, на підставі апеляції Рада графства Дублін, Верховний суд постановив, що надання плану дозвілу на планувальні роботи було перевищення повноважень і тому недійсним. З метою перевірки планування дозволів і погоджень термін дії якого була поставлена ​​під сумнів у результаті рішення Верховного Суду, місцевих органів влади (планування та розвиток).

У другому випадку Пайн-Валлі1. Рішення Верховного Суду. На 11 березня 1983 Pine Valley порушив розгляд - в яких Хілі Holdings і пан Хілі приєдналися в якості позивачів 25 січня 1985 - проти міністра охорони навколишнього середовища (в якості наступника міністра з питань місцевого самоврядування), про відшкодування збитків у зв'язку з порушенням встановленої законом обов'язків за введення в оману і за халатність. Позивачі вимагали відшкодування збитків проти держави за порушення їх конституційного права власності. 28 червня 1985 Верховний суд постановив, що жодної провини, вартої дій немає. 30 липня 1986 Верховний суд одноголосно відхилив апеляцію. Відхиливши позов про відшкодування збитків у зв'язку з порушенням встановлених законом обов'язків, пан Суддя Фінлей CJ (з чия думка пан суддя Гріффін погодився і пан Суддя Hederman погодився) виявили, що рішення міністра надати план дозволу суперечать плану розвитку, не водить ні в одне з категорій рішень влади. Суддя Фінлей CJ засновував своє звільнення претензії за звинуваченням у недбалості і ненавмисної введення в оману по суті на тій підставі, що при видачі дозволу, міністр діяв добросовісно. Що стосується вимоги про відшкодування збитків за порушення позивачів конституційних прав власності, пан Суддя Фінлей CJ заявив: Купівля землі для цілей розвитку є явно великим прикладом спекулятивної або ризикованості комерційного підприємства.

II. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО І ПРАКТИКА. Конституція Ірландії містить такі положення:Стаття 40"1. Всі громадяни, як людські обличчя, бути рівні перед законом. Це означає, що держава не повинна в своїх актах належним чином враховувати відмінності потужностей, фізичну і моральну, і соціальну функцію....3. 1о Держава гарантує у своїх законах повагу і, наскільки це практично можливо, своїми законами захист і відстоювання особистих прав громадянина.2О Держава, зокрема, за своїми законами, як кращий захист це може від несправедливого нападу і, в разі несправедливості, виправдати життя, особистість, добре ім'я і майнові права кожного громадянина. Держава гарантує відповідно не пройти жоден закон Спроби скасувати право приватної власності або загального права передавати, заповідати і успадковувати майно. 1963 Закон і нормативні акти, що випливають з цього передбаченого гранту планових органів "дозволу" і "план розв'язання» для розвитку землі. Дозволи були самодостатніми. Структура дозволів склало позитивне рішення, щоб принцип пропонованого розвитку, але були надані підлягають подальшому утвердженню, у цього органу або по апеляції, детальних планів, без яких затвердження робота не може бути розпочата. У своїй скарзі (№ 12742/87), поданою до Комісії 6 січня 1987, заявники стверджували, що передбачувані держави-відповідача відмови для перевірки ретроспективного дозволу контуру планування або надати компенсацію або інший засіб для зниження вартості їх майна являє собою порушення статті 1 Протоколу № 1 (P1-1) до Конвенції. Вони також скаржаться на дискримінацію у здійсненні їх права власності, що суперечить статті 14 Конвенції у сукупності зі статтею 1 сказав (стаття 14 + P1-1). Нарешті, вони стверджували, що у них не було ефективного засобу правового захисту відповідно з ірландським законодавством щодо вищевикладеного скарги відповідно до статті 13 (стаття 13) Конвенції.36. Комісія оголосила заяву прийнятною 3 травня 1989. У своїй доповіді від 6 червня 1990 р. (стаття 31) (стаття 31), він висловив думку, що:(А) не було порушення прав відповідно до статті 1 Протоколу № 1 (Р1-1) з Pine Valley (прийнято одноголосно), Хілі Holdings (дев'ятьма голосами проти чотирьох), або пан Хілі (десятьма голосами проти трьох);(Б) мало місце порушення прав відповідно до статті 14 Конвенції у поєднанні з вказаною статтею 1 (стаття 14 + P1-1) Хілі Holdings і г-Хілі (дванадцятьма голосами проти одного), але не тих з Pine Valley (прийнято одноголосно);(C), що не було порушення статті 13 (стаття 13) Конвенції (прийнято одноголосно). У своєму меморандумі Уряд просив Суд:»(1) Що стосується попередніх уявлень, щоб вирішити і оголосити, що:(А) заявники не можуть вважати себе жертвами за змістом статті 25 (стаття 25) Конвенції;(Б) заявники не вичерпали свої внутрішні засоби правового захисту, як того вимагає стаття 26 (стаття 26) Конвенції.(2) Що стосується статті 1 Протоколу № 1 (P1-1): прийняти рішення і оголосити, що не було порушення статті 1 Протоколу № 1 (Р1-1) у разі заявників.(3) Відносно статті 14 Конвенції в поєднанні зі статтею 1 Протоколу № 1 ((стаття 14 + P1-1): прийняти рішення і оголосити, що не було порушення статті 14 Конвенції у поєднанні до статті 1 Протоколу № 1 (стаття 14 + P1-1) щодо всіх трьох заявників або будь-який з них.(4) Відносно статті 13 (стаття 13) Конвенції: прийняти рішення і оголосити, що не було порушення статті 13 (стаття 13) Конвенції.(5) Відносно статті 50 (стаття 50) Конвенції:(), Щоб вирішити і оголосити, що присудження компенсації не обгрунтовано або необхідно;(Б) Крім того, якщо і в тій мірі, порушення будь-якої статті Конвенції знайдений, щоб вирішити і оголосити, що встановлення порушення само по собі є достатньою справедливою компенсацією в даних обставинах визнав себе ".

Висновок. Підводячи підсумок, Суд може приймати до розгляду справи по суті, в повному обсязі і стосовно всіх трьох заявників. Порушення статті 1 Протоколу. Заявники стверджували, що в результаті рішення Верховного Суду проведення дозволу контуру планування недійсним, вони стали жертвами порушення статті 1 Протоколу № 1 Конвенції, яка говорить:"Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Чи мало місце втручання в права заявників. Враховуючи, що в першому випадку Пайн-Валлі. Суд нагадує, що це, в першу чергу, національні влади, особливо суди, повинні тлумачити і застосовувати внутрішнє право. Таким чином, Суд робить висновок, що мало місце втручання у право Хілі Holdings і пан Хілі на безперешкодне користування своїм майном. А) По-перше, можливість у розпорядженні заявників, у прагненні деяких інших дозвіл на планувальні роботи не змінює того факту, що вони втратили той, який у них вже був.(Б) По-друге, той факт, що міністр у справах місцевого самоврядування діяв сумлінно у видачі дозволу на Містер Торнтон не має ніякого відношення до наслідків рішення Верховного Суду в першому випадку Пайн-Валлі.(C) По-третє, відмова заявників на отримання компенсації відповідно до статті 55 1 963 Закону (див. пункт 32 вище) не може розглядатися як виключає наявність втручання, так як це засіб може, в крайньому випадку, забезпечили відшкодування за наслідки після події. На їх думку, повинно було Відповідно, мало місце порушення статті 13 (стаття 13) Конвенції, яка говорить:"Кожен, чиї права та свободи, визнані в [справжньої] Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи".66. Суд згоден з Урядом і Комісією, що це подання має бути відкинуто. Заявники не тільки могли, але і дійсно піднімав сутність їх скарги Конвенції (у тому числі що відносяться до дискримінаційних наслідків в 1982 році Закону) до ірландські суди в другому випадку Пайн-Валлі (див. пункти 20-27 вище). І це має бути зазначено, що ефективність засобу правового захисту для цілей статті 13 (стаття 13), не залежить від упевненості в успішному результаті (див., зокрема, Soering рішення від 7 липня 1989 року, серії Ні. 161, с. 48, пункт. 122).V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 50 (ст. 50) КОНВЕНЦІЇ. Відповідно до статті 50 (ст. 50) Конвенції,"Якщо Суд встановить, що рішення чи захід судового або органу влади Високої Договірної Сторони повністю або частково суперечить зобов'язанням, які випливають з... Конвенції, і якщо внутрішнє право згаданої Сторони передбачає лише часткове відшкодування за наслідки такого рішення чи заходу, то рішенням Суду, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію ".Питання про застосування статті 50 (ст. 50) не виникає щодо Pine Valley, Постановив шістьма голосами проти трьох, що стосовно Хілі Holdings і пан Хілі, не мало місця порушення вказаної статті 1 (P1-1);6. Одноголосно ухвалив, що стосовно Хілі Holdings і пан Хілі, мало місце порушення вказаної статті 14.

Дата добавления: 2015-08-17