Данжевіль проти Франції

Справа порушена за заявою французької компанії, Данжевіль («компанія-заявник») проти Франції. Компанія-заявник стверджувала, зокрема, що його право на мирне користування своїм майном було порушено і що вона піддалася дискримінації. ОБСТАВИНИ СПРАВИ. Відповідно до Генерального Податкового кодексу в редакції, що діяв до 31 грудня 1978 компанія-заявник не була зобов'язана платити податок на додану вартість (ПДВ) по своїй комерційній діяльності. Але заплатила в цілому 291 816 французьких франків (FRF) ПДВ на 1978 р. Стаття 13-та Шостої директиви Ради Європейського співтовариства від 17 травня 1977 надає звільнення від сплати ПДВ для «Страхування та перестрахування угод, у тому числі пов'язаних з ними послуг виконуваних страховими брокерами та страховими агентами». Спираючись на Шосту Директиву, компанія-заявник прагнула відшкодування ПДВ, які вона заплатила за період з 1 січня по 31 грудня 1978 року. Віна також подала до суду за моральний збиток проти держави за те, щоб привести французьке законодавство у відповідність з Шостою Директивою протягом встановленого терміну, тим самим змушуючи його сплатити компенсацію, що дорівнює сумі сплаченого ПДВ. Паризький адміністративний суд відмовив у задоволенні вимоги в рішенні від 8 липня 1982 року. Він постановив, зокрема, що з Договору Європейського Співтовариства, вибір відповідних засобів реалізації директиви у внутрішнє законодавство належить на розсуд національні влади. У рішенні від 1 липня 1992 року паризький адміністративний апеляційний суд, засідаючи в повному складі, скасував частину рішення Паризького адміністративного суду. Він постановив, що держава була винною, і наказав, щоб виплатити компенсацію компанії-заявника за його втрату в сумі 129845 франків, суму ПДВ, яку переплатили, разом з законними відсотками. Основні тези, викладені апеляційний адміністративний суд у своєму рішенні були наступними:"Принцип відповідальності держави:Відповідно до положень Договору про створення Європейського економічного співтовариства, і зокрема його статтею 5, французька держава зобов'язана приймати всі належні заходи для забезпечення виконання своїх зобов'язань за Договором. Вони включають в себе зобов'язання звести нанівець всі незаконні наслідки порушення законодавства Спільноти або безпосередньо, або, у разі відмови, забезпечити ефективне відшкодування за завдану шкоду. Відповідно до статті 13-та Шостої Директиви Ради Європейського Економічного Співтовариства від 17 травня 1977 законодавства держав-членів вимагалося 1 січня 1978 року звільнити від податку на додану страхування податків і перестрахувальних операцій, у тому числі пов'язаних послуг, що виконуються страховими брокерами та страховими агентами. Таким чином, збиток, за який компанія має право вимагати відшкодування дорівнює сумі податку на додану вартість він заплатив за період з 1 січня по 30 червня 1978 року й доходить до 129,845.86 франків. Суд зазначає, що, вимагаючи сплати ПДВ за операціями по страховим брокерам у період з 1 січня по 30 червня 1978 французьке законодавство було несумісне з положеннями статті 13-тої Шостої директиви Ради Європейського Спільноти від 17 травня 1977 року, яка мала безпосередньо застосовуватися з 1 січня.Суд вважає, що окремого розгляду цієї скарги не потрібно.III. Застосування статті 41 Конвенції67. Стаття 41 Конвенції передбачає:"Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування цього порушення, Суд, у разі необхідності, надає справедливу компенсацію потерпілій стороні ". Однак, що стосується матеріальної шкоди, у зв'язку з порушенням яких Суд встановив статті 1 Протоколу № 1, найбільш придатною формою відшкодування буде відшкодування ПДВ, який був надміру сплачений за період з 1 січня по 30 Червень 1978. У світлі вищевикладеного, Суд присуджує цю суму компанії-заявника про відшкодування матеріального збитку.B. Судові та інші витрати71. Компанія-заявник прагнув виплату 139 000 французьких франків за вирахуванням податків, тобто 21,190,41 EUR, за судові витрати і витрати понесла в адміністративному суді, Паризький апеляційний адміністративний суд, Державна рада та Європейський суд з прав людини. Відповідно, Європейський Суд присудив заявнику компанія EUR 21,190.41 компенсації витрат. На цих підставах суд одностайно:1. Постановив, що мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1; 2. Постановив, що немає окремого розгляду скарги на порушення статті 14 Конвенції, взятої у сукупності зі статтею 1 Протоколу № 1 не потрібно; 3. Постановив, що встановлення факту порушення саме по собі є достатньою справедливою компенсацією за моральну шкоду, понесений заявником компанії; 4. Постановив(А) що держава-відповідач має виплатити компанії-заявнику, протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили у відповідності зі Статтею 44 § 2 Конвенції, наступні суми:(I) EUR 21,734.49 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять-чотири євро сорок дев'ять центів) як компенсацію матеріальної шкоди;(II) EUR 21,190.41 (двадцять одна тисяча сто дев'яносто євро сорока одного цента) як компенсацію судових витрат і витрат. Відхилив решту вимог заявника про справедливу компенсацію.

Дата добавления: 2015-08-17