Читайте также:
|
Сфера дії дискреційних повноважень не однакова у всіх випадках, вона повністю залежить від ситуації. На неї впливає природа права, гарантованого Конвенцією і яке було обмежено, його важливість для особи (Laskey, 42)
Дискреційні повноваження - сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю аб частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень.
Суть дела:
Заявители, господа Колин Ласкэй (Colin Laskey), Роланд Йаггерд (Roland Jaggard) и
Антони Броун (Anthony Brown), были членами группы гомосексуалистов,
практиковавших садомазохизм в его крайних формах. Занятия проходили с полного согласия заинтересованных лиц в приватной обстановке с участием совершеннолетних
мужчин. Болевые ощущения причинялись с соблюдением определенных правил и не
приводили ни к каким телесным повреждениям или же постоянному физическому
поражению. Некоторые видеокассеты, предназначавшиеся для личного пользования
членов группы, оказались в руках полиции, и заявителям было представлено обвинение
в совершении - посягательство на физическую неприкосновенность личности и причинение травм.
По словам заявителей, согласие предполагаемых "потерпевших" является аргументом
защиты, но 19 ноября 1990 г. судья, рассматривающий дело по существу, счел, что это
не так. Они были приговорены за к различным срокам тюремного заключения.
19 февраля 1992 г. Апелляционный суд отклонил обжалование обвинительного приговора, но сроки лишения свободы сократил.
Палата Лордов отвергла, со своей стороны, обжалование: согласие "потерпевшего" не является аргументом защиты от обвинений., и что было бы не в интересах общества делать исключение из этого принципа для покрытия занятий садомазохизмом.
Оспаривание: Заявители утверждали, что их преследование и осуждение за нанесение телесных повреждений в ходе занятий садомазохизмом совершеннолетних лиц, давших на то добровольное согласие, нарушили Ст. 8 ЕПЧ. - Право на повагу до приватного і сімейного життя
В суде не оспаривалось, что привлечение заявителей к уголовной ответственности
является "вмешательством государственной власти" в право на уважение к их личной
жизни, что это вмешательство было "предусмотрено законом " и что оно преследовало
"законную цель", а именно "охрану здоровья и морали". Следовательно, единственный
пункт, по которому предстояло принять решение, состоял в ответе на вопрос, было ли
такое вмешательство "необходимым в демократическом обществе ".
Суд подчеркнул, что государство, бесспорно, вправе регулировать через уголовное
право разного рода занятия, приносящие ущерб здоровью. Определение терпимого
уровня ущерба в случае добровольного согласия потерпевшего принадлежит прежде
всего, государственным властям. Суд счел н еубедительным тезисом о том, что
поведение заявителей относилось исключительно к области личной, частной морали и
выходило поэтому за пределы действия государства. Из неоспоримых фактов вытекает,
что занятия заявителей вызвали причинение телесных повреждений определенной
тяжести.
Следовательно, причины, выдвинутые британскими властями для оправдания их
вмешательства, были значимы и достаточны. Что же касается вопроса соразмерности
вмешательства, то, принимая во внимание групповой характер вышеуказанных
занятий, незначительное количество обвинений, представленных в ходе привлечения к
ответственности, и сокращение сроков лишения свободы в апелляционной инстанции,
Дата добавления: 2015-08-17; просмотров: 276 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Рішення Суду | | | Вмешательство государства не может рассматриваться, как несоразмерное |