Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АрхитектураБиологияГеографияДругоеИностранные языки
ИнформатикаИсторияКультураЛитератураМатематика
МедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогика
ПолитикаПравоПрограммированиеПсихологияРелигия
СоциологияСпортСтроительствоФизикаФилософия
ФинансыХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника

По этим основаниям Суд. 1. Отклонил одиннадцатью голосами против шести предварительное возражение ratione temporis;

Заперечення щодо подання заявником заяви від імені його дочки і його померлої дружини | CASE OF KINGSLEY v. THE UNITED KINGDOM» (Application no. 35605/97, judgment date 28 May 2002) в контексті принципу «ефективного» тлумачення Судом Конвенції. | Рішення Суду | CASE OF LASKEY AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM в контексті обов’язку Суду враховувати «дискреційні повноваження» Високих Договірних Сторін. | Вмешательство государства не может рассматриваться, как несоразмерное | В жалобе, поданной г-ном Серингом в Комиссию 8 июня 1988 г., он утверждал, что нарушена | CASE OF LOIZIDOU v. TURKEY» (Application no. 15318/89, judgment date 18 December 1996) в контексті правила прийнятності скарг «ratione temporis». | Б. Суть скарг заявників | CASE OF ILAŞCU AND OTHERS v. MOLDOVA AND RUSSIA» (Application no. 48787/99, judgment date 8 July 2004) в контексті правила прийнятності скарг «ratione loci». | В отношении Молдовы |


Читайте также:
  1. В административном праве права граждан подразделяют на виды по различным основаниям.
  2. ДВОЙНОГО ВЫЧЕТА ПО ДВУМ ОСНОВАНИЯМ
  3. По этим основаниям Суд
  4. По этим основаниям Суд единогласно

1. Отклонил одиннадцатью голосами против шести предварительное возражение ratione temporis;

2. Постановил одиннадцатью голосами против шести, что ответственность за отказ предоставить заявительнице доступ к ее собственности и за последующую утрату заявительницей контроля над этой собственностью ложится на Турцию;

3. Постановил одиннадцатью голосами против шести, что имеет место нарушение статьи 1 Протокола N 1;

4. Постановил единогласно, что отсутствует нарушение статьи 8 Конвенции;

5. Постановил единогласно, что вопрос о применимости статьи 50 Конвенции не готов для решения и соответственно.

(а) отложил этот вопрос;

(b) пригласил Правительство Турции и заявительницу представить в течение последующих шести месяцев свои письменные замечания по данному вопросу и, в частности, уведомить Суд о любом соглашении, которого они могли бы достичь;

(c) отложил дальнейшую процедуру и делегировал Председателю Палаты полномочия определить ее, если потребуется.


 

 

Рішення щодо прийнятності заяви N 56918/00, поданої Валентиною Лєщенко та Сергієм Толюпою проти України

заяву, подану 7 березня 2000 року, а рішення прийняте судом 06.04.2004р.

Заявники, Валентина Лєщенко та Сергій Толюпа, громадяни України. Пані Лєщенко була опікуном другого заявника до досягнення ним повноліття.


Дата добавления: 2015-08-17; просмотров: 72 | Нарушение авторских прав


<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Турецкое Правительство оспорило эту жалобу, подчеркнув прежде всего, что Суд не обладает компетенцией ratione temporis для ее рассмотрения.| А. Обставини справи

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.005 сек.)