Взяточничество

Взяточничество является одним из древнейших и распространенных проявлений коррупции. «Как только появились носители власти, облеченные особыми полномочиями, так одновременно с эти появилось и взяточничество», - писал В.Н. Ширяев.²⁹

В законодательстве взяточничество рассматривается как корыстное служебное (должностное) преступление. Суть этого преступления состоит в том, что должностное лицо получает от других лиц или организаций заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой должностью. Как и все преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, взяточничество посягает на нормальную деятельность публичного аппарата управления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ по выполнению стоящих передними задач. Важнейшей составляющей правильного функционирования этого аппарата является осуществление принципа публично- правовой, законной оплаты служебной деятельности. Должностное лицо в своей деятельности обязано руководствоваться исключительно интересами службы и может получать вознаграждение за свою службу только в установленном законом порядке и ни в коем случае не частным образом от отдельных граждан и организаций, заинтересованных в том или ином действии (бездействии) должностного лица или вообще в определенном направлении служебной деятельности должностного лица.

Внося элементы разложения в работу публичного аппарата управления, взяточничество дискредитирует его в глазах граждан, подрывает его авторитет, а также веру в справедливость, ведет к формированию представления о всеобщей продажности чиновников. Можно говорить об экономических, политических и социальных последствиях коррупции. К экономическим последствиям коррупции относятся: нарушение конкурентных механизмов рынка и, как следствие, снижение эффективности рынка; расширение сектора теневой экономики; неэффективное использование бюджетных средств при распределении государственных заказов и кредитов; повышение цен за счет коррупционных «накладных» расходов и др. Среди политических последствий коррупции можно отметить: уменьшение доверия населения к власти, возрастание ее отчуждения от общества; угроза разложения демократических институтов вследствие того, что граждане разочаровываются в ценностях демократии; падение престижа страны и угроза ее политической и экономической изоляции. Социальные последствия коррупции заключаются в дискредитации права; закреплении и увеличении экономического неравенства; укреплении организованной преступности вследствие сращивания ее с коррумпированным государственным аппаратом, в том числе с правоохранительными органами, и др. В результате всего этого увеличивается социальная напряженность в обществе, что отражается на экономике и угрожает политической стабильности в стране.

По данным исследования, опубликованным в 2002 г. фондом «Информация для демократии», в России на взятки ежегодно тратятся суммы, равные примерно 37 млрд долл. США; при этом объем взяток в российском бизнесе определен в 33,8 млрд долл., на «бытовую» коррупцию приходится 2,8 млрд долл.³⁰ Согласно данным опроса, проведенного в 2002 г. фондом «Общественное мнение», самыми коррумпированными, по мнению респондентов, являются: должностные лица милиции, таможни, других правоохранительных органов – 55%, суда и прокуратуры – 37%, ГИБДД – 36%, федеральных органов власти – 24%, местных органов власти – 22%, больниц, поликлиник – 15%, военкоматов – 13%, учреждений образования – 13%, жилищно-коммунальных служб, учреждений бытового обслуживания – 9% и т.д.³¹

Несмотря на то, что коррупцией охвачены практически все сферы государственного управления, число лиц, ежегодно осуждаемых за взяточничество, сравнительно невелико: так, в 2003 г. в России за получение взятки (ст. 290 УК) было осуждено 979 чел., за дачу взятки (ст. 291 УК) – 1301 чел.; в 2004 г. – соответственно 1259 и 1748 чел. Это в значительной степени объясняется высочайшей латентностью коррупционной преступности. По мнению различных экспертов, размеры выявленных случаев взяточничества по отношению к их фактическому уровню колеблются в пределах от 0,002 до 5%.

По Уголовному кодексу РФ 1996 г. понятие «взяточничество» охватывает два преступления: получение взятки (ст. 290 УК) и дача взятки (ст. 291 УК). В отличие от УК РСФСР 1960 г. специальной статьи, говорящей об ответственности за посредничество во взяточничестве, в действующем УК нет, хотя фигура посредника в получении и даче взятки упоминается в названных статьях и посредничество во взяточничестве влечет ответственность за соучастие в получении или даче взятки.

Получение взятки описано в законе как получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действие (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (ч. 1 ст. 290 УК). Данное деяние считается преступлением средней тяжести.

Особый вид получения взятки изложен в ч. 2 ст. 290 УК – получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), что относится к тяжким преступлениям. Представляется, что получение взятки за незаконные действия – это именно особая разновидность взяточничества, а не квалифицированный состав деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК.

Предмет взяточничества (получения и дачи взятки) определен в законе, как деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера. Под выгодами имущественного характера понимаются прежде всего различного рода услуги (предоставление санаторных или туристических путевок, проездных билетов, оплата расходов и развлечений должностного лица, производство ремонтных, строительных и других работ и т.д.), оказываемые получателю взятки безвозмездно, хотя в принципе они подлежат оплате, или явно по заниженной стоимости. В случае предоставления должностному лицу подобных услуг в зависимости от обстоятельств дела взяткодателем может быть признано или само лицо, оказывающее услугу, или лицо, которое оплачивает эту услугу.

Возможны в качестве предмета взяточничества и иные выгоды имущественного характера: прощение долга, оплата долга должностного лица, отзыв имущественного иска из суда, предоставление в безвозмездное (или по явно заниженной стоимости) пользование какого-либо имущества, получение кредита на льготных условиях и т.п. Пленум Верховного Суда РФ указал, что под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Эти выгоды и услуги имущественного характера должны получить в обвинительных документах денежную оценку (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе).

Предметом взяточничества может быть имущество, изъятое из свободного оборота или ограниченное в таком обороте, но тогда виновные лица несут ответственность и за незаконный оборот таких предметов, например, наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. Таким образом, предметами взяточничества являются различные имущественные ценности и любая предоставленная должностному лицу выгода материального (имущественного) характера. Оказание должностному лицу тех или иных услуг, не влекущих получение им материальной выгоды, не может рассматриваться как дача-получение взятки, поскольку получение взятки является корыстным преступлением. Нет достаточных оснований для того, чтобы признавать в качестве предмета взятки фиктивные дипломы о якобы полученном образовании, оформленные трудовые книжки, различные удостоверения и т.п., поскольку дать этим предметам денежную оценку невозможно³².

Многообразие предметов взяточничества определяет столь же многообразные и разнообразные способы дачи и получения взятки, хотя по-прежнему чаще всего взятка дается путем передачи денег или какой-либо вещи должностному лицу или его представителю (посреднику). Встречаются однако и скрытые, изощренные способы совершения этого преступления. Так, взятка может быть дана и получена под видом ссуды, путем получения денег якобы в долг или под видом погашения фактически не существующего долга у лица, передавшего ценности, посредством продажи – покупки ценных вещей по явно заниженной цене, под видом «проигрыша» в карты, путем заключения фиктивных трудовых соглашений и выплаты по ним взяткополучателю, его родственникам или доверенным лицам «заработной платы» или «премии» за якобы выполненную ими работу, выплаты явно завышенных «гонораров» за лекционную деятельность и литературные работы, путем заключения подрядных договоров с явно заниженной суммой оплаты выполняемых в интересах должностного лица работ и т.д.

Объективная сторона получения взятки состоит в получении должностным лицом предмета взятки лично или через посредника за один из следующих вариантов служебного поведения: 1) за совершение действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящего в служебные полномочия должностного лица (ч. 1); 2) за совершение действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, которое не входит в служебные полномочия должностного лица, но последний в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям (ч. 1); 3) за общее покровительство или попустительство по службе должностным лицом взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1); 4) за незаконное действие (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц (ч. 2). При этом соответствующее поведение должностного лица находится за рамками состава получения взятки. Оно может быть выполнено как до получения незаконного вознаграждения (в том числе и не быть обусловленным обещанием вознаграждения), так и после его получения либо вообще не выполняться. Состав получения взятки сконструирован по типу формального и наступления каких-либо конкретных последствий для признания преступления оконченным не требуется.

В первом из приведенных вариантов имеются в виду законные, правомерные действия (бездействие) должностного лица, не нарушающие его служебных обязанностей, не выходящие за рамки должностной компетенции субъекта, т.е. действия, совершить (не совершить) которые в данном случае он имел право или, более того, был обязан. Фактически здесь налицо ситуация, которая в дореволюционном российском уголовном праве называлась мздоимством.

Во втором из указанных в законе вариантов речь идет об использовании субъектом получения взятки своего должностного положения и вытекающих из него возможностей влияния на других лиц, связанных с использованием авторитета занимаемой должности, служебных связей и т.д. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» отметил, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК, может быть и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом. При этом оно может, в частности, использовать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя³³. Использование субъектом одних только личных связей для достижения результата, желательного для лица, передавшего ему вознаграждение, не может рассматриваться как использование служебного положения, что исключает состав получения взятки.

Общее покровительстве по службе со стороны должностного лица – получателя взятки может выражаться в незаслуженном поощрении, внеочередном необоснованном повышении в должности, совершении других действий, не вызываемых необходимостью, а попустительство по службе – в непринятии им мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.). При данном варианте взяточничества конкретные действия получателя взятки могут специально не оговариваться, но участники преступления сознают, что в конечном счете ценности (выгоды) вручаются должностному лицу с целью удовлетворения интересов взяткодателя или представляемых им лиц, поскольку такое общее покровительство или попустительство в итоге выражается (может выразиться) в тех или иных действиях (бездействии) должностного лица³⁴. Подобного рода взяточничество характерно при получении систематических подношений от подчиненных или подконтрольных должностному лицу работников, поскольку должностное лицо постоянно решает различные вопросы, так или иначе затрагивающие их интересы, и эти работники заинтересованы в благоприятном отношении к ним взяткополучателя. Получение взятки при не оговоренном последующем поведении должностного лица за покровительство или попустительство характерно для коррумпированного аппарата различных властных структур, в частности в случаях, когда организованные преступные группировки как бы берут на содержание чиновников, обоснованно полагая, что при необходимости последние будут действовать (бездействовать) в интересах взяткодателей. Ошибочной представляется позиция, согласно которой отсутствие состояния подчиненности между принимающим вознаграждение должностным лицом и передающими ему это вознаграждение исключает обвинение в получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе.³⁵

Незаконные действия (бездействие) должностного лица, о которых говорится в ч. 2 ст. 290 УК, - это поведение, выходящее за рамки служебных полномочий субъекта. Незаконным следует считать и такое действие (бездействие) должностного лица, которое входит в круг его полномочий, но при данных обстоятельствах не имелось оснований для его совершения. Таким образом, незаконное действие (бездействие) должностного лица – это поведение, связанное с нарушением обязанностей по службе. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. истолковал незаконные действия должностного лица применительно к составу получения взятки как неправомерные действия, которые не вытекали из служебных полномочий должностного лица или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления или иного правонарушения (п. 10).

Время передачи материальных ценностей или предоставления выгод материального характера, являющихся предметом взятки (до или после совершения действия (бездействия) должностным лицом в интересах взяткодателя или представляемых им лиц), на квалификацию содеянного не влияет (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.). В связи с этим можно выделить две разновидности взяточничества: взятка-подкуп и взятка-благодарность.

При взятке, имеющей характер подкупа, факт передачи вознаграждения или хотя бы договоренность о нем обусловливает соответствующее служебное поведение (действие или бездействие) должностного лица. Несомненно, что взятка, имеющая характер подкупа, - наиболее распространенный и опасный вид взяточничества. Однако законодательное описание составов получения и дачи взятки в УК РФ не исключает возможности признания взяточничеством и случаев получения должностным лицом незаконного вознаграждения за уже совершенное им действии (бездействие) по службе, хотя никакой предварительной договоренности об этом вознаграждении не было и получатель его совершал соответствующее действие (бездействие), не рассчитывая на последующее вознаграждение. Суть в том, что одним из элементов общественных отношений, составляющих содержание нормальной деятельности публичного аппарата управления, является публично-правовой характер оплаты служебной деятельности должностных лиц и безвозмездность их деятельности по отношению к тем субъектам, чьи интересы они объективно удовлетворяют своими служебными действиями. Поэтому, если должностное лицо приняло незаконное вознаграждение, заведомо понимая, что оно дано ему за определенное служебное поведение (как правомерное, так и неправомерное), то здесь имеется посягательство на указанные общественные отношения и субъект должен нести ответственность за взяточничество. Признание преступлением незаконного получения должностным лицом материальных ценностей и услуг в качестве благодарности за уже совершенное им правомерное действие по службе соответствует традициям российского уголовного законодательства, которое предусматривало ответственность за мздоимство и в том случае, когда никакой предварительной договоренности о вознаграждении не было.³⁶

Проблема ответственности за взятку-благодарность связана с вопросом о разграничении взятки и так называемого «обычного подарка». Федеральный закон от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 17) запрещает государственным служащим «получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждение от физических и юридических лиц (подарки, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Подарки, полученные гражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются соответственно федеральной собственностью и собственностью субъекта Российской Федерации и передаются гражданским служащим по акту в государственный орган, в котором он замещает должность гражданской службы, за исключением случаев, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации». Исключение сформулировано в ст. 575 ГК РФ, где разрешается дарение государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Нужно иметь в виду, что ст. 575 ГК говорит именно о дарении (договоре дарения), которое не предусматривает «встречной передачи вещи или прав либо встречного обязательства» (ст. 572 ГК) со стороны лица, принимающего подарок. Отсюда, безусловно, следует, что независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия бездействия с использованием служебного положения должно расцениваться именно как взятка в следующих случаях: 1) если имело место вымогательство этого вознаграждения со стороны должностного лица; 2) если вознаграждение имело характер подкупа, обусловливало соответствующее поведение должностного лица (конкретные действия (бездействие), попустительство, покровительство), т.е. его «встречное обязательство».³⁷ В тех же случаях, когда вознаграждение должностному лицу носит характер подарка, криминалом, а точнее взяткой, такой «подарок» становится во всех случаях, когда он вручен не в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими

официальными мероприятиями. При этом размер вознаграждения (взятки) не имеет значения для признания содеянного преступлением (получением и дачей взятки) за исключением случаев, подпадающих под ч. 2 ст. 14 УК.

Состав получения взятки сконструирован по типу формального, поэтому получение взятки признается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом даже части взятки независимо от того, выполнено или не выполнено действие (бездействие), имевшееся в виду при передаче вознаграждения, и собиралось ли вообще должностное лицо выполнять это действие или нет. Необходимо лишь, чтобы должностное лицо в принципе могло, используя свои полномочия и должностное положение (в широком смысле слова), действовать в интересах взяткодателя и чтобы оно осознавало назначение переданного ему вознаграждения и свои возможности. Поэтому, если должностное лицо принимает вознаграждение, обещая взяткодателю совершить действие (бездействие) в его интересах либо в интересах представляемых им лиц, и понимает при этом, что фактически как должностное лицо оно не в состоянии выполнить обещанное, ответственность в соответствии с позицией постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. (п. 20) наступает не за получение взятки, а за мошенничество с использованием служебного положения. Лицо, введенное в заблуждение относительно возможностей должностного лица и передавшее ему ценности как взятку, отвечает за покушение на дачу взятки. Представляется, что при наличии признаков подстрекательства должностное лицо отвечает еще и за подстрекательство к покушению на дачу взятки.

Служебное поведение должностного лица, выполняемое им за взятку, находится за пределами состава получения взятки. Поэтому все содеянное должностным лицом за полученное вознаграждение должно быть подвергнуто правовому анализу, и, если незаконные действия должностного лица, совершенные за взятку, содержат признаки какого-либо преступления, они должны получить самостоятельную оценку.³⁸ Это положение отражено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г., где сказано: «Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений – по части второй статьи 290 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.д.)».

Субъектом ответственности за получение взятки может быть только должностное лицо, понятие которого рассмотрено выше.

Получение взятки - корыстное преступление, совершаемое с прямым умыслом, когда должностное лицо осознает, что материальные ценности и выгоды предоставляются ему именно как взятка. Если должностное лицо, получая материальные ценности, вводит в заблуждение тех, кто их передает, создает видимость правомерности их получения, утверждая, например, что ценности получаются в качестве оплаты за оказанную учреждением услугу, выполненную работу, в виде штрафа и т.п., содеянное не может рассматриваться как получение взятки. Эти действия следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Корыстные мотив и цель данного преступления непосредственно не зафиксированы в тексте уголовного закона, но вытекают из самой природы получения взятки как специального вида корыстного злоупотребления должностными полномочиями и материального характера предмета взяточничества. Поэтому в тех случаях, когда должностное лицо, получая незаконное вознаграждение за свое служебное поведение, изначально имеет в виду израсходовать полученные средства на нужды руководимой им организации, использовать их в благотворительных целях и т.п., состав получения взятки отсутствует. И., работавший старшим инспектором милиции общественной безопасности, выявив нарушения правил торговли частным предпринимателем К., сообщил последнему, что за эти нарушения он наложил на него штраф в сумме 4 тыс. рублей, но обещал этого не делать, если К. приобретет для его служебного кабинета жалюзи и обои. И. действительно использовал приобретенные К. обои и жалюзи для обустройства кабинета на опорном пункте. Президиум Верховного Суда РФ, рассматривая данное дело, отметил, что по смыслу ст. 290 УК как получение взятки следует квалифицировать действия должностного лица, если имущественная выгода была предоставлена ему или его близким, и не усмотрел в действиях И. состава получения взятки, поскольку тот использовал полученное от К. имущество не в личных целях, а для благоустройства своего служебного кабинета.³⁹

Квалифицирующее обстоятельство по ч. 3 ст. 290 УК связано с особой характеристикой субъекта получения взятки. Таковым является лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо же глава органа местного самоуправления. Общественная опасность взяточничества как преступления, посягающего на интересы нормальной деятельности публичного аппарата управления, подрывающего его авторитет, существенно увеличивается в зависимости от занимаемого субъектом должностного положения. Поэтому данный квалифицирующий признак характеризует не только личность виновного, а в первую очередь объективную общественную опасность им содеянного. Как следствие, соучастники, осознающие, что они оказывают содействие получению взятки лицу, занимающему государственную должность РФ или субъекта РФ, а также главе органа местного самоуправления, несут ответственность за соучастие именно в этом преступлении.⁴⁰

Особо квалифицированными видами получения взятки (ч. 4 ст. 290) закон считает совершение этого деяния: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а»); с вымогательством взятки (п. «в»); в крупном размере (п. «г»). Преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 290 УК, относятся к категории особо тяжких.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 10 февраля 2000 г. отметил, что взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два или более должностных лица, заранее договорившихся о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. Объективную сторону получения взятки может выполнить только должностное лицо. Таким образом, для вменения при получении взятки особо квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: 1) соглашение о получении взятки должно состояться между двумя и более должностными лицами; 2) это соглашение должно предшествовать фактической передаче взятки одному из них; 3) каждое из участвующих в сговоре лиц должно совершит конкретное действие (бездействие) в интересах взяткодателя либо попустительствовать или покровительствовать ему; 4) каждое из должностных лиц должно получить хотя бы часть взятки. При этом не имеет значения, сознавал ли взяткодатель то, что взятка фактически передается им группе должностных лиц, действующих по предварительному сговору, а само преступление считается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним участником группы. Размер взятки определяется общей стоимостью полученных ценностей и услуг (выгод), а не суммой, полученной каждым из участников группы.

Давая характеристику особо квалифицированному составу получения взятки организованной группой, Пленум Верховного Суда РФ отметил в п.13 постановления от 10 февраля 2000 г. такие признаки организованной группы, как устойчивость, более высокая степень организованности по сравнению с группой, действующей по предварительному сговору, распределение ролей, наличие организатора и руководителя. Другими обстоятельствами, которые могут свидетельствовать о наличии именно организованной группы, являются стабильность состава группы, тесная взаимосвязь между ее членами, длительность существования группы и количество совершенных ею преступлений, постоянство форм и методов преступной деятельности и т.п. В число членов организованной группы лиц, объединившихся для получения взяток, наряду с должностными, могут входить и иные лица, выполняющие отведенную им роль по обеспечению совершения преступления.

Наиболее распространенным видом особо квалифицированного получения взятки является совершение этого преступления путем вымогательства взятки. На протяжении многих лет судебная практика связывает вымогательство взятки с угрозой нарушения не любых, а только лишь законных, правоохраняемых интересов лица, давшего взятку. В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. говорится, что вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина или поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Таким образом, выделяются две ситуации вымогательства взятки. В первой из них должностное лицо откровенно и недвусмысленно требует дать ему взятку, угрожая в противном случае совершить какие-либо действия, которые нарушат законные интересы лица, ставшего объектом этого вымогательства (незаконно привлечь к ответственности, незаконно уволить с работы и т.п.), или не совершить какое-либо правомерное действие, в котором заинтересован взяткодатель и которое должностное лицо, не нарушая существующего порядка и правовых норм, обязано выполнить (например, угрожает незаконным отказом в регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица, выдаче лицензии и т.п.). Одно лишь предложение дать взятку, исходящее от должностного лица, при отсутствии угроз нарушения законных интересов субъекта не является основанием для признания наличия вымогательства взятки.

Во втором случае должностное лицо прямо не требует взятку и никаких угроз в отношении взяткодателя не высказывает. Оно лишь с целью побудить последнего к даче взятки умышленно нарушает законные интересы субъекта, затягивает совершение тех или иных действий, рассмотрение вопросов, в которых заинтересован будущий взяткодатель, хотя должностное лицо было обязано и имело реальную возможность их совершить, что влечет (может повлечь) вредные последствия для правоохраняемых интересов взяткодателя. Требование взятки только тогда существенно повышает опасность получения взятки и дает разумное основание для освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку (см. об этом ниже), когда последний вынужден это сделать, чтобы защитить свои законные интересы, добиться реализации своих прав. Такая ситуация не возникает, когда взяткодателю угрожают совершением законных действий, тем, что должностное лицо обязано делать (или не делать) в соответствующих случаях, хотя это и нежелательно для взяткодателя. Если взяткодатель заинтересован в незаконном, неправомерном поведении должностного лица, в частности желает уйти от заслуженной ответственности, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, обойти закон, существующий порядок, получить неположенные льготы и т.п. и для этого дает взятку, то было бы неправильно говорить о ее вымогательстве, о том, что субъект вынужден дать взятку, и, следовательно, освобождать его от уголовной ответственности. Именно поэтому предъявление обвинения в получении взятки за незаконное действие (бездействие) исключает возможность вменения по этому эпизоду особо квалифицирующего признака – «совершенного с вымогательством взятки».

Крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей (примечание к ст. 290 УК). Если незаконное вознаграждение в крупном размере получалось должностным лицом частями, но эти действия представляют собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. исключена неоднократность преступлений как вид множественности преступлений и как квалифицирующее обстоятельство, в том числе в составах получения взятки и дачи взятки. Таким образом, если должностное лицо виновно в нескольких (двух и более) случаях получения взятки, имеет место совокупность преступлений и каждое из них следует квалифицировать самостоятельно. Совокупность преступлений можно констатировать в следующих случаях получения должностным лицом взяток: 1) от нескольких взяткодателей в разное время за совершение (несовершение) в отношении каждого из них самостоятельного отдельного действия; 2) от нескольких взяткодателей, действовавших самостоятельно, без сговора, в разно время, за совершение в их интересах одного общего действия (бездействия); 3) от нескольких взяткодателей одновременно за совершение в интересах каждого из них отдельного действия (бездействии); 4) от одного взяткодателя в разное время за совершение (несовершение) в его интересах отдельных самостоятельных действий.

Из этих случаев наибольшие трудности вызывает ситуация одновременного получения взяток от нескольких взяткодателей. Представляется, что совокупность преступлений будет в тех случаях, когда должностное лицо, получая одновременно взятки от нескольких лиц, обязуется совершить в отношении каждого из них отдельные, хотя может быть и одинаковые по своему характеру действия (выдать фиктивный листок временной нетрудоспособности, поставить высокую оценку на экзамене, обеспечить регистрацию, назначить мягкое наказание и т.д.). При этом для квалификации не имеет значения то обстоятельство, что физическим исполнителем передачи взяток возможно выступало одно лицо. Важно, чтобы взяткополучатель понимал, что взятки передаются ему не менее чем от двух лиц и что в отношении каждого из них он должен совершить определенное действие с использованием своих должностных полномочий или служебного положения.⁴¹ В то же время нет совокупности преступлений в случаях, когда должностное лицо получает взятку за совершение одного общего действия в отношении нескольких взяткодателей (например, получение следователем взятки от двух обвиняемых за прекращение в отношении них уголовного дела за отсутствием события преступления или должностным лицом органа местного самоуправления от нескольких жильцов коммунальной квартиры за установку в квартире телефона или за ремонт мест общего пользования).

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое взяточничество как единое преступление, особенность которого состоит в том, что преступники (взяткодатель и взяткополучатель) реализуют свое намерение не одним действием, а постепенно, по этапам, путем совершения нескольких тождественных действий, охватываемых одним умыслом. Такое единое продолжаемое взяточничество будет, например, в случаях, когда заранее обусловленная сумма вознаграждения (и даже заранее не обусловленная) передается должностному лицу в несколько приемов за совершение одного конкретного действия (бездействия). Единым продолжаемым преступлением следует также считать систематическое получение материальных ценностей или выгод имущественного характера, предоставляемых взяткодателем должностному лицу за общее покровительство или попустительство по службе, когда никакие отдельные конкретные действия (бездействие) должностного лица каждый раз при очередной передаче вознаграждения не оговариваются.

Дача взятки состоит в незаконном вручении, передаче лично или через посредника материальных ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу за совершение действий (бездействие), входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им служебного положения совершению действий (бездействию) другим должностным лицом, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1 ст. 291 УК), а также за заведомо незаконные действия (бездействие) должностного лица (ч. 2 ст. 291 УК).

При изучении таких вопросов, как объект и предмет преступления при даче взятки, виды взяток, способы дачи взятки, поведение должностного лица, за которое ему дается взятка, разграничение взятки и обычного подарка и ряда других, необходимо обращаться к характеристике состава получения взятки, поскольку эти преступления неразрывно связаны. Получение взятки не может состояться, если не было дачи взятки. Равным образом, дача взятки не может считаться оконченным преступлением, если материальные ценности и выгоды имущественного характера, являвшиеся предметом взятки, не были приняты должностным лицом. Именно принятие взятки определяет момент окончания дачи взятки. Не может квалифицироваться как покушение на дачу взятки одно лишь высказанное намерение лица дать взятку должностному лицу, когда для реализации этого намерения лицо никаких конкретных действий не предпринимало (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.).

Субъектом дачи взятки может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста: частные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, должностные лица, что не имеет значения для квалификации. Должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах свой организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части ст. 291 УК как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник дачи взятки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.).⁴²

В связи с последней рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ возникает проблема разграничения взяткодателя и посредника в даче взятки. В данном случае посредником в даче взятки является лицо, через которое происходит передача предмета взятки ее получателю (либо посреднику со стороны взяткополучателя). В отличие от взяткодателя – лица, заинтересованного в соответствующих действиях получателя взятки, посредник, передающий взятку по его поручении, не добивается за счет этого материального вознаграждения совершения (несовершения) должностным лицом каких-либо действий по службе в своих интересах. Посредник представляет чужие интересы, выступает не от своего имени и ни в коем случае не может быть инициатором дачи взятки. Решение о даче взятки принимает взяткодатель; посредник лишь осуществляет его волю. Действия посредника со стороны взяткодателя квалифицируются как пособничество в даче взятки, конечно, если он осознавал, что передаваемые им ценности являются именно взяткой.⁴³

Особого внимания заслуживает ситуация «мнимого посредничества» (лжепосредничества), когда лицо обещает свои посреднические услуги, получает от взяткодателя деньги и иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но фактически присваивает их. При этом возможны две ситуации: 1) инициатива принадлежит «мнимому посреднику», уверившему взяткодателя, что у него есть необходимые связи и контакты с должностным лицом, и склонившему вручит ему материальные ценности якобы для передачи должностному лицу в виде взятки, и 2) сам взяткодатель, заинтересованный в определенном поведении должностного лица, просит «мнимого посредника» передать в виде взятки материальные ценности, и тот якобы соглашается.

Прежде всего несомненно, что действия субъекта, пытавшегося с помощью посредника передать взятку должностному лицу, являются и в том и в другом случае покушением на дачу взятки, даже если «мнимый посредник» не называл конкретное должностное лицо, которому он якобы предполагает передать взятку. Что же касается правовой оценки действий «мнимого посредника», то Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 10 февраля 2000 г. предлагает квалифицировать их как преступление против собственности – мошенничество. Соглашаясь в принципе с такой оценкой, все же представляется, что в первой из указанных ситуаций, когда «мнимый посредник» склоняет лицо к совершению действий по даче взятки, он должен нести ответственность также и за подстрекательство к покушению на дачу взятки.

Дача взятки – преступление, совершаемое с прямым умыслом, в содержание которого входит осознание субъектом того обстоятельства, что он передает должностному лицу материальные ценности или предоставляет выгоды имущественного характера именно как взятку. Если данный субъект заблуждался относительно оснований передачи ценностей (предоставления выгод), полагая, что это не вознаграждение должностному лицу за его служебное поведение, или не осознавая незаконность этого вознаграждения, состав дачи взятки отсутствует. Мотивы дачи взятки и цели, которых желает добиться взяткодатель с помощью взятки, различны: корыстные побуждения, побуждения личного характера, желание уйти от ответственности, обойти закон, наконец, желание просто отблагодарить должностное лицо и др. Однако всегда взятка дается за служебные действия (бездействие) должностного лица, совершаемые в интересах самого взяткодателя или представляемых им лиц. Это могут быть интересы членов семьи, других родственников или близких лиц, а также интересы коммерческих и некоммерческих организаций, государственных и муниципальных органов или учреждений, которыми руководит или доверенным лицом которых является взяткодатель.

В настоящее время закон предусматривает единственный квалифицированный вид дачи взятки – за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействие). Для вменения данного квалифицирующего признака следует доказать знание взяткодателем того, что взятка дается должностному лицу именно за совершение им незаконного действия (бездействие).

При установлении двух и более случаев дачи взятки имеет место совокупность преступлений. Можно представить следующие варианты такой совокупности: 1) дача взяток в разное время разным должностным лицам за совершение ими самостоятельных действий; 2) дача взяток в разное время одному и тому же должностному лицу за совершение самостоятельных (отдельных) действий; 3) дача взяток одновременно нескольким должностным лицам, не составляющим одну преступную группу, за совершение каждым из них различных самостоятельных действий.

В течение многих лет российское уголовное законодательство предусматривает два самостоятельных основания освобождения лица, давшего взятку, от уголовной ответственности за совершенное им преступление (примечание к ст. 291 УК). Согласно первому основанию, взяткодатель освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица. Признаки вымогательства как обстоятельства, влекущего освобождение от уголовной ответственности, ничем не отличаются от признаков вымогательства как особо квалифицирующего обстоятельства получения взятки. Обязывая в этом случае освобождать взяткодателя от уголовной ответственности, закон, скорее всего, учитывает вынужденность дачи им взятки для защиты или обеспечения своих правоохраняемых, законных интересов, т. е. сравнительно невысокую степень общественной опасности такого субъекта. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. (п. 24) вменил судам в обязанность решать вопрос о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства взятки, и если будет установлено, что для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги или иные ценности.⁴⁴

Вторым обстоятельством (основанием), освобождающим взяткодателя от уголовной ответственности, является добровольное сообщение им о содеянном органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Как уже отмечалось, взяточничество является не только опасным, но и трудно раскрываемым преступлением. Все лица, умышленно участвовавшие в даче-получении взятки, совершали преступления; их интересы взаимосвязаны и взаимозависимы. Для решения задачи борьбы со взяточничеством, изобличения прежде всего наиболее опасных преступников – должностных лиц, получивших взятку, необходимо разорвать эту связь, что в определенной степени достигается законодательным положением об освобождении от уголовной ответственности лиц, давших взятки, если они после этого добровольно сообщать о содеянном. Таким образом, по своей направленности норма об освобождении от ответственности взяткодателя является поощрительной, стимулирующей, побуждая виновного на деятельное раскаяние, на заглаживание причиненного вреда, на разоблачение получателей взятки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. разъяснил, что сообщение о даче взятки (устное или письменное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным заявление, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти (п. 22). Таким образом, добровольное – это сообщение, сделанное не вынужденно, а по собственному желанию взяткодателя, при сознании им того обстоятельства, что о взятке соответствующие органы еще ничего не знают. Мотивами такого добровольного сообщения могут быть раскаяние, осознание неправильности своего поведения, страх перед возможной ответственностью и т.д., но чаще всего на практике побудительными к сообщению о переданной взятке являются мотивы, возникшие в связи с изменением отношений со взяткополучателем (месть, обида, зависть). В частности, нередки случаи, когда сообщение о взятке делается потому, что взяткополучатель вообще не выполнил обещанное или выполнил его не так, как хотелось взяткополучателю. Тем не менее, поскольку и в этих случаях сообщение делается не в связи с тем, что о совершенном известно органам власти, его следует считать добровольным, а не вынужденным. Лицо, давшее взятку, и в подобных случаях подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Действующее уголовное законодательство не выдвигает требования немедленного сообщения о содеянном в качестве условия освобождения взяткодателя от уголовной ответственности. Необходимо лишь, чтобы это заявление было добровольным, а форма и время сообщения значения не имеют. Сообщение о даче взятки может быть устным или письменным и сделано органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Нельзя считать сообщение добровольным, если оно сделано по инициативе официальных представителей органов власти, когда лица, давшие взятку, выявляются оперативным или следственным путем и признаются в содеянном. Если органам власти уже известен факт взятки и идет его проверка, сообщение взяткодателя не носит характера добровольности.

Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности на основании добровольного сообщения о совершенном преступлении не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому он не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки. Совсем иная ситуация имеется в случаях, когда субъект, у которого должностное лицо требовало взятку, добровольно сообщает об этом в соответствующие органы, а затем с их ведома и под их контролем для задержания с поличным преступника, пытавшегося получить взятку, передает ему деньги или иные ценности. В данном случае имеет место не дача взятки, а лишь ее имитация в рамках законного оперативного эксперимента, проводимого в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и направленного на пресечение преступной деятельности и изобличение должностного лица-взяточника, пытавшегося получить незаконное вознаграждение. Поскольку в данной ситуации взятка как таковая должностному лицу не давалась, действия последнего следует квалифицировать только как покушение на получение взятки.⁴⁵ В п. 24 постановления от 10 февраля 2000 г. Пленум Верховного Суда РФ указал, что не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки, если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органам, имеющим право возбудить уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и иные ценности подлежат возвращению их владельцу.

Дата добавления: 2015-08-17