СХЕМА 8 10 страница

в. Создание “монстров” как форм понимания. Соответствие предмета — понятию, а понятия — миру невозможных, идеализованных предметов (парадоксальных объектов).

г. Социально-исторические основания логики транс-дукции и социальные тормозы.

д. Движение от абстрактного — к конкретному и логика возникновения новых “актуальных абстракций — потенциальных конкретов”, могущих объяснить исходные идеализации и конкретности…

е. XX век и пафос воз-ведения. Трудности и проблемы.

[lvii] Говоря формально, — в отличие от индукции, то есть логического перехода от частного к общему, и в отличие от дедукции, то есть логического перехода от общего к частному, трансдукция есть логический переход от общего к общему, от одной "логической вселенной" к другой.

[lviii] В этом месте автором вычеркнут следующий текст:

Вот какие серьезные логические проблемы нащупываются в сфере “критики способности суждения”.

Но теперь спикируем обратно – в нашу проблему, проблему этой статьи, – в сопряжение Кантовской “Критики…” и культуры Века Просвещения, культуры “просвещенного вкуса”. (Я все же предполагаю, что и читателя этой статьи (См. Библер В.С. Век просвещения и критика способности суждения. Дидро и Кант. М. 1997 – сост.) необходимо бывло поставить в ситуацию героя последней кантовской “Критики…” Для этого читатель должен, – пусть, неопределенно, – почувствовать, как изменяется вся логика мышления в точке любого, самолго безобидного суждения, – о данном произведении искусства, о данном поступке, о картине Грёза, или о… своей собственной способности суждения).

Этот абзац снабжен авторским примечанием:

Утверждение, что парадокс Дидро схематизируется Кантом в антиномии, означает пока только следующее: известные нам “парадоксы просвещенного вкуса” приобретают в “Критике…” осознанный характер и понимаются как необходимые – по сути дела, – но исключающие логически друг друга определения того, “что есть суждение вкуса”. И все. Но уже то, что мы сейчас узнали о способности суждения, позволяет понять, во-первых, что антиномии здесь назревают нешуточные, типично кантовские, а, во-вторых, что в “Критике способности суждения” возможно подметить некоторые тайны формирования антиномического мышления вообще. В самом деле. –

[lix] Детальнее см. НЛК, с.72-80.

[lx] Д. Дешан (1716-1774) – французский философ. Библер был знаком с ним по изданию: Дешан Д. Истина, или истинная система. М., 1973г. По-видимому, имеется в виду текст на с.129-133.

[lxi] В книге “Анализ развивающегося понятия” (М., 1968) В.С.Библеру принадлежат две главы: Понятие как элементарная форма движения науки (логическая постановка проблемы) (с.18 – 98) и Генезис понятия движения (к истории механики) (с. 99 – 196). См. также выше заметку "К логике понятия" (с.000 <75>) и статью "Понятие как процесс" (Наст. изд. С.000).

[lxii] А. Эйнштейн постоянно подчеркивал, что физические теории можно критикаовать с двух точек зрения: с точки зрения ее внутренней логической связности (простоты) и с точки зрения соответствия выводов, логически следующих из теории, с данными опфта. Важно, что эти критерии независимы, т.е. принципы теории нельзя вывести из опыта, они имеют собственно логические истоки. В "Творческой автобиографии" он, в частности, пишет: «Второй критерий можно кратко характеризовать как критерий "внутреннего совершенства" теории, тогда как первый относится к ее "внешнему оправданию"» // Эйнштейн А. Физика и реальность. М. 1965, с. 140.

[lxiii] В этом месте на полях рукописи авторская приписка: “NB монстры”. Идея монстров заимствована из книги И.Лакатоса “Доказательства и опровержения” (М., 1967). Монстрами здесь называются понятия-образы странных, невозможных, но допускаемых принятым определением многогранников, которые парадоксализируют понятие многогранника и играют эвристическую роль в доказательствах.

[lxiv] По сообщению Т.Б. Длугач, имется в виду сл. работа Г. Когена: Cohen H. System der Philosophie. Dritte Teil. Asthetik des reinen Gefьhls. Berlin. 1923. См. также Cohen H. System der Philosophie. Erster Teil. Logik der reinen Erkenntnis. Berlin. 1922. S.32.

[lxv] Об этом детальнее см. НЛК, с. 155-170.

[lxvi] Речь идет о теории "порождающей грамматике" американского лингвиста Н.Хомского (см. прим. 00 к работе "Поэтический текст", наст. изд.с.000). Аналогия эта однако весьма условна.

[lxvii] Детальнее см. Библер В.С.. Диалектика и диалогика. // Архэ. Труды культуро-логического семинара. Вып. 3. М. 1998. С.13-23.

[lxviii] Детальнее см. НЛК, с. 226-233.; 274-278.

[lxix] Приведем план, набросанный от руки в конце этого фрагмента:

Мега- понятие и его превращение (внутреннее) <нрзб>

Парадокс мышления – бытия

Трансдукция (<нрзб>)

Дата добавления: 2015-07-20