СХЕМА 8 9 страница

[5] В этой записи во многом отождествляется, спутывается определение науки и определение философии, обосновывающей возможность науки, то есть, выходящей за пределы науки. Это – во-первых. Во-вторых, здесь еще явно проступает отождествление “научного познания ” (Новое время) с идеей понимания (идеей гораздо более изначальной и всеобщей). (1975 г.)

[6] Опять-таки будущее столь же (или – больше) определяет (?) настоящее, как настоящее определяет будущее. (Прим. на полях – сост.)

[7] Ср. в начале любого “логического строя” – хотя бы Декарт.

[8] Ведь это “не нужно делать” = загон только в мысль, изгнание из дела.

[9] Познание как самопознание, текст (науки) как общение с собой (диалог) – искусство (на полях –сост.)

[10] Благодаря этому происходит “культур <нрзб…>” не только предмета (первый <нрзб>), но и субъект <нрзб> становится историческим субъектом (на полях – сост.)

[11] Стр. 130.

[12] “Аномалия” научной логики. Стр. 70.

[13] Деятельность как <нрзб> не по отношению к природе, а по отношению <нрзб> – личность.

[14] Нравственность – интеллект. “Полифония”. (На полях – сост.)

[15] Общение личностей как общение культур и – обратно – общение культур как общение личностей. (На полях – сост.)

[16] (У В.Б. "диалог". — Сост.)

[17] Ср. предисловие к “Кант – Галилей – Кант”. (На полях – сост.)

[18] Так же – любой предмет, но когда речь идёт о логике как предмете, то речь идёт о (минимум) ди-логике. (Ди-а-логике!) (к I) (На полях. – Сост.)

[19] Раб<ота?> Галилея – <работа?> становления (теоретической) логики = невозможного бытия потенциального предмета. Становление нового <нрзб> (Приписка на полях – сост.)

[20] Бесконечность резервов развертывания и актуализации каждого логического строя. (На полях – сост.)

[21] 1-й и 2-йпарадоксы – вне-логическое воспроизвести в логическом. 3-йпарадокс – логическое воспроизвести как вне-логическое. (На полях – сост.)

[22] Тот ли здесь термин – “атрибут”? Может быть, точнее – …ино-бытие… со-бытие…? (Более поздняя вставка на полях. – Сост.)

[23] Это утверждение уточнено и изменено в декабрьских заметках 1979 г. Всеобщ­ность индивидуального (с сохранением его индивидуальности) дает искусство, индивидуальность всеобщего (с сохранением его всеобщности) дает философия.

[24] “Творение мира продолжается” (Ренар) — (На полях — сост.)

[25] В том-то и дело, что “и…и” (различные всеобщие миры). Поэтому невозможно решение Платона: “чистое бытие — идеи” и “нечистое — вещи”. Бесчисленное число “чистых” для понимания энигмы особенного (предмета).

[26] Сопряжение таких двух “сознаний” – индивидуального и всеобщего – и есть мышление. (На полях – сост.)

[27] NB. Исходная ситуация философии: понятие понятия имеет смысл тогда и только тогда (то есть, понятие может относиться к себе тогда и только тогда), если оно к себе не относится (относится к предмету, как радикально вне-понятийному, немыслимому).

Гегель берет в основу самоотнесенность самоотносимого понятия (“чтобы” избежать парадокса). Для начала это означает: понятие бытия может быть понятием тогда и только тогда, если (понятое) бытие есть не бытие (в исходной противопоставленности понятию). Мы исходим – и по отношению к бытию (а это <нрзб> определение и понятия как несамоотносимого…) из парадокса: понятие бытия относится к бытию тогда и только тогда, если оно не относится к понятиям…, есть не понятие. (Это и два следующих примечания приписаны от руки на полях – сост.)

[28] Но это означает (ср. само строение “Логики” Гегеля, отнесение субъективной логики в “конец”…), что Гегель размышляет над понятием бытия (раздел “Бытие”), не поразмыслив над понятиемпонятия, не одновременно с размышлением о понятии понятия (раздел “Понятие”), – тогда это был бы парадокс, – но “используя” понятие понятия (о, конечно, используя) некритично, нерефлективно, непонятийно, не как “ понятие понятия”, но … как “орудие”, как понятие (это якобы ясно, что такое) о бытии…

В историо-логике – вся логика есть – в этом смысле, – с самого начала, в самой идее начала логики – “логика субъективная” (если взять термин Гегеля)!

[29] Между тем, только по отношению к “понятию бытия” понятие (понятия) может быть понято как несамоотносимое, понято как парадокс, т.е. попросту говоря, может быть понято, сформировано как понятие (и … в этой связи и “сама” “сущность” – может быть понята как одно из определений понятия во всей его парадоксальности, т.е., попросту говоря, может быть понято в самой идее – “сущность – бытия”…

[30] Возникает аберрация, ибо философская мысль в “двойке” мысль < есть > бытие, а она – “третий угол” треугольника, она – иная (!) мысль. (Приписано от руки на полях рядом со схемой – сост.)

[31]Если бытие “есть” (существует…) как не-бытие (=мышление) и, viсe versa, то (бытие =) бытие есть (!) не бытие…, мышление есть (!) не мышление (=мысли). (На полях – сост.)

[32] Кант начинает с идеи знания (сомневается в нём…) Гегель начинает с бытия, его опроблемливает. (На полях – сост.)

[33] “Есть” в Античности расщеплено на “ есть реально” и “ может (или не может) быть”. Оно есть, но оно невозможно. (На полях – сост.)

[34] И – значит – порождать, формировать эту культуру, <как иную?>… (На полях – сост.)

[35] (= с его способностью включать в своё развитие Восточный полюс)(на полях – сост.)

[36] К дискуссии по докладу – “Диалог как логическая форма”. В дискуссии выяснилось, что я недостаточно обратил внимание на парадокс диалогики как (одной) логики.

[37] NB – Написать об этой (Эдиповой) перипетии! (На полях – сост.)

[38] И идея сущности (сути бытия) определяет и характер понятия, его бытия. (На полях – сост.)

[39] В идее сущности (рефлексии) истинное бытие – бытие в понятии. (На полях – сост.)

[40] Приписано от руки сверх-бытия. – сост.

[41] … Связи типа “сущность – явление” (связи как будто “перпендикулярные”) также даны “горизонтально”, дистанцированно от их восприятия.

[42] NB. Обратная проекция этой – актуализованной – возможности в начало бытия.

[43] Т.е. иную возможность быть…

[44] Оба полюса и в первом и во втором случае – культура. [В третьем случае] один полюс вне-культурен, другой – культура.

[45] Возможность бытия ~ дей<ствительность> мысли. (приписка на полях. – Сост.)

[46] Это – новое. Надо обдумать!

[47] Трагедия как изображение мифа -логоса.

[48] “Логика” (“Наука логики”) Гегеля может (и должна быть) понята как логика (мышления Нового времени) только на грани с “логикой” Канта, как систематический ответ на его (кантовские) вопросы. Все понятия (соответственно определения, категории) гегелевской логики – это “полу-понятия”, существующие на грани, “собственной территории не имеющие”; эти понятия полны, завершены, замкнуты только в системе вопрос (Гегеля) – ответ (Канта) – вопрос (Гегеля) – ответ (Канта)… С соотвествующими изменениями это и о Декарте и Спинозе…

Однако до сих пор “Логику” Гегеля берут самозамкнуто, а не как вопрос, имеющий смысл только в ответе Канта, или ответ, имеющий смысл только в ответ на вопрос Канта, не замечая, что берут полу-понятия. (Текст написан от руки на отдельном листке и приклеен к основному тексту – сост.)

[49] Превращение иного, вненаходимого Я в alter ego, – с сохранением его вненаходимости, вненаходимой бытийности.

[50] Все иное (сохраняющее свою вненаходимость) есть Ты, alter ego моего внутреннего Я. (Два последних примечания написаны от руки на полях – сост.)

[51] См. Мандельштам. О поэзии. Л., 1928. С. 7-8.

[52] Думаю все же, что здесь нет ключевого слова “добрый”, но есть ключевое фразеологическое сращение “добрый малый”, “добрый барин”…

[53] Т.е. вне определения, что означает, понять, помыслить предмет… (На полях – сост.)

[54] От понимания (восприятия в уме) предмета (внимания) как предмета деятельности (труда) – к пониманию (произведению) предмета как “ячейки” самоустремленной деятельности (=общения Я – alter ego). Тогда – сразу, – во всех отношениях – внутри мысли. И – понимание предмета как “произведения” (и “плоть”… и момент – форма общения). (Приписка на отдельном листочке, приклеенном к основному тексту. Фраза в кавычках отсылает к утверждению М. Бахтина: – сост.)

[55] Ср. невозможность “склеить” предмет (логический субъект) из “признаков”, атрибутов, предикатов – ранние работы. (Ср. “Анализ развивающегося понятия” – [с.] 31, 29, 32, 44-45.)

[56] Это – имплицитно присутствует в интуитивном понимании того, что означает понять предмет, сформировать его понятие … (Это и следующие примечания приписаны от руки на полях – сост.)

[57] “Примеры”. Понятие – отношение (тождество) действительности и возможности (невозможности) бытия предмета. Но (NB) идея бесконечно-возможного бытия…

…Понятия философские и “естественно-научные” – гуманитарные…(NB). (поэт – теоретик)

…В понятии предмет (единство, <нрзб>) не сводится к совокупности признаков (что их “склеивает”?).

[58] Целостные “перенормировки” идеи понятия.

[59] NB. Регулятивная идея понятия в философской логике и – реальное движение мысли. Идея – в отличие от Гегеля не истина понятия но один из его полюсов.

[60] Реальное определение в Гегелевской “Малой логике”, с. 269.

[61] К философской логике.

[62] Это уже там, где (NB.) не сосредоточение, но дедуктивное движение мысли….

[63] О внутреннем “есть…” – позже!

[64] Ср. диалог теоретика и поэта.

[65] Философская логика (в целом) – в точке ее начала и обоснования…. Ср. выше – о предметном понятии.

[66] Это и сосредоточение бытия (очко смысла) в начале, и сосредоточение смысла – в начале.

[67] Ср. об идее и предмете понимания (выше).

[68] Бытие (мышление) есть (?!) бытие1(мышление1).

[69] И… горизонт Праксиса (ср. <нрзб> практика в идеализации).

[70] Каждый особый смысл – в ответ на другой (вопросительный) смысл. Понятие как элементарное определение смысла.

[71] Собственно момент трансдукции и есть момент мышления как понятия (еще одно определение понятия).

[72] Ср. Малая Логика, с. 264-266.

[73] Ср. Гегель – об идее. “М.Л.”. С. 320-321 и переход к Логике начала логик – с. 325. (См. разбор последнего места выше, на с. 000<173> – сост.)

[74] Того самого бесконечного разрыва, разговора с провиденциальным собеседником.

[75] Это (доведение предмета до иного смысла бытия и доведение понятия до иного смысла понятия, иной логики) – два определения во-вне = внутрь одного логического движения.

[76] Это – бытие, бесконечно возможное в осуществлении (в их общении), но неделимое начало в его за-культурном определении. (Это и следующее примечания – на полях – сост.)

[77] “Произведение” это и есть выведение наружу, в действительность, в понятие определенность исходного (предмет такого понимания) бесконечно- возможного бытия.

[78] “…Красота есть счастье обладания формой, форма же есть органический ключ существования (демиург существования – В.Б.), формой должно владеть все живущее, чтобы существовать, и, таким образом, искусство <…> есть рассказ о счастье существования.” Б. Пастернак. “Доктор Живаго”.

[79]Элементарное бытие в форме невозможного бытия, в точках “срединного” есть… Мыслить (элемент. индивид) бытие в формах, в которых предмет не может быть… (это и следующие два примечания – на полях – сост.)

[80] В 1-2 классах – “точки удивления” (… различных форм понимания). В 3-11 классах – “энигматические эйдосы” данной эпохи.

[81]Учебная деятельность (и в школе и вне ее) ставит человека – в контексте логики культуры – в ситуацию культурологического до-действия, пред-действия, торможения накануне создания произведени (своего) и “прочтения” произведения (чужого).

[82] Сущность и орудийносить. (ср. Гегель, Маркс) (На полях – сост.)

[83] Если возможен [предмет логики], то возможно и другое (и о субъекте). (Пометка на полях – сост.)

[84] Ср. Begriff, begreifen (понять, схватить) слово – словить, понять (поять…), поймать… (приписано на полях – сост.)

[i] Речь идет о двухтомнике П. Валери "Tel Quel" (1941 и 1943), в который были включены многочисленные сборники, составленные на основании своего рода интеллектуального дневника ("Тетради"), которые П. Валери вел ежедневно с 1894г. до самой смерти.

[ii] Это предисловие к специальной выборке из "Заметок".

[iii] См. второй фрагмент настоящей публикации.

[iv] Т.е. событийной, предполагающей акт синхронизации.

[v] См. Бор Н. Дискуссии с Эйнштейном о проблемах теории познания в атомной физике. // Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М. 1961. С. 51-94.

[vi] См. подробнее в статье "История философии как философия". НГЛК. С. 81-94.

[vii] Ср. проект книги "Парменид. Век XX", которую В.Б. задумывал как историко-философскую трагедию современной мысли. См. НЛК. С. 438-440. См. также запись от 5. 06. 85 (с 000-000 <185-186>

[viii] В.Б. ссылается на первую страницу одного из экземпляров текста (запись от 27 февраля 1969 г.). См. с.000 наст. издания.

[ix] Последний абзац в первой редакции читался так:

“Сама себетождественность восточной мысли, восточной логики (в течение тысячелетий) это одно из необходимых определений историзма, истории философствования. Себетождественность логики на протяжении веков столь же имманентный принцип истории логики (остается общий ответ на вопрос, что такое логика?), как и ее (логики) не себетождественность, коренная изменчивость (“западный полюс”). История философии – это история развития философии (Запад) о себетождественном бытии (Восток). С “соответствующими изменениями” это относится к истории всемирной культуры как целого.”

Исправлено автором перед публикацией в “На гранях логики культуры” в 1996 г.

[x] Борис Семенович Грязнов (1929 - 1978), философ, логик, историк науки, с которым В.Б. вместе работал в секторе "Общих проблем" Института истории науки и техники АН СССР. См. книгу Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. М. 1982.

[xi] См. определение трансдукции ниже, с.000.<87>

[xii] См. Библер В.С. Мышление как творчество. (Введение в логику мысленного диалога). М. 1975. Ч. 1. С.11-170.

[xiii] Доклад В.П. Визгина "Философия жизни Шопенгауэра и Ницше" был прочитан на семинаре В.Б. в Институте всеобщей истории. Содержание докладов развернуто в следующих публикациях. Визгин В.П. Эстетизм противо историзма: случай Шопенгауэра. // Историко-философский ежегодник. 92. С. 65-76. Визгин В.П. Конфликт эстетизма и историзма в философии Ницше. // Постижение культуры. Ежегодник. Вып. 10. М. 2000. С. 190-226.

[xiv] См. характеристику антитетического противоречия ниже, с.000. <63>

[xv] Лина Борисовна Туманова (1936 - 1985), философ, друг и один из ближайших собеседников В.Б. См. заметку В.Б. и Т. Длугач о Л.Б.Тумановой, предваряющую публикацию ее работы "Фихте и Гегель (О логическом осмыслении XX века)" // Историко-философский ежегодник. '93. М. 1994. С. 295-296.Не удалось обнаружить работ Л.Б.Тумановой, содержащих близкие идеи. Возможно, речь идет о высказанных устно соображениях.

[xvi] См. детальную разработку этой темы в НЛК: Ч.2. XX век и бытие в культуре. Очерк первый. Культура в средоточии бытия (к феноменологии XX века).

[xvii] Первая строка стихотворения А. Блока "Друзьям".

[xviii] Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван. 1969.

[xix] Возможно, имеется в виду след. положение из "Антропологии" (Кант И. Соч. в шести томах. Т.6. М. 1966): «Способность познания настоящего как средство соединения представлений о предвидимом с прошедшим есть способность обозначения» (с. 428). «Каждый язык есть обозначение мыслей, и, наоборот, самый лучший способ обозначения мыслей есть обозначение с помощь. языка, этого величайшего средства понять себя и других. Мыслить — значит говорить с самим собой <...>, значит внутренне (через репродуктивное воображение) слышать себя самого». (с. 430).

[xx] См. Пастернак Б. Охранная грамота. Л. 1931. С. 48: «И есть искусство. Оно интересуется не человеком, но образом человека. Образ же человека, как оказывается, — больше человека <...> В искусстве человек смолкает и заговаривает образ <...> Взяв барьер нового душевного развития, поколенье сохраняет лирическую истину, а не отбрасывает, так что с очень большого расстояния можно вообразить, будто именно в лице лирической истины постепенно складывается человечество из поколений».

[xxi] Текст такого содержания не найден.

[xxii] Доклад был прочитан в Институте всеобщей истории в 1972 году. Основные идеи доклада изложены в статье: У истоков теоретического мышления. Вопросы философии. 1973 г. № 1. С. 123-134.

[xxiii] Имеются в виду развитые Л.С. Выготским идеи о внутренней речи. См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. М.1996. См. также в этом издании: Библер В.С.Понимание Л.С. Выготским внутренней речи и логика диалога.

[xxiv] См.: Асафьев Б. Музыкальная форма как процесс. Книга II. М.-Л. 1947.

[xxv] Ср., например: «...Я считаю, что интервал — одна из первичных форм музыки, ибо сознание человека, ища выражения в звуке, то есть становясь интонируемым, неизбежно вырабатывало устойяивые опорные тоно-высотные точки ("узлы") и связи ("арки") между ними для выявления интонационных "постоянств" или точных тонусов» (Указ. соч., с. 11). «...Музыка — искусство интонируемого смысла» (с. 140). «В проникновении в общественное сознание характерных для эпохи интонаций, в цепляемости за них слуха, в их устойчивости в сознании и лежит первоосновное важнейшее качество: ощущение тесной, неразрывной связи музыки с действительность, а следовательно "ариаднина нить", которая вводит слушателя в состояние сознания композитора и в смысл его концепций» (с. 51). «Интонация человека всегда в процессе, в становлении, как всякое жизненное явление. Человечество — социальное — строит и музыку как деятельность социальную: и ритм и интонация для человека — им перестроенные, переосмысленные в трудовых процессах и эволюции общественного сознания — факторы, а не "подарки природы", которым беспрекословно подчиняется человеческий слух«(с. 122).

[xxvi] По сообщению Л.М. Баткина, доклад был прочитан им в секторе методологии изучения истории Института всеобщей истории в 1969 году.

[xxvii] Возможно, речь идет об идеях историка М.А. Виткина. См.: Виткин М.А. Первичная общественная формация в трудах К.Маркса// Вопросы философии, 1967 № 5. С. 40-49. Идея М.Виткина состояла в том, что при переходе от общинной формации к последующим, в особенности же — к капиталистической, непосредственно личностные отношения замещаются отношениями вещными.

[xxviii] В бумагах В.Б. имеется листок со следующим машинописным текстом.

К античности: Бахтин утверждает (В.Л. и Э. [Вопросы литературы

и эстетики. М. 1975.] – с. 458 и 458-462), что в отличие от

романа в Античности (для него – в эпосе – в отличие от романа

даже античного) главное не сознание, не знание, но память. Нет, в

трагедии именно сознание и знание есть основная творческая

возможность и сила. Память – это и есть феномен

самососредоточения индивида в самосознающую и ответственную

личность. (Личность как маска).

Приведем несколько высказываний М. Бахтина из указанных В.Б. мест. “Память, а не познание есть основная творческая способность и сила древней литературы. Так было, и изменить этого нельзя, предание о прошлом священно. Нет еще сознания относительности всякого прошлого.” (С. 458-459). “Эпический мир можно только благоговейно принимать, но к нему нельзя прикасаться, он вне района изменяющей и переосмысливающей человеческой активности.” (С. 460). “Изображать, увековечивать художественным словом можно и должно только то, что достойно быть вспомянутым, что должно быть сохранено в памяти потомков...” (С. 462).

[xxix] См. детальный анализ апорийной формы онто-логического противоречия в работе В.Б. "Генезис понятия движения (К истории механики)" в кн: Арсеньев А.С., Библер В.С., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М. 1967. С. 100-196.

[xxx] Антиномическое противоречие детально рассмотрено В.Б. в книгах НЛК, с. 140-146; КГК, с.181-206.

[xxxi] Смысл парадокса В.Б. анализирует во введении к КГК, с.3-23. См. также заметки по назв. "Логика парадокса в соотнесении с логикой Гегеля". Наст. изд., с.000-000.

[xxxii] Теоретик – один из персонажей книги В.С. Библера “Мышление как творчество”, над которой он работал в начале 70-х годов. Один из разделов книги посвящен майевтическим экспериментам Галилея. См. также работу См. также работу Библер В.С. Творческое мышление как предмет логики. // Научное творчество. М. 1969. С. 167-220.

[xxxiii] Текст, которому посвящена эта заметка, см.: Антология мировой философии. Т.1.ч.2. М., 1969. С. 823-862.

[xxxiv] Словом "доказательство" переведено здесь слово "probatio", что значит, собственно, "опробование", "испытание", "выявление". Этот смысл доказательства единственно возможен по отношению к тому — первому — началу, которое есть основа всех возможных доказательств.

[xxxv] См. там же. с.877 – 890.

[xxxvi] План незавершенной, оставшейся в набросках и заготовках, большой работе о Гамлете как одном из ключевых образов культуры XX века. Библером было сделано на эту тему несколько докладов (в 1972 — 1973 году). См. публикацию на с.000 наст. издания.

[xxxvii] См. работу В.Б. "Понятие как процесс" в наст. изд., с.000.

[xxxviii] См. главу «"Ученое незнание" Нового времени. Идеи разума и антиномии разума» в кн. КГК, с. 181-206.

[xxxix] Заметки связаны с обсуждением на семинаре сборника работ под таким названием, опубликованных в это время в серии "Над чем работают, о чем спорят философы".

[xl] Возможно, имеется в виду "Путешествие по Гарцу" Гейне. Среди иронических характеристик "счетоводной морали" и т.п. там есть эпизод, где сатирически изображен персонаж, прямолинейно отстаивающий силу и достоинство разума. Этот человек "с абстрактными ногами, в тесном трансцендентально-сером сюртуке, с резкими, холодными как лед, чертами лица, которое могло бы служить чертежом в учебнике геометрии <...> вытравил, философствуя, из жизни все ее великолепие, все солнечные лучи, всякую веру, все цветы... " См.: Гейне Г. Собр. соч. в десяти томах. Т. 4. 1957. с. 29 и сл.

[xli] Из стихотворения Б.Пастернака.

[xlii] В.Б. приводит цитаты из Пушкина (“Евгений Онегин?” и “Table-talk”), характеризующие коллизии нравственности и разума, воли и рассудка, ума и чувства и т.п., свойственные человеку Нового времени. Эти проблемы более подробно рассматриваются в работах “Гамлет-трагедия Нового времени” и “Век просвещения и гений Пушкина”. Курсив в цитатах принадлежит Библеру.

На обороте страницы с цитатами от руки набросан (неосуществленный) план книги. Приводим его:

Нравственность и наука

Идея книги

I

1. Самосозд<?>ание нравственности Чужое – стало своим

2. Честность как ответ за осн<ование?> по<íÿòèÿ?>

3. Демократизм мысли… Ср. Галилей

4. Последствия надличного. Выход в надличное

5. <Нрзб> всей теор<ии?>

Но –

6. О <терпимости?>

7. Гиперкритицизм

8. Одиночество – толпа

II

Нравственность и откуда общие идеи о человеке – напр. – Религии – чести – Совести – нравственности – измены

Проблема: Доброта и ХХ век

Добр<ота?> не <нрзб.> и нравственный

Ис<кусство?> не <нрзб.>, но – (истин<ное?> – действ<нное?>).

[xliii] Доклад Л.М.Баткина был прочитан на домашнем семинаре Библера. Идеи доклада см. в книге: Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни и стиль мышления. М., 1978.

[xliv] Приведем характеристику писем Петрарки по Л.М.Баткину: “Если действительные письма в петрарковском “Эпистолярии” несли все признаки литературного сочинения, то зато послания, обращенные к античным классикам, тщательно интонировались и оформлялись как “настоящие” письма” <…> Литература выступала в форме жизненного общения, а реальная переписка <…> претворяла бытовые мелочи в литературу. Грань между повседневностью существования воклюзского отшельника и идеализованностью его умственных увлечений, таким образом, сознательно размывалась и делалась плохо различимой.” – Баткин, указ. соч. С. 104. Предмертные слова – по-видимому, имеются в виду слова из последнего письма Петрарки от 8 июня 1374 года: “Прощайте, друзья, прощайте, письма!” – См.: Баткин Л.М. Европейский человек наедине с собой. М., 2000, с. 408.

[xlv] “Домашние хроники” – сочинения флорентийских купцов XIV (Морелли, Веллути, Питти и др.). В них содержались сведения о семье, событиях городской жизни, поучения сыновьям и пр. О “домашних хрониках” см.: Баткин Л.М. Европейский человек наедине с собой. М. 2000. С.675-679.

[xlvi] Пруденций (348-405) — христианский поэт, соединивший в своем творчестве античную культуру с христианской мыслью.

[xlvii] “Адресаты” писем Петрарки. Им было написано также письмо, адресованное потомкам.

[xlviii] Нам не удалось ничего выяснить о Босколли и о том, какой текст имеет в виду Библер.

[xlix] Цитата из диалога Кастильоне "О придворном". Подробно о Кастильоне и об этом диалоге см.: Баткин Л.М. Мнения Бальдассаре Кастильоне об индивидуальном совершенстве. // Баткин Л.М. Леонардо да Винчи и особенности ренессансного творческог мышления. М. 1990. С.133-169.

[l] См.: Михайлов А.В. Концепция произведения искусства у Теодора В. Адорно // Адорно Т. Избранное: Социология музыки. М.-Спб. 1999. С. 290-370. (Впервые опубликовано в сб.: О современной буржуазной эстетике. Вып. 3. М. 1972.)

[li] Соответствующий текст не найден.

[lii] Ссылка на трактат Н.Кузанского “Об ученом незнании”. Бесконечный треугольник анализируется в главе 13: “Об изменениях, претерпеваемых максимальной и бесконечной линией” (Кузанский Н. Сочинения. М. 1979. Т.I с.67 – 68.). Библер анализирует логику Кузанского и в частности этот трактат в кн.: От наукоучения – к логике культуры. См. С. 67 – 80. См. далее прим. 00 <69>.

[liii] Речь, вероятно, идет и статье М.Мамардашвили "Анализ сознания в работах Маркса" // ВФ. 1968б №6Ю с. 14-25. (См. также Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М. 1992, с. 249-268). Анализируя здесь социологию сознания К.Маркса, М.Мамардашвили рассматривает как одну из форм критики классической философии самосознания (от Декарта до Фихте). «Вместо однородной, уходящей в бесконечность плоскости сознания выявились его археологические глубины; оно оказалось чем-то многомерным, объемным, пронизанным детерминизмами на различных одновременно существующих уровнях — на уровне механики социального, механики бессознательного, мехвники знаковых систем, культуры и т.д., а с другой стороны, составленным из наслоения генетически разнородных, то есть в разное время возникших и по разным законам движущихся структур» (Как я понимаю философию, с. 253).

[liv] См. детальнее в кн. НЛК, с.34-40.

[lv] Торальф Сколем (1887-1963), норвежский математик и логик. Парадокс теории множеств, отмеченный им в 1922-23г. и носящий его имя, сходен с известными теоремами К.Геделя (1930г.)., оба характеризуют так называемую неразрешимость. Упрощенно говоря, в аксиоматической теории может быть сформулировано такое предложение, что ни оно, ни его отрицание не могут быть теоремами этой теории. Доказать одно из них можно, только "извне", выходя за формальный базис теории. В качестве одного из главных источников идей о парадоксах теории множеств В.Б. использовал книги: Клини С. Математическая логика. М. 1973; Френкель А и Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М. 1966.

[lvi] В первом варианте эта запись кончалась фрагментом, озаглавленным “Проблемы транс-дукции”:

а. Общий смысл этого понятия. Его логические основы. К проблеме понятия. К проблеме философской “транс-дукции”. Причинный и смысловой детерминизм. Целевой детерминизм и смысловой. (Ср. Нашу позицию и позицию в статье Мамардашвили). [см. прим. 00 <52> – сост.]

б. Анализ Канта в моей работе и пример “транс-дукции” (рассудочных понятий).

Дата добавления: 2015-07-20