СХЕМА 8 7 страница

Или еще так: Гегель – развитие (= развертывание…) понятия в систему понятий (как понятие – системы); в нашей логике – сжатие, свертывание (“обратная спираль”…) системы понятий до той точки, где порождается иной смысл бытия, иная спираль иного понятия (“логический субъект” об ином (ином смысле) бытии).[75] Понятие – форма мысленного <нрзб> двух субъектов.

7. Понятие: 1) Элементарная “точка” (средоточие) общения логик как определение предмета (см. выше) понимания… (диалог).

2) Элементарная точка трансдукции логик как определение предмета понимания.

3) Элементарная точки парадокса. Мышление есть (?) бытие.

_____

10. IV. 88.

К докладу: элементы учения о понятии…

… Мир, – бытие, – как бесконечно возможное … Это – не “онтологический релятивизм” (ср. возражение А. Ахутина). Во-первых, – это мир, как одно, целостное, не “совокупность”, хаос возможностей, но – единый канун бесконечно возможного (в осуществлении) бытия – и мысли… (Ср.: не может быть “скрытых параметров”[cliii]). Во-вторых, – понять такой мир, такое единое, нерасчленимое ядро (“ничто”, но ничто, беременное бытием), означает понять его как потенциальное произведение, то есть как кристаллизованную форму общения, события с провиденциальным Собеседником (ср. в Античности – понять хаос как космос = определить его как космос, эйдос…).[76] Мир, бытие как потенциальное произведение, как сосредоточенная во плоти – форма общения, – это, опять-таки, но уже в ином смысле, чем исходное “ничто”, “канун”… (ответ на вопрос – что означает понять это бытие), – нечто абсолютно вечное, самотождественное, завершенное, на себя замкнутое, и – в то же время осуществляемое и развивающее себя в общении, в таком общении, когда общение с индивидуальным Я есть общение с потенциальной культурой, с иным образом (сравни: “общение, событие” Эдипа и Гамлета … и т.д.) и – с иным Образом читателя (Санчо Панса). Это не только то, что производится (превращается, возвращаясь к началу культуры) из “ничто” (а это и есть определение sui generis культуры), но и то, что не нуждается в произведении (в созидании), что существует – в мире культуры – вечно, до-временно. И это общение – снова напомню, – не “расхристано”, как эмпирическое общение, но сконцентрировано, кристаллизовано, действительно в произведении, как в форме потенциального (образ “читателя”) общения. – Общения многих культур (логик…, всеобщих актуализаций бытия) в точке (в предметности) произведения, мира “как если бы” он был произведением (ср. точка трансдукции).[77] (Nota bene! – для философской логики – проецирование за пределы бытия, в то ничто, “по ту сторону” его начинает некоего всеобщего, предполагаемого этим произведением, этим пониманием мира как произведения – “провиденциального” и проецируемого самим произведением его идеального (образ, понятие) читателя, со-творца. Так только и может быть понято бытие, в его бесконечно-возможности, als ob оно было (воображено) в качестве произведения. В-третьих, все эти возможности (актуализируемые в той или другой культуре – в бесконечность, во всеобщность…) существуют – в понятии (соответственно в идеализованном предмете понимания, в отстраненном и остраненном в форме произведения – общении) не рядоположенно, не избирательно, но лишь по отношению друг к другу, когда моя истина – это насущное мне бытие другого, другой культуры, Я как alter ego.

…О “ предмете понятия”. В логике диалога (соответственно логике начала логики…) предметом понимания, – в том плане, в каком понимание направлено, сознательно ориентировано на формирование понятия (см. все в основном тексте), а это не исчерпывает идею понимания как взаимопонимания…, – итак, предметом понимания (…понятия) выступает не тот “субъект” – личность, с которым я общаюсь, с которым я веду диалог, который за-пределен бытию. – С ним идет нескончаемый процесс взаимопонимания, и предметом понятия он стать не может…. Здесь предмет понятия – то произведение (вещь), в котором кристаллизуется (будущее) взаимопонимание, со-бытие (Я и “другое Я”), как форма, воплощенная, отстраненная от субъектов и несущая их “в себе”, как в “янтаре” – форма взаимопонимания.[78] 1 И тогда это – необходимо – предмет понятия, – в смысле элемента, фокуса (одного из фокусов) структуры, архитектоники, логической формы понятия в Логике начала логик.

…Здесь существенно, что в плане собственно эстетическом о понятии (соответственно – предмете понятия…) речи также идти не может. Эстетически, – “разбуженное” произведение есть реальный живой процесс взаимопонимания и со-творчества, и формировать понятие данной художественной “вещи” (скажем, отвечать на вопрос, в чем состоит, как можно сформулировать понятие “Мертвых душ” или “Дон-Кихота”) – дело бессмысленное и ненужное. Имеет смысл, во-первых, говорить о понятиипроизведения, но не о понятии данного произведения (скажем, “Гамлета”…). В отношении “Гамлета” или “Мертвых душ” адекватной формой восприятия и осознания является само живое эстетически значимое общение. И, во-вторых, это означает, что основным предметом моего анализа (в докладе, в будущей работе) является не само по себе художественное произведение (и его понятие), но собственно логический вопрос: в чем состоит понятие начала логики как всеобщее (!) логическое(!) понятие (!). Здесь именно это всеобщее логическое начало (момент – неделимый – диалога логик, момент – неделимый – трансдукции логик, момент – неделимый – логического как парадокса (бытие во всей своей внеположности, взятое, понятое в начале мышления); именно это начало логики логик – Nota Bene! – идея “сердцевины”, срединного “есть”…) есть предмет понимания, а понятие, скажем, этого момента как момента трансдукции есть идея этого понятия. Вся логика понятая, фиксированная, остановленная в точке своего начала, превращения и т.д. – вот предмет философского понятия в логике начала логики. Здесь подчеркну еще один момент: в понятии (соответственно, в идее “предмета понятия”) как бы отсекаются непосредственные связи общения, взаимопонимания с за-бытийным собеседником, они (эти реальные связи) втягиваются в – отстраненный от меня (начало бытия… бытий) момент, средоточие, как кристаллизация возможного общения, взаимопонимания, формирования мира, бытия. Это = бытие, понятие как если бы (NB!) оно было “произведением”.

….И еще: существенно, что начало логики (логик) сосредоточено в “середине”, в узле превращений логик, их трансдукции. Это начало, как предмет понятия (о) логике начала логик бытийствует (“есть…”) не на грани мышления и – в бесконечность – от мышления – раскинутого бытия (по типу Вселенной Бруно…), но – оно есть… внутри логики (и вне ее, в окружении мышления, диалога разумов). Сие и означает, что “бесконечно-возможностность” такого начала, как предмета логики, это: а) Твердое неделимое ядро, вовсе не “состоящее” “из” возможных логических вселенных, но некое странное “нечто” (“ничто”), отстраненное из мысли (но и из бытия) в точке трансдукции многих логик, – в точке их отождествления (аннигиляции…). И это “внебытийное” и “внемыслимое” начало (“небытие”) есть, вместе с тем, их (разумов и Бытий) начинание, мгновенное в момент (логически во-ображенный) их расхождения, взаимообоснования, логического общения. И чем более конкретно логическое наполнение этих логик начала (их логического общения), тем более странно и неделимо это (вне-бытийное и внемысленное) начало мышления и бытия. Это – бытие, которое “есть…” наиболее вне мышления (разума – разумов) и которое “есть…” наиболее внутри мышления, в самой их логической сердцевине. б) Это – исходное начало – как предмет понятия – понимается в идее диалога (общения) логик, их взаимообоснования, то есть уже не в начале, не в смысле “бесконечно возможного”, но в смысле диалогической действительности бытия и мышления, их взаимообоснования, – предположения бытия как произведения = как со-творчества данного субъекта логики и того Читателя, Слушателя (предполагаемого по ту сторону бытия, к которому (к иной логической культуре) Я обращаюсь. Ср. идею произведения как вечной, отстраненной (из субъектности) вещи – как кристаллизованной формы общения, – бесконечно-возможного общения (= развития этого “произведения” и его понятия). Но отсюда и – в) Здесь взаимообращение Логики начала логик как предмета понятия и как понятия о предмете философского мышления: предметом понятия нашей логики является вне-логическое ее начало (оно же – внутри-логическое “есть…”), а понятием такого предмета является идея действительного общения логических миров, возбуждаемого как де-кристаллизация произведения. Но и обратно. Предметом понятия нашей логики является “ произведение ” (кристалл – форма общения, общение…кристалл), а понятием такого предмета выступает идея вне-логического (бесконечно-возможного) начала.

…То начало (логики – логик…), что имманентно для нашей логики, – философской логики культуры… – одновременно (и в том же отношении) выступает как – в своем самобытии – уникальный и единственный субъект логики, как автор (произведения), до- и вне-диалогический, как та личность, что способна мыслить и актуализировать всеобщее…. И – как (для моего логического понимания …) предмет понятия (“логический субъект”), как – в логической аналогии – произведение (вещь…) – кристаллическая, извечная и навечная форма общения; в этом потенциальном и актуальном общении соучаствуют реальные индивиды, – автор и читатель, – культуры, – логики, – субъекты логик. Nota bene! – само превращение, обращение, “тождество” (реализуемое как структура понятия) “ субъекталогики” (индивида, могущего мыслить, – полагать всеобщее) и “ логического субъекта ” (“произведения”), всеобщего начала, реализуемого в общении индивидов…. Вообще это очень существенно в нашей логике – всеобщее (через диалог и трансдукцию исторических и потенциальных логик…) начало бытия и мышления со-определяется как индивидуальное (личность), для которого всеобщее (разум…) является лишь атрибутом…

______

К докладу “Образование – развитие” (после драки…) [cliv]

Разорванность сознания индивида после фокусирования всеобщего знания (после перемотки…) есть уже – Гегель это не эксплицирует – его потенциальная диалогичность, наличие несходимостей, проецирование временн о го в одно культуро-логическое “пространство” – есть пред-определение логики формирования НОВОГО именно в мышлении индивида.

… Усилить внимание на “встрече развития и становления…”

…Целостность произведения – условие его восстановления, регенерации (и роста…) его органов. Нарушенное произведение не способно восстанавливаться.

…Диалог системности и дедукции – внутренний диалог логики образования.

…Что же означает “снятие?”

а) Предыдущий этап (в прошлом воплощавший целое) выступает в развернутой высшей логической формации, – как элемент, момент, логическая связка иной целостности, – более сложной и разветвленной системы отношений. Это именно тот, старый момент, но как элемент, точка, связка в ином целом. “Снятие” – это процесс перехода “момента” дедукции в элемент системы; сдвига метода, – в узел системы (метод и система Гегеля). Это – N.B. – для идеи образования, – поскольку “снятые” элементы системы все же заряжены своей бывшей целостностью, из них постоянно вырастает, регенерирует иная целостность, они имеют свою экспансию, они претендуют на свое царство, на то, чтобы из части стать самостоятельным целым (ср. разорванное сознание…).

б) Но и снятие как “триадность”… как синтезис. Существенна сама борьба первого (а) и второго (б) понимания.

в) В логике (восхождения) Гегеля предшествующий этап существенен методологически, – как форма изложения, самопознания системы. Я не могу зачеркнуть весь путь, во всех его звеньях (в отличие от Китайгородского[clv]), поскольку этот путь есть способ изобразить целое в дедуктивном виде, путь представить идею как дух, систему как субъекта. И, обратно. Высшее целое – есть способ изобразить дедукцию как систему, субъекта как идею.

6.11.89

К “круглому столу” о диалоге [clvi]

…Обычный аргумент: “иную культуру возможно понять только в “моих” понятиях, в понятиях и представлениях моей (наличной) культуры…” Но что есть эти мои понятия? Если это понятия, развитые в текстах (произведениях) культуры, пусть даже – “моей”, – это всегда – уже исходно – диалогические, двуфокусные понятия, понятия самообращенной “на себя” культуры, то есть, далее, – это (уже) понятия двух и более культур, изнутри напрягающих мое мышление. Так, понятия Нововременной культуры (во мне укорененные понятия) – если только они культурны, есть уже понятия диалога Средневековой – Античной и вновь возникающей культуры познающего Разума. (Ср. Возрождение.) Причем, само восприятие произведений иной культуры есть углубление дву-, много-фокусности моих (моей собственной культуры) понятий. (Ср. ориентацию культуры – каждой культуры – на формирование читателя и слушателя этой культуры, извне ее находящегося.) Особенно это NB для философского мышления, “мега-понятия” которого и есть сопряжение разных логик в “одном” понятии, но не в “развитии” понятий. Вот что означает – “я понимаю любую культуру в моих (прирожденных) понятиях”. Мои понятия – как понятия – всегда (как минимум) двусубъектны.

…Диалог (диалогика) существенное понятие, поскольку сводит в одну вершину конуса всеобщее определение общения и – определение (также всеобщее) мышления, в его предельной логической сути.

… Nota bene! – Говорить именно о мышлении (как возможно бытие?), но не о сознании – сознании со-бытия…

…Чтобы избежать “метафоризм” в понятии диалога, вычленить его собственно логический смысл:

1) Обоснование начала логики иной логикой. В мега-понятии целостной философской культуры это обоснование и есть структура понятия как такового.

2) Само построение “линии обоснования” как ответ на вопрос иной логики и как ответ на эту иную логику. Иначе – вне вопросно-ответности логика бессмысленна. Это – диалог обоснований.

3) Общение логик, а не “обобщение” – как логика движения к всеобщему. Общение как пан-логическое понятие.

4) Определение самообщения (самоотстранения и самоостранения) со своим разумом как целым (это и есть определение сути философской логики). Я и alter ego.

5) Логика диалога и проблема зазора, эха, лакуны в логическом движении, в “учете порций”, квантов его непрерывности. (Versus гегелевской “триады” как сути логического движения.)

6) Форма сопряжения уникального (индивидуального, особенного) и всеобщего, минуя форму общего.

О трех преобразованиях нашей логики…

_____

Заметки об учебной деятельности

Учебная деятельность ориентирована на

1. Формирование (в уме и “ручной умелости” ученика) энигматических “идей-эйдосов”, воплощающих предметно (мысленный и отстраненно зафиксированный “предмет – фигура”) коренные за-мыслы понимания, насущные данной культуре.[79] Это – эйдосы Античности (“атом”, “число”, “формы” Аристотеля; геометро-механические (статические) фигуры Архимеда. Это – монструозные фигуры (энигмы) Кузанского – отрезок – треугольник, точка-линия; ср. место – (точка) – материальная точка в опытах Курганова[clvii]). Это – “монстры” Галилея (ср. “Диалоги”). Это – мысленные экспериментальные “приборы” в споре Эйнштейна и Бора. Это – исходные загадки – проблемы в гуманитарных науках и творческих произведениях… Такие монстры формируются в психологической настроенности “точек удивления”, возникающих в 1-2 классах и далее принимающих формы культурно-исторических энигм (в последующих классах).[80]

2. Учебная деятельность ориентирована на проецирование этих энигматических эйдосов (дающих в тождестве основные предметы понимания, в особом типе разумения каждой культуры, – и замыслы идеи понимания этой эпохи) в

- зазор, сопряжение сознания и мышления (в их взаимопревращении);

- в сопряжение различных культур (в точки их взаимообоснования, на грани их диалога).

3. Учебная деятельность ориентирована на формирование образа учащегося “Я”, не совпадающего с его непосредственными действиями (в том числе и в плане “энигматических эйдосов”), с расчетом сохранения этого образа, этого голоса личности (личность, живущая в режиме до-произведенческих “эйдосов”) на все последующие годы жизни.[81][clviii]

______

19-21.7 90. [clix]

МОНОЛОГИСТ. Объективности ради подытожу все Ваши основные аргументы в пользу того, что логика в самых своих основаниях должна быть диалогикой, есть диалогика. (Кстати – любая логика или современная? У Вас это неясно.) Вы утверждаете, что:

(1)В собственно логическом плане философское мышление всегда (?) отстраняется от всего мышления, взятого в целом. И это – не рефлексия (ср. Гегель), это – уже д в е логики, в двух определениях, – и в плане “субъекта мышления” – “объекта мышления” (или – иного субъекта!) и в плане несовпадения с собой, сомнения во всеобщности себя-“предмета”, в плане необходимости трансфопмации. (NB – Два разума, а не субъект – объект (поглощенный субъектом) – ср. Гегель. Инверсия в отношении – Разум о Разуме). Ср. конец Логики Гегеля.

(2)Обоснование начала логики предполагает необходимое сочетание этой и иной логики, иначе – движение в дурную бесконечность, или – “круг” обоснования. Закон тождества в единстве с законом достаточного основания осмысливается как диалогический парадокс.

(3)Логика, понятая в своем начале, – есть континуум начал, спор начал, поскольку каждое определение начала – изначально (и диалогично)… (Отрубание триадности). Спираль “предположений”.

Теперь – о Вашей аргументации “от культуры”.

(4)Культура – на грани. Если культура всеобща и способна бесконечно развертываться в логике, то логика всегда на грани логики в диалоге всеобщих форм актуализации бесконечно-возможного – уже допущение иной логики! – бытия (мира).

(5)Феноменологическое и историческое (в логическом наведении) обнаружение различных смыслов понимания (эйдетический, причащающий, познающий Разумы) и разных форм понимания (через апорию, антитезу, парадокс…) уже означает, что единственной формой подведения этих разных Разумов под одну шапку может быть только их о б щ е н и е (диалог, полифония), но не обобщение. (С учетом и того, что они – н а г р а н и.) “Обобщение” логик, но – общение Разумов.

(6)Общение с alter ego – в своей основе – диалогично – выталкивание в особое, уникальное бытие – иного смысла… (Речь – ответна; бытие – ответно…)

(7)Рядоположенность всеобщих форм философствования, их одновременность в пространстве философии, – уже предполагает не монологику, но – диалогику… Бесконечность резервов “каждой” из философских – не просто логический, но – нота Бене! – онто -логических – систем.

Как будто я перечислил все основное. Так вот, попытаюсь обосновать, что все эти тезисы – исходят из феноменологического (на полпути остановленного), а не собственно логического представления о мышлении, о логической обоснованности. Итак: К–

(1)Все же – глубинный “интерес” (смысл) этого самоотстранения логики, ее “диалогичности”, – это – одна логика, это достижение самотождественности с самим собой, с самой собой. Иначе – логическая шизофрения. Да, недовольство, да, преодоление “несовпадения”, но именно – преодоление, во имя (в логическое имя…) тождества. Иначе эти самоотстраненные логики будут – просто разные логики, если снова не предположить некий “общий язык” (назовите это не мостом, а “лакуной”, – что в лоб, что по лбу)… Ваши “две”, или сколько их там? – логики – это “недологики”, логические “недоростки”…

(2)Выход (в идее начала) на иную логику – это – по логическому замыслу – самообоснование э т о й логики, только все более развитой, объемной, обоснованной, это “втягивание” в эту логику – пусть через точку (момент) начала – всех иных – феноменологически и исторически иных – логик. То, что только возможно, – это еще не логика (это ее возможность); логика всеобща действительно; тогда, – возможностно многое, но – логически – пусть в начале – о д н о (!) замкнутое на себя – “мега-понятие”. (Ср. Гегель.)

(3)Это же – mutatis mutandis – к “спору начал”. Да, – спор начал, – чтобы более мощно развить идею э т о г о начала. Скажем – идеи н а ч а л а самодовлеющей причинности. В это горлышко – все формы самообоснования (Спиноза, Декарт, Лейбниц, Паскаль…), в этом горлышке все они отождествляются, – как самообоснование ПРИЧИНЫ – ДЕЙСТВИЯ… Тогда оказывается, что все Ваши “споры” имеют логический смысл только р а д и точности и доказательности в ы в о д а; все начала – р а д и убедительности логической (формальной) середины (!), логики обоснования (в “линейности” гегелевского, или чисто формального плана). И одна “середина” (скажем – Аристотеля) – подстраивается к другой – Нового времени. Линия – одна…

(4)Культуры феноменологически различны, но в напряженной точке их логического сопряжения они – тождественны (может вообще состояться общение, разговор); именно в этой точке отождествления есть возможность (конечно, это логическое “как если бы”) понять смену культур “восходяще”, то есть – логически. Собственно, это и делает Гегель – понимает момент превращения (…начал) как момент развертывания, переводит идею “ многогранника ” (логика невозможна, все время перескоки, с какой грани начать при “изложении”?) в идею восхождения. Вы шумите против логики восхождения, поскольку не видите ироничности и методологичности этой идеи. Но только если есть возможность “языково” отождествить, то тогда и разговариваете, но уже на феноменологическом, так сказать, Бахтинском уровне. Поэтому Бахтин против логики диалога.

(5)Если исходное для логики – это общение, то в пустоту “между” в конце концов проваливаются все логически непрерывное движение. Чем конкретнее отработана данная логика, тем “ дальше ” от нее другие. “Лакуна” все больше: “ноги” расползаются… Логика рушится в пропасть… Ничто – в диалоге, в промежутке между субъектами диалога съедает все содержание и всю форму “моста”. Хотя феноменологически и поэтически диалог все более значим… Дискретное берет абсолютный верх над континуальностью.

(6)“Переходы” и “резервы” в развертывании данной всеобщей философии логически должны быть поняты как ее этапы, определения (феноменологически отвечающие, скажем, на современные вопросы, но), логически – предшествующие исходным определениям “ следующей ” философской логики. Вопросы – ответы – это… – эвристический (средство) прием для того, чтобы выстроить поступательное (логическое) изложение. Тут – NB – анализ Гегелевской историифилософии…

ДИАЛОГИК. Над Вами (неявно) тяготеет нововременной смысл разумения и логики, – смысл познающего разума. Тогда все правильно. И дело здесь не в частностях. По самому большому счету. Надо понять, что есть логика? И, отвечая на этот вопрос, мы (в Новое время) его неявно переформулируем – в чем “ сущность ” логики? (Для познания – в этом смысл понимания.) Но тогда б ы т и е логики и – ее пред-полагание не суть важны.

Если логика, условно говоря, это форма движения (в мысли) тождества мысли и бытия, то, в плане сущности:

а. Понять Сущность логики и означает достигнуть тождества мысли и бытия (все остальное – подробности, детали, путь…Пусть даже – по Гегелю – путь, крайне, предельно существенный, но определяемый через эту ц е л ь – понять ее (логики) сущность). В самом деле

исторически были наличны апорийность, или

антитетичность мысли и бытия… но, в “конечном счете”, достигается их (мысли и бытия…) тождественность

в знании бытия. И тогда

действительно “все кошки серы…”[82]

б. Понять сущность (но не бытие и не возможность) логики = понять (познать) тождество всех “разных логик” как логик, как форм движения мысли в сфере всеобщего.

Итак, коль скоро речь пойдет о сущности логического движения, то Вы правы. Но если сверхзадача понимания логики

это понимание ее бытия (для нас, вне нас) или ее понимание в ее возможности (там, где ее нет), понимание ее субъекта (разум), то… все переворачивается. Скажем,

бытие логики

в том “месте”, где н е т мышления и бытия, где они возможны (не в смысле вероятности, но в смысле онтологической возможности, как определения “возможности настоящего (есть!) бытия”).

Рассмотрим это мое контр-обвинение конкретнее:

(1)Ваш подход предполагает один (для логики, для ее понимания как предмета…) “объект” (смысл) познания, все время отодвигаемый дальше и дальше, с выпрямлением всех зигзагов и перерывов. Этот предмет (в данном случае – логика!) есть (уже есть!) в логическом пространстве, а не “возможен-бытиен”. Логика – в вашем понимании – там, где она есть, а не там, где она только становится… (Это же и по отношению к мышлению и бытию…Они – формально не могут быть гетерогенны. И – к субъекту мысли (он тождествен себе.) Но если логика – всегда – в формах ее полагания, если Разум не существен, но – насущен, – тогда все иначе.[83][clx]

(2)Отсюда и спецификация точек трансдукции (в обе стороны) как точек перехода (в одну сторону). (Между тем я – и как субъект логики – тем более я, чем более для меня насущен мир, бытие, Ты… Это не уничтожает самотождественность точки, но дает ей континуальное (все более континуальное – концы спектра) определение потенциально двухвекторной точки.)

(3)Сравни также панлогизм определения (античность) и панлогизм вывода (Новое время), или в редакции Гегеля – в конце логики определение…самого логического движения в его целостном виде (форме). То есть античный панлогизм, но в усеченном, подсобном виде. Ср. также средневековое “восхождение” – “нисхождение”. Здесь и в Античности, и в Средних веках – иное, чем в Новое время, понимание “феноменологичности”. (Скажем, я есть – если меня – этого – н е т.)

(4)Логика Нового времени снимает парадокс (то есть, проблему внелогичности бытия, как заманки для логики, для ее апофатического определения). Но если этот парадокс остается, то единственной возможностью его сохранить и логически воспроизвести может быть только диалог многих логик изображения и углубления (смысл – бытия…) парадокса. Бытие в середке, а не на “одном конце”…

(5)Да, именно феноменологически ты один, но в смысле твоего бытия – в общении, в творчестве, ты всегда адресован, ты – “полу-бытие”… Опаределение через тождество – именно это феноменологическое определение (бытие – без смысла, но тогда нечто нелогическое…)

(6)В основе Вашей логики – идея дедуктивноаксиоматического движения мысли, то есть некритичность к основаниям … Их логическая пустотность…

МОНОЛОГИСТ. Да, может быть это получается у Вас история (авантюр) логики (и логика истории логики, особенно в Вашей интерпретации), но не логика истории, с ее одноразовостью и невозвратностью не только бытия людей, но и их мысли… с ее уходом бытия в ничто и сохранением только в снятой форме (хотите сказать – снятой в форме культуры, пусть, но именно реальное бытие снимается – безвозвратно – чем-то достаточно внебытийным и воздушным. И это есть уход в н и ч т о и сохранение только по ф о р м е (в логике – в форме я з ы к а.) Вы уничтожаете именно смысл истории, ее стрелу (а стрела имеет смысл в цели ее полета – ср. Гегель и … Бердяев[clxi]). Ваша логика – логика культуры, но не логика истории, которая – хочешь – не хочешь – восхождение и снятие (в живущих – всего пройденного мертвыми – пути). Или – религиозно – живых, но в снятом бытии. Логически сие и означает – вернусь к своей аргументации – что каждый человек в к л ю ч а е т с я в непрерывную логику вывода и любое начало логически должно быть понято как момент дедукции. Ср. Декарт. Только тогда логика исторична, история логична. Любое подключение начала извне должно быть перенормировано как момент внутреннего логического движения, – даже если это “абсолютное начало”. Вы говорите, что иначе, если в начале нет обрыва цепи и самообоснования – логика недостаточна. Предположим, но дело в том, что само это начало должно быть осмысленно как сцепление с предыдущим, или так: продолжение может быть (см. триада Гегеля) переформулировано как (но ирония сохраняется…) начало, – учитывая, что момент обрыва – в каждой точке логического следования (интуиция) и в итоге топологического построения всего – целостного – вывода.

ДИАЛОГИК. Я мог бы сказать о включении в спор средневекового и античного, нововременного и средневекового мышления, в этом споре все наши аргументы приобрели бы совсем иной характер (восхождение, начало, роль ничто и т.д.), но ограничусь полушутейным и каламбурным, но и – существенным соображением.

---

Дата добавления: 2015-07-20