|
Читайте также: |
Об этом я уже говорил (кое-что в скобках к речам Непомнящего); теперь скажу чуть детальнее. Это будут отдельные заметки, продолжающие мои размышления о культуре и о бытии людей XX как “бытии в культуре” (ниже я еще скажу отдельно о смысле самого понятия “бытия в культуре”, но это уже будет вне онегинских сюжетов).
…Конец “Е.О.”[cxlii] — восьмая глава — смыкается с первой и замыкает единый кристалл романа. Эволюция свернута в шар. Обучение — лицей, — беседа разных воплощений музы. Не “выше”, но сопряжение. Не случайно только в конце седьмой главы дано — впервые — вступление к поэме.
… Для Пушкина — основа остановленного мгновения — воспоминание и — сопряженное с ним и отстраненное от него — мгновение настоящего. Даже настоящее дано в степени, в статусе воспоминания (“Я вас люблю, хоть я бешусь…Когда я слышу из гостиной… И ваши слезы в одиночку, беседы в уголке вдвоем, и путешествие в Опочку, и фортепьяно вечерком…”
“Я помню чудное мгновенье…”
“…И воспомнил Ваши взоры, Ваши синие глаза…”
“В начале детства школу помню я…”
“ Воспоминания в Царском селе…”
“Но строк постыдных (печальных…) не смываю…”
“Я вас любил…”
“И обо мне вспомянут…”)[cxliii]
Воспоминание дает отстраненность, охлажденность, стиль беседы…
Ср. Пастернак — мгновение настоящего. Даже прошлое дано как настоящее. У Пушкина — даже будущее дано как воспоминание о будущем (“…И ведаю — мне будут наслажденья…”)
…Для П. — Нота Бене! — все возрасты жизни равнозначны. Каждый — по-своему — единственен. Жизнь обратима. Бытие в ритме единственной и замкнутой (в быт) жизни. Ср. Баратынский об обратном движении — от старости к юности, к детству[cxliv]. Ср. письмо П. — к Плетневу.[cxlv]
… Онегинская строфа. — замкнутое мгновение. С отстраненностью последних двустиший. Даль свободного романа. Вязь строк и строф, — рассказ о делах минувших, — без экзальтированности и идеологической напряженности. Место автора — отдельно от персонажей, даже когда персонаж — автор. Легкие заметы… Наиболее “такова-жизнь-поэзия” из всех русских поэтик. И все это дает стих, язык.
Главный герой П. отделяется (сюжет, герой…) от автора и живет своей жизнью, с внутренней логикой “поэтически осмысленных” и “рифмующихся” характеров.
… Культура свободной беседы (см. Просвещение) — стихия Пушкинского стиха… Просвещение не как идеология, но как культура, как особый тип поэтики, гениальности…Смысл слов “ энциклопедия русской жизни”… (Ср. Дидро)[cxlvi]
… Роль отступлений — вот та пейзажная дистанция, с которой видится и в которой (как в ядрышке) — покоится сюжет…
… Особая роль покоя, деревни, осени в поэтике Пушкина — порт, из которого отплывает вольный корабль вдохновения, начинается “перекати-поле” стиха, путешествие среди веков и стран… Ср. “Плывет…Куда ж нам плыть?” Ср. “Питер” в поэтике Пушкина… “Из Пиндемонти”…
… Духовный смысл “Е.О.” — роман (поэтика “дефиса”[cxlvii]) — (1)
“В стихах” (лирические отступления) — (2)
… Поэзия, потому что “трагическое недоумение …” (ср. М.Каган).
В чем смысл Пушкинского “достоинства” и “независимости” и “семейных причалов”?! Именно это — сквозное в Пушкине.
… Дистанция достигается разными способами. Один из них: отщепление от Пушкина двух его ипостасей — Онегина и Ленского (в других главах — и Татьяны), и отсюда — возможность оказаться между ними, играя то в того, то в другого, и отстраняясь от каждого на расстояние, необходимое, чтобы на все происходящее глядеть глазами автора — летописца, читателя, — как непременного героя романа (тот, кто читает, вспоминает, слушает…). Эта дистанция необходима, чтобы основным духовным (“идеологическим”) содержанием был роман (ср. Бахтин) и основным героем — автор романа (и его читатель). Ср. окончание “Е.О.”
… N.B. — вписать вторую главу — в главу восьмую, замыкающую в круг не только поэтику “Е.О.” в целом, но и втягивающую в эту поэтику, в это мгновение (мгновение О.) всю поэтическую жизнь Пушкина, всю игру его ипостасей.
… Преимущество Пушкина над его героями — это не превосходство мудрости или более истинной идеологии, но превосходство автора над своими созданиями, превосходство дистанции рассказчика. Преимущество героев романа (над автором) — преимущество отстраненной жизни над реальной, преимущество романной красоты (феномен прекрасного), остановленного мгновения по отношению к реальной мути, течению времени, хаосу творчества. И здесь не случайна жизненная ритмика (“такова жизнь”) — как осознанная поэтика Пушкина поздних лет. И тут дело не в идеологии, но в романной поэтике. И ее личностном смысле.
…Versus экзальтации и экзальтированности.
… Поэтика (и миро-созерцание, и поэтическая идеология…) Пушкина — это средостение “ ученого кота ” (“свои мне сказки говорил…”) “Руслана” и — “ летописца Пимена ” (“Еще одно последнее сказанье…”) “Бориса Годунова”. Это средостение и есть романное отношение к миру, — дистанция не фольклорная и не летописная, но — это романное новаторство Пушкина — образованная сопряжением этих двух дистанций и совпадающая (и несовпадающая) с дистанцией (жизнь — дефис) европейского романа. Таково Пушкинское преображение Просвещения и сопряжения с ним.
Не “вечность = вечность”, не “изначальность = вечность”, но — жизнь (эта, бытовая жизнь) вечна через идею воспоминания о настоящем.
…Идеи независимости и “такова-жизнь-поэтики” — те точки, в которых идеология Пушкина способна перейти в его поэзию.
Переход от “пока не требует поэта…” к “божественному глаголу…”
9.4.88
Элементы учения о понятии в логике начала логик [cxlviii]
(1) Вне сосредоточения в идее понятия – логика еще не логика (ср. понятие – суждение – умозаключение… понятие). И, во всяком случае, – не философская логика, – логика развития одного изначального понятия….[53] Ср. Гегель…
(2) История наших (историологических) представлений о логике, сфокусированная в 1988 году (“Понятие как процесс”, “Анализ развивающегося понятия”, “Творческое мышление как предмет логики”, “Мышление как творчество”[cxlix]… последние работы). Основной смысл этой эволюции – а) Переход от идеи “научного понятия” (1958 – 1968) к идее понятия как элемента творческого мышления в целом, как элементарного определения работы разума. б) Переход к идее понятия как элемента философской логики “диалога логик”, “философской логики как обоснования культуры”, “философской логики как логики парадокса”. в) Переход от модели мышления как деятельности к модели сопряжения мысли – бытия…[54] (Бытие как возможность мысли, мысль – как возможность – основание – бытия.)
(3) Исходные вопросы в раздумьях над сутью понятия:
а) Понятие – предмет понимания, как он существует и изменяется и развивается в мысли. Фиксация всего внимания мысли на некоем фокусном “предмете понимания” (элементарном предмете).[55]
б) Понимать предмет означает – ответить на вопрос, – что означает, что предмет (элемент бытия) есть, бытийствует? (сущесть предмета – Античность); ответить на вопрос, что означает, что предмет (внеположного моей мысли бытия) при-сущ (то есть, имеет смысл присущести чему-то высшему, вечному, непреходящему, что он ничтожен, как он есть, – что его нет – в его самобытии? (Средние века). Далее – ответить на вопрос, – в чем сущность предмета (его основные “признаки”, атрибуты, делающие его таким, как он есть (...в независимости от… и т.д..)? Это – вопрос Нового времени (античный вопрос, – как возможно его бытие, – здесь уже “до лампочки”…). Существенно, каков он есть по сути своей, то есть по тому, как он (замкнутый круг) способен быть (существует) в понятии, в качестве понятого. Соответствие бытия – понятию…. Это – Новое время.[56] И – ХХ век – здесь – понять предмет (сформировать понятие предмета) означает ответить на вопрос, – как он (предмет) способен себя сделать действительным, то есть, каков он (не мир Спинозы, но предмет) – как причина самого себя, но – себя как иного (…иного мира, иного бытия…). Это – современность. Но это означает, что в ХХ веке понять = отождествить ответы на все историо-логические вопросы… См. выше. Тут существенно и “бытие” (Античность), и “небытие” (ничто) предмета (Средневековье), и его суть (Новое время) в их единстве, тождестве.
в. Соответственно – понять предмет, сформировать понятие предмета (это не тождественно “ познать …”, познавательный статут понятия характерен только для Нового времени…. Об этом я еще скажу, пока лишь замечу…) означает обнаружить (и воспроизвести в мысли, в понятии) расщелину между предметом и его понятием, фиксировать мыслительное отношение к внеположному предмету; в понятие входит идея нетождественности (и тождественности) мысленного и бытийного определений предмета в элементарном “мысленном предмете”…. Понятие предмета = понятию его бытия вне понятия (именно как фиксированного элементарного средоточия мыслительного внимания – что понимается?!)
г. Понять (сформировать понятия) предмета (Nota bene!) – означает сфокусировать в определение предмета (предмета моего внимания) определение всего мира этого предмета, всего – скажу условно – “космоса”. Сам эффект сосредоточения также определяющ для идеи понятия. Как эта идея конкретно (логически конкретно…) наполняется в той или другой логике – см. ниже, или, вообще – см. в другом месте…[cl]
д. Понятие – как “статическое” определение (1), понятие как система “суждений” и “умозаключений”, фокусируемых в понятии (2), понятие как “момент” (средоточие исчезает…) размышления об ином (скажем, более общем…), или как момент практической устремленности, творческого деяния и пр. (3). Тождество (?) этих моментов.
NB Это, так сказать, – феноменология, “описание” идеи понятия.
(4) Теперь – основные определения нашего современного учения о понятии (пока – по “составу”):
1. Понятие как тождество (и “дополнительность”) предмета понимания (“идеальной, внутренней формы” – эйдоса) и идеи предмета в логике их взаимного превращения (“деятельности”). (Versus “содержание” и “объем”.) Понятие всегда об одном предмете (здесь NB – идея “внутренней формы”).[57]
2. Понятие как узел различных форм понимания (эйдетического – причащающего – познающего…) в точке их “элементарной “трансдукции” и диалога. Таково современное понятие как неделимая точка превращения основных (исторически) форм мышления, формулировка тождества этих форм как проблемы, энигмы.
3. Непосредственно, – понятие в своей “левой части” – предшествующее (исторически и логически…) определение идеи предмета – и в “правой” – новое определение такой идеи (сам предмет – в зазоре). (Масса – это …)
4. “Мега-понятие” как сведенная воедино “система понятий” (теорий) между “двумя” узлами превращения теоретических (в пределе – логических…) систем. При сближении – до точки – этих двух узлов. “Иррадиация” и – “сосредоточение”.
5. Это – к 1-му: Соединение двух актуализаций бесконечно-возможного мира, – “двух” предельных логических субъектов.
6. Понятие: единство предела знания (точнее – понимания) и – предела незнания (внелогических определений) данного предмета (элементарной формы) бытия. К понятию как парадоксу.
7. Понятие – как логическое тождество (и несовпадение) “предметного понятия” и – категории (предикативности).
8. Понятие как “ничто”, (“есть”… = “не есть”), соединяющее бытие (как возможность мышления) и мышление (как возможность бытия).
9. Понятие как форма индивидуального изобретения нового невозможного (для бытия) всеобщего – новой актуализации бесконечно-возможного бытия (в данном логическом векторе).
Все эти грани имеют смысл именно в контексте философской логики культуры, в актуализации исторических поворотов современного мышления.[cli]
(4) – (вариант [этого пункта])
Теперь – исходя из идеи теоретического понятия (и диалога …) – основные определения (узлы) нашего современного учения о понятии (но – именно узлы, а не целостная, последовательно развитая логика…[58]) (Это философская логика культуры; в собственно логическом определении – логика начала логики… диалогика…логика парадокса.)
В ключе философской логики культуры понятие о понятии обретает следующую форму (смысл): (Здесь будут и общие черты понятия, необходимые для каждой философской логики, и их поворот в логику современную…. Этот современный “поворот” присутствует, прежде всего, – в связи основных узлов учения о понятии, в их последовательности (здесь такой поворот только намечается…). И еще одно: развитые здесь определения понятия – это не столько наличное бытие понятия, сколько та изобретенная и – спроецированная в будущее – идея понятия, что отнюдь не “соответствует” некоей реальности, – но ориентирует реальное мышление, дает ему невозможный – для полного осуществления – вектор…. Это – как “соответствие” действительности художественного мира Толстого или Достоевского…. Это – “мир Толстого” или “мир Гоголя”, ими изобретенный мир, но – если его “опрокинуть” на реальный мир, что-то в нем просвечивающий, что-то усиливающий.[59]) Но это – отступление. Вернусь к исходной фразе: в ключе современной философской логики (логики культуры) идея понятия имеет следующий смысл:
1. Понятие – форма логического произведения предмета внимания (понимания) в уме …. Форма его понимания как самопроизводящего, самоопределяющего. Понятие – а) предмет, воспроизведенный в мышлении как “ предстоящий ” мысли, внеположный ей; б) предмет, отделенный от всего остального, – фокусирующий в себе все остальное (мир, космос); в) как он существует в мысли, то есть, как он может быть произведен мыслью, начат ею.[60] Такое определение предполагает:
2. Несовпадение – в понятии “предмета понимания” (как он есть, как он предстоит мне, как он фокусирует на себе весь мой ум, все мое мышление и внимание во всем богатстве и всесторонности его наличного, мне внеположного бытия, в предварительном отщеплении, отрубании (или – втягивании) бесконечных эмпирических связей) – и – его возможного бытия, его возможной предметности, которая как “микроскоп” направлена на его наличное бытие. Это несовпадение (предмет понимания и “идея” предмета) в двух планах (в двух превращениях): Во-первых, как его (предмета) возможное будущее (как основание!) и, во-вторых, как воображаемое “начало”. В совмещении – в уме – этих трех моментов (предмет как внеположный, вынесенный (умом) во-вне предмет понимания; предмет в его возможном (невозможном) мысленом пред-положенном бытии; предмет, взятый в его начале, в его “основании”…) и возникает элементарный (неделимый) атом мысли – понятие, как то, что нельзя представить, вообразить и т.д., но что возможно только помыслить, понять. NB – этот зазор. Если нет, если полное отождествление, – нет понятия как идеи. Здесь уточню:
3. Но в таком зазоре и исходный предмет понимания – это “предмет для мысли”, предмет к внешнему миру относящийся, существующий в зазоре, в “клещах” между началом и концом, превращением и начинанием, этот – несовпадающий с мыслью (с тем, как я его понимаю) предмет также оказывается предположенным мыслью, он воспроизводится именно как странный монстр (“предмет понимания”), выдвинутый (мыслью) за пределы мысли, опрокинутый (мыслью) за пределы мысли…. Вспомним хоть бы саму “процедуру” (“эпохе”) сосредоточения, фокусирования…. Здесь NB. – создание вокруг “предмета понимания” пустоты (логической и бытийной пустоты, поскольку в него (в этот предмет, фокус понимания) все “окружающее” – хотя бы как форма понимания – уже втянуто, сосредоточено.
4. Отсюда – уже в плане более узком – теоретического понятия – “понятие” – это точка сосредоточения “системы понятий” (о данном предмете), – в ее – этой системы – начале и – той же “системы” в ее завершении, – в момент перехода в иную систему. Графически идею понятия (теоретического) возможно представить так:
СХЕМА 11
В предмет – как предмет понятия (это может быть и действ. отдельный предмет и целостная сфера действительности и т.д., но сосредоточенная как одно, неделимое, предмет понимания…) втягиваются две (точка “сосредоточения” и – “развития”) эти “системы понятий” (ср. мое давнишнее: “понятие = система понятий (теория) как одно понятие”, “теория = понятие как система понятий”). Проблема “мега-понятия” и его развития…[61]
5. В этом же (“теоретическом плане”) понятие – в процессе мышления всегда оказывается “заподлицом” некоей категории (возможности, случайности, действительности и т.д.), и только в сопряжении предметного понятия и категориального статута возможен процесс мышления (мыслить = ставить понятие под категориальное ударение). Но поскольку понятие должно быть дано в фокусе, – его полное определение дается в целостной системе категорий, в несовпадении предметного понятия и его целостного универсального определения в этой категориальной системе….[62] NB. – Фокусирование, а не просто исчисление… Соотношение “логического субъекта” и “предикативности”…. (И – их сжатие. Ср. п. 4.)
6. Понятие – в соотношении “левого” (предмет определения, предшествующего момента в истории понятия…) и “правого” (идея предмета, новая ступень в понимании понятия…) фокусов понятийного определения.
7. Сутью вопроса о понимании (бродилом формирования понятия) является вынесение предмета внимания на грань знания и незнания = (NB.) на грань бытия и небытия. Только балансируя на этой грани – понятие есть понятие (не представление, не теория и т.д.) То, что не могу представить…. Вопрос о понимании – это вопрос – “ что я не знаю” (общ е е – не понимаю) в предмете. Формулировка непонимания – основная затравка для идеи понятия.[63]
Так “маячит” понятие как идея мышления, идея понимания, – даже в собственно теоретическом (суженном) определении.
Если теперь – от такого “теоретизирующего”, познавательного (в исходе) определения понятия перейти непосредственно к его всеобщим (ХХ век) определениям, возможно сказать так:
(5) Каждое конкретно-предметное понятие существует и развивается в регулятивной идее философского понятия, в ориентации на философское (всеобщее) мышление.[64] Только в этой (интуитивной) ориентации предметное понятие есть понятие. Это означает следующее –
1. В развернутой и развитой логике все мышление (этого смысла) собирается в одну точку (начала мысли) и само понятие понимания должно быть вынесено на грань данной логической культуры. В этом смысле все сказанное выше – о теоретическом понятии – приобретает совсем иной вид. Нельзя понять (философски) все предыдущие определения, если не ввести уточнение: в логике начала логик понятие есть все бытие (смысл бытия…), понятое, сосредоточенное в той точке, в которой полное (логическое) определение бытия есть определение его начала (следовательно, начала иного смысла), есть тождество двух расходящихся конусов бытия, двух логических субъектов, двух форм актуализации – в точке их расхождения и схождения бесконечно-возможного бытия. В такой форме это определение возможно дать только в ХХ веке. Только в философской логике культуры.[65] Но такое их соединение – есть тождество (и точка расхождения) их возможностей.[66] Далее – структурно… –
2. Философское просветление идеи понятия означает, что в понятии предмет (понимания) есть момент перехода и взаимообоснования бытия и мышления, взятый в точке (“связке” есть…”) некоего ничто, не относящегося ни к мышлению, ни к бытию. Это – с одной стороны. Не относящийся ни к одному, ни к другому определению (логике) мышления.[67] Это – с другой стороны. “С соответствующими изменениями” это относится и к каждому предметному понятию. См. определения, развитые (намеченные) в пунктах 4,5…. Структура понятия (любого, но – логически “доведенная”) – это связка “есть…”, означающая особый тип (строй) противоречия, взаимоотрицания бытия и мысли (апорийный, антитетический, антиномический и т.д.). Это – NB.[68]
Тогда точки перехода не вне (на границе) этой логики, но – внутри ее, в сердцевине.
3. Историо-логически сие означает (и это отражается в структуре каждого предметного понятия, в его логической структуре, архитектонике), что реально мыслить я могу и должен векторно, последовательно, “дедуктивно”, но над всем этим векторным процессом как “туча” нависает связное, топологически цельное, уже завершенное и обернутое на себя понятие. Это видится… “в горизонте” мысли (если не в философской логике, то интуитивно). Фокусируя всеобщее в понятие предмета особенного, я отождествляю и трансдуцирую три ответа (три смысла понимания), – как возможно предмету быть (что означает, что он есть (античный вопрос – ответ); в чем его небытие (как начало, как присущесть – Средневековый вопрос и ответ); почему он есть, таким, каким он есть? (смысл Нового времени). А трансдукция этих смыслов и есть зерно диалога логик. Явно или неявно (чаще – последнее) тождество этих трех смыслов и есть смысл современного понятия о предмете как регулятивной идее мышления. Понять = отождествить эти “три…” вопроса и ответа…(Может быть, сюда – п. 7?)
4. Если в классическом понятии (и классическом понятии о понятии) действует схема: в свете возможного (невозможного для бытия) идеализованного, мысленного “предмета”, – материальной точки, математической точки, идеализованной пустоты…–понять предмет, как он есть “сам по себе”, как действительно существует вне мысли, то есть необходимо обернуть возможное идеальное бытие на понимание бытия действительного, внемысленного (ср. идеи разума в философии Канта)[69]…, то в современной логике, в логике начала логики (соответственно – в современном понятии о понятии…) все оборачивается: актуализируя данное возможное бытие (мыслимое) в определенную бесконечность…, скажем, – механического мира, опять-таки невозможного для наличного бытия и, затем, актуализируя другую возможность (и т.д.), – я могу понять предмет… не как действительный, но – как бесконечно-возможный, как канун бытия. Здесь определенная актуализация бытия (скажем, как частицы и как волны)… оборачивается на предмет… действительного (вне мысли) бытия, как…(!) возможность (его) актуализации – в частицу и в волну. Здесь – NB! – бесконечность этого спектра, реализуемого (как бесконечность “атрибутов” у Спинозы…) в “ двух ” возможных, актуальных формах бытия.
Но – логически – здесь именно бесконечная возможность актуализации (…это и есть предмет, как он есть действительно). NB. – В гуманитарном знании (точнее, – в культуре) действительно актуальны не “два логических субъекта” (ср. волна – частица… или парадокс Расселовского “парикмахера”…), но – в обращении к читателю – бесконечная возможность актуализации (NB! – общение, диалог… в том числе и потенциальных культур, личностей – как потенциальных культур). В современной логике, в идее культуры – основное: понять бытие (…предмет… мышление…) как возможное произведение, то есть как потенциальное обращение к читателю, слушателю, к за-предельному, за-мирному соавтору (“со-демиургу”) мира. В диалоге логик, в диалоге культур это воплощается наиболее актуально. Дело не только в реальных исторических культурах, но в таком отталкивании предмета к началу, к кануну, в которых “мир впервые” – есть форма воображения за-предельного, “потустороннего” (двойная “камера-обскура” идеализации, двойное фокусирование, ср. конкретный пример “обратной перспективы”…).
Отсюда и еще одно определение понятия как “атома” современной логики, – это аргумент (не столько доказательства, сколько…) спора, в неявном предположении иного бытия предмета, иной линии аргументации. Неявное (или явное) подразумевание речи, соответственно – мысли, понятия, как элемента высказывания (ср. Бахтин[clii])… Некоторая ориентация на возможную, вероятную “вопросительность” “встречного” голоса (ср. “произведение” культуры), на встречное построение мира…. Ср. элемент художественного или философского… произведения, как момент общения (но здесь – “общение” уже понято в смысле предела логической всеобщности). Понятие в этом смысле – сосредоточенный континуум такого – и действительного и потенциального – общения. NB! – понятие человека, или – смысла, или Бога…. Вообще – очень существенно – понимание понятия как элементарной формы смысла бытия (ни на иоту не меняющего его наличное бытие). В бахтинском понимании “смысла” (ответ на вопрос… формулировка вопроса..). На грани культур (SOS!).[70]
Понятие – элемент (средство) общения логик.
6. Таким образом, понятие (в нашем смысле) всегда как бы “половина” понятия, запрос на некоторое иное движение мысли, еще не существующее, но – предполагаемое, вызываемое на свет божий…. Цельное понятие из двух “половинок” (разорванных, как в шифре, отнесенных на бесконечно далекое расстояние друг от друга) – это уже не понятие в строгом смысле слова, но два понятия (двух и более логик…), обязательно отщепленных и разведенных по разным логическим энигмам, но тянущихся – через пустоту друг к другу. NB – эта бесконечная (в середине – предмет, бытие…) лакуна, пустота между двумя половинами понятия, двумя логиками, двумя (не “атрибутами”, но…) смыслами бытия…. И – NB! –об этом еще ниже – эта пустота, эта бесконечность расстояния, притяжения между двумя разрывами “неразменного рубля”… – реализуется, актуализируется внутри моего (индивидуального) сознания, мышления, как обращение и общения Разума и Разума в недрах моего Я, при условии полного отстранения от меня, “остранения” мной моего собственного, взятого целиком, взятого под вопрос мышления.
Итак:
7. Понятие в логике начала логики – предмет понимания, зажатый (“караул, окружили!”) между различными смыслами бытия, определяемый не двумя “атрибутами”, но – в “двух” (бесконечно многих) “логических субъектах” (здесь NB. – момент трансдукции именно в понятии, в точке мышления особенно насущный…), в разных логиках, сосредоточенных в точках начала, исходных смыслах понимания. Сейчас видятся четыре таких определяющих (способных дать особое бытие, особый его смысл…) средоточия: Сущее (Античность) – Присущее (Средневековье) – Сущность (Новое время), – насущное.[71]
Графически это возможно начертить так:
СХЕМА 10
8. Это же возможно определить так: предмет существует – в понятии – в точке соприкосновения “четырех” (бескнечных…) категориальных “кругов”, – сфокусированных в данной категории (возможность, или случайность, или – причина…) в процессе векторного, дедуктивного, направленного “вдоль” мышления (это уже не витающая в сознании регулятивная идея сосредоточенного, обращенного в начало – понятия (см. “3”).
(По сути дела я все время двигаюсь в двух плоскостях размышления: в сфере “чистой логики”, витающей, регулятивной и т.д. (собственно философски-логическое понятие…) и – в сфере конкретного мышления, направленного на данный предмет понимания…. Такое двойное движение пронизывает весь текст…)
(Понять предмет, как он есть, чтобы увидеть, понять его как основание совсем иного бытия, иного логического субъекта и – обратный ход!)
(6) Некоторые упрощения, сжатия всего предыдущего текста в сопоставлении с Гегелем[72]:
(нащупывая определение): – Собственно вся Логика Гегеля – уточняет (развивает) понятие понятия, понятие понимания, отвечает, что значит понять предмет (в смысле познать). В итоге – понимание как понимание понятия. И – уточняет саму идею развития (самоопределения) понятия; сначала это – переход (от – к…), затем – рефлексия (одно светит в ином) и – наконец – развитие этого (одного) понятия в собственном смысле понятия, в тождестве ИДЕИ –ДУХА. Наша логика, логика начала логики, это логика понятия, взятого в его начале, здесь развитие понятия есть, в то же время, отбрасывание к началу понятия, то есть к невозможному сопряжению мышления и бытия. Это – форма (логическая) понимания предмета как начала (небытия) мышления, понятия; это форма (логическая) понимания понятия как начала (небытия) бытия, действительного предмета…
Гегель – развитие (до понятия…) бытия понятия (логического субъекта)… Логика начала логик – развитие понятия бытия (логического субъекта) внеположного мысли до… (???). Это – развитие-свертывание, а не развитие-развертывание…) понятия бытия как вне-положного понятию, как не-понятия. Но и – развитие (свертывание, сжатие) понятия понятия (мысль, обращенная на себя, эквивалент рефлексии..) до идеи иной мысли, иного (ср. Гегель) бытия понятия (логики).[73]
Еще поверну и так:
Это – погружение до “донышка” мысли, в полном отстранении от мысли (моей) во всей ее цельности, замкнутости и завершенности (ср. окончание Гегелевской Большой логики…) и обнаружение в этом самосознании (самомышлении) иной логики, иного “субъекта логики”, иного “логического субъекта”. – Понятие логики диалога логик. Диалогики.[74]
И далее, на этом “донышке” – формируется (не просто иная мысль, иной смысл понятия), но – это означает – в связи с общим определением мысли – формируется мысль (понятие) об ином бытии, ином смысле бесконечно-возможного бытия.
Дата добавления: 2015-07-20; просмотров: 34 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| СХЕМА 8 5 страница | | | СХЕМА 8 7 страница |