Диалогика

<нрзб> связки “есть”

<Нрзб> и соц<иум?> <культуры?>

<Нрзб> и ист<нрзб> фи<лософии?>

[lxx] Имеется в виду известное различение "языка" (la langue) и "речи" (la parole) в "речевой деятельности" (le langage), проведенное Ф. Соссюром. См. Соссюр Ф. Курсе общей лингвистики. Екатернбург. 1999:. «...Мы прежде всего выделяем внутри общего явления, каким является речевая деятельность, две ее составляющих (facteur): язык и речь. Язык для нас — это речевая деятельность минус речь. Он есть совокупность языковых навыков, позволяющих отдельному человеку понимать других и быть ими понятым» (С. 79). «Язык — это готовый продукт, пассивно регистрируемый говорящим; он никогда не предполагает преднамеренности <...> Наоборот, речь есть индивидуальный акт воли и разума; в этом акте надлежит различать: 1) комбинации, в которых говорящий использует код (code) языка с целью выражения своей мысли; 2) психофизический механизм, позволяющий ему объективировать эти комбинации».(С. 21-22). Ср. также раздел "Язык м речь" статьи Р.Барта "Основы семиологии", опубликованной в сборнике «Структурализм: "За" и "Против"». М. 1975. С. 116-121.

[lxxi] См. прим. 00 <>. "Точка Кузанского" — понятие диалогики, сформулированное В.Б. в результате анализа философии Николая Кузанского. Эта философия понимается как точка, в которой завершающее обоснование логики средневековой мысли, выяснение ее начал, оказывается одновременно начинанием, открытием начал возможной новой логики, содержащих (логический) замысел новой культурной эпохи. (См. НЛК. 67-80). Кузанский различает рассудок, имеющий дело с конечными формами и отношениями, и разум (Ум), рассматривающий — и охватывающий — мир конечных форм с точки зрения бесконечности. «В его <ума> силе концентрируется способность уподобляться охвату точкой (курсив В.Б.) <...> Благодаря образу абсолютного охвата, являющегося бесконечным умом, он обладает силой, при помощи которой можно (в предельном свертывании. — В.Б.) уподобляться всякому развертыванию...». (Кузанский Н. Избр. фило соч. 171-173 [Ср. редакцию перевода в изд. Кузанский Н. Соч. в двух томах. Т.1 М. 1979., с. 398]). В.Б. далее толкует это точку так: «Круг <...>, сжатый в точку, тождествен треугольнику; треугольник, сжатый в точку <...>, тождествен шару; линия тождественна кругу. Все стало тождественным (= все стало ничем). Идея бесконечного, всеохватывающего субэекта наконец нашла свой адекватный "логический образ" — образ точки <...>. И вдруг оказывается, что как раз эта всетождественная, всеохватывающая точка все имеет вне себя, в своем "окружении" — и в смысле абсолютной пустоты (поскольку все вещи вжаты в точку), и в смысле актуального бытия этой "точки" (ее движения). Да, в "охвате точкой" объект наконец-то понят как сотворенный. И оказалось, что он не нуждается в сотворении, он обнаружен логически как нечто исходное, несводимое к субъекту, как основание логики субъекта. Произошло "чудо". Свертывается в "точку" Божественный мир Августина и Аквината, до-бытийный мир всемогущего и всеохватывающего субъекта; но когда Ум Кузанца развертывает эту точку, перед нами уже иной мир, Бруновская бесконечность Вселенной и миров, — мир бесконечного объекта». (НЛК. 75-76). "Точка Кузанского" — именует логический топос, в котором определяется логический смысл одной культуры и логический замысел другой, форму превращения эпохальных логических культур, их со-присутствия как онто-логических возможностей, начинаний, а потому и возможного диалога.

[lxxii] См. наброски к докладу "Поэтический текст", наст. изд., с. 000-000.

[lxxiii] См. ПТ, прим. 00 <12>, наст. изд., с. 000

[lxxiv] В подстраничной сноске цитата из "Дневника" Ж. Ренара, см Ренар Ж. Дневник. Калининград. 1998, с. 282.

[lxxv] Русский мыслитель Н.Ф.Федоров (1829-1903) считал “Общим делом” буквально понимаемое воскрешение предков, — всечеловеческую задачу, в решении которой должны объединиться и обрести нравственный смысл все человеческие "дела". См.: Федоров Н.Ф. Сочинения. М. 1982.

[lxxvi] При публикации фрагментов “Заметок” в 1997 году эта “заметка” кончалась так: “Но, может быть, и это самое “между” (логиками) также — сфера логики и — даже — преимущественная ее сфера? Еще и еще продумать. Это ведет к самой сердцевине логики диалога логик — как логики (?!)” Остальное — со слов “Иногда — для определенности …” опущено автором.

[lxxvii] Наряду с миром физических явлений и миром психических актов К. Поппер (вслед за Г.Фреге и Э.Гуссерлем) постулирует третий мир, мир идеального содержания знания. См. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избр. работы. М. 1983. С.441.

[lxxviii] С концепцией функциональной асимметрии мозга В.Б. был первоначально знаком по кн.: Иванов В.В. Очерки по истории семиотики в СССР. М. 1976. С. 22-24. В библиотеке В.Б. имелась также XVI вып. Трудов по знаковым системам (Текст и культура. Тарту 1983), где опубликована статья Деглин В.Л., Балонов Л.Я., Долинина И.Б. Язык и функциональная асимметрия мозга (с. 31-42).

[lxxix] Детальнее тема развернутв в работе "Сознание и мышление. (Философские предпосылки)". // Философскопсихологические предположения школы диалога культур. М. 1996. С. 13-87.

[lxxx] Доклад был прочитан В.С.Библером на домашнем семинаре. Впоследствии он стал основой "Введения" к кн. КГК. См. также заметки, написанные по следам доклада "Логика парадокса в соотнесении с логикой Гегеля", наст. изд. с.000-000.

[lxxxi] Так у Библера (пропущен пункт 2.)

[lxxxii] Кант – Галилей – Кант. М., 1991.

[lxxxiii] См. запись от 8.IV.69, п. 1-2. (С.00-00 <13-17>). Детальнее см. работу История философии как философия. НГЛК, с.81-94.

[lxxxiv] См. прим. <62>. О формировании и филосфско-логическом смысле понятия бесконечно-малого см специальную работу Г.Когена: Cohen H. Das Prinzip der Infinitesimal-Methode und seine Geschichte. Berlin. 1883.

[lxxxv] Видимо, В.Б. имел в виду собственные размышления о логических связях Канторовской "трансфинитности" и Гегеловской "собственно" бесконечности, потому что сам Г.Кантор высказывался о Гегеле неодобрительно. См., например, Кантор Г Труды по теории множеств. М. 1985. С. 267, 280.

[lxxxvi] См. XVII век, или Спор логических начал. М. ИФАН. 1991. Туманова Л.Б., Библер В.С. XVII век, или Спор логических начал. // Архе. Ежегодник культуро-логического семинара. Вып.1. С.237-324.

[lxxxvii] Доклад Л.С.Черняка был прочитан на домашнем семинаре В.С.Библера.

[lxxxviii] Кратко изложены основные тезисы доклада Черняка. По сообщению Л.С.Черняка (июнь 2001г.), в докладе развивалась следующая основная идея. Платоновская диалектика исходит из предположения, что мысль как нечто отличающееся от мыслимого есть "меон" (не сущее), этому зрителю не дано быть участником мировой драмы, драмы олицетворенного бытия. Когда же она оказывается представимой среди космических персонажей, она уже не мысль-зритель. У Канта же, напротив, мысль структурируется именно как мысль, как нечто противоположность ее иному. Поэтому и иное уже не является космической драмой. Эта само-структурирующаяся мысль лежит в основе Гегелевской диалектики.

[lxxxix] Детальнее см. работу В.Б. Самостоянье человека. "Предметная деятельность" в концепции Маркса и самодетерминация индивида. Кемерово. 1993.

[xc] Возможно, имеется в виду анализ "парадоксов" ("монстров понимания") Галилея. См. Библер В.С. Галилей и логика мышления Нового времени. // Механика и цивилизация XVII-XIX вв., с. 448-517. (См. также КГК, 268-278).

[xci] Доклад прочитан на домашнем семинаре В.С.Библера. Речь шла о проблеме "начал доказательства" в "Аналитиках" Аристотеля, в частности о соотношении "эпистеме" (аподиктической формы знания) и "нуса", занятого недоказуемыми "началами" эпистем…

[xcii] В одном из экземпляров “Заметок” этот фрагмент озаглавлен “К книге Ю.Н.Давыдова”. Имеется в виду книга: Давыдов Ю.Н. Этика любви и метафизика своеволия ффф Обсуждению ее было посвящено одно из заседений домашнего семинара. Проблему нравственности В.Б. детально анализирует в работе: Нравственность. Культура. Современность. См. НЛК, с. 244-276.

[xciii] Эту тему М.Бахтина В.Б. детально разрабатывает в кн. БПК. См.в особенности главы "Диалог и сознание. Диалог и личность" (С. 122-137) и "Идея. Дух. Диалог по последним вопросам бытия" (С. 137-164).

[xciv] Ср. знаменитое изречение Ангелуса Силезиуса:

"Ich weiß daß ohne mich Gott nicht ein Nu kan leben,

Werd' ich zu nicht Er muß von Noth den Deist auffgeben. —

Аз вем, что без меня и Бог почиет вскоре,

Умру — испустит Дух и Он в смертельном горе ".

(Пер. Н.О.Гучинской)

Ангелус Силезиус. Херувимский странник. СПБ. 1999.

[xcv] Приведенное выше изречение Ангелуса Силезиуса Н.А.Бердяев взял эпиграфом к сочинению. "Смысл творчества" и впоследствии часто обращался к нему. Так в "Самопознании" он пишет: «Германская мистика глубоко сознала ту тайну, что не только человек не может жить без Бога, но и Бог не может жить без человека. Это есть тайна любви, нужда любящего в любимом. Такого рода сознание противоположно сознанию, которое понимает отношение между Богом и человеком как судебный процесс». Бердяев Н.А. Собр. соч. Т.1. Самопознание. YMCA. Р. 1983. С.204.

[xcvi] См. ниже примечания к работе “Век просвещения и гений Пушкина”, с. 000.

[xcvii] См: Ахутина Т.В. Теория речевого общения в трудах М.М.Бахтина и Л.С.Выготского // Вестник Московского Университетаю Сер. XIV. Психология. 1984. № 3. С. 3-13.

[xcviii] См. ниже материалы к работе ПТ. Наст. изд. с.000-000.

[xcix] Вероятно, имеется в виду Марксово определение идеального: «... Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» (Маркс К. Капитал. Т. 1. 1955. С. 19).

[c] Смысл этого противопоставления у В.Б. подробно разъясняется в работе "Цивилизация и культура". См. НЛК, с. 277-314.

[ci] Из заключительного монолога Чацкого: «Спешил!.. летел! дрожал! вот счастье, думал, близко...»

[cii] Доклад Л.Б.Тумановой был прочитан на домашнем семинаре Библера. Близкие идеи изложены в статье: Туманова Л.Б. Фихте и Гегель в логическом осмыслении XX века // Историко-философский ежегодник. 1993. С. 295-329.

[ciii] К заметке о рефлексии в логике Гегеля приложены выписки из “Малой логики”. Мы приводим их в редакции Библера. Страницы указаны по: Гегель Г. Сочинения. Т. I. М.-Л., 1930. Пропущенные Библером слова приведены в угловых скобках. Разночтения с текстом Гегеля отмечаются в следующих примечаниях.

[civ] Здесь курсив принадлежит В.Б., а разрядкой выделен курсив Гегеля.

[cv] Слово "развитие" оба раза выделено курсивом В.Б.

[cvi] Разрядка принадлежит В.Б.

[cvii] В тексте стоит слово " оединиченное ".

[cviii] Слова истина, вначале, сбъект в тексте Гегеля выделены курсивом. Курсив в слове дух принадлежит В.Б.

[cix] Начиная со слова " разумом " до конца цитаты весь текст у Гегеля выделен курсивом.

[cx] Детальнее см. БПК, с. 156-158.

[cxi] См. Спиноза Б. Этика. Ч. I. О Боге. Определение 4. Под атрибутом я разумею то, что ум представляет в субстанции как составляющее ее сущность <...> Определение 6. Под Богом я разумею существо абсолютно бесконечное (ens absolute infinitum), т.е. субстанцию, состоящую из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность. <...> Часть II. О природе и происхождении души. Теорема 1. Мышление составляет атрибут Бога, иными словами Бог есть вещь мыслящая (res cogitans). <...> Теорема 2. Протяжение составляет атрибут Бога, иными словами, Бог есть вещь протяженная (res extensa). // Спиноза Б. Избранные произв. в двух томах. Т. 1. М. 1957. С. 361-362, 404.

[cxii] Спор возник при обсуждении доклада Ю.А. Шичалина о происхождении греческой философии в Институте всеобщей истории. Вопрос был поставлен так: с кого начинается греческая философия — с Пифагора (о котором говорят, что он придумал слово "философия"), Гераклита (у которого впервые оно встречается) или с Сократа (ибо "скоратический метод" и есть сам дух философии, условие возможности философии как философствования)?

[cxiii] См. прим. 6.

[cxiv] Детальнее см. НЛК, с. 288-326.

[cxv] «Человек есть самоустремленное [selbstisch] существо. Его глаз, его ухо и т.д. самоустремлены; каждае из его сущностных сил обладает в нем свойством самоустремленности». Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений. М. 1956. С. 628.

[cxvi] См. прим. 87.

[cxvii] Детальнее см. раздел "Две регулятивные идеи культуры" в кн. НЛК, с. 327-355.

[cxviii] См. заметки от 1.7.1983 г.; 9.6.1985г., а также более поздние – от 1-3.6.86 и 15.8.86. Этой теме специально был посвящен доклад Библера “Личность как предмет исторической поэтики”. См. публикацию в наст. изд., с.000-000.

[cxix] Сопоставляя с п. 2, можно предположить, что здесь описка: п. 1 говорит о бытии, именно "поглощаемом" мышлением, поскольку мыслить значит отвечать на вопрос "как возможно бытие?"

[cxx] Для Аристотеля платоновские "идеи" относятся к сфере общих определений (подобно математическим), они и первее по "логосу" (логически), но не по бытию. По бытию же первично неделимое "существо", в котором общее имеет характер души (внутренней формы). См. Аристотель. Метафизика. Кн. 1, гл. 6, 9; Кн. 13, гл. 2, 4, 5. «...Следует, — заключает Аристотель, — по-видимому считать, невозможным, чтобы отдельно друг от друга существовали сущность и то, сущность чего она есть...» (1079b35).

[cxxi] Так у Библера.

[cxxii] Это последний (по времени написания) из опубликованных при жизни В.С.Библера фрагмент “Заметок”. Завершая публикацию, он писал:

“Публикуемые фрагменты “Заметок впрок” обрываются 1986 годом. Это не случайно. Тому несколько причин.

Во-первых, последние записи – 1987 – 90 годов (диалогика понятия; новый спор Монологиста с Диалогистом; сопряжение мышления и сознания; о философском и религиозном началах духовной жизни человека; школа диалога культур) пока что четко ориентированы на возможные будущие книги и статьи, а поэтому действительно оставлены впрок.

Во-вторых, большинство публикуемых заметок связано с работой культуро-логического семинара “Архэ”, работавшего “дома и на кухне” с 1967 по 1987 год. В дни “перестройки” семинар почти заглох, мы попытались выйти “на люди”, проводить свои обсуждения в Институте философии, вообще – публично. Получилось совсем не то… Исчезла внутренняя рабочая атмосфера, появились интонации “пропагандистские”, рассчитанные на публику. Теперь мы снова возобновляем быт и бытие “малой” философской группы, возможно “журнала-диалога”. Думаю, что тогда восстановится и установка на “речевой жанр” заметок для себя, для внутреннего читателя. Я говорю об этом потому, что проблема “малой группы”, некой “скорлупы”, в которой наиболее органично и спокойно созревает нормальная одинокая философствующая (или – художественная) личность, это, в свою очередь, философская и социальная проблема, размышлять над которой очень насущно.

В-третьих, современное внимание резко сдвинулось в политическую и социальную сферу. Боюсь, что это – болезненно не только для самой философии или искусства, но и для политики, для судеб демократии. Вне разветвленного гражданского общества, вне самостийных структур малых культуро-формирующих, изначально мыслящих творческих групп невозможна никакая прочная политическая демократия, никакое (всегда – поверхностное) государственное устройство. <…>”.

Это написано в 1996 году, для публикации в книге НГЛК (с. 39-40). Семинар “Архэ” с 1991 года проводился в РГГУ, а в 1996 году, по разным причинам, вернулся к работе “дома и на кухне”, где и продолжался до самой смерти В.С. в июне 2000 года. Публикуемые ниже фрагменты “Заметок”, оставленные при последней прижизненной публикации “впрок”, вошли в книги и статьи лишь частично. Эти случаи мы отмечаем в примечаниях.

[cxxiii] Основные идеи доклада см.: Баткин Л.М. Два способа изучать историю культуры // Баткин Л.М. Пристрастия. Избранные эссе и статьи о культуре. М., 1994. С. 34-54.

[cxxiv] Имеются в виду страницы одного из машинописноых вариантов “Заметок впрок” – фрагмент от декабря 1974 года “Пафос редукционизма и проблема транс-дукции в логике XX века”. См. с. 000 наст. издания.

[cxxv] По сообщению В.Л.Рабиновича, конференция о проблемах редукционизма в г. Пущино состоялась в 1982г. <?>

[cxxvi] Спиноза Б. Этика. Ч. 2. Теорема 7.

[cxxvii] См. прим. CXXI.

[cxxviii] См., в частности, с. 000 наст. издания. См. также работу "Нравственность. Культура. Современность. // НГЛК, с. 244-276.

[cxxix] В отличие от номинального определения, отвечающего на вопрос о значении термина, реальное определение имеет в виду сам предмет определения, поскольку его бытие можно понять как способ реального самоопределения (самообособления, самовоспроизведения). Таковы "суть бытия" Аристотеля, "субстанциальная форма" схоластов, "понятие" Гегеля. См., в частности, Гегель Г. Соч. Т.1. Энциклопедия философских наук. Ч. 1. Логика. С. 269-270.

[cxxx] Написано в связи с обсуждением опубликованной в 1986 г. работы М.М.Бахтина “Философия поступка”. См.: Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984 –1985. М., 1986. С.80 –160.

[cxxxi] В докладе “Трижды осмысленная культура” Библер дал следующие определения культуры: культура как способ самодетерминации индивида; культура как возвращение к началу; культура как диалог культур. Эти определения были развиты затем в ряде работ, напр., НЛК, с. 302-355. НГЛК, с. 207-243.

[cxxxii] Идея личности и идея всеобщего разума; см., в частности, предыдущие фрагменты “Заметок впрок” и главу "Две регулятивные идеи культуры" в кн. НЛК, с. 327-355..

[cxxxiii] В конце этого фрагмента приписано от руки (предположительно в 1991 году): “Года 1987 – 89 почти целиком ушли в издание “старого”, во внешней сутолоке (“перестройка!”) Но без внутреннего торможения жить (философски) невозможно. Вот, все же, один из немногих фрагментов этого времени – о понятии. ” Дальше в этом варианте текста следует фрагмент от 9.4.88 г. “Элементы учения о понятии в логике начала логики”.

[cxxxiv] Ср. близкую мысль, высказанную Л.К.Чуковской: “Я высказала Анне Андреевне одну свою любимую мысль. Поколения, идущие следом за моим, утратили русскую классику. Литературные мальчики и девочки моего возраста знали и любили смолоду Батюшкова, Пушкина, Баратынского, Лермонтова, Тютчева, Некрасова, Полонского, Фета. Это потому, что в юности или даже в детстве они пережили каждую строку Блока, Ахматовой, Мандельштама. <…> Современные стихи, пронзившие нас, словно личные письма, нам адресованные, оказались надежным путем к постижению Баратынского и Тютчева. Теперешняя молодежь не может пробиться к классикам, потому что туда один путь — через современную поэзию — а ее нет. А та, что есть — запечатана.” — Чуковская Л.К. Записки об Анне Ахматовой. Т. II. СПб., Харьков, 1996. С.168. (Запись 1956 года; А.Ахматова ответила на это: “Так думали все умные люди моего поколения.”) ууу

[cxxxv] Цитата из “Дневника” Ж. Ренара. (См.: Ренар Ж. Дневник. Калининград. 1998. С. 278)

[cxxxvi] Эта и две следующие заметки объединены заголовком “Размышления о культуре”. Им предпослано автором следующее введение: “В работе над философской книгой “XX век и бытие в культуре” я составляю для себя, как заготовки будущих глав, некие “заметки впрок”, свободные размышления, выходящие за пределы строго логической линии основного текста. Перелистав сейчас эти заметки, я обнаружил, что они имеют самостоятельный смысл, более публицистичны, чем готовы фрагменты книги, и могут представлять интерес для широкого читателя. Еще два вступительных соображения. Во-первых, это все же заметки философа, и я не могу и не хочу искоренять печать своего профессионализма. Во-вторых, композиция моих “заметок впрок” перестроена “на новый жанр”, и поэтому хронология будет здесь достаточно вольной, подчиненной не времени, но — новому замыслу, — разговору с читателем.”

Работа “XX век и бытие в культуре” составляет одну из частей книги НЛК. Эти заметки в нее не вошли. Написаны они весной 1987 года.

[cxxxvii] По Аристотелю, трагический поэт творит миф (т.е. особый "склад событий"), даже если он берет его в качестве всем давно известного сюжета, потому что однажды бывшее он творит как всегда возможное будущее. См. Поэтика. Гл.9.

[cxxxviii] “Годовыми кольцами” Библер называл нравственные перипетии, образы личности, культуры различных исторических эпох (Эдип, Христос, Гамлет…), вросшие в "ствол нравственности", в сознание и совесть современного человека. См.: Нравственность. Культура. Современность. НГЛК, с. 244-257.

[cxxxix] "Эдир-царь" цитируется в пер. С.В.Шервинского по изд. Софокл. Трагедии. СМ. 1958г.

[cxl] Отрывок из письма П.А.Вяземскому (предположительно) от апреля 1924 г., сохранившийся в архиве 3-го отделения.

[cxli] См.: Каган М. О пушкинских поэмах // В мире Пушкина. М., 1974. С.85-119.

Дальнейший текст носит фрагментарный характер и, по замыслу автора, подлежал доработке. Приводим “План окончания заметки о статье В.Непомнящего” (так он озаглавлен автором).

“1. Вот образцы экзальтации… Краткие отметки возражений…

2. Нет авторского отстранения и нет романа…

3. Наиболее замкнутое произведение Пушкина, снимающее, замыкающее 10-тилетнюю эволюцию. Беседы муз…

4. Что сквозное…

5. Отрывочные заметки об “Онегине” как образе культуры.

6. Особая роль атомов-воспоминаний.

7. Роман как духовность. “Дефис…” Переход к иным формам отстранения.

Насколько нам известно, эти заметки не были завершены. Детальнее о Пушкине см. работу "Век Просвещения и Гений Пушкина ", Наст. изд. с.000-000.

[cxliii] Курсив в цитатах из пушкинских стихотворений принадлежит Библеру.

[cxliv] В статье “О заблуждениях и истине” (См. Полное собрание сочинений Е.А.Боратынского. СПБ. 1914. Т. 2. С. 000-000) Баратынский подвергает сомнению расхожее мнение о том, что молодость – это время слепоты и заблуждений, а старость – время благоразумия и мудрости, постижения истины. “Каждый возраст, каждая минута нашей жизни не имеет ли собственные, ей одной свойственные истины?” Предположив “обратное движение” от старости к юности и к детству, Баратынский пишет, что “в заключениях чудака, переходящего от старости к детству, вы найдете почти больше логики, нежели в заключениях отрока, переходящего от детства к старости”. Большую выдержку из этой статьи Библер приводит в работе “Век просвещения и гений Пушкина”; см. с. 000.

[cxlv] Имеется в виду письмо П.А.Плетневу от 22 июля 1831 г. Приведем отрывок из него: “Письмо твое от 19-го крепко меня опечалило. Опять хандришь. Эй, смотри: хандра хуже холеры, одна убивает только тело, другая убивает душу. Дельвиг умер, Молчанов умер; погоди, умрет и Жуковский, умрем и мы. Но жизнь все еще богата; мы встретим еще новых знакомцев, новые созреют нам друзья, дочь у тебя будет расти, вырастет невестой, мы будем старые хрычи, жены наши — старые хрычовки, а детки будут славные, молодые, веселые ребята; а мальчики станут повесничать, а девчонки сентиментальничать; а нам то и любо. Вздор, душа моя; не хандри — холера на днях пройдет, были бы мы живы, будем когда-нибудь и веселы.” См.: Пушкин А.С. ПСС в 10-ти томах. Т. X. М., 1966. С. 368-369.

[cxlvi] Библером была задумана и начата работа “Век Просвещения и гений Пушкина (см. с. 000 наст. издания.). В характеристике “Евгения Онегина” как “энциклопедии русской жизни” Библер видел, в частности, кроме общепринятого смысла, перекличку с энциклопедизмом философов — просветителей. См. также работу В.Б. "Век просвещения и критика способности суждения. Дидро и Кант". М. 1997.

[cxlvii] В отличие от трагедии, лирики и т.п., роман понимает человека как героя-автора биографии, поэтому поэтика романа — это поэтика дефиса между датами рождения и смерти. Подробнее см.: Нравственность. Культура. Современность. М., 1990.

[cxlviii] Написано в связи с докладом на домашнем семинаре.

[cxlix] Выходные данные этих работ Библера см. в библиографии.

[cl] О реальном определении см. прим. 000 (124).

[cli] На обороте страницы от руки написан следующий текст (по-видимому, относящийся к пункту (4):

…Мыслить конкретные понятия – в горизонте философского мышления… Это означает – понятие есть понятие, когда оно видится в перспективе иного понятия, доводится до идеи начала этой логики. Сравни, микрочастицы <нрзб> à философи<зация?> современного (ХХ в.) мышления. Таких точек перехода – бесконечное множество. И все они на грани предметных и собственно логических понятий.

В XX веке уже не только понятие о наличном предмете в <нрзб> его возможности (невозможности) мыслимого бытия, но и – бесконечно-возможностный мир (соответственно – предмет) в спектре возможных актуализаций – превращение в действительность (мысли … бесконечный) <нрзб>

…Понятие – момент спора с иным мышлением, иным субъектом, иным Ты моего Я… Момент превращения, диалога с другим в диалог (элементарный) с самим собой, со своим alter ego… <несколько слов нрзб>

Вообще понятие в процессе мышления не столько осуществляется, сколько “маячит”, направляет, фокусирует мышление.

… Понять – понять этот (бытийствующий) предмет как возможный, как вне-бытийный, чтобы… Это и есть основа понятия, в котором предмет “видится” и как действительность, и как возможножный – невозможный, точнее, не “видится”, а “понимается”. NB этот зазор. Но в нашей логике – NB, что в этом зазоре а) мы понимаем предмет исходно как бесконечно возможный и понимаем его через его бесконечную <нрзб> и б) в этом понимании предмет понимается не как он есть (или возможен), но как трансформирует себя в <нрзб>…

… Понятие = формирование понятия как момент (начало) иной логики, иного бытия.

…Все мышление в точке понятия, в точке начала (до мысли, <нрзб>)

[clii] См. гл. II "Высказывание как единица речевого общения. Отличие этой единицы от единиц языка (слова и предложения)" работы М.Бахтина "Проблема речевых жанров" // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М. 1979, с. 245-280.

[cliii] См. выше, с.000. <?> При обсуждении природы квантово-механической реальности была подвергнута критика не только модель, предполагающая ненаблюдаемые параметры (качества или свойства), позволявшие причинно объяснить наблюдаемые действия — это было неприемлемо и для классической механики, — но и модель, в которой изучаемые объекты наделялись атрибутами, свойственными им самим по себе. По сравнению с классической идеализацией материальной точки квантовая реальность есть реальность возможных событий, а не свойств, не атрибутов и даже не первичных качеств материи. См. Бор Н. Квантовая механика и физическая реальность // Бор Н. Избранные научные труды. Т. 2. М. 1971, с. 179.

[cliv] Доклад Библера назывался “Образование (и культура) как историо-логические феномены и проблема развития интеллекта”. Он был прочитан в Институте общей и педагогической психологии. Материалы к этому докладу см. с 000 наст. издания. См. также работу "Культура и образование", НГЛК, с. 337-347.

[clv] Китайгородский

ююю

[clvi] Круглый стол проводился журналом “Вопросы философии”. См. ВФ. 1989. № 7, с. 3-27.

[clvii] См. Курганов С.Ю. "Что такое точка?" Глава в работе "Первоклаасник и учитель в учебном диалоге" // Школа диалога культур: идеи, опыт, проблемы. Кемерово. 1993, с. 158-162.

[clviii] К основному тексту “Заметок об учебной деятельности” приколот листок с рукописным черновиком:

Задачи учебной деятельности:

1. Закрепить и углубить до особой культуры голос определенного возраста, включить его в полифонию голосов.

Сформировать способ его само-развития…

2. Значит – быть не тождественным этому (своему) голосу, – сформировать образ обучающегося, эту особую позицию, особое место в симфонии деятельностей (учитель – ученик)

3. Углубить исходные эйдосы, характерные для каждой культуры, и погрузить во внутреннюю речь, – отталкиваясь от “точек удивления”, – связь сознания – мышления – сознания, к:

– архэйдосам Античности

– энигмам Средневековья

– монстрам Нового времени

– пан-архе, трансдукции <нрзб>

(В этих “средоточиях” уже (и еще…) нет разделения на деятельность теоретическую и художественную <нрзб>

4. Закрепление смысловой определенности учебного общения.

Жизнь мысли в средоточии: “вырасти”, стать взрослым и – быть собой. Детальнее об учебной деятельности в Школе диалога культур см. Библер В.С. Диалог культур и школа XXI века. // Школа диалога культур: идеи, опыт, проблемы. С. 9-106.

[clix] Фрагмент был первоначально озаглавлен “Еще один диалог монологиста с диалогиком”. Это предварительные наброски к одноименной работе, помещенной в первом выпуске трудов культуро-логического семинара "Архэ".

[clx] Фрагмент о диалоге монологиста с диалогиком был подвергнут, почти сразу после написания, весьма существенной правке. К сожалению, конец правленого экземпляра не обнаружен. Начиная с этого места, мы воспроизводим черновой, неправленый вариант текста.

[clxi] Ср., напр.: «Философия истории <...> имеет неразрывную связь с эсхатологией <...> Эта эсхатологическая идея совершенно необходима для того, чтобы была осознана и конституирована идея истории, для осознания свершения, движения, имеющего смысл и завершение. Без идеи исторического завершения нет восприятия истории, потому что история по существу — эсхатологична, потому что она предполагает разрешающий конец, разрешающий исход...». — Бердяев Н.А. Смысл истории. YMCA. 1969. С. 41-42.

[clxii] Не удалось выяснить, что за текст имеется в виду.

[clxiii] V Международная бахтинская конференция состоялась в июле 1991 г. в Манчестере. Библер выступал с докладом “Поэтика культуры Бахтина и проблемы логики культуры”. Ежи Фарино, который упоминается Библером, выступал с докладом “Память слова и память жанра”. (Сообщено В.И.Тюпа.)

[clxiv] По сообщению Л.С.Черняка, речь идет о его машинописном тексте "О Книге Иова". Предположения автора вкратце можно свести к следующим.

(1). Библейская мысль имеет структуру, принципиально отличную от структуры мифа.

(2). Миф, как жанр, - это сказ. Адресат сказа никогда не тематизирован в мифе. В отношении мифа, его адресат пребывает в нигде и в никогда, или, что то же самое, в везде и во всегда. Но можно сказать и обратное, миф, в отношении своего адресата, пребывает в нигде и в никогда, или, что то же самое, в везде и во всегда. Это и есть мифологическое время или, точнее, вечность. Связь адресата с мифом не вербальна, она молчалива. Эта связь есть ритуал.

(3). В отличие от мифа, библейское сказание организовано так, что его единственным содержанием выступает судьба адресата этого сказания. То, с чем библейское сказание адресуется к своему адресату, есть пред-история избрания адресата этого сказания, история этого избрания, и даже некоторые обстоятельства этой истории, которые имели место после избрания.

(4). В мифе полностью отсутствует обратная (вербальная) связь от адресата к источнику сказания. “Мир” мифа артикулируется словом, произнесенным в нигде и в никогда, словом, не связанным с адресатом, не связанным с аудиторией мифа.

(5). В Библии мир артикулируется словом, связывающим источник и адресат единым заветом. Иногда даже кажется, что источник больше нуждается в адресате, чем адресат в источнике (не это ли тема Пророков и Книги Иова?). Да и как же иначе? Ведь это Он адресуется к адресату, а не адресат к Нему. На то Он ведь и источник, на то Он ведь и открывается.

[clxv] Доклад был прочитан на конференции «Випперовские чтения» в 1992 г. На основе доклада была написана статья, опубликованная в кн.: Ахутин А.В. Тяжба о бытии. М., 1997. С. 161-180.

[clxvi] Докдад С.С. Неретиной был прочитан на семинаре “Архэ”. По сообщению С.С. Неретиной, он назывался “Логика Абеляра как тео-логика”. См. об этом: Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. Концептуализм Абеляра. М. 1993; Ее же. Логика Абеляра. М., 1994 (переиздано в 1996 г.).

[clxvii] Докдад С.С.Неретиной был прочитан на семинаре “Архэ” в 1993 году и назывался “Теология: религия и миф”. Материалы доклада опубликованы в: Неретина С.С. Верующий разум. К истокам средневековой философии. Архангельск, 1995.

[clxviii] Судя по сказанному дальше, это описка: речь идет о религии.

Дата добавления: 2015-07-20