Теория социальной категоризации: этническая идентичность и другие идентичности, их иерархия и активация 9 страница

ческого труда в преодолении трудно-

хого океана. По решению Конгресса

стей и опасностей — Великого освое-

Иван Русаков

	ния и, конечно, борьбы с индейцами.	мых вульгарных либеральных обще-
Социальный состав переселенцев был	ственных течений (кстати, именно они
предельно однороден — европейские	открыли «ящик Пандоры» современ-
бедняки, бывшие крестьяне, рабочие и	ного юродствующего расового равно-
ремесленники с небольшим вкраплени-	правия и легализации мексиканской
ем образованных авантюристов, в кар-	эмиграции) и неограниченных банков-
манах у которых практически невоз-	ских финансовых операций (привет
можно было обнаружить лишние день-	сегодняшнему финансовому кризису).
ги. Число скваттеров, которые не име-	Республиканцы же всегда стояли на
ли средств для легального приобрете-	страже традиционных ценностей, как
ния земли, достигало 70%, в то же вре-	религиозных и семейных, так и за га-
мя профессиональные земельные спе-	рантии неуклонного выполнения есте-
кулянты непрерывно скупали луч-	ственных человеческих прав: свободы
шие земли на новых территориях, и в	и институтов частной собственности.
основном они были выходцами с Юга.	Если демократы «бились» за права
Назревал общественный конфликт.	профсоюзов, то республиканцы боро-
В середине XIX в. как раз проис-	лись за снижение налогов; одним были
ходило зарождение современной	близки финансисты и адвокаты, дру-
двухпартийной политической систе-	гим — промышленники, предпринима-
мы США, в это время в Демократиче-	тели и фермеры.
ской партии верховодили выходцы с	Конечно же, республиканцы были
«глубокого Юга», т.е. рабовладельцы-	непримиримыми врагами коммунизма,
плантаторы и финансовые воротилы	и «кремлевские старцы» боялись аме-
с Уолл-стрита, кстати, с тех пор (и по	риканских республиканских идей как
сию пору) исторически американский	огня, ведь эти принципы не оставляли
финансовый истеблишмент группиру-	никаких шансов (без всяких атомных
ется вокруг Демократической партии.	бомб, как это и произошло) в реальной
К Республиканской партии примыкали	жизни никакому социализму, ни раз-
сторонники различного рода свобод:	витому, ни с «человеческим лицом», ни
фрисойлеры, нативисты, аболициони-	имперскому — вообще никакому «осо-
сты, а также представители промыш-	бому пути» (отсюда и такая «любовь»
ленности и промышленного капитала.	к демократам у советской власти). Не
Молодая Республиканская партия ре-	зря боялись. Именно при республи-
шительно выступила на стороне скват-	канцах была «свернута шея» глобаль-
теров и предложила передать бесплат-	ному коммунизму. Именно поэтому
но большую часть государственного	все волны советской или российской
земельного фонда в распоряжение лю-	эмиграции тотально голосуют за Ре-
бого, кто готов осваивать землю. Так	спубликанскую партию, все, кто ре-
родилась Великая Республиканская	ально жил в «советчине» или при «су-
партия — партия свободы, партия	веренной демократии», сталкиваясь с
труда, партия, стоящая на стра-	реальным американским капитализ-
же интересов простых американцев.	мом, понимают лживость советской
По большому счету это деление живо	и «чекистской» пропаганды. Смешно
и по сей день, для большинства рос-	сегодня читать в русско-американском
сийских граждан это довольно стран-	Интернете уже родные американские,
но, ведь советские люди, воспитанные	от демократической партии недоуме-
лживой советской пропагандой, всег-	ния: как же так, мы, демократы, бьемся
да считали американских демократов	за льготы для эмигрантов, а русские
	чуть ли не тайными коммунистами	голосуют за республиканцев. Вот так,
	(пресловутый клан Кеннеди), хотя на	господа, и рождаются легенды о рус-
	самом деле это были сторонники са-	ской всемирно непонятой душе. Как

Деколлективизация как «дорожная карта» модернизации

мне кажется, для решения этой кол- лизии надо пригласить американскую Демократическую партию вступить в… Общероссийский Народный Фронт, там их быстро научат настоящей демо- кратии, и все вопросы сразу снимутся. Несколько десятилетий (!) шла борьба в Конгрессе между сторон- никами передачи земли из государ- ственного фонда в собственность бесплатно, любому, кто хотел ее об- рабатывать, и сохранения традици- онного порядка вещей — за деньги и большими участками. Только после победы Республиканской партии и ее кандидата А. Линкольна на прези- дентских выборах 1860 г. появилась реальная возможность, для проведе- ния земельной реформы. И только в разгар Гражданской войны и во мно- гом благодаря ей, ибо войска северян на 50% состояли из сельских жителей, был принят Гомстед-акт, по которому каждый гражданин США достигший

21 года и не воевавший на стороне Юга, мог получить из земель обще- ственного фонда участок земли раз- мером 160 акров (65 га) после уплаты регистрационного сбора в 10 долла- ров. Поселенец, приступивший к об- работке земли и начавший возводить на ней строения, получал бесплатно право собственности на эту землю по истечении пяти лет, участок мог быть оформлен в собственность досрочно при уплате 1,25 доллара за акр.

Принятие Гомстед-акта стало реа- лизацией главного предвыборного лозунга Республиканской партии —

«свободная земля, для свободного труженика». Реализация этого небы- валого в истории человечества закона позволила освоить гигантские просто- ры западной части североамериканско- го континента миллионами бедняков из Европы, в это время переживающей настоящий демографический кризис

«человеческого перепроизводства». Помните про «призрак коммунизма,

кой бы вал революционных потрясений прокатился по Европе. Если кто забыл, в России начала XX в. та же пробле- ма привела в конце концов к октябрь- скому перевороту, стране не хватило исторического времени на реализацию столыпинских идей, в том числе о мас- совом переселении русских из пере- населенной Центральной России (да, были, оказывается, и такие времена) на Кулунду и Алтай (включая и ныне казахский). Хотелось бы еще раз отме- тить: впервые в истории мировых ци- вилизаций правящим классом данной страны была дарована собственность трудовому народу, причем парламент- ским путем. Этот факт не имел анало- гов еще почти сотню лет, пока те же американцы (и, что очень приятно, под руководством русского эмигранта Ла- дыженского) реализовали эти принци- пы в Японии, Южной Корее и Тайване (вспомним, сейчас это передовые и бо- гатейшие страны). Вспомним и наших большевиков-коммунистов, обманом и кровью взявших власть и построив- ших в нашей стране «азиатский социа- лизм» тотального обобществления, и сегодняшний наш уровень цивилиза- ционного не развития, а разложения.

Буквально в течение нескольких лет более 2 млн. семейств получили зем- ли; в конце концов только сорок про- центов фермеров первой волны смог- ли удержать и развить хозяйство, а это 800 тыс. семейных ферм. Они-то и за- ложили основы великой «американ- ской мечты», став в конце концов ре- альными частными собственниками. Не может ни один социальный фе- номен базироваться на историях не- скольких десятков миллиардеров (Рок- феллеров, Морганов, Карнеги и т.д.), только сотни тысяч жизненных исто- рий из самой гущи народа могут соз- дать настоящую традицию, настоящую мечту, когда «кто был никем, тот ста- новится — всем». Без талмудическо-

го обмана, как в России, а в реально-

бродящего по Европе»; как знать, если

сти господства жизненных установок

бы не этот эмиграционный «насос», ка-

белого христианского большинства.

Иван Русаков

	Можно еще долго описывать, как этот	щественной дискуссией, с использова-
закон стимулировал сельскохозяй-	нием всех накопленных медиаресурсов
ственную деятельность и экспорт зер-	государства, а организационные за-
на, а это в свою очередь — промышлен-	траты правящего класса на пропаганду
ность, и т.д. и т.п., как это отразилось	и разъяснение этой исторической не-
на мощи американского государства.	обходимости, а затем кропотливой за-
Важно другое: давайте прочтем и при-	конотворческой работы, должны быть
мем как надлежащий пример.	соизмеримы с уровнем обсуждения
Стивен Уигрен, историк: «Закон	проблем выдвижения нового прези-
“Гомстед-акт” велик не только тем,	дента и угроз различного рода «оран-
что дал всем равный шанс на эконо-	жевых» революций и «призраков ма-
мическую независимость. Противники	нежных площадей». Последние неми-
закона думали, что он наплодит ни-	нуемы, если не начать процесс ликви-
щих, а он создал средний класс. Вели-	дации саморазлагающихся советских
чие этого закона в том, что он создал	феодальных общественных практик,
собственников из неимущих» (www.	так карикатурно возрождаемых со-
Archive.svoboda.org).	временным правящим классом.
У. Магдол, сенатор от Небраски:	Мои предложения для обсуждения:
«По всей вероятности ни один другой	— законодательные нормы, регла-
закон не способствовал в такой огром-	ментирующие куплю-продажу земли,
ной степени становлению демократии	должны ориентироваться не на англо-
в нашей стране. В результате проведе-	саксонскую модель (хотя лично мне
ния в жизнь этого акта нация получила	она нравится больше), а на централь-
возможность создавать небольшие се-	ноевропейскую, например, на зако-
мейные фермы, которые в течение все-	нодательство Германии. Немцы сами
го времени являются экономическим	шестьдесят лет назад «выходили» из
и общественным оплотом Америки»	социализма Гитлера, у них накоплен
(www. Amerika-xix. Org.ru).	прекрасный опыт;
Действие Гомстед-акта было прио-	— законодательные нормы долж-
становлено только в 1984 году.	ны особым способом защищать перво-
	начальных собственников земли — на-
* * *	ших крестьян и их потомков в первом
Итак, нами была рассмотрена исто-	поколении, живущих в городах. Без
рическая ретроспектива двух под-	этого важного дополнения понятие
ходов в решении земельных вопро-	справедливо не будет работать, значит,
сов — российская и американская.	и не будет внутреннего согласия боль-
Два мира — две системы (какая точная	шинства населения нашей страны на
характеристика!), и оба пути выбирали	проведение реформы, своего рода об-
правящие классы двух стран, если быть	щественного договора;
честным до конца. Выбирали же они не	— правом владения землей должны
между хорошим и отличным, а между	обладать только граждане России и
неизбежным и возможным; да, госпо-	бывшие граждане СССР, чьей истори-
жа История импровизировала. Сегод-	ческой Родиной является Россия (т.н.
ня — очередной выбор. И надо всегда	русскоязычные). Нельзя допустить,
помнить — везет тем, кто везет.	чтобы сегодняшние гастарбайтеры име-
В нашей стране земельная рефор-	ли возможность укоренения в нашей
ма как реализация прав всего законо-	стране. Лидерство в политкорректно-
послушного населения России на пра-	сти в этих вопросах давайте предоста-
	во доступа к рынку земли, особенно	вим более благополучным странам;
	земельных участков сельхозназначе-	— законопослушные граждане РФ
	ния, должна предваряться большой об-	имеют право свободно покупать, про-

Деколлективизация как «дорожная карта» модернизации

давать, наследовать, завещать, закла-	3. Тот же опыт показал неготов-
дывать свои и приобретенные участки,	ность большого количества восточно-
отчуждать свою земельную собствен-	европейских крестьян к крупным из-
ность, если иное не оговорено прямы-	менениям своей судьбы по принятию
ми нормами права.	рисков самостоятельного ведения хо-
Это системные вопросы, и их надо	зяйства, а также недостаток знаний и
обсуждать до погружения в детали.	навыков участников рыночных отно-
Далее, наверное, самый глав-	шений. Это в странах, где социализм
ный вопрос: наши граждане имеют в	господствовал чуть более сорока лет,
коллективно-долевой собственности	что же говорить о России, где коллек-
не менее 107 млн. га земли, и эти зе-	тивизация происходила в более вар-
мельные угодья являются составной	варских формах и просуществовала на
частью современных сельскохозяй-	15–20 лет дольше.
ственных предприятий, бывших совхо-	4. Российский опыт организации
зов и колхозов. Встает традиционный	фермерских хозяйств продемонстри-
русский вопрос — что делать? Суще-	ровал, в отличие от начала и середи-
ствует радикальная либеральная по-	ны XX века: для ведения современного
зиция, как это ни является парадок-	индивидуального сельскохозяйствен-
сальным, полностью совпадающая с	ного производства требуется немалое
патриархально-архаичной: «Взять и	количество финансовых и материаль-
все поделить поровну». Давайте поду-	ных средств, особенно на первоначаль-
маем и порассуждаем.	ном этапе. Систему оптимального от-
1. Существующий неудачный опыт	бора на кредитование на этапе массо-
проведения земельных реформ в Ира-	вого «стартапа» невозможно создать
не, Сальвадоре, Чили, Египте состо-	в принципе, банкам необходимо вре-
ит не только в различных формах по-	мя для идентификации эффективных и
следующего обобществления земель,	неэффективных производителей.
под разными предлогами и в разных
формах, но самое главное — в этих ре-	Даже на уровне обыденного созна-
формах первичным было перераспре-	ния становится понятным: чем эф-
деление уже действующей собствен-	фективней было предыдущее сельско-
ности, без расширения круга облада-	хозяйственное предприятие, тем бы-
телей земли. Это всегда приводило к	стрее при приватизации его растащат
предсказуемому результату — паде-	в прямом смысле слова, и никакие уго-
нию уровня товарности сельского хо-	воры не подействуют на бывших кол-
зяйства.	лективных собственников. Как посту-
2. Опыт аграрного постсоветско-	пить? Мне кажется, надо идти от жиз-
го реформирования сельскохозяй-	ни: то, что работает и генерирует при-
ственного производства в Централь-	быль, пускай живет и процветает, в
ной и Восточной Европе, проходив-	конце концов, собственность (любая
ший во многом как политически моти-	по форме) должна генерировать обще-
вированное мероприятие по разруше-	ственное благо, а если есть благо, за-
нию коллективной формы собствен-	чем вмешиваться, все решит «невиди-
ности и возвращению частнокапита-	мая рука».
листических отношений в обществен-	Итак, предложения.
ную жизнь, продемонстрировал рез-
кое сокращение уровня сельскохозяй-	— Необходима выработка юриди-
ственного производства. Надо ли это	ческих критериев, по которым ныне
нашей стране, где социальная жизнь и	действующее успешное сельскохозяй-

без этих либеральных «утех» и так еле

ственное предприятие не попадает под

теплится в сельской местности?!

критерии земельной реформы. Напри-

Иван Русаков

	мер, в течение последних пяти лет оно	сти. Земля распределяется между быв-
должно быть хотя бы два года с при-	шими работниками (или их наследни-
былью до налогообложения и без уче-	ками в первом поколении) из законо-
та гашения прошлых задолженностей	дательной нормы, например, не менее
перед государством. Критерии мо-	30 га на семью, сельскохозяйственное
гут быть и иные, главное, предприятие	оборудование, если оно даже и не год-
должно создавать новую стоимость.	но, по определенной методике распре-
Также должны быть предусмотрены	деляется так же, как и недвижимость в
определенные правила, особо регули-	виде зданий и сооружений. Предложе-
рующие процедуру банкротства в це-	ния явно не очень оригинальные, вари-
лях недопущения под разными предло-	анты могут быть разные, надо все об-
гами искусственного разорения. Пред-	суждать. Хуже, чем сегодня, точно не
приятия могут функционировать, как	будет, если кто видел сегодняшние за-
сегодня, в виде акционерных обществ,	брошенные бывшие усадьбы и отде-
и земельные паи будут являться вкла-	ления разорившихся колхозов, раз-
дами, на которые могут начисляться	бросанные по вымирающим деревням,
дивиденды, или могут быть «народны-	меня поймет. Если и после этих меро-
ми» с теми же принципами.	приятий земля будет в нераспределен-
— Встает вопрос: если предприя-	ном остатке, по суду она должна или
тие успешно и эффективно использу-	национализироваться, или ставится на
ет земельные доли своих собственни-	баланс ближайшего сельского муници-
ков, а человек захотел покинуть пред-	пального образования, бесхозной зем-
приятие в целях создания своего фер-	ли не должно быть в принципе.
мерского хозяйства, — как поступать?	— Необходимо снятие всех ограни-
Мне кажется, один из выходов из та-	чений на использование земли и пере-
кого положения — выпуск именных	вод ее в иную категорию земель. Кто
государственных бонов. Работник вы-	хочет заниматься сельским хозяй-
шел из общества, где его доля состав-	ством, пусть занимается, кто хочет
ляла 20 га, получает на это количество	строить турбазы, пусть строит, кто хо-
боны, а это дает право на приобрете-	чет строить заводы и фабрики, пусть
ние земли у государства (бесплатно) и	строит при соблюдении всех санитар-
организации фермерского хозяйства в	ных и экологических норм. Ограни-
другом месте (с возможностью закла-	чения по свободному использованию
дывать эту землю в банках). Через 5–10	могут быть только у особо ценных зе-
лет, согласно закону, земля переходит	мель, например, пойменных, они яв-
в полную частную собственность фер-	ляются достоянием всего общества и
мера, именные боны «гасятся».	должны иметь строго целевое сельско-
— Если сельскохозяйственное пред-	хозяйственное назначение.
приятие обрабатывает только часть	Необходимо обсудить и принять и
земли, находящейся у него на балан-	такие принципиальные вопросы: будут
се, а остальная часть не участвует в	ли ограничения по размеру участков,
сельскохозяйственном обороте не ме-	находящихся во владении физических
нее пяти лет, то эту землю можно пе-	и юридических лиц; как будет осущест-
редать, согласно закону, в собствен-	вляться наследование земель — с дро-
ность работникам предприятия, исхо-	блением или без него; формулы прими-
дя из пропорции их долей.	рительных процедур; технологии зало-
— Те предприятия, которые разо-	гов и отчуждений; формы и способы
рены или распались (а это, между про-	существования сельскохозяйственных
	чим, не менее трети всех сельскохо-	кооперативов; какие государственные
	зяйственных обществ России), попада-	органы будут осуществлять государ-
	ют под действие закона о собственно-	ственный контроль. Безусловно, нема-

Деколлективизация как «дорожная карта» модернизации

ловажным вопросом являются формы налогообложения и размеры налогов. Надо помнить, что земельные налоги, практически незнакомые в современ- ной России, являются финансовой ба- зой развития местного самоуправле- ния. Будут ли какие-либо льготы при распределении земель государством? И еще множество вопросов, которые можно обсудить за пару лет, пока бу- дет реализовываться программа де- коллективизации. Если будет принято политическое решение и начнется ре- альный процесс ликвидации феодаль- ных земельных ограничений, лишний год ничего не испортит, он только де- тализирует проблемы и позволит вне- сти во множество законов, сопрово- ждающих земельную реформу, боль- шое количество прямых норм права.

* * *

Параллельно с решением вопроса о земле появятся реальные предпосылки для решения главного социального во- проса — преодоления жилищного кри- зиса, который в моем понимании го- раздо страшнее нынешнего экономи- ческого кризиса. Он нами унаследован от феодальных практик социализма и так же лубочно характеризует совре- менный меркантилизм.

Поэтому не должно казаться стран- ным, что Институт проблем право- применения обнаруживает: одним из препятствий экономического развития России и основной причиной завыше- ния цен на базовые блага, в т.ч. и на жилье, являются институциональные ограничения, связанные с доступом к земле, строительству и кредиту, т.е. доступом к институтам собственности. Источником же этих проблем являет- ся государство в лице ответственных чиновников и определяется админи- стративной рентой и процессом ее извлечения «государственными слу- гами» в виде доступности и легкости в прекращении деятельности любого

Подлинный переход от традицион- ного общества, реальное преодоление многоукладности в социальной «тка- ни» общества невозможны там, где в очереди на жилье стоит 4,5 миллио- на семей, срок ожидания — 15–20 лет, где требуется для удовлетворения жи- лищной потребности увеличить жил- фонд почти на 50%, где образованный и культурный человек в зрелом возрас- те вопрошает: «Как такое возможно, я всю жизнь честно работаю и не могу заработать себе на жилье?» Такое об- щество совершенно не стабильно, оно обречено на социальные потрясения, оно постоянно находится в состоянии иррациональности и всего в несколь- ких шагах от хаоса.

Невозможно преодоление жилищ- ного кризиса без массового малоэтаж- ного строительства, в то же время эта проблема не решается без либерали- зации рынка купли-продажи земли, в том числе и для тех, кто может стро- ить за свои деньги или через коммерче- скую ипотеку, и тем более для бюджет- ного малоэтажного жилья.

Дата добавления: 2015-07-25